№ 534
гр. Варна, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110201147 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на
санкционираното лице срещу електронен фиш серия Г № 0054115, с който му е наложено
административно наказание имуществена санкция.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че процесуалния ред за установяване на нарушение по чл.638 ал.1
т.2 от КЗ е посредством съставяне на АУАН и издаване на НП. Сочи се още, че неправилно е
посочено основанието за налагане на наказание за административно нарушение по чл.638
ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Сочи се още, че за едно и също административно нарушение са определени две
отделни административни наказания. Иска се отмяна на ЕФ.
В с. з. жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се изразява позиция, че с констатирането на няколко нарушения през
различни интервали от време, с разлика от няколко минути, не може да се направи извод, че
са извършени отделни, самостоятелни административни нарушения. Моли съда да отмени
ЕФ, както и да присъди сторените разноски.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба оспорва
жалбата и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
1
фактическа обстановка:
На 25.04.2023г. около 15.53 часа в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“, бил
управляван л.а. „Мерцедес Е 200“ с рег. № ****. При управлението на автомобила , той
преминал покрай функциониращо АТСС.
Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без
за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.
При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване на собственика на автомобила – „Хоум Сити Рент“ ЕООД, бил
издаден електронен фиш серия Г № 0054115, в обстоятелствената част на който било
описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното
нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с
посочено правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство;
справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация
на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен
размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з.,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
В жалбата се сочи, че процесуалния ред за установяване на нарушение по чл.638 ал.1
т.2 от КЗ е посредством съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не констатира да е налице неяснота по отношение на приложимия
2
процесуален ред. В обстоятелствената част на ЕФ изрично е описано установеното с АТСС
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като правилно е била изписана и правната квалификация по чл.638 ал.4
вр. ал.1 т.2 от КЗ.
Сочи се още, че за едно и също административно нарушение са определени две
отделни административни наказания.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото , видно от съдържанието на
приложените ЕФ серия Г №0053355 и ЕФ серия Г №0053356, със същите са констатирани
нарушения с различни дата и час на извършване и в този смисъл не може да бъде споделено
виждане, че за едно и също нарушение са издадени два отделни ЕФ.
Не може да се възприеме позицията на въззивницата, че са касае за осъществен
състав на едно продължено нарушение, доколкото само по себе си непрекъснато движение
на ППС в пространството в период от 04.04.2023г. до 25.04.2023г. е категорично
невъзможно, а всяко продължено нарушение трае от момента на отпочването му, до
момента на прекратяване на съответното действие или бездействие /в случая фактическо
управление на автомобила/.
Не се възприема и позиция, че тъй като ПАМ не е била наложена в тридневен срок
от първото констатирано нарушение на 04.04.2023г., не може да се сформира извод за
отделни , самостоятелни осъществени състави на нарушения.
Това е така, защото установяването на собствеността на автомобила е процес с
продължителност във времето и сроковете за налагане на ПАМ следва да бъдат изчислявани
от датата на установяване на собствеността, а не от датата на нарушението. Въпреки
горното, обстоятелството, че не е била наложена ПАМ по никакъв начин не влияе върху
съставомерността на нарушението, тъй като се касае за надлежно регистрирано превозно
средство, за собственика на което императивно следва да познава и спазва
законодателството на Р България във връзка с ползването и управлението на това превозно
средство, в частност изискванията за движение по пътищата само на превозни средства със
сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“.
Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди ЕФ.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0054115, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на „Хоум Сити Рент“ ЕООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 чл. чл.461 т.1 от
3
КЗ.
ОСЪЖДА „Хоум Сити Рент“ ЕООД, ЕИК **** да заплати на ОДМВР – Варна, на
осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4