№ 6709
гр. С., 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно гражданско дело №
20241100508105 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Производството е по реда на чл. 240 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 168270/23.05.2024г. на „АВП П§С С.А,
клон България КЧТ, с ЕИК *******“ , със седалище и адрес на управление гр.
С., ул. *******, с която се иска отмяна на неприсъствено решение от
14.02.2023 г. по гр.д.№ 24418/2022 г. по описа на СРС, 78 състав.
В постъпилата молба за отмяна се излагат съображения, че не са били
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, като са развити доводи за лишаване на ответника от възможност да
участва в производството пред СРС поради ненадлежно връчване на препис от
исковата молба и на приложенията към нея – хипотезата на чл.240, ал.1, т.1 от
ГПК. Моли решението да бъде отменено и делото да се върне на районния съд
за ново разглеждане. Претендира разноски.
Постъпил е отговор на молбата за отмяна на неприсъственото решение
от ищците в първоинстанционното производство – М. П. М., С. М. М., Б. С.ов
М., Б. С.ов М. и С. С.ова М., с който същата се оспорва като неоснователна и
молят да бъде оставена без уважение. Считат, че не са налице предпоставките
на чл.240, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като препис от исковата молба е бил надлежно
връчен на ответната страна.
Молбата за отмяна е основателна.
1
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да
поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да
участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба
или призовките за съдебното заседание, невъзможност да узнае своевременно
за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание поради особени непредвидени обстоятелства, невъзможност да се
яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее.
В случая покана за доброволно изпълнение е връчена на молителя на
23.04.2024 г. чрез С.С.-служител, а молбата за отмяна на постановеното
неприсъствено решение по чл. 240, ал. 1 ГПК е подадена на 23.05.2024 г. в
законоустановения едномесечен срок.
Молителят поддържа, че не е бил редовно уведомен за нито едно
процесуално действие, в т. ч. за подадената искова молба и насроченото
съдебно заседание, нито за постановеното решение. Изтъква, че във всички
разписки към призовките, е посочено, че фирмата е непозната, но не са
посочени идентификационни данни на лицата, от които са снети сведенията.
Видно от приложеното по първоинстанционното дело съобщение от
28.06.2022г. до „АВП П§С С.А, клон България КЧТ, с ЕИК *******“ , със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. *******, ет. 8 ведно с препис от
искова молба и приложенията към нея е върнато в цялост с отбелязване „
Непозната. Сведения от служители на фирми, които се намиратна
етажа.“. В съобщение от 09.08.2022г., адресирано до „АВП П§С С.А, клон
България КЧТ, с ЕИК *******“ , със седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. *******, е отбелязано, че е залепено уведомление, като не е положен
подпис и печат на връчителя. В уведомление от 27.10.2022г., с връчител Н.С. е
отбелязано: „Вратата на номер 16 липсва, фирмата е непозната, сведения
от служители на фирми, които се намират на адреса. Посетих на 31.08.22г.,
15.09.22г., 27.10.22г. в различно часово време.“
СРС е приел, че ответникът е редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2
ГПК, не е подал отговор на исковата молба, не се е явил в съдебното заседание
на 14.02.2023г. и е постановил неприсъствено решение спрямо него.
Молбата за отмяна е основателна.
За да бъде надлежно осъществено връчване на търговец по реда на чл.
50, ал. 2 ГПК чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът
следва да е напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише
новия си адрес. Когато връчителят посещава адреса, той установява дали там
има табела с фирмата на търговеца или наименованието на юридическото
лице и обявено работно или приемно време, има ли сграда или помещения, в
които пребивава търговецът, негови представители или наети работници и
служители, както и да отрази сведения относно пребиваването на търговеца
на въпросния адрес и времето на това пребиваване. Ако не намери такива,
връчителят трябва да положи усилия да събере сведения познат ли е на това
място търговец с такава фирма, известно ли е някому юридическо лице с
2
такова наименование и пребивавали ли са техни представители или работници
и служители на посочения адрес и, по възможност, кога. Ако връчителят
събере сведения, наред с констатациите си, той трябва да отрази в разписката
към съобщението от кои лица ги е събрал, като впише имената и адресите им;
ако сведенията изхождат от служители на други фирми, съответно техните
имена, длъжности, адреси на фирмите, в които работят тези лица. Излагането
на посочените констатации от връчителя е необходимо, за да се удостовери по
надлежния ред кога и как са събрани сведения за пребиваването на търговеца
на съответния адрес, извършена ли е обстойна проверка дали в сградата няма
помещения, обитавани от служители на съответната фирма. Констатацията, че
на адреса няма представители на адресата, без отразяване на посочените
обстоятелства, опорочава връчването на съобщенията и призовките – в този
смисъл Решение № 3 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2635/2020 г., IV г.
о., ГК, докладчик съдията Мими Фурнаджиева.
В разглеждания случай връчването на съдебните книжа, обезпечаващо
уведомяването на ответника за конкретни процесуални действия на съда, с
оглед осигуряването на реална възможност за същия да вземе участие при
разглеждането на делото - съобщение за връчване на препис от исковата
молба, призовка за съдебното заседание, е осъществено без отразяване на
посочените обстоятелства, поради което процесуалните действия,
реализирани чрез връчителя, са извършени при опорочаване на процедурата за
удостоверяване на връчването. При тези данни, неправилно
първоинстанционният съд е дал ход на делото, като е приел, че ответникът е
редовно призован. Неправилно е приложена процесуалната разпоредба на чл.
50, ал. 2 ГПК, която се прилага само в случай че търговецът е променил адреса
си, без да е изпълнил задължението за вписване на това обстоятелство в
търговския регистър. Такива доказателства по делото липсват.
Предвид изложеното, атакуваното решение следва да бъде отменено и
делото - върнато на районния съд за ново разглеждане от етапа на връчване на
препис от исковата молба на ответника.
По отношение на разноските:
Доколкото с настоящия съдебен акт, постановен в отменително
производство, не се слага край на спора по предявения иск, то не е налице
хипотезата на чл. 81 ГПК и в това производство разноски не следва да се
присъждат с оглед даденото в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.
д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК- т. 4, тълкувателно разрешение, като
независимо от уважаване на молбата, на молителя не следва да бъдат
присъдени разноски. Производството по чл. 240, ал. 1 ГПК по отмяна на
неприсъствено решение е по извършването на извънинстанционен контрол,
независим от функционалната подсъдност. Решението по чл. 240, ал. 1 ГПК не
формира сила на присъдено нещо и не разрешава спора по същество, а при
уважаване на молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК само се възстановява висящността
на процеса. Именно във възстановения исков процес при новото разглеждане
на спора от първоинстанционния съд при приложение нормата на чл. 78 от
ГПК и с оглед изхода по съществото на спора, следва да бъде разпределена
отговорността за разноски по делото, включително и за сторените в
3
настоящото производство по чл. 240, ал. 1 ГПК разноски.
По отношение обжалваемостта на въззивното решение:
Решението не подлежи на касационен инстанционен контрол –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9 ОТ 08.02.2010 Г. ПО Т. Д. № 799/2009 Г., Т. К., І Т. О. НА
ВКС, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 122 ОТ 03.06.2011 Г. ПО Т. Д. № 457/2011 Г., Т. К., І
Т. О. НА ВКС и мн. други.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд, Гражданско
отделение, II-Б въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, неприсъственото
Решение № 2582 от 14.02.2023 г., постановено по гр. д. № 24418/2022 г. по
описа на СРС, 78 състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4