Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 67

гр.Белоградчик, 17.04.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

 

         при участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 49 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по жалба на Д.Д.Й. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 1156/02.01.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което за извършени нарушения по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, на Д. А. Т. от с.с. и адрес, с ЕГН  **********, са наложени наказания „глоба” в размер на по 100,00 лв. за всяко едно от тях на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – 1 бр. моторен трион м.”STIHL-MS-260/C” с № *********, и е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението – 7,00 пр. куб.м. дърва за огрев /дъб и цер/.

          В жалбата се заявява неправилност и незаконосъобразност на НП в цялост, с наведени доводи за липса на каквото и да е деяние извършено от жалбоподателя от една страна, още - за процесуални нарушения според жалбоподателя – съставен и връчен акт на него, а в акта е вписан като нарушител – друго лице, същото се отнасяло и за издаденото НП – издадено е срещу лице с други имена, а връчено на Й.. В с.з. жалбоподателят се явява лично и с представител - адвокат, който заявява, че поддържа жалбата,  че нарушителят не е правилно идентифициран с имена и ЕГН, поради което и неправилно документите по админ.производство са връчвани на неговият доверител. На второ място, без да се отрича, че жалбопод. Д.Д.Й. е проверяваното на 07.11.2018 г. ФЛ, се отрича той да е осъществявал някаква противозаконна дейност на мястото на описваното като местонарушение от АНО. Оспорва се и законността на отнемането в полза на държавата вещите, предмет и средство за извършване на приписаното админ. нарушение.

          Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител по делото, който изразява становище по казуса – че съдът следва да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Според представителя по делото на АНО, деянията са доказани, вкл. вината и авторството им спрямо нарушителя, а така също – и че намерената дървесина е следвало да бъде маркирана, и да има издаден за нея превозен билет. Твърди се, че именно жалбоподателят е заплатил веднага след издаване на НП наложените му с него санкции от вида “глоба”, за да се възползва от възможността да плати по-малка сума от определената с НП, че АНО не е бил и длъжен да изследва въпроса със собствеността на средството за извършване на нарушенията, щом нямало направени възражения в тази насока.

         Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

           На 07.11.2018 г., в ранния следобед, в с.Г., обл.В., от свид.Ст.С. *** и негов колега Ив.Н., на улица до счупена постройка – бивша църква в селото, забелязани разтоварени дърва, струпани на купчина, които нямали маркировка. Те били измерени в количество от 5 пр. куб.м.  Поради зачестилите сигнали за нарушения по ЗГ в района, свидетелят С. и И. Н. били изпратени на проверки. Излизайки в същият ден от селото вече, до имот – бивш стопански двор на селото, С. и Н. забелязали лице, което режело с моторен трион дърва. Отишли към лицето, за да извършат проверка. Свидетелят и колегата му констатирали, че дървата се режели с моторен трион – “Щил”, и не били маркирани с никаква марка. При поискване на обяснение и документи за дървата от завареното лице, разбрали, че то било пратено на мястото с указание да реже дървата от своя баща. Документи за дървата обаче, нямало. Проверяваният заявил, че дървесината е на арендатора, който обитавал стопанството в близост, но повикан след това – св.В.И.- отрекъл да знае за какво иде реч въобще. С. и колегата му измерили дървата -  7,00 пр.куб.м., които били от видовете дъб и  цер, и стояли на купчината нарязани па по 1 м. дължина / а нарушителят ги режел на по-малки части/. Лицето, режещо дървата съобщило имената си и ЕГН, но тъй като нямало документ за самоличност у себе си, било потърсено съдействие от служителите на РУ-Белоградчик, и такива пристигнали веднага на мястото на проверката. С тяхна помощ – проверка в масивите на МВР чрез телефонен разговор, било установено, че това е Д.Д.Й. ***, с ЕГН **********, живущ на адрес ***, в селото. Ивайло Найденов съставил констативен протокол за установеното от него и колегата му С., в присъствието и на С., и на самия Д. Й.. На база на видяното и протокола, св.С. решил да бъде съставен и АУАН на нарушителя, и така оформил АУАН № 1156/07.11.2018 г., като свидетел на съставянето на акта и установяване на нарушението, в него се подписал Ив.Н.. Актът е съставен за нарушения по чл.213 ал.1 – по т.1 и по т.2 от ЗГ,  а поведението на нарушителя било описано като “Д.Й. преработва с моторния трион на 7,00 пр. куб. м. дърва. без КГМ и без превозен билет за доказване на законния им произход”. Д.Й. подписал както констативният протокол, така и съставения акт, и  получил копие от последния. Отразил възражение в акта обаче – че “не знаел на кой са дървата”. Дървата и моторният трион били задържани от Ив.Н., и оставени за отговорно пазене при горски надзирател – служител на ТП-ДГС-Белоградчик. В АУАН, в реквизита “данни за извършител на нарушението”, бил посочен Д. ***, с ЕГН **********.

          На 12.07.2018 г. въз  основа на акта е издадено обжалваното НП  565/2018 г. на Директора на РДГ-Берковица, за същите нарушения – като текст и цифрова квалификация, и отново “нарушител” - Д. ***, с ЕГН **********.

          При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

          Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради някои само от доводите на жалбоподателя, а и не само  по такива, навеждани от него.

         При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната на атакуваното наказателно постановление в по-голямата му част.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установени единствено фактите на : на 07.11.2018 г., в землището на с.Г., обл.В.,  до стопански двор, имало дърва, нарязани на по 1 м. дължина, без КГМ / или друга/, които били в количество 7,00 пр.куб.м. общо, и от видовете - дъб и цер. При дървата бил и жалбоподателят Д.Д.Й. ***, който режел същите тези дърва на по-малки части – на по 30 см. дължина, с моторен трион м.”STIHL-MS-260/C” с № *********, не негова собственост.

Служителите на ИАГ-София, на 07.11.2018г., ок.13.30 ч. са констатирали неоспоримо приетите от съда за истинни факти – със соченото техн.средство в АУАН и НП – моторен трион, установено на посоченото място и в посоченият момент, се нарязвали в друга дължина, общо 7,00 пр.куб.м. дърва от вида дъб и цер, имащи дължина до тогава – по 1 м. Върху тези дърва не била поставена марка, а лицето което ги режело – не представило и някакъв документ за произхода им, респ. превозен билет, въз основа на който да са транспортирани до мястото на установяването им.

За съда е безспорен факта, че свид.С. е видял Д.Й. да реже дървата, св.В.И. може и да не е чул това /шум от триона/, но не е очевидец на някакво поведение на Й. – именно св.С. и колегата му Найденов, са наблюдавали лично подобни действия на Й.,  и под страх от наказателна отговорност С. дава показания в този смисъл, които съдът няма причина да не кредитира.

На св.С. и колегата му било заявено от завареното да реже лице първо, че дървата са на земеделския стопанин , ползващ близкия стопански двор, а после – че не знае всъщност чии са дървата. Нормално е при извършваната му проверка, лицето обвинено в някакви нередни действия да има защитна позиция, вкл. няколко версии. Разпитан като св.В.И. – не показа дървата да са негови, напротив – твърдеше, че въобще не е знаел да се режат, а твърди само, че Д.Й. е почиствал резачката си там. Св.И. според съда също допринася за изграждане защитна версия на нарушителя, тъй като самият свидетел заяви, че Й. работи във фирмата му като тракторист , което означава че вероятно са и в добри отношения.

Съдът не може да не приеме за достоверни  и думите на св.С. – че самоличността на лицето, режещо дървата , е установена с помощта на полицейски служители, повикани на мястото на нарушението, за съдействие. Но след изясняване на тази самоличност, Ив.Найденов е съставил констативен протокол, приключващ проверката им със С., подписан от С. и Найденов. В този протокол, съставителят му е отразил, че провереното лице е Д.Д.Й.,***, живущ ***, и имащ ЕГН **********. Самият Й. също е подписал протокола с констатираните факти от служителите на ИАГ.

Необяснимо защо обаче, при съставяне на АУАН, в същият ден – 07.11.2018 г., половин час по-късно след оформяне на протокола, св.С. е съставил и АУАН за нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, но на друго лице, отразено като нарушител – Д. А. Т., със същите адрес и ЕГН, като Д.Д.Й.. Този акт, слагащ именно началото на админ.нак.производство, и ангажиращ вече отговорността на дадено лице, по даден нормативен акт / в случая ЗГ/, уличава в извършване на конкретно противоправно деяние, ФЛ, различно от провереното на 07.11.2018г., в землището на с.Г., обл.В., каквото и ФЛ съдът не доби представа да съществува въобще.

Не се спори от страна на жалбопод.Д.Й., че именно той е бил заварен и проверен на мястото на нарушението, описвано в АУАН и НП, не спори от Й., и че на него са му връчили АУАН, както и после – НП. Затова и той е сезирал съда с жалба срещу последното. Съдът е допуснал до участие в процеса, като жалбоподател, именно това лице, тъй като са засегнати неговите правни интереси именно с проведеното админ.нак. производство.

ФЛ в страната ни се идентифицират освен с име – включващо три вида такива / чл.9 ал.1 от ЗГР/ , съставени по определен ред, и с уникален номер / ЕГН, чрез който ФЛ се определят еднозначно – чл.11 ал.1 от ЗГР/. В случая, лицето заварено  и проверено на мястото на нарушението, на което лице са и връчвани документите по проведеното адм.нак.производство, е различно от лицето, вписано като нарушител в АУАН и издаденото НП. Независимо от данните, които предостави на съда общинската администрация на Община Ружинци, на чиято територия се намира и с.Г., отразяващи само адресна регистрация на ФЛ “ Д. А. Т. с ЕГН ********** ***, то съдът приема за меродавни данните, отразени в регистрите на актовете за гражданското състояние на ФЛ при Община Монтана. Тези регистри указват по законов ред /чрез отразените в тях актове /– кое лице, с какви имена и ЕГН фигурира в регистъра на населението, къде и кога е  родено, полът, гражданството му, кои са родителите му. Освен извършената от съда справка в НБД”Население”, на същия са предоставени от общинска администрация при Община Монтана и :  заверено копие от Акт за раждане на Д.Д.Й. с ЕГН **********, роден в гр.М., и Удостоверение за постоянен адрес на същото ФЛ. / Съдът е известил Общ.Р. за представените му данни от Общ.М., с оглед преценка за предприемане на евентуални действия по промяна на данни за адресно регистрираното при тях ФЛ в с.Г./. 

Като цяло, установеното от съда разминаване за отразеното в АУАН и НП физическо лице, обвинено като нарушител по ЗГ, и лицето на което действително е извършена проверка, спрямо което би следвало да съставя АУАН актосъставителят – св.С., а и на същото лице – и връчвани документите по адми.нак.производство, води до абсолютно съществен, неотстраним порок при провеждане на производството от АНО, нарушаващ правата на взелото участие в това производство лице, вкл. и правото му да се защити. Допуснатия порок би препятствал впоследствие и АНО да изпълни санкциите, наложени с издаденото НП – тъй като не би могъл да ги реализира спрямо несъществуващ субект.

Изложеното води и на извода, че не може да се отнеме в полза на държавата вещ, ползвана от лице, обвинено за нарушител, при условие , че не се доказва авторството на деянията спрямо това лице.

Допълнително, съдът констатира, че в протокола за проверката, съставен от Ив.Найденов е отразено местонарушение – “в стопански двор до с.Гюргич, собственост на друго ФЛ – Ц. А. Т.” , това място е отразено и в АУАН – в самия стопански двор. Докато в с.з. свид.С. описа дейността по рязане на дървата да е извършвана извън този двор. В същият смисъл свидетелства и св.В.И. – ползващ стопанството, заедно с човек сочен от него като “Ц.”. Т.е. според съда не се събраха безспорни доказателства и къде точно е извършено приписаното деяние, а от там – и недоказано чии са били всъщност тези дърва. Фактът пък, че 7,00 пр.куб.м. дърва без поставена им някакво марка, и без надлежен документ за законен произход – превозен билет за доставянето им на мястото, на което са намерени, говори, че те са обект на неправомерно добиване и транспортиране. Т.е. същите са предмет на админ.нарушение по смисъла на ЗГ, макар и различно то това, за което се води настоящето дело. Ето защо, съдът намира, че тези дърва следва да бъдат отнети все пак в полза на държавата, независимо от недоказаността на вината и авторството на деянието спрямо конкретния нарушител по делото / задържаните и още 5 пр.куб.м. дърва не са предмет на делото , и съдът няма и да ги обсъжда тук/ .

Обстоятелствата: кой и  кога е платил вече, определените с НП наказания “глоба”, не променя абсолютно нищо от приеманото до тук от съда. Нито обуславя липсата на интерес да се атакува пред съда издаденото НП, съгласно константната съдебна практика по този вид дела.

По сочените по-горе мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в частите си, относно вина, авторство на деяния, и наложени санкции на нарушителя, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, но относно постановеното отнемане в полза на държавата на вещите – предмет на нарушенията – постановлението, като правилно , следва да се потвърди.

Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1156/02.01.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на лице, посочено като  Д. ***, с ЕГН  **********, за извършени нарушения по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, са наложени наказания „глоба” в размер на по 100,00 лв. за всяко едно от тях на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – 1 бр. моторен трион м.”STIHL-MS-260/C” с № *********.

         ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1156/02.01.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението – 7,00 пр. куб.м. дърва за огрев /дъб и цер/.

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                              

 

 

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: