№ 87
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900176 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Община Плевен, редовно призована – представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
Ответното дружество, редовно призовано – не се явява законния
представител, представлява се от адв. Б. и адв. А., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. Т., редовно призована - не се явява. От същата е
постъпила молба, с която моли да им се даде възможност да изготвят
комплексната експертизата, тъй като поради краткия срок не са успели да
изготвят същата.
Вещото лице Х. Г., редовно призовано - не се явява. От същото е
постъпила молба, с която също моли да бъде отложено делото за друга дата,
като му се даде възможност да изготви заключението по допуснатата
комплексна експертиза. Сочи, че на 12.03.2025 г. има друго дело в гр.
Сандански, поради което не може да се яви в с.з.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Госпожо съдия, заявявам че поддържам ИМ /исковата молба/
по съображенията, които сме развили в същата. Запознат съм с проекта на
доклад на съда, нямам възражение по същия. Не възразявам да се даде
възможност на вещите лица да работят по възложената им експертиза.
АДВ. А.: Госпожо съдия, оспорваме изцяло ИМ, по съображенията,
които сме изложили в отговора и допълнителни отговори, и представените
доказателства. Във вр. с доклада на съда, искаме да направим уточнение:
ищецът е заявил претенцията си по чл. 79 от ЗЗД, а впоследствие в самата ИМ,
в края на стр. 6 казва, че „считаме, че ответникът се е обогатил със сумата,
която е получена. Предвид гореизложеното, на ищецът съществува правен
интерес от съдебна защита, чрез предявяване на осъдителен иск за връщане на
дължимото от тяхната сума“, като наред с това прави алтернативно искане,
като е уточнено, че за Община Плевен с настъпилите вреди, изразяващи се в
недължима платена сума на ответника за индексация по договора в размер на
168 000 лв. В тази връзка считаме, че ние не сме получили нещо без
основание, тъй като чл. 55, ал. 1, пр. 1, тъй като имаме валидно сключен
договор с Общината, решение на Общинския съвет за индексация на цените,
Анекс, който е към този договор с тези индексации и 3 бр. протоколи за
индексиране на цените. Ако е налице хипотезата на неоснователно
обогатяване, считаме че това е общата хипотеза на чл. 59, но оставяме на
преценката на съда. Самият ищец заявява, че общината се е обеднила. Не би
трябвало да е на извън договорно основание, тъй като имаме Договор, Анекс
и Допълнително споразумение. Това е само, иначе в останалата част да се
приеме доклада.
Съдът намира, че не следва да бъдат изменяни нито доклада, нито
доказателствената тежест, която е указана на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответното дружество за допълнение на проекта на доклад на съда.
АДВ. А.: Във вр. с изготвената експертиза в.л. е заявило, че липсват 2
от протоколите за индексиране на цените. Тези протоколи са посочени в ИМ
като приложение, не сме ги и представяли, като сега представям и трите
протокола за индексиране на цените, те са посочени в ИМ, но изглежда не са
2
приложени към нея, за да работи в.л. по тях, да не се наложи отлагане на
делото по тази причина.
АДВ. С.: Не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че проекта на доклад следва да бъде обявен за
окончателен, а представените в днешното с.з. 3 бр. протоколи от страна на
ответника за индексация на цените следва да бъдат приети, с оглед заявеното
от в.л., че тези протоколи липсват по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото,
материализиран в Определение № 37/23.01.2025 г. в закрито заседание.
ПРИЕМА като доказателства по делото: 3 бр. допълнителни протоколи
за индексирани разходи, за реално изпълнени работи върху Протокол за
приемане на извършени СМР /обр. 19/ № 1/25.07.2022 г.; № 2/06.12.2022 г. и
№ 3/10.03.2023 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.04.2025 г. от 14,00 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители, с
призоваване на вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3