РЕШЕНИЕ
№ 414
гр. Враца, 03.12. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 12.11.2020г.
/дванадесети ноември две хиляди и двадесета
година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева, като разгледа
докладваното от съдия Коцева адм. дело №497 по описа на АдмС – Враца за 2020г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК, вр. чл.
73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на
„В. И К.“ ООД ***, представлявано от * А.П., депозирана по пълномощие от * А.А.
против РЕШЕНИЕ от 11.09.2020г. на Ръководител на УО на ОПОС 2014-2020, с
което е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране, представляващи средства от
ЕСИФ, от сключения договор №4/18.06.2020г. с изпълнител „Б.К.“ ООД на стойност
1 450 000.00 лева без ДДС. В
жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, в частта му по
първата точка и е издадено на погрешно правно основание и противоречие с
материалноправни разпоредби. Излагат се съображения за това и се прави искане за
отмяна на решението, с което е
определена финансова корекция в размер
на 5%. Претендират се разноски.
В с.з. жалбоподателят, чрез
процесуалните си представители * А. и * М. поддържат жалбата. Излагат
съображения за отмяна на оспореното решение, като неправилно по отношение на
наложената финансова корекция. Претендират
се разноски за внесена държавна такса.
Ответникът - Ръководител на УО на ОПОС
2014-2020, чрез процесуалния си представител * З. счита жалбата за
неоснователна и немотивирана, а оспорения акт за правилен, като издаден в
съответствие с всички приложими законови разпоредби и не са налице процесуални
нарушения. Претендират се разноски по делото, за което е представен и списък на
разноски. Съображения за това са изложени и в представени по делото писмени
бележки.
По делото са
събрани писмени доказателства. Приложена е административна преписка по оспореното
решение, вкл. и на СД по проведената обществена поръчка.
Административният съд, като се запозна
с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след
служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Между
„В. и к.“ ООД *** и Министъра на околната среда и водите в качеството му
на ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 е
сключен Административен договор №Д-34-56/03.07.2019г., рег. № BG16М1Р002-1.016-0002-С01 за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна
среда 2014-2020г.“ за изпълнение на проект „Изграждане на ВИК инфраструктура на
обособена територия обслужвана от „В. и к.“ ООД ***, приоритетна ос “води“ на
ОПОС 2014-2020/стр.148/.
Във връзка с изпълнението на проекта с Решение №250/14.10.2019г.
на възложителя „ВиК“ ООД *** е открита процедура
по обществена поръчка с предмет „Организация
и управление на проект „Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената
територия обслужвана от „ВиК“ ООД ***, финансирана по ОПОС 2014-2020. Обществена поръчка е обявена в АОП, видно от обявление от
14.10.2019г. на възложителя „ВиК“ ООД ***.
В обявата е посочен предмета на поръчката, както и изискванията към кандидатите и документите, които трябва да
представят, както и условията за отстраняване на участник. Приложена е и
утвърдената документация за участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Организация и управление на проект Изграждане на
ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от „ВиК“ ООД ***,
финансирана по ОПОС 2014-2020; техническата спецификация на обявената
обществена поръчка; опис на документите и информацията съдържащи се в офертата
за участие в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка, както и
писмено разяснение на основание чл.33, ал.2 ЗОП, изх.№ 7000-264/1/29.10.2019г. Назначената комисия по провеждане на
обществената поръчка е разгледала офертите на кандидатите на дати 10.12,19.12.2019г. и 14.01.2020г., за
което е съставила Протокол №2, от който е видно че са подадени 6 броя оферти,
като по отношение на всяко дружество офертата е разгледана поотделно и във вр.
с констатирани непълноти е дадена възможност на участниците по отношение на
които са констатирани несъответствия да представят на комисията информация и
доказателства. След тяхното представяне същите са разгледани от комисията. За работата
на комисията е изготвен и доклад, в който подробно са отразени подадените
оферти, констатираните по тях несъответствия с обявената обществена поръчка, за
което са изложени подробни мотиви, както и по отношение на отстранените
участници, така и до допуснатите до етап
отваряне на ценови предложения „Б.К.“ ООД и Обединение „В.И.В.“. Ценовите
предложения на двете дружества са отворени на заседание на комисията на 24.04.2020г.,
видно от протокол №4, като е посочена общата цена за изпълнение на поръчката
дадена от дружествата. С решение № 87/13.05.2020г. е обявено класирането на
участниците в обществената поръчка, като на първо място е „Б.К.“ ООД -1 450 000
лева без ДДС и на второ място Обединение „ВиК“ И.В. -1 525 595 лева
без ДДС, в решението в т.II
са посочени отстранени участниците от обществената поръчка, както и основанията
за това.
При осъществяване на последващ контрол от органа за законосъобразност на проведената
обществена поръчка и сключения в
резултат на нея договор са установени три броя нарушения с финансов
ефект, които са подробно описани в
писмото, за което управителя на „ВиК“
ООД *** е уведомен с писмо изх.№ 1-016-0002-2-505/05.08.2020г. на Ръководителя
на УО на ОПОС за процедура за налагане на финансови корекции във връзка с проведената
обществена поръчка и сключения в резултат на нея договор № 4/18.06.2020г. с
изпълнител „Б.К.“ ООД на стойност 1 450 000 лева и е дадена
възможност, в съответствие с чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ след запознаване с направените
констатации, подробно отразени в писмото да предостави своите възражения и
доказателства в 14 календарни дни от получаването на писмото/стр.35-42/. В законоустановения
срок е постъпило възражение от управителя на „ВИК“ ООД ***, писмо изх.№0400-51/1/
18.08.2020г. по основателността и размера на предложената финансова корекция,
както и по отношение на посочените
нарушения с изложени съображения, че не
са налице констатираните нарушения. Представени
са и писмени доказателства/стр.44-55/.
С оспореното решение ответникът е
разгледал възраженията и е приел същите за основателни по
две от констатираните нарушения и
за неоснователно по отношение на едно от нарушенията. В т.2 и т.3 на решението
са изложени мотиви по отношение на констатираните нарушения на чл.107, ал.1 вр.
чл.56,ал.1 ППЗОП и чл.112, ал.1,т.2 ЗОП вр. чл.64, ал.1,т.6 ППЗОП, в резултат
на което е прието, че възражението на
оспорващия по отношение на тези нарушения е основателно, с оглед представените
доказателства и не са налице извършени тези две нарушения по съответните правни
норми посочени по-горе.
По отношение на едно от нарушенията в т.1
на решението е прието, че
възражението на оспорващия е неоснователно, поради което с Решението от 11.09.2020г.
на основание чл.70, ал.1,т.9 ЗУСЕСИФ и чл.73,ал.1 и ал.3 вр. чл.9, ал.5 от
същия закон и сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № Д-34-56/03.07.2019г. адм.орган е
определил финансова корекция 5%
от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране,
представляващи средства от ЕСИФ, от сключения договор №4/18.06.2020г. с
изпълнител „Б.К.“ ООД на стойност 1 450 000.00 лева без ДДС. В решението/т.1/ е прието, че е
извършено нарушение при проведената обществена поръчка на чл.2, ал.2 ЗОП, тъй като възложителя чрез действия е издал решение № 250/14.10.2019г. за
откриване на обществена поръчка, с което е одобрил незаконосъобразна
документация, в частност раздел VI. СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТАТА, а именно изискването как следва
да се изготвят техническите предложения. Прието е, че същото е от категорията
нередности, разписани в т.11, б.б от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017г., изм. и доп. ДВ
бр.19/06.03.2020г., за което в условията на чл.5 от Наредбата е определена финансова
корекция по пропорционалния метод в размер на 5% от стойността от засегнатите
от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020г. разход, представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1, ал.2
ЗУСЕСИФ по сключения договор с
изпълнителя. В решението е прието, че изискванията които са заложени към
техническото предложение създават неяснота сред заинтересованите стопански
субекти, за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на
поръчката, така че да бъдат допуснати до отваряне на ценовите предложения. Посочил
е изцяло т.6.3.1 от документацията на обществената поръчка и съдържанието на техническото предложение, изготвено от
възложителя, с оглед на което е приел, че възложителя е използвал субективни
понятия и е дал неясни указания относно заложените минимални изисквания по
отношение на предложението за изпълнение на поръчката. Като пример е посочено неясно формулирано
изискване в техническото предложение на качествено и навременно изпълнение на
отделните задачи, както и посочено
изискване ако някой от посочените елементи е разгледан „формално“ без да е отразена спецификата на
предмета на обществената поръчка участникът ще бъде предложен за отстраняване,
като е дадено понятие на „формално разгледан елемент“ от възложителя, но за
органа отново не е ясно кой елемент ще се разгледа като формален/повърхностен.
Посочено е, че също така не е ясно какво следва да се разбира под „повърхностно“
съдържание. Прието, че тези изисквания
въведени с документацията към техническото предложение са неясно
формулирани, което предполага възможността за субективна преценка на
предложенията на участниците и е съществено нарушение на правилата за свободна
и лоялна конкуренция. Прието е, че така утвърдените изисквания са
незаконосъобразни, тъй като са дискриминационни и предполагат субективизъм.
Също така е посочено, че при преглед на изискванията към техническото
предложение е установена допусната неяснота и вътрешно противоречие, тъй като
според изискванията към техническото предложение всеки участник следва да
предложи „Програма за изпълнение на дейностите“ включваща шест основни
елемента. Според УО на ОПОС посочените изисквания в двата първи елемента са
неясни. В подкрепа на така установеното е посочено и отстраняването на двама
участника. Органът е приел, че същото представлява нередност по чл.70 ал.1 т.9
от ЗУСЕСИФ и е определил финансовата неустойка съобразно т.11, б.б от Приложение №1 към Наредбата. Решението е изпратено на
оспорващия с писмо изх.№ 1-06-0002-2-577/11.09.2020г.
Представена е и заповед №
РД-ОП-11/04.02.2020г. на Министъра на ОСВ, с която е оправомощена В.К.-** на
ГД“ОПОС“ в МОСВ за ръководител на УО на ОП“ Околна среда 2014-2020“ и на същата са й възложени функциите на
ръководител на УО/стр.56/.
По делото са приложени и техническите предложения от всички
участници в обществената поръчка/СД/, както и преписката по проведената поръчка.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежна страна,
в законоустановения срок против административен акт, подлежащ на
оспорване, поради което е допустимо. Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
Съгласно изричната разпоредба на
чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член съдът
обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Съгласно чл.73, ал.1 ЗУСЕСИФ
финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта. Административният договор е сключен с Министъра на околната среда и водите в качеството му на
ръководител на УО по ОП “Околна среда 2014-2020г.“, като със заповед № РД-ОП-11/04.02.2020г. на Министъра на ОСВ е оправомощена В.К.-** на
ГД“ОПОС“ в МОСВ за ръководител на УО на ОП“ Околна среда 2014-2020“ и на същата
са й възложени функциите на ръководител на УО,
поради което решението е издадено
от компетентен орган. Същото е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59,
ал.2 АПК, като са изложени фактически и правни основания за издаване на акта. По тези съображения
решението не е нищожно.
При издаването му не е допуснато
нарушение на административнопроизводствените правила. Законодателят е
регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която
ответникът е спазил. Управителният орган
е уведомил бенефициера за започналото производство по налагане на
финансова корекция с писмо от 5.08.2020г., осигурил му е възможност
в разумен срок да представи
писмени възражения относно основанието и размера на корекцията, обсъдил е
депозираното възражение и приложените
доказателства, като е изложил мотиви в решението, защо го приема за основателно
по отношение на две от нарушенията и неоснователно по отношение на нарушението
в т.1 на решението, с оглед на което е наложена и финансова корекция.
Разпоредбата
на чл.
2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., към която препраща нормата на чл.
69, ал.1 от ЗУСЕСИФ, дава определение на понятието "нередност", а
именно - всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано
с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
С ПМС № 57 от 28.03.2017
г. е
приета Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции
по реда на закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (Наредба за посочване на
нередности), с последно изм. и доп. в ДВ
бр.19/6.03.2020г.
Съгласно чл.1 от Наредбата за посочване на нередности,
с нея се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото
право, извършени чрез действия и бездействия от бенефициента, които имат или
биха имали за последица нанасянето на вреди на средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за
извършване на финансова корекция по чл.70,
ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл.2, ал.1 и ал.2 ЗОП -
Обществените поръчки се възлагат в
съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз
(ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и
с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност.
При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Съгласно чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ
финансовата подкрепа със средствата от ЕСИФ може да бъде отменена при
установяване на нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасяне на вреда на
средствата от ЕСИФ.
Съгласно чл.72, ал.1 и ал.3 ЗУСЕСИФ -
При определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и
сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от
ЕСИФ. Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде
количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата
корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението
разходи. Определеният процентен показател по изречение първо се прилага и за
засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания,
като в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова
корекция.
При издаване на административния акт съдът приема,
че неправилно е приложен материалният закон. Като законово
основание за налагане на финансова
корекция е посочено нарушение на разпоредба от българското законодателство – чл.2,
ал.2 ЗОП. Според този текст от закона възложителите следва да
залагат условия или изисквания, които да не ограничават необосновано участието
на стопанските субекти в обществените поръчки и които едновременно с това
трябва да бъдат съобразени с предмета, стойността, количеството или обема на
обществената поръчка. Съдът намира, че от събраните доказателства не може да се
направи категоричен извод за нарушаване на
тази разпоредба, което да е довело до неефективно изразходване на
публични средства. В случая издателят на процесното РФК е счел, че в утвърдената и надлежно обявена документация по обществената поръчка,
техническото предложение т.6.3.1 трябва
да съдържа „Програма за изпълнение на дейностите“. Предложената от участника
програма за изпълнение на дейностите трябва да съдържа следните елементи, като
същите са посочени подробно в решението/общо 6/. Прието е, че в тези елементи
от програмата/предложения се съдържали
понятия като "качествено и навременно изпълнение на отделните
задачи“, разгледан „формално“ и „повърхностно“
съдържание, като не е ясно как ще се преценяват същите и какво следва да се
разбира под формално и повърхностно. В случая от съществено значение е обстоятелството,
че в цитираните от ответника разпоредби не се придава правно значение на неясни
думи и понятия, а на неясни
критерии и показатели за оценка,
което е нещо различно от посоченото от административния орган. Следва да се има
предвид, че след като възложителят не е дефинирал изрично визираните понятия за
нуждите на съответната възлагателна процедура, това означава, че тези думи се
тълкуват и прилагат в техния общоприет и общоупотребим смисъл. Още повече, че
за понятието „формално“ е дадено пояснение в документацията за „формално
разгледан елемент“. Съдът намира, че ако някой от участниците в процедурата за
възлагане на обществената поръчка е имал затруднение относно смисъла на
горепосочените понятия е можел да направи справка в тълковния речник, както и
да поиска от възложителя разяснение по този въпрос, но в случая искане в този
смисъл не е предявено от нито един от участниците. Това означава, че за всеки
от тях приложението на цитираните понятия и думи е било достатъчно ясно. Освен
това в утвърдената документация на обществената поръчка/техническото
предложение/ спецификация/ възложителя е описал
подробно какво следва да съдържа техническото предложение, като е
посочил шест отделни части, за които поотделно е посочил изискванията си към
тях по отношение на всяка една дейност. Налице е и дадено разяснение на
29.10.2019г. от страна на възложителя във вр. с постъпило запитване, към
съдържанието на указанията посочени в т.6.3 от документацията. Посочената информация, заедно с изискването
за съдържание на техническото предложение и даденото разяснение са достатъчни и
ясни, за да може всяко лице да разработи офертата си. Следва да се обърне
внимание и на факта, че оценяването на постъпилите технически предложения е
извършено от помощния орган на възложителя, като в съдържанието на протокол №
2, както и в изготвен доклад назначената от възложителя комисия е обективирала
работата си и е извършила оценяването на техническите предложения, като е
изложила подробни, конкретни и относими мотиви по отношение експертната
преценката на всяко от депозираните технически предложения. С Техническата
спецификация се определят всъщност параметрите на обществената поръчка и
основните изисквания за нейното изпълнение,и е от съществено значение
изискванията за съдържание на техническото предложение да не създават неяснота
сред заинтересованите стопански субекти, а да предоставят обективна информация
на заинтересованите икономически оператори, за това как следва да изготвят
своите предложения за изпълнение на поръчката. Изискванията към участниците в
процедурата се определят от възложителя в рамките на неговата оперативна
самостоятелност и при съобразяване с цялостната фактическа обстановка по
конкретната поръчка. В конкретния случай
от възложителя са въведени изискванията за съдържание на техническото
предложение, като с така въведените изисквания не може да се приеме че същите
не предоставят обективна информация на заинтересованите икономически оператори
за изготвяне на предложенията за изпълнение на поръчката. От данните по
преписката е видно, че в процедурата са участвали шестима кандидати, като двама не са допуснати до
разглеждане на техническите предложения, а двама не са допуснати до оценка, тъй
като предложенията им не отговарят на изискванията за тяхното съдържание, за
което са посочени мотиви от оценителната комисия и две от офертите са допуснати
до оценка по критерия възлагане „най-ниска цена“.
В
случая в решението административният орган е изложил пестеливи мотиви, по
отношение на изискванията относно съдържанието на техническото предложение,
като е приел че така посочените изисквания към техническото предложение са
дискриминационни и предполагат субективизъм.
Няма изложени конкретни факти, от
които да е видно, че ако съдържанието на
техническото предложение беше определено по друг начин, резултатът от
проведената процедура за възлагане на
обществена поръчка би бил друг. В
конкретната хипотеза безспорно е установено, че в техническото предложение се
съдържат указания какво следва да се включи в него и как да бъде
изготвено. В случая органа
не е направил сравнение каква е
разликата с останалите предложени оферти от участниците, както и не е посочил
точно в какво се изразява вредата за средствата от ЕСИФ. Понятието
"вреда" в настоящата хипотеза не е задължително да означава загуба с
финансово изражение и тя може да бъде и пропусната полза или демотивиране на
повече лица да участват в процедурата, което би намалило конкуренцията, за
което в случая няма никакви доказателства. Не става ясно с кои изисквания от
техническото предложение въведени от възложителя се ограничава участието на
стопанските субекти в процедурата, както и с какво същите са дискриминационни.
На
следващо място следва да се посочи, че процесното решение е издадено на
основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, както и допуснато нарушение на
изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП. В решението органа неправилно се е позовал на
т.9 на чл.70, ал.1 вместо на т.10
ЗУСЕСИФ, която е относима в случая, с оглед констатираното нарушение на чл.2, ал.2 ЗОП. В процесния административен акт издателят му
погрешно е посочил като правно основание чл. 70, ал. 1, т.9 ЗУСЕСИФ, което е несъответстващо
на фактическите основания, изложени в решението за финансова корекция, а
всъщност е трябвало да впише т. 10, която регламентира друго, различно правно основание
за издаване на акта.
По
отношение на другото основание чл.11, т.б “б“ от Приложение №1 към Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, съдът намира, че е погрешно посочено, тъй като тази точка касае
налагане на финансова корекция, когато са установени дискриминационни
изисквания при провеждането на обществената поръчка, като в случая с оглед
фактическите основания посочени в решението не се установяват такива. Още
повече, че органа не посочва кои условия и изисквания счита за
дискриминационни. Посочването от УО, че са заложени изисквания и ползвани
субективни понятия, които са неясни и неточни не води до извод до
дискриминационни критерии при проведената обществена поръчка. Погрешното
посочване на горецитираните норми е самостоятелно основание за отмяна на
решението само на това основание.
При така
изложените съображения решението се
явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а жалбата против
него като основателна да бъде уважена.
При този изход на спора основателно
се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса по делото в размер на 1 700/хиляда
и седемстотин/ лева. Други разноски не
са претендирани от жалбоподателя.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2
вр.чл.146 т.4 АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ
от 11.09.2020г. на Ръководител на УО на ОПОС 2014-2020, с което на “В. и К.“
ООД *** е определена финансова корекция в
размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи
средства от ЕСИФ, от стойността на сключения
договор №4/18.06.2020г. с изпълнител „Б.К.“ ООД на стойност
1 450 000.00 лева без ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и
водите да заплати „В. И К.“ ООД ***, сумата
1700 /хиляда и седемстотин/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС –София в 14-дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис
от същото.
АДМ.СЪДИЯ: