Определение по дело №1061/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по повод депозирана жалба от адв. М. Б., пълномощник на “С. – 11 – С. И.”, представляван от С. В. И., насочена срещу решение № 4131/22.05.2013 г. на Районен съд Б., постановено по гр. д. № 461/2011 г. по описа на с. съд. Прави се оплакване, че атакуваният съдебен акт е неправилен и необоснован, постановен в противоречие с материалния закон, за което се излагат подробни съображения. Прави се искане решението на районния съд да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен предявения от О. Б. срещу жалбоподателя иск. С жалбата се претендират и сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната страна по жалбата- О. Б. е депозирала отговор, с които се оспорва жалбата.

Благоевградският окръжен съд, след обсъждане на доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото, намира следното:

Производството пред Районен съд Б. е образувано по искова молба на О. Б., с адрес: гр. Б., пл. “Г. И.” № 1, представлявана от К. П. - Кмет, чрез юрисконсулт А. Р. против ответника “С. 1. С. И.”, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж. к. “Е.”, бл. 77, . 3, ап. 9, представляван от С. В. И., по искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, следните суми, предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение № 7996/08.11.2010 г. по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 3350/2010 г. по описа на Районен съд Б., а именно: сумата от 727.88 лв., от която главница (дължим наем) за периода 11.07.2009 г. - 31.12.2009 г. - 559.95 лв.; ДДС върху сумата за същия период - 111.99 лв.; мораторна лихва за периода 01.08.2009 г. - 01.10.2010 г.- 55.94 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 559.95 лв., считано от датата на подаване на заявлението в Районен съд Б., а именно 04.11.2010 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 25 лв., представляваща внесена държавна такса в заповедното производство.

На заседание на Комисия в О. Б., протокол № 6/14. 05.2009 г., решение ІІ.2., е взето решение за даване на съгласие за предоставяне на 21,00 кв. м. открита площ при подлеза при ІІ ОУ за срок от 18.05.2009 г. до 31.12.2009 г. за търговска дейност по молба вх. № 0210 – 239/14.05.2009 г. от “С. 11 – С. И.”. На 20.05.2009 г. между О. Б. в качеството й на наемодател, от една страна и ”С. 1. С. И.” като наемател, от друга страна, е бил сключен договор № 4009071/20.05.2009 г. за предоставяне под наем на общински недвижим имот - открита площ от 21.00 кв. м., с размери 2.50/8.40 кв. м. съобразно приложена схема, за срок от 20.05.2009 г. до 31.12.2009 г., намиращ се пред подлеза на II- ро ОУ, до пощата, идент. № 04279.613.4., който да се ползва за продажба на закуски, кафе и пакетирани захарни изделия. Месечната наемна цена за ползването на тази площ била договорена в размер на 98.70 лв. (без ДДС). Наемателят се задължил да превежда договорения наем по банков път, по сметка на О. Б. в “Общинска банка”, като същата следвало да се заплаща до 10- то число на текущия календарен месец. В чл. 4.2 от договора страните са предвидили, че наемодателят е длъжен да предостави на наемателя за ползване процесния обект по скица, одобрена от гл. архитект на О. Б., а т. 4.3. задължението на ищеца да предаде владението върху имота с комисия, с участието на представители и на двете страни, която да състави подробен протокол за фактическото състояние на имота и да определи границите.

Въз основа на задълженията си по договора, ответникът се е снабдил от ищеца с удостоверение по чл.4.4.

По делото ответникът е представил 3 бр. договори за наем на общински недвижим имот, от които се установява, че наред с процесния договор, между страните са сключени още два договора- договор за наем № 2009001/13.04.2009 г. за наем на общински недвижим имот- временен преместваем обект от 6 кв. м. и договор № 4009119/23.06.2009 г. за наем на общински имот- открита площ.

Видно от Декларация от 28.12.2009 г., адресирана до ТД на НАП, ответникът е посочил, че считано от 01.01.2010 г. преустановява дейността си като .

От показанията на свид. Й. З., служителка в О. Б., се установява, че ответния едноличен търговец имал сключен договор с О. Б. за временен търговски обект и за открита площ към същия. Процедурата и по двата била една и съща - наемателят на временния търговски обект подавал молба до О. Б. за разрешаване ползване на открита площ, която се разглеждала от Комисия по преместваемите обекти, правел се протокол и след като се разреши ползването й, се сключвал договор от Комисията. С. И. подал две молби и исканията му били удовлетворени. При предмет на договора за наем - открита площ, не се поставяло нищо, тъй като нямало обект, знаело се къде е площта, уточнена била с молбата. Служители на О. Б. не присъствали на отдаването на откритата площ, но след като се оформила тя с маси и столове, извършвали измерване, за да проверят дали отговаря на тази по договора. В случая била измерена площта от служители на Общината, след като С. И. поставил маси и столове, а след това се извършвали и периодични проверки, не само за него. Свидетелката е категорична, че ответникът започнал използването на тази открита площ - даже циментирал площадката, имало на място маси и столове, външен бар и хладилна витрина с чадър, продавал се сладолед, като това било на откритите площи и по двата договора за наемането им. По-късно С. И. си събрал масите и столовете, като счел договора за приключен, премахнал бара, останала само циментовата площадка срещу входа на пощата. Към всеки договор за открита площ имало удостоверение, каквото ответникът получил и по двата договора за открита площ, в него били упоменати размерите и мястото. Едната открита площ, била в подлеза до временния търговски обект, а другата площ, пред подлеза, срещу входа на пощата. Откритата площ до пощата, представлявала празно пространство, тревна площ, именно нея той циментирал, поставил изкуствена зелена трева, външен бар- бар- плот, отзад имало рафт, откъдето се продавало кафето, имало и хладилна витрина. Преди това никой не бил ползвал тази открита площ, тя нямала наемател. Тя си била зелена и за нищо не била ползвана. С. И. взел барче в подлеза, искал и отвън да има площ, за да има повече клиенти. Въз основа на молбата му имало съответното решение на Комисията по преместваемите обекти. Свидетелката не знаела дали имало ел. захранване, това не било нейна работа. За откритите площи не се провеждал търг. Не бил съставен нарочен протокол, тъй като откритата площ била просто едно празно място, а впоследствие били извършвани проверки.

От показанията на свидетеля И. М., който познава С. И., се установява, че последния го наел да превози с микробус хладилник и хладилна витрина до ІІ-ро основно училище, под подлеза. И. му казал, че е спечелил търг. Закарал хладилника и хладилната витрина, но имало някакво момче - В., разправяли се със С., тъй като момчето казало, че той има хладилни витрини там и С. трябвало да ги купи от него. Тъй като същите не били разтоварени, свидетелят върнал хладилника и хладилната витрина. С. нищо не бил монтирал отвън, нямало маси, не били монтирани хладилници и не се правило кафе там, през месец септември 2009 г. Свидетелят сочи, че след това също е минавал оттам и не е видял да работи това помещение.

За да уважи предявения иск Районен съд Б. е приел, че между страните е съществувало валидно наемно правоотношение, като ищецът като наемодател е отдал на ответника, като наемател, временно и възмездно ползване на общински недвижим имот – открита площ от 21.00 кв. м., с размери 2.50/ 8.40 кв. м. съобразно приложена схема, за срок от 20.05.2009 г. до 31.12.2009 г., намиращ се пред подлеза до II- ро ОУ до пощата, идент. № 04279.613.4., който да се ползва за продажба на кафе, закуски и пакетирани захарни изделия, като е договорена месечна наемна цена, в размер на 98.70 лв. (без включен ДДС), платима по банков път, до 10- то число на текущия календарен месец, по посочена в договора сметка в “Общинска банка” , с титуляр- О. Б.. Наемателят от своя страна не е доказал да е погасил дължимите наемни вноски за периода 11.07.2009 г. – 31.12.2009 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от надлежна страна с правен интерес от обжалване на първоинстанционния съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК и има за предмет установяване съществуването на вземане в полза на ищеца срещу ответника в размер на 727.88 лв., дължима по Договор № 4009071/ 20.05.2009 г. за предоставяне под наем на общински недвижим имот- открита площ от 21.00 кв. м., от която: главница (дължим наем) за периода 11.07.2009 г.- 31.12.2009 г.- 559.95 лв.; ДДС върху сумата за същия период- 111.99 лв.; мораторна лихва за периода 01.08.2009 г.- 01.10. 2010 г.- 55.94 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 559.95 лв., считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в Районен съд Б. - 04.11.2010 г. до окончателното й изплащане и сумата от 25,00 лв., представляваща внесена държавна такса в заповедното производство.

По делото се установи, че на 20.05.2009 г. между О. Б. в качеството й на наемодател, от една страна и ”С. 11 – С. И.” като наемател, от друга, бил сключен договор № 4009071/20.05.2009 г. за предоставяне под наем на общински недвижим имот - открита площ от 21.00 кв. м., с размери 2.50/8.40 кв. м. съобразно приложена схема, за срок от 20.05.2009 г. до 31.12.2009 г., намиращ се пред подлеза на II- ро ОУ, до пощата, идент. № 04279.613.4., който да се ползва за продажба на закуски, кафе и пакетирани захарни изделия срещу заплащане на месечна наемна цена в размер на 98.70 лв. (без ДДС). О. Б. предала на ”С. 11 – С. И.” владението върху гореописания имот.

Настоящият състав споделя изцяло изложеното от първостепенния съд и на основание чл. 272 от ГПК препраща изцяло към мотивите му.

Неоснователно е възражението, че наемодателя не е въвел наемателя във владение на имота. От показанията на свидетелката З. се установява, че наемодателят е предал наетия общински имот на наемателя. "С. 11 - С. И." - наемател, се е снабдил и с удостоверение към договор № 4009071/20.05.2009 г. за обект открита площ пред подлеза на ІІ-ро ОУ при пощата, идент. № 04279.613.4, предназначение: за търговска дейност, площ 21.00 кв. м., като в удостоверението е отбелязано, че договора е в сила от 20.05.2009 г. до 31.12.2009 г.

Неоснователно е възражението, че наемодателя не е въведен във владение на имота по предвидения в чл.4 от договора ред. От материалите по делото се установява, че не са спазени изискванията на чл.4.3 от договора, който предвижда задължение на наемодателя да предаде наетия общински имот с комисия, с участието на двете страни, която да състави подробен протокол за фактическото състояние на имота и да определи границите. Само отсъствието на протокол не води до извод, че не е съществувало между страните валидно облигационно правоотношение. Наемателят се е снабдил с удостоверение по чл.4.4 от договора за наем, плащал е част от наемните вноски, поради което съдът намира, че между страните е съществувало наемно правоотношение.Обстоятелството, че ответникът е ползвал обекта се установява и от извършени проверки от О. Б.

По изложените съображения настоящият състав намира, че решението на районния съд следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖАДАВА решение № 4131/22.05.2013 г. на Районен съд Б., постановено по гр. д. № 461/2011 г. по описа на с. съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: