№ 17851
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Ст.В.
при участието на секретаря И Д. К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Ст.В. Гражданско дело №
20211110160548 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д - ОЗ“ ЕАД- редовно призован от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л И“ АД- редовно призован от предходното
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 23.06.2023г. писмо от ОД на МВР- П, сектор
1
„Пътна полиция“, съгласно което във връзка с процесния случай не е
образувана административнонаказателна преписка и не е изготвена докладна
записка, доколкото мястото на ПТП не е посещавано от органите за контрол
на движението по пътищата.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.07.2023г. писмено заключение на
допуснатата допълнителна съдебно- автотехническа експертиза.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде изслушано заключението, но доколкото
процесуален представител на ответната страна не присъства, моля да бъде
предоставена възможност на вещото лице да защити заключението си в
следващо заседание.
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание не би могъл да изслуша
заключението на допълнителната съдебно- автотехническа експертиза,
доколкото заключението е депозирано един ден преди заседанието, а
процесуалният представител на ответника не се явява, респ. не заявява
становището си във връзка с изслушване на заключението.
В 10:35 часа в залата влезе юрк. ЗАХАРИЕВ в качеството му на
процесуален представител на ответника с приложено по делото
пълномощно.
СЪДЪТ запозна юрк. Захариев с извършените до момента процесуални
действия.
ЮРК. ЗАХАРИЕВ: Не възразявам в днешното заседание да бъде
изслушано заключението на допълнителната съдебно- автотехническа
експертиза.
При съобразяване на изявленията на процесуалните представители на
страните
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителната
автотехническа експертиза, извършена от вещото лице Й. Й. със снета по
делото самоличност.
Вещото лице Й.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам изцяло.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на възложените допълнителни задачи, намира, че заключението
на допълнителната съдебно- автотехническа експертиза следва да бъде
прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно- автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице Й..
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от
допълнително внесения от ищеца депозит в размер на 200 лева, за която сума
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО и същият ДА СЕ ВРЪЧИ на експерта в
деловодството на съдебния състав.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
3
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да бъдат уважени предявените от доверителя ми искове.
Моля да ни бъдат присъдени разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК, който
представям в днешното съдебно заседание, ведно с доказателства за
извършването им- фактура, извлечение от банкова сметка за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмена
защита по делото.
Съдът предостави списъка на разноските на ищеца на процесуалния
представител на ответника за запознаване.
ЮРК. ЗАХАРИЕВ: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове.
Считам ги за недоказани по основание и размер. Предвид свидетелските
показания и извършените експертизи моля да премете, че дори и лек
автомобил „Опел“ да би могъл да предотврати настъпването на ПТП,
предприемайки аварийно спиране, същият не е бил длъжен да извърши
същото предвид знаковото стопанство. Също така автомобил „Мерцедес“,
възприемайки движението на лек автомобил „Опел“, е могъл да преустанови
движението си преди точката на настъпване на ПТП. Поради тази причина, а
не само поради несъобразяването от страна на водача със знак „Стоп“,
считаме, че изцяло виновен за настъпването на ПТП е водачът на лек
автомобил „Мерцедес“. Моля да отхвърлите исковете.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК в
днешното съдебно заседание.
4
Съдът предяви списъка на разноските на ответника на процесуалния
представител на ищеца за запознаване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в 2-
седмичен срок от днес да представи по делото писмена защита с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5