Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………./21.12.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 650/2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.
Образувано е по обща жалба на В.Л.К. ***
и Д.Л.Д. *** срещу отказ, обективиран в писмо с изх.
№ 17-314/06.10.2021 г. на началника на СГКК – Добрич, за изменение на КККР на
с. Оброчище, община Балчик, засягащо поземлен имот с идентификатор
53120.502.104, съгласно приложения проект за изменение към заявление №
01-479641/26.08.2021 г., въз основа на който е издадена скица – проект №
15-1011090/15.09.2021 г. на СГКК – Добрич. В жалбата се излагат доводи, че
оспореният отказ е незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и в несъответствие с целта на закона, отменителни основания по
смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Сочи се, че заявителите са
представили необходимия проект за изменение на кадастралната карта и безспорни
писмени доказателства, удостоверяващи правото им на собственост върху УПИ (бивш
парцел) ІV-102 в кв. 10 по плана на с. Оброчище, поради което неправилно
административният орган е отказал исканото изменение. Твърди се, че процесният УПИ
е придобит по силата на договор за покупко-продажба и наследствяване от Любен
Петров Г., като още при закупуването му е граничил в южния си край със сграда,
бивша собственост на Коста Тодоров Дуков и настояща на дъщеря му М.К.Т.. През 2007
г. Коста Тодоров Дуков се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост
по давност, в резултат на което 229 кв.м. са отнети неправомерно от собствения
на жалбоподателите имот. Твърди се, че от представените към заявлението
документи се вижда, че става въпрос за непълноти и грешки в кадастралната карта
и кадастралните регистри на населеното място, които е следвало да бъдат
отстранени от началника на СГКК – Добрич. В съдебно заседание се излагат
допълнителни съображения, че обжалваният акт е непълен. Началникът на СГКК –
Добрич не се е произнесъл по цялото искане, като отказът му касае само имот 53120.502.104, по отношение на който една от заинтересованите страни е
предявила собственически претенции. По тези съображения
се иска отмяна на оспорения отказ и връщане на преписката на административния
орган за ново произнасяне по заявлението, както и присъждане на сторените
разноски по делото.
Ответникът – началникът на СГКК -
Добрич, оспорва основателността на жалбата по съображения, подробно изложени в
писмено становище по делото (л. 65). Твърди, че срещу предложеното изменение на
КККР е постъпило възражение от собственика на засегнатия от изменението ПИ с
идентификатор 53120.502.104, което сочи на наличие на спор за материално право.
Счита, че границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички
заинтересовани страни съгласно представените и събрани писмени доказателства.
Налице са конкуриращи се титули на собственост върху ПИ 53120.502.104, което
съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, във вр. с § 1, т. 16 от Наредба № РД-02-20-5 от
15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри е пречка за издаването на заповед по чл. 54, ал.
4, във вр. ал. 1 от ЗКИР. Сочи, че изменението на КК е допустимо едва след
решаване на вещноправния спор по съдебен ред, поради което оспореният отказ е
постановен в съответствие с материалния закон. Прави възражение за прекомерност
по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Заинтересованата страна – М.К.Т., чрез
процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Твърди, че в случая е безспорно установено, че е налице спор за материално
право, поради което правилно и законосъобразно административният орган е
отказал исканото изменение на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
Заинтересованата страна – община Балчик, не
изразява становище по жалбата.
Добричкият административен съд, като
взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства заедно и поотделно, прие за установено следното :
Жалбата е подадена в срок (в
административната преписка липсват категорични доказателства за датата на
връчване на оспорения отказ на жалбоподателите – в приложените известия за
доставяне не е посочено какъв акт се връчва, а известията за доставяне до първата
жалбоподателка са върнати в цялост), от легитимирани лица, срещу годен за
оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
От приложените по делото заверени
копия на нотариален акт № 100, т. І, дело № 226/1991 г. по описа на РС - Балчик
и удостоверение за наследници с изх. № 4-4755 от 05.08.2021 г. на община Русе
се установява, че жалбоподателите В.Л.К. и Д.Л.Д. се легитимират като
собственици на УПИ ІV – 102 в кв. 10 по ПУП – ПРЗ на с. Оброчище, община Балчик,
на основание договор за покупко-продажба от 04.02.1991 г. и наследствено
правоприемство от баща си Любен Д.Г., починал на 30.12.2011 г.
Със заявление с вх.№ 01-479641/26.08.2021 г. до началника на СГКК – Добрич жалбоподателите
са поискали да бъде допуснато изменение на кадастралните граници на поземлени
имоти 53120.502.70, 53120.502.104 и 53120.502.119 по КК с.Оброчище с цел
отстраняване на грешка в КК на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР,
изразяваща се в неотразяване на собствения им недвижим имот УПИ ІV-102 в кв. 10
по плана на с. Оброчище, община Балчик. Към заявлението е приложен проект за изменение, включващ обяснителна записка, скица
– проект, комбинирана скица, съвместяваща данните от КК и действащия ПУП, както
и протокол за трасиране, означаване и координиране, в които е отразена графично
исканата промяна. От съдържанието на обяснителната записка е видно, че в
действащата КК на с. Оброчище е допусната грешка и УПИ ІV-102 в кв. 10 по ПУП –
ПРЗ, одобрен със заповед № 705 от 15.07.1972 г. на кмета на община Балчик, не е
отразен в кадастралната карта. След внасяне на данните за УПИ в действащата КК
се установява, че той попада върху ПИ с идентификатор 53120.502.119 – общинска
собственост, ПИ с идентификатор 53120.502.104 – частна собственост, и ПИ с
идентификатор 53120.502.119 – улична отсечка. С проекта е предложено да се
образува нов ПИ с проектен идентификатор 53120.502.805, съответстващ на УПИ
ІV-102 в кв.10. Посочено е, че се налагат корекции на границите на
новообразувания имот със съседните ПИ, като на изчертания проект за промяна с
червени линии са нанесени новите граници между имотите, а с червени кръстчета
са зачертани линиите, които отпадат. Всички засегнати от промяната имоти
запазват своите идентификатори в новите си граници, като ПИ с проектен
идентификатор 53120.502.805 е заснет с площ от 800 кв.м. След предложената
промяна площта на ПИ с проектен идентификатор 53120.502.119 се намалява от
14360 кв.м. на 13862 кв.м., а на ПИ с проектен идентификатор 53120.502.104 от
2069 кв.м. на 1754 кв.м. Съответно площта на ПИ с проектен идентификатор
53120.502.70 се увеличава от 3564 кв.м. на 3577 кв.м. В обяснителната записка е посочено, че новообразуваният ПИ с
проектен идентификатор 53120.502.805 е трасиран на терен и е съставен протокол
за трасиране. От приложения към проекта протокол за трасиране е видно, че той е
подписан само от един от заявителите. Собственици или представители на
собственици на засегнатите имоти не са присъствали на трасирането и не са
подписали протокола.
Проектът за изменение на КК е приет, за което е издадено удостоверение №
25-261064/07.09.2021 г. на СГКК – Добрич по чл. 77, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно с графична
част към него – скица – проект за изменение на КККР № 15-1011090 от 15.09.2021
г., включваща поземлени имоти с идентификатори 53120.502.70,
53120.502.104 и 53120.502.119 по КК с. Оброчище, община Балчик (л.25 – л.28).
От приложената по делото извадка от кадастралния регистър на недвижимите
имоти на с. Оброчище, община Балчик (л.8) се установява, че трите засегнати
имота с идентификатори 53120.502.70, 53120.502.104 и 53120.502.119 по КК с. Оброчище
са записани съответно като публична общинска собственост на основание АОС № 92
от 20.04.2006 г. (с НТП за второстепенна улица), собственост на М.К.Т. на
основание нот. акт № 191 от 15.06.2007 г. на СВп – Балчик (с НТП ниско
застрояване) и частна общинска собственост (с НТП незастроен имот за жилищни
нужди).
С уведомление с изх.№ 24-25282/15.09.2021
г. началникът на СГКК – Добрич е уведомил собствениците на засегнатите имоти
(община Балчик и М.К.Т.) за започналото административно производство на
основание чл. 26, ал. 1 от АПК. В уведомлението е посочено, че изменението се
изразява в нанасяне на УПИ IV-102 в кв. 10. На
основание чл. 34, ал. и ал. 3 от АПК на заинтересованите лица е предоставен 7-дневен срок да се запознаят с проекта за
изменение и да направят своите искания и възражения и в случай на несъгласие с
исканото изменение да представят документи, доказващи претенции на права.
С възражение с рег. № 02-1033/21.09.2021 г. М.К.Т. е възразила срещу
проекта за изменение на КККР на с. Оброчище по отношение на поземлен имот с
идентификатор 53120.502.104. Посочила е, че е собственик на имота на основание
нотариален акт за покупко – продажба от 15.06.2007 г. и има застъпване на площи
с имота на заявителите. Към възражението е приложено копие на нот. акт № 110,
т. ІІІ, вх. регистър № 2709, дело № 440/15.06.2007 г. на нотариус с рег. № 314
от регистъра на НК, документиращ правото на собственост на заинтересованата
страна върху поземлен имот с идентификатор 53120.502.104 по КК на с.Оброчище с
обща площ от 2069 кв.м., урегулиран в УПИ ІІІ-102, ІV-102, V-103, ХХІV-106 и
ХХV-104, всички в квартал 10 по ПУП – ПРЗ на с. Оброчище, община Балчик.
На 06.10.2021 г. началникът на СГГК – Добрич е издал оспорения отказ с изх.
№ 17-314/06.10.2021 г., излагайки мотиви, че заинтересованата страна М.К.Т. е
подала писмено възражение срещу предложеното изменение на КККР, подкрепено с
документи, удостоверяващи претенции върху засегнатия имот с идентификатор
53120.502.104. Приел е, че от представените документи се установява, че е
налице спор за материално право, поради което не може да се извършат заявените
услуги – нанасяне на настъпили промени в КК и издаване на скица за имот след
нанасяне на настъпилите промени по отношение на този имот. В писмото не е
посочено правното основание за издаването на отказа. В разпоредителната част на
акта е записано, че се отказва изменение на кадастралната карта, засягащо
поземлен имот с идентификатор 53120.502.104, съгласно приложения проект за
изменение към заявлението, въз основа на който СГКК – Добрич е издала скица –
проект № 15-1011090 от 15.09.2021 г.
По искане на жалбоподателите по делото е изслушана съдебнотехническа
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена и
неоспорена от страните. От заключението на вещото лице по нея се установява, че
за с. Оброчище са налични КРП (за улична регулация) от 1950 година и КРП (за
улична и дворищна регулация) от 1972 г., който е и действащият към настоящия
момент план. По този план са ситуирани УПИ УПИ ІІІ-102, ІV-102, V-103, ХХІV-106 и ХХV-104, всичките в квартал 10,
отразени на приложение № 3 и № 5 към заключението, които са образувани от имоти
с пл. № 102 и 104. В действащата към момента кадастрална карта са нанесени два
имота с идентификатори 102 и 104, като нито един от тях не съответства на УПИ
ІV-102, в кв. 10 по действащия ПУП – ПРЗ от 1972 г. В приложение № 12 към
заключението е представена комбинирана скица на КК на с. Оброчище и КРП от 1972
г., според която новообразуваният поземлен имот с проектен идентификатор
53120.502.805 с площ от 800 кв.м. съвпада графично с УПИ ІV-102, в кв. 10 по
действащия КРП от 1972 г., който е със същата площ. Преглеждайки съдържанието
на нот. акт за покупко-продажба № 100/1991 г., по силата на който
наследодателят на жалбоподателите е придобил собствеността върху УПИ ІV-102 в
кв. 10, вещото лице е установило, че при съставянето му са представени два нотариална
акта. Единият нот. акт № 132/1990 г. е констативен нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давност. Съгласно този
акт е призната собствеността върху 585 кв. м. от парцел ІV – 102, в кв. 10. Вторият
нот. акт № 162/1990 г. е констативен нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по регулация. В акта са описани придаваемите към парцел
ІV – 102 по регулация площи, както следва : 190 кв.м. от имот с пл. № 104; 15
кв.м. от имот с пл. № 103 и 10 кв.м. от имот с пл. № 110. В акта е описано, че
регулачните сметки са уредени. Общо по регулация съгласно този акт към УПИ
ІV-102 са придадени 215 кв.м. Общо с двата нотариални акта на праводателя на
наследодателя на жалбоподателите Петко Д. Петков са признати в собственост 800
кв.м. в парцел ІV – 102 в кв. 10 по КРП на с. Оброчище. След съпоставка между
действащите ЗРП и КК и след оглед на място вещото лице е потвърдило, че
засегнатите от проекта имоти са три – ПИ с идентификатор 53120.502.119, ПИ с идентификатор 53120.502.104 и ПИ с идентификатор
53120.502.119, които след предложеното изменение променят границите и площта
си. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е повторило, че по
действащия ПУП – ПРЗ от 1972 г. УПИ IV-102, в кв.
10, е отреден за имот с пл. № 102, като към него са придадени по регулация
части от имоти с пл. №№ 103, 104 и 110, подробно описани по площ в констативния
нотариален акт за придобиване на недвижим имот по регулация.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Оспореният акт е издаден в
производство по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
което се регламентира от разпоредбите на чл. 51-54в от ЗКИР и Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (по-нататък Наредбата).
Процесният отказ е постановен по
заявление, с което на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР е поискано
изменение на КККР на с. Оброчище, община Балчик, засягащо площта и границите на
три поземлени имота с идентификатори 53120.502.70, 53120.502.104 и
53120.502.119. В случая с акта е отказано изменение на КККР на с. Оброчище,
община Балчик единствено по отношение на поземлен имот с идентификатор
53120.502.104, което е видно както от мотивите към него, така и от диспозитивната
му част. В преписката не се установява наличието на издаден акт, с който да е
уважено заявлението на жалбоподателите за изменение на КККР в частта относно
останалите два имота. Липсват данни и твърдения за произнасяне и с друг изричен
отказ по тази част от заявлението. Непроизнасянето на административния орган по
искането за изменение на КККР в частта относно поземлени имоти с идентификатори
53120.502.70 и 53120.502.119 е по съществото си мълчалив отказ по смисъла на
чл. 58, ал. 1 от АПК.
Срещу този мълчалив отказ обаче липсва подадена жалба от заявителите. В
случая жалбата е насочена срещу изричния отказ на началника на СГКК, поради
което предмет на съдебна проверка за законосъобразност в настоящото
производство е само това волеизявление на административния орган.
Процесният
акт е издаден от надлежен орган съгласно чл. 51, ал. 2 от ЗКИР, във вр. чл. 54,
ал. 4 от ЗКИР, в необходимата писмена форма, при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон.
Отказът за изменение на КККР на с.
Оброчище, община Балчик по отношение на поземлен имот с идентификатор 53120.502.104
е мотивиран с постъпило от собственика на засегнатия имот възражение, което сочи
на наличие на спор за материално право между заявителя и заинтересованата
страна. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, когато непълнотата или
грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след
решаване на спора по съдебен ред. Нормата регламентира, че изменението е
допустимо едва след съдебното решаване на спора, като в останалите случаи
административният орган при условията на обвързана компетентност е длъжен да
постанови отказ. По делото е безспорно, че предложеното изменение засяга имота
на заинтересованата страна М.К.Т., която е изразила несъгласие да се отнемат
части от нейния имот, което категорично сочи на спор за материално право.
Наличието на вещноправен спор се установява и от приложените по делото
документи за собственост на заявителите и заинтересованата страна. От
съдържанието на тези документи и от заключението на вещото лице е видно, че
страните притежават конкуриращи се права на собственост върху една и съща част
от поземлен имот с идентификатор 53120.502.104, която е придадена по регулация
към парцел IV-102 в кв. 10 с дворищно-регулационния план на с. Оброчище от 1972 г. Без
правно значение е дали възражението на заинтересованото лице е обосновано или
не, както и дали границите на имота му са отразени съобразно документите за
собственост. Въпросът чия е собствеността върху придадената по регулация площ (т.е. приложена ли е регулацията и стабилизирано ли е нейното отчуждително
действие) може да бъде решен единствено по общия исков ред, а не и в процедурата по
отстраняване на непълноти и грешки в КККР, нито в съдебното производство по
оспорване на процесния отказ. От решаващо значение в производството по чл. 54
от ЗКИР е единствено обстоятелството, че площта на засегнатия от исканото
изменение имот по сега действащата кадастралната карта се намалява, а между
страните има спор за мястото на кадастралната граница между заснетите имоти (новообразувания 53120.502.805 и изменения ПИ 53120.502.104), който не е решен с влязъл в сила съдебен акт. Съгласно § 1, т. 16 от ДР
на Наредбата “спор за материално право” по смисъла на чл. 70 и чл. 71 е налице,
когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и
границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички
заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства. В
случая безспорно е налице такова несъответствие в резултат на установеното
застъпване с част от ПИ с идентификатор 53120.502.104, което правилно е
преценено като пречка за отстраняване на претендираната грешка и непълнота в
кадастралната карта. Едва след решаването на вещноправния спор от гражданския
съд жалбоподателите биха могли да подадат ново заявление за изменение на
кадастралния план по съответния за това ред. Дотогава административният орган
няма правомощия да одобри исканото изменение в частта относно ПИ с
идентификатор 53120.502.104, поради което правилно е отказал да издаде заповед
по чл. 54, ал. 4, във вр. ал. 1 от ЗКИР в частта за този имот. Действително в обжалвания
отказ не е посочена приложимата норма на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, но този пропуск
не е съществен порок, водещ до отмяна на акта, при положение че той съдържа
фактически основания за издаването му. Не е основание за отмяна на акта и
непроизнасянето на органа по цялото искане за изменение на КККР. Безспорно
началникът на СГКК е могъл да допълни акта си по своя инициатива, но само до
изтичане на срока за обжалване съгласно чл. 62, ал. 1 от АПК, което той не е
сторил. Поради това за жалбоподателите е останала възможността за обжалват
мълчаливия отказ на органа в частта, в която той не се е произнесъл по цялото
им искане. Непроизнасянето му обаче не влияе върху законосъобразността на
изричния му отказ по отношение на останалата част от искането, който е
постановен на самостоятелни фактически и правни основания.
По тези съображения съдът намира, че оспореният акт не страда от пороци по
смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
С оглед на изхода от
спора и на основание чл.
143, ал. 4 от АПК на заинтересованата страна М.К.Т. следва да се присъдят
разноски по делото в размер на 600
лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение, съгласно
представения списък на разноски. По аргумент на противното от чл. 143, ал. 1 от АПК
жалбоподателите нямат право на разноски по делото. Ответникът не е претендирал
разноски по делото, поради което и съдът не се произнася по дължимостта им.
Водим от горното, както и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Л.К. *** и Д.Л.Д.
*** срещу отказ, обективиран в писмо с изх. № 17-314/06.10.2021 г.
на началника на СГКК – Добрич, за изменение на КККР на с. Оброчище, община
Балчик, засягащо поземлен имот с идентификатор 53120.502.104, съгласно
приложения проект за изменение към заявление № 01-479641/26.08.2021 г., въз
основа на който е издадена скица – проект № 15-1011090/15.09.2021 г. на СГКК –
Добрич.
ОСЪЖДА В.Л.К. с ЕГН ********** *** и Д.Л.Д.
с ЕГН ********** ***, да заплатят на М.К.Т. с ЕГН ********** ***, сумата от 600
лева, сторени разноски по делото.
Решението е постановено при участието
на заинтересованите страни община Балчик и М.К.Т. ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Административен съдия
: