№ 119
гр. Велико Търново, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова
в присъствието на прокурора Д. Янк. Л.
като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Въззивно
административно наказателно дело № 20244000600196 по описа за 2024
година
Производство по чл. 83а от ЗАНН вр. с чл.248а НК.
С Решение № 71/24.04.2024 г. по АНД № 317/2023 г. на Окръжен съд – Русе е
отказано налагането на имуществена санкция на „Термоинвест Енерджи“ ЕООД гр.
Търговище /правоприемник на „Термоинвест“ ООД гр. Търговище/ в размер на
982 799,96 лв.
Със същото решение е отказано отнемане в полза на Държавата на придобита
облага от „Термоинвест“ ООД гр. Търговище от извършено престъпление по чл. 248а,
ал. 5, вр. ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 26 от НК от управителя на дружеството – Г. В. Г.,
като бъде присъдена нейната левова равностойност от 982 799,96 лева.
Оставено е без уважение искането на адвокат М. А. да бъдат присъдени
направените от нея разноски по делото за процесуално представителство на
„Термоинвест“ ООД гр. Търговище в размер на 39 134 лв.
Подаден е протест от прокурор в Окръжна Прокуратура Русе против
решението в частта, с която е отказано налагането на имуществена санкция и
отнемането на престъпната облага в полза на държавата. Наведено е оплакване за
неправилност, поради необоснованост, нарушение на материалния и процесуалния
закон. Изложени са подробни съображения. Иска се отмяна на решението на
Окръжния съд, като се постанови друго такова, с което да се наложи имуществена
санкция на „Термоинвест Енерджи“ ЕООД гр. Търговище в размер на 982 799,96 лв.,
както и да се постанови отнемане в полза на Държавата на придобита облага от
1
„Термоинвест“ ООД гр. Търговище от извършено престъпление по чл. 248а, ал. 5, вр.
ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 26 от НК от неговия управител Г. В. Г., като се присъди левовата
равностойност от 982 799,96 лв.
В съдебно заседание във въззивната инстанция представителят на Апелативна
прокуратура -Велико Търново поддържа протеста по посочените в него основания.
Излага съображения в тяхна подкрепа. Представителят на ВТАП моли да се отмени
решението, като делото се върне за ново разглеждане на ОС- Русе.
Юридическото лице „Термоинвест Енерджи“ ЕООД гр. Търговище е редовно
призовано чрез неговия управител и представляващ С. М. П.. В заседанието не се е
явил представител на юридическото лице „Термоинвест Енерджи“ ЕООД гр.
Търговище, като не се изразява становище по протеста, чрез неговия представител.
Великотърновският апелативен съд, като съобрази становищата на страните,
събраните по делото доказателства и на основание чл.83ж от ЗАНН вр. с чл.314 от
НПК служебно провери изцяло правилността на решението на първостепенния съд,
включително и в непротестираната му част, намира за установено следното:
Протестът е подаден в срока по чл.83д ал.1 от ЗАНН от лице, което притежава
активна процесуална легитимация, като по форма и съдържание отговаря на
изискванията на закона, съгласно чл.83ж от ЗАНН вр. с чл.320 ал.1 и ал.3 от НПК и е
допустим. Разгледана по същество си, е неоснователен.
Видно от материалите по делото е, че на 18.04.2017 г. е образувано досъдебно
производство пр.пр. № 1530/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура — Русе срещу
Г. В. Г. за извършено престъпление по чл.248а, ал.5, вр. с ал.3 вр. с ал.2, пр.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК. По делото са събрани голям обем писмени материали, разпитани са
свидетели, както и е изготвена техническа експертиза.
C Постановление от 16.11.2022 г. на Окръжна прокуратура -Русе на основание
чл.243, ал.1, вр. чл.24, ал.1, т.4 от НПК е прекратено наказателното производство,
поради настъпила смърт на Г. В. Г.. В мотивите на постановлението е прието, че през
периода 07.02.2012 г. -20.05.2014 г. в гр.Русе последният в качеството си на управител
и представляващ юридическото лице - „Термоинвест" ООД гр.Търговище, при
условията на продължавано престъпление представил неверни сведения в подадените
до Регионален сектор — Велико Търново на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност" на Министерство на икономиката, офис-Русе: Междинен
доклад по верификация и декларация за допустими разходи № 01/ 29.07.2013 г.;
Междинен доклад по верификация и декларация за допустими разходи № 2/11.09.2013
г.; Междинен доклад по верификация и декларация за допустими разходи №
03/17.01.2014 г. и Доклад по верификация и декларация за допустими разходи №
04/13.03.2014 г., в които потвърдил неистина, че декларираните разходи са допустими
и не съдържат суми, които попадат в категорията нередности, в нарушение на
задължението си да предостави такива, предвидено в чл.3, ал.2 от ПМС № 179/2010 г.
за определяне на механизма за верифициране на разходите за изплащане на
безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от
Структурните фондове и Кохезионния фонд на EC и Оперативно ръководство за
изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по процедура за
предоставяне на безвъзмездна финaнcoвa помощ № BG 161 P0003-1.1.04 „Подкрепа за
внедряване в производство на иновативни продукти, процеси и предоставяне на
иновативни услуги", за да получи средства от Европейския фонд за регионално
развитие, предоставени от Европейския съюз на българската държава по оперативна
2
програма „Регионално развитие" 2007 г. -2013 г., както и средства, принадлежащи на
българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от
тези фондове, като в резултат на деянието „Термоинвест“ ООД, гр.Търговище
получило средства на стойност 982 799,96 лв. Деянието е квалифицирано като
престъпление по чл.248а, ал.5 вр. с ал.3 вр. с ал.2, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
През посочения по –горе инкриминиран период юридическото лице
,,Термоинвест" ООД гр. Търговище е представлявано от управителя Г. В. Г..
Последният е починал на 18.07.2022 г. С оглед настъпилата смърт на Г., е прекратено
наказателното производство на основание чл.243, ал.1, вр. чл.24, ал.1, т.4 от НПК.
Внесено е предложение от ОП по реда на чл.83б ал.1 т.2, б. „в“ от ЗАНН в
Окръжен съд -гр. Русе за образуване на производство по чл.83а от ЗАНН за това, че
,,Термоинвест" ООД гр.Търговище се е обогатило от престъпление по чл. 248а ал.5 вр.
с ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.26 НК, извършено от представляващия юридическото лице Г.
В. Г.. На основание чл.83а ал.1 от ЗАНН е предложено да бъде наложена имуществена
санкция на юридическото лице ,,Термоинвест" ООД гр.Търговище в размер на
получената имуществена облага от 982 799.96 лв. На основание чл.83а ал.6 от ЗАНН се
предлага съдът да отнеме в полза на държавата левовата равностойност на
придобитата от ,,Термоинвест" ООД гр.Търговище облага в размер на 982 799.96 лв.
Към предложението са приложени материалите по ДП - пр.пр. № 1530/2017 г.
по описа на Окръжна прокуратура — Русе и други документи, които да бъдат приети
като доказателства.
Въз основа на внесеното предложение от ОП- Русе е образувано АНД №
317/2023 г. по описа на Окръжен съд Русе, по което е постановено Решение №
71/24.04.2024 г., предмет на настоящата въззивна проверка. С решението е отказано
налагането на имуществена санкция на „Термоинвест Енерджи“ ЕООД гр. Търговище,
както и отнемането на левовата равностойност на придобита облага от юридическото
лице.
При така установените фактически положения настоящият състав на въззивния
съд счита, че правилно решаващият първостепенен съд е отказал да наложи
имуществена санкция на „Термоинвест Енерджи“ ЕООД гр. Търговище по реда на чл.
83а по ЗАНН, като се е позовал както на Решение на Съда на ЕС от 10.11.2022 г. по
дело С- 203/21г., постановено във връзка с отправено преюдициално запитване от
Окръжен съд - гр. Бургас, а така също се е съобразил с последвалата го съдебната
практика на Апелативните съдилища.
На основание чл. 267 ДФЕС от ОС- Бургас е отправено преюдициално
запитване във връзка с тълкуване на чл. 4 и 5 от Рамково решение 2005/212/ПВР на
Съвета от 24 февруари 2005 г. относно конфискация на облаги, средства и имущество
от престъпления и на член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Постановено е Решение на Съда Европейския съюз от 10.11.2022 г. по дело С- 203/2021
г., с което се приема, че чл.48 от Хартата на основните права на Европейския съюз
трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно
която националният съд може да наложи на юридическо лице наказателна санкция за
престъпление, за което евентуално е отговорно физическо лице, овластено да формира
волята на това юридическо лице или да го представлява в случай, че на последното не
е била дадена възможност да оспори действителното извършване на престъплението.
С оглед изложеното е видно, че в мотивите на решението на съда на ЕС се
обсъжда хипотезата за налагане на наказателна санкция на ЮЛ за извършено
3
престъпление, за което е отговорно физическо лице, овластено да формира волята на
това ЮЛ или да го представлява в случаите, в които тази отговорност все още не е
окончателно установена, поради което последното не е имало възможност да оспори
действителното извършване на престъплението. Следователно решението на ЕС касае
случаите, когато няма приключено наказателно производство с влязъл в сила съдебен
акт, като в тези случаи се презумира извършването на престъпление, авторството на
посоченото като извършител физическо лице и вината му. При липсата на приключено
наказателно производство с влязъл в сила съдебен акт, е налице предположение
относно извършването на деянието, авторството и вината, които не са включени в
предмета на разглеждане в производството по чл.83а ЗАНН.
В настоящия случай е било образувано наказателно производство, което е
приключено с прекратяването му, поради настъпила смърт на дееца, представляващ
ЮЛ, като съответно не е приключено с влязъл в сила съдебен акт. Според решението
на ЕС, в този случай ЮЛ не може да упражни надлежно правото си на защита в
административно наказателното производство, в което да оспори обстоятелствата,
касаещи извършване на деянието, авторството и вината на овластеното да формира
волята му и да го представлява физическо лице.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че както от разпоредбата на чл.83а
ал.1 от ЗАНН, така и от разпоредбата на чл. 83 г, ал. 6 ЗАНН се извежда извод, че за
да прецени дали да наложи имуществена санкция на юридическото лице, съдът следва
да изясни въз основа на събраните доказателства по делото има ли извършено
престъпление и то от някое от посочените в чл. 83а, ал. 1, т. 1 - т. 4 ЗАНН лица. На
следващо място следва да се изясни получило ли е юридическото лице неправомерна
облага, има ли връзка между извършителя на престъпното деяние и юридическото
лице, има ли връзка между престъпното деяние и облагата за юридическото лице и
какъв е видът на облагата и размерът й, ако е имуществена.
Изясняването на изброените обстоятелства е възможно само ако съдът, който
разглежда искането по чл. 83 а ЗАНН, разполага с влязъл в сила съдебен акт по
отношение на соченото от прокурора престъпление. Единственият начин, по който
може да се установи извършването на престъпление от определено лице е с присъда
или друг съдебен акт със същите последици, издадена от наказателен съд в
производство по НПК. Недопустимо е в производството, протичащо по реда на чл.83а
и сл. от ЗАНН, съдът да установява инцидентно извършването на престъпление от
лице, което не е осъдено от наказателен съд в производство по НПК.
В постановлението за прекратяване се съдържат факти, които са приети от
прокурора за извършено престъпление от лицето Г. Г. в качеството му на управител на
,,Термоинвест" ООД гр.Търговище. Следователно в случая са налице твърдения, че
последният е извършил соченото от прокурора престъпление и то при форма на вината
пряк умисъл.
Нормата на чл. 83б, ал.1 т.2, б. „в“ ЗАНН, която предвижда възможност за
започването на производството след прекратяване на наказателното производство при
настъпила смърт на дееца е с чисто процесуален характер и не може да дерогира
презумпцията за невинност, прокламирана в чл.31 ал.3 от Конституцията на РБ, чл.48
от Хартата на основните права на Европейския съюз и чл.6 ал.2 от ЕКПЧОС.
Недопустимо е санкциониране на юридическо лице въз основа на презумпция,
че физическо лице, което има връзка с него, е извършило престъпление от кръга на
4
визираните в чл.83а ал.1 от НК, тъй като това би засегнало несъразмерно закрепения в
чл.48 § 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз принцип на
презумпцията за невиновност. Имуществената санкция, като израз на наказателна
репресия, не може да се налага без да са установени по несъмнен и категоричен начин
материалноправните предпоставки за реализирането на обуславящата я наказателна
отговорност, една от които е да има извършено престъпление от някое от посочените в
чл. 83 а, ал. 1, т. 1 - т. 4 ЗАНН лица.
От доказателствата по делото и с оглед спецификата на настоящото
производство, не може да се направи категоричен извод, че Г. В. Г. е извършил
престъплението по чл.248а ал.5 вр. с ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Такъв извод
може да бъде направен само, ако има влязла в сила присъда или друг съдебен акт със
същите последици, с който вината на управителя на ЮЛ да е доказана по несъмнен
начин, а такъв в конкретния случай липсва. В инкриминирания случай Г. дори не е бил
привлечен в качеството на обвиняем, като не е била ангажирана наказателната му
отговорност за това престъпление, поради настъпилата му смърт. Правилно е прието в
мотивите на решението, че представляващият ЮЛ не е разполагал с процесуална
възможност да оспори фактите, относно извършеното престъпление по чл.248 а НК, а
от тук и размера на неправомерно получените средства, които се приемат от прокурора
в предложението, като имуществена облага.
По изложените съображения правилно първоинстанционният съд е приел, че
липсва материалноправната предпоставка, визирана в чл. 83а, ал. 1 ЗАНН да е
извършено престъпление от някое от лицата по т. 1 - т. 4 от същия текст.
Мотивиран така и на основание чл.83д ал.4, т.5 от ЗАНН, съдът намира
подаденият протест за неоснователен, като обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
Водим от горните съображения и на основание чл. 83д, ал. 4, т. 5 ЗАНН,
Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 71/24.04.2024 г., постановено по АНД №
317/2023 г. по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5