Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Добрич, 12.04.2021г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на дванадесети март две хиляди двадесет и първа година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи
за разглеждане гр.дело №
1223 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.124 ГПК от И.Д.С. и Т. К.С. *** за установяване, че ответникът не е
собственик на недвижим имот в гр.Д., представляващ дворно място с площ 1217
кв.м, представляващо ид.част от поземлен имот, целият с площ 2392 кв.м / по скица 2393 кв.м/ с
идентификатор …. и да прогласи недействителността на акт за общинска частна
собственост № 3544/18.05.2007г. като издаден неправилно и без валидно правно
основание.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.
След настъпила в хода на производството
смърт на ищеца И.Д.С. са конституирани
неговите наследници - Д.И.Ч. ЕГН ******,
М.И.К. ЕГН ****** и Д.И.Д. ЕГН ******, които участват в производството като
ищци наред с Т.К.С..
1/Обстоятелства
,на които се основава иска и
възраженията на ответника.
Ищецът твърди следното:Владее имот с
идентификатор № … с площ 2393 кв.м / по предходен план парцел … , кв…../ от 1972 г. без прекъсване и необезпокоявано- лично и чрез
своите наследодатели- баща и дядо.
Наследодателят на ищеца Д. М. владеел 4520
кв.м .От тях 2250 кв.м – по констативен
нотариален акт от
1964г.Останалите 2270 кв.м били предвидени за залесяване, но отчуждителна
процедура не била проведена и владението продължило необезпокоявано.
Бащата на ищеца му прехвърлил с
нотариален акт от 1972 г. 1175 кв.м , а
на брат му – 1100 кв.м. Реално обаче
ищецът получил от баща си 2392 кв.м и владеел
тази площ.
Според ответника имот с площ 2392 кв.м се обособява едва през 2004г. с новия регулационен план и няма как ищецът да е владял такъв имот,
защото такъв не е съществувал. Спорната площ
от 1217 кв. в ид. части е разликата между новообособения парцел
УПИ …., кв…./ идентификатор …./ с площ
2392 кв.м и собствените на ищеца
1175 кв.м. Тази площ от 1217 кв.м не е владяна от ищеца, тъй като е държавна
собственост с предназначение за
охранително озеленяване на кв.Р.
Оспорва твърденията за придобивна
давност. Изтъква, че такава давност би могла да тече само за периода
22.10.1996г. – 31.05.2006г.
Правна квалификация:Предявен е иск по чл.124 ГПК.
Съдът приема за разглеждане възражението
на ищците за недействителност на
административния акт - акт за общинска част на собственост по реда на
чл.17,ал.2 ГПК – косвен съдебен контрол.
3/Между странните няма признати права и
обстоятелства;
4/Спори се
чия собственост е процесния имот
от 1217 кв.м в ид. части от ПИ с идентификатор …. – на ищците по силата на
придобивна давност или на ответника на правното основание, сочено в оспорения
акт за общинска частна собственост.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже изтекла в негова
полза по отношение на спорния икмот, респ. че владее непрекъснато процесния
имот от 1217 кв.м в ид.части и
манифестира владението спрямо трети лица.
В тежест на ответника е да докаже наличие на
годно правно основание за издаване на
оспорения акт за общинска частна собственост.
По делото са събрани писмени доказателства. Прието
е като неоспорено заключение на вещо лице по извършена съдебно-техническа
експертиза.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателства по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Фактите:
И.Д. С.
и Ж.М.С. са преки наследници - … на Д.С.
М..
С констативен нотариален акт № … , том … ,
дело № 669/03.07.1964г. Д.С. М. е признат за собственик на къща
, обор и дворно място с площ 2,25 кв.м в с.Р. , Т., включен в парцели … и … с пл.№ …, кв…..
С договор за покупко - продажба от 04.07.1964г. по нот. Акт №…, том …, дело № 681/1964г. Д.С.
М. продава на Ж.М.С. собствено дворно място от 1100 кв.м в с.Р., Т., включено в
парцел …, пл.№ …, кв…. по плана на селото.С договор за дарение от 03.12.1997г.
по нот.акт № …, том …, дело № 9103/1997г.
Ж.М.С. и М.С.С. даряват на М.Ж.М.
и П.Т.М. 1/2 ид. част от дворно
място в гр.Д., кв.Р. с площ 1100 кв.м –пл.№ …, парцел … , кв…. /по стара
регулация пл.№ …, парцел …, кв…./
С договор за продажба по нот.акт № … , том … ,
дело № 245/1972 г. Д.С. М. продава на И.Д.С. дворно място с площ 1175 кв.м
заедно с къща от две стаи ,кухня и салон в село Р., Т. - пл.№ … , парцел …, кв…..
По удостоверение от Община Добричка № …/30.04.2019г.
имотът , описан в нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № … от 18.02.1972г. , том … дело № …/1972г.
съответства на идеална част от имот № ...
по КК на гр.Д. с адрес в гр.Д.
С
Акт № 3544 от 18.05.2007г. , вписан под
№… , том … от 28.05.2007г. имот с
идентификатор ... , представляващ дворно място с площ 1217 кв.м в гр.Д. е актуван като общинска частна
собственост на основание чл.56,ал.1 от ЗОС и пар. 42 от ПЗР на ЗОС.
Представена е скица на имота.
Експертизата дава следното заключение:
Първият план на с.Р., в който е отразен процесния имот е от 1955г. с площ 4520 кв.м - пл.№…, от който в УПИ … , кв…. е включена
площ 1150 кв.м, а останалата площ от 2270 кв.м
според означението е в площ за озеленяване.
Експертизата проследява хронологично
последващите изменения в площта на имота, като установява, че действащите планове за имота в момента са
ПУП-ПРЗ от 2004г. и КККР от 2005г.
Според ПУП-ПРЗ от 2004г.
от процесния имот са образувани УПИ … , кв…. с площ 2127 кв.м и УПИ … кв…. с площ 2393
кв.м. При последващата КККР на гр.Д.,
одобрена със Заповед № РД-18-15/12.05.2005г. на АГКК от процесния имот са
образувани имот ... с площ 2127 кв.м и имот № ... с площ 2393
кв.м. Според вещото лице н след тази
заповед няма промяна на кадастралната карта за тези имоти. Няма планове за
залесяване и затова не може да се проследи дали има проведени мероприятия по
залесяване. Крайната граница на имота е извън селищната територия. Мероприятие
за залесяване е описано, но няма никакви данни за него.
По
делото са разпитани трима свидетели , ангажирани от ищеца.
Св.Е.Д.М./ без родство и правни спорове/ дава
сведения , че живее в кв.Р. от … г. насам. Съседка е на наследодателя Д.М.Според
свидетелката дядо М. разделил имота си на двамата си сина-половината двор на Ж.,
половината - на И., долу-горе по два декара на всеки.Двата
имота били разделени с ограда. Нямало никакви промени във времето.
Св.М.К.С. /без родство и правни спорове/
споделя, че живее в кв.Р. от …г. насам. Била съседка на Д. М.И. живел с дядо Д..
Имотът бил около 2 дка.На Ж. градината и тя
била долу-горе толкова , но не по-малко от 2 декара.
Св.С.А.С. / без родство и правни спорове/
дава сведения, че живее в село Р. от …г. Познава дядо Д. и синовете му.Когато се
установила в Р. заварила къщата на дядо Д. и на Ж./ Ж./.дворът на дядо Д. и И.
бил около 1,5 – 2 дка, ограден с жив плет. Никога не се бил променял през
годините.
Всички свидетели заявяват , че имотите не са
променяни ; не е имало никакви спорове за тях.
Правни изводи:
На основание § 42 от Закон за общинската
собственост застроените и незастроените парцели и имоти-частна държавна
собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и
благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на
действащите към датата на влизането в сила на този
закон подробни градоустройствени планове, преминават в собственост
на общините.
Към датата на влизане в сила на закона -
01.07.2006г. съобразно заключението на вещото лице действащ е действал ПУП-ПРЗ от 2004г. и КККР от 2005г.
С одобряването им в площта на имоти ...
и ... е включена зоната за озеленяване по плана от 1955г.-2270 кв.м. Имот с пл.№ … по
КРП от 1955г. е с предназначение „жилищна зона“ като част от този имот е
урегулирана в УПИ ….-1100 кв.м и в …. – 1150 кв.м в кв…., а останалата част – 2270 кв.м е
изключена за озеленяване.
Няма
данни за проведени мероприятия по озеленяване.Така с обособяване на имотите по
КККР от 2005г. в имот ... се включва площта за озеленяване, като е съставен акт за общинска собственост
за 1217 кв.м в ид. части от общо 2392 кв.м.
Ищците се позовават на изтекла в тяхна
полза и на праводателите придобивна давност за имота, за който е съставен акта
за общинска собственост. Това твърдение е неоснователно.
За периода 1951г. – 01.06.1996г. е действала
тотална забрана за придобиване по давност на вещ - държавна или общинска собственост. Съгласно
Закон за общинска собственост от 1996г. няма забрана за придобиване по давност
на имоти - частна общинска собственост. Давността
обаче спира да тече от 31 май 1996г. съгл.пар. 1 от закона за допълнение на
закона за собствеността- ДВ , бр.46 от 2006г.
С Тълкувателно решение № 3/2017г. е отклонено
искането за постановяване
на тълкувателно решение по въпроса дали с мораториума е постановено спиране на
давностния срок, преди той да изтече. От изложените в решението аргументи се
налага извод , че придобиваната давност
не е приложима , дори и при упражнявано владение в периода 01.06.1996г. - 01.06.2006г., както и към
момента след неколкократно удължаване на т.нар.мораториум на давностния срок.
По тези
съображения свидетелските показания за владение върху спорния имот от стана на
наследодателите на ищците, остават без значение. Ищците не могат да се позоват
на придобивна давност за процесния имот.
Съобразно заключението на вещото лице и изложените съображения оспорения
по реда на чл.17,ал.2 ГПК акт за общинска собственост се явява законосъобразен.
Това
обуславя неоснователност и недоказаност на предявения иск, поради което ще бъде
отхвърлен от съда изцяло.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК с оглед
изхода на спора в полза на ответника съдът присъжда разноски в размер на 300
лв.- авансов депозит за съдебно – техническа експертиза и юрисконсултско възнаграждение в размер на 922
лв. Общо разноските възлизат на 1222 лв. Всеки от ищците следва да заплати по 305,50 лв.
Сторените от ищците разноски остават за тяхна
сметка.
С тези
мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Т.К.С. ЕГН *****, Д.И.Ч. ЕГН *****, М.И.К. ЕГН ****** и
Д.И.Д. ЕГН ********, ул.“….. , срещу Община Д., представлявана от … Й.Т.Й. за
установяване по отношение на ищците , че Община Д. не е собственик на недвижим
имот в гр.Д., представляващ поземлен имот с идентификатор ... , кв…. с площ
1217 кв.м в ид.части от поземлен
имот целият с площ 2392 кв.м / по скица
2393 кв.м/ по Акт за общинска собственост №3544
от 18.05.2007г. , вписан под №… , том … от 28.05.2007г. на СВ Добрич.
ОСЪЖДА
Т.К.С. ЕГН ********** *** ,
Д.И.Ч. ЕГН ********** ***, М.И.К. ЕГН ********** *** и Д.И.Д. ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТЯТ на Община Д., представлявана от … Й.Т.Й. сторени
по гр.дело № 1223/2020г. по описа на РС Добрич разноски в размер на 300 лв.- авансов депозит за съдебно –
техническа експертиза и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 922 лв., като всеки от ищците заплати по 305,50 лв.
/ триста и пет лева 50 ст./
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд
гр.Добрич в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: