ПРОТОКОЛ
гр. Харманли 01.11.2016 год.
Харманлийският
районен съд в
публичното съдебно заседание на първи ноември , две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН КОЛАРОВ
Съдебни
заседатели: 1. В. Л.
2. Д. П.
при участието на съд. секретар Е.Г. и прокурора Катя Д. сложи за разглеждане НОХД № 211/2016 год. докладвано от председателя
На именното
викане на страните в 13.30 часа се явиха.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Харманли - редовно призована се представлява от прокурор Катя Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И.
- редовно призован, се явява.
ПОСТРАДАЛИЯ И.Н.И. – нередовно призован, не
се явява. По данни на съсед Д. Раева лицето живее в гр. Пловдив – адрес
неизвестен.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А.И. /A. A. I./ – уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Х.Х.Ш. /K. H. H. S./– уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Х.П. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.Д. – редовно призована, не
се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.М.
– нередовно призован, не се явява. По данни на майка М.Д. лицето е в София за
неизвестен период от време, същата отказва да получи призовката.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Д.И.
– редовно призована, не се явява.
По хода на делото:
ПРОКУРОР Д.– Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И.
- Да се гледа
делото, ще се защитавам сам. Не желая да се ползвам от защитата на
упълномощения от мен адв. Н.К. ***.
СЪДЪТ,
след като изслуша становището на страните и съобрази, че същите са редовно
призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим
от горното
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към
снемане на самоличността на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, не женен, средно образование, осъждан,
безработен, жив. гр. Х., бул. „**” №*, бл. , вх, ет. *, ап. *, ЕГН: **********.
СЪДЪТ изпълни професионалните си
задължения като запита подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И.
– Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.
На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правата им в процеса, правото на
отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу
разпита на част от свидетелите.
ПРОКУРОР Д. - Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - Нямам искания за отвод и
възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения
срещу разпита на свидетелите.
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия Л.Н.И. правата им
регламентирани в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - Правата ми са разяснени , не
желая същите да ми се разясняват допълнително.
На основание чл.275 от НПК
съдът запитва страните дали имат искания по доказателствата и по реда на
съдебното следствие.
ПРОКУРОР Д.
– Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
На основание чл.276 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се делото чрез
прочитане на Обвинителния акт на прокуратурата.
На основание чл.276 ал.3 от НПК, съдът запитва подсъдимия Л.Н.И. разбира ли в какво е
обвинен?
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. – Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Не желая да давам обяснения по случая. Желая да сключа споразумение с прокуратурата.
ПРОКУРОР Д. - При това искане на
подсъдимия следва да му се назначи
служебен защитник .
Съдът като изслуша
направеното от подсъдимия искане и изразеното от прокуратурата становище ,
намира , че на основание чл. 384 ал.2 от НПК , следва да назначи служебен
защитник на подсъдимия, като се изиска от АК Хасково , да определи адвокат ,
които да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия И. за обсъждане и
сключване на споразумение.
Водим от горното съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
Да
се изиска от АК Хасково да определи адвокат , които да бъде назначен за служебен
защитник на подсъдимия И. за обсъждане и сключване на споразумение.
Заседанието прекъсва в
13.45ч.
Заседанието се поднови в
15.00ч.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Харманли - представлява от прокурор Катя Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - се явява.
В залата се явява адвокат Станислав Михов , определен от АК Хасково за
служебен защитник на подсъдимия И..
ПРОКУРОР Д. – Да
се назначи адв. Михов за служебен защитник на подсъдимия Л.И..
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. – Желая
да ми бъде назначен адв. Михов при АК Хасково за служебен защитник за да мога
да обсъдя споразумение с РП Харманли.
С оглед направеното от подсъдимия искане, осигуряване правото му на защита
, както и с оглед разпоредбата на чл. 384 ал.2 от НПК съдът намира, че на
основание чл. 94 ал.1 т. 9 от НПК , следва да назначи адв. Станислав Михов за
служебен защитник на подсъдимия Л.Н.И..
Водим от горното съдът :
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава на основание чл. 94
ал.1 т.9 вр. чл. 384 ал.2 от НПК адв. Станислав Михов за служебен защитник на
подсъдимия Л.Н.И..
АДВОКАТ МИХОВ – Запознат съм с делото
и мога да поема защи-тата .
ПРОКУРОР Д. –Господин
Съдия, представям постигнатото между РП - Харманли и адв. Михов защитника на
подсъдимия Л.Н.И. споразумение,
което поддържам и моля да постановите производството по делото да премине по
реда на гл.29 от НПК.
АДВОКАТ МИХОВ – С представителя на държавното обвинение
сме постигнали споразумение. Запознати сме
със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано и одобрено в протокола от
съдебно заседание. Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме
искания за изменения и допълнения.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - Поддържам казаното от защитника ми, заявявам пред
съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото
по общия ред. Запознат съм със споразумението и моля да бъде одобрено.
СЪДЪТ,
след като съобрази, че страните са сключили споразумение за решаване на делото
и установи, че са налице предпоставките
на чл.384, вр. чл.381 и сл. от НПК, намира, че следва да измени хода на съдебно
следствие и производството да продължи по
Глава ХХІХ от НПК, чл.384, вр. чл.381 и сл. НПК.
Водим
от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ по НОХД №211/2016г. по описа на Районен съд
гр.Харманли.
ПРОИЗВОДСТВОТО
продължава по реда на Глава ХХІХ от НПК, чл.384, вр. чл.381 и сл. НПК.
Съдът
освободи свидетелите.
На основание чл.381 ал.6 от НПК, съдът
запита подсъдимия: запознат ли е със споразумението, подписал ли е
споразумението, съгласен ли е с него,
доброволно и сам ли е подписал същото и доброволно ли се отказва от разглеждане
на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - Запознат съм
със споразумението. Съгласен съм с това споразумение и определеното ми
наказание. Доброволно подписах споразумението. Доброволно се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
разясни на подсъдимия, че ако бъде
одобрено от съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - Наясно съм с последиците от споразумението.
СЪДЪТ намира,
че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита подсъдимия: Разбира ли
обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли
последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и
лично ли е подписал споразумението?
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. да отговори на
посочените въпроси: Разбира ли обвинението? Признава ли се за
виновен? Разбира ли
последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и
лично ли е подписал споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението и
съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е,
че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.
На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда
запита страните предлагат ли промени в споразумението.
ПРОКУРОР Д. – Не предлагам промени в споразумението.
АДВОКАТ МИХОВ–
Не предлагам промени в споразумението.
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК
съдът намира, че следва в протокола да бъде вписано съдържанието на
окончателното споразумение, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И:
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК вписва
в протокола съдържанието на окончателното
С П О Р А З У М Е Н И Е
за решаване на НОХД № 211/2016г.
по описа на РС - гр.Харманли
Днес, 01.11.2016год. в гр.Харманли, между Катя
Д. – прокурор при Районна прокуратура гр.Харманли и адвокат Станислав Михов
Желев от АК гр.Хасково, служебен защитник на подсъдимия Л.Н.И. с ЕГН **********
***/2016г. по описа на Районен съд гр.Харманли, на основание чл.384 ал.1
вр.чл.381 от НПК се сключи настоящото споразумение за решаване на делото в
съдебното производство, съгласно което:
Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.
II. За така извършеното по т.I. престъпление, на подсъдимия Л.Н.И.
на основание чл. 194 ал.1 и чл. 54
от НК се налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 / шест / месеца.
На основание чл.66 ал.1 от НК
отлага изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от
3 (три) години.
ІІІ. Причинените с престъплението имуществени вреди в размер на 280.00 лв са възстановени чрез връщането на инкриминираната вещ на
собственика й.
ІV. Веществено доказателство – 1 бр. мобилен телефон “Самсунг Галакси А 3 Блек”
/ “Samsung Galaxy A 3 Black”/ - върнато на собственика му.
ІV.Разноските по делото в размер на 40.00 лв възнаграждение за вещо лице и
60.00 лв възнаграждение за преводач – общо 100.00 лв следва да се заплатят от подсъдимия Л.Н.И. в полза на Държавата по сметка на ОД
МВР гр.Хасково.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ___________ СЛ.ЗАЩИТНИК: _______________
(К. Д.) (адв. С. Михов)
ПОДСЪДИМИЯТ: ______________
(Л.И.)
ПРОКУРОР Д.- Считам,
че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и
морала и моля да се одобри.
АДВОКАТ МИХОВ -
Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и
моля същото да се одобри.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Н.И. - Да се одобри споразумението.
СЪДЪТ
намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на
закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК следва да бъде
одобрено и производството по делото прекратено.
Предвид гореизложеното, съда
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото
СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД №
211/2016г. по описа на Районен съд гр. Харманли
на 01.11.2016г. в гр. Харманли между Катя Д. – прокурор при Районна прокуратура - Харманли
и Станислав Михов - адвокат от АК-гр.Хасково – служебен защитник на подсъдимия Л.Н.И. с ЕГН **********, съгласно
което:
Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.
II. За така извършеното по т.I. престъпление, на подсъдимия Л.Н.И.
на основание чл. 194 ал.1 и чл. 54
от НК налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 / шест / месеца.
На основание чл.66 ал.1 от НК
отлага изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от
3 (три) години.
ІІІ. Причинените с престъплението имуществени вреди в размер на 280.00 лв са възстановени чрез връщането на инкриминираната вещ на
собственика й.
ІV. Веществено доказателство – 1 бр. мобилен телефон “Самсунг Галакси А 3 Блек”
/ “Samsung Galaxy A 3 Black”/ - върнато на собственика му.
ОСЪЖДА подсъдимия Л.Н.И. да
заплати в полза на Държавата по сметка на ОД МВР гр.Хасково разноски по
досъдебното производство в размер на
40.00лв. възнаграждение за вещо лице и 60.00 лв възнаграждение за
преводач – общо 100.00 лв
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
След одобряване на
споразумението, съдът на основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с
взетата на ДП №99/2016г. мярка за неотклонение спрямо подсъдимия Л.Н.И. -
„Подписка”. Предвид наложеното на подсъдимия наказание на основание чл.309 ал.2
от НПК, следва да се отмени взетата мярка за неотклонение.
Предвид гореизложеното, съда
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената
на подсъдимия Л.Н.И. – роден на ***г***, българин, български гражданин, не
женен, средно образование, осъждан, безработен, жив. гр. Харманли, бул.
„България” №79, бл. 119, вх.А, ет. 3, ап. 13, ЕГН: **********, мярка за
неотклонение „Подписка”, взета на досъдебното
производство.
Определението подлежи на въззивно
обжалване с частна жалба пред ХОС в 7 дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
С оглед одобреното споразумение
съда намира, че производството по делото следва да се прекрати.
Водим от горното, съда
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 211/2016г. по описа на Районен съд - Харманли.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели: 1.
2.
Заседанието приключи в16:00часа.
Протокола изготвен на 01.11.2016
год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар: