№ 117
гр. Радомир, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. А.
при участието на секретаря МАРИЯНА Д. МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. А. Административно наказателно
дело № 20241730200261 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № . г. на директора на Регионална дирекция по горите -
Кюстендил е наложено на жалбоподателя А. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ж. к. „Т.“, бл.
., вх. ., ет. ., ап. ., административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, на основание чл. 275,
ал. 1, т. 2 ЗГ и чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН, за нарушение на чл. 211, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за горите,
вр. заповед № ЗАП-24/18.01.2022 г., вр. заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г., двете издадени от
изпълнителния директор на ИАГ, чл. 9а, вр. § 5, ал. 2 от Наредба № 1 за контрола и опазването на
горските територии.
Недоволен от така наложеното му административно наказание, жалбоподателят, чрез
адвокат - пълномощника си - адв. Г. Б. от АК – Перник, е обжалвал в законоустановения срок
издаденото НП. По подробно изложени във въззивната жалба и в представената по делото писмена
защита правни доводи, адв. Б. моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като
сочи, че са допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП,
довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Развиват се доводи за нарушение на
изискванията на чл. 44, ал. 1 и чл. 43, ал. 5 от ЗАНН при изготвяне и връчване на АУАН на
доверителя му. Пледира се изтичане на давностния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН при съставяне на
АУАН.
По същество на правния спор се твърди, че Д. не е извършил административно нарушение,
за което е санкциониран с атакуваното НП, както и че липсват убедителни доказателства в тази
насока. Претендират се на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН разноски.
Въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите – Кюстендил, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения, моли
съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат се
1
доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение. Претендира се на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН да бъдат присъдени
на РДГ - Кюстендил направените по делото разноски. Прави се от въззиваемата страна и
възражение за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение и се
моли за намаляването му до минималния размер, определен от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално
допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна:
След проверка в електронната система на ИАГ контролните органи на РДГ - Кюстендил са
констатирали извършено от Д., в качеството му на лице, упражняващо лесовъдска практика,
административно нарушение, изразяващо се в това, че на 03.09.2023 г. в землището на с.
Драгомирово съгласно данни в ПБ с GPS координати LAT: 42.39612166666667 LON:
22.856915000000004, териториален обхват на РДГ - Кюстендил, като лице, упражняващо
лесовъдска практика, е издал електронен превозен билет №
13298/00302/03092023/163112-597V2EI, който не съдържа 4 бр. снимки в цифров формат на
съответното МПС, с рег. № . и натоварената в него дървесина, в които снимки е необходимо да се
разчита предната и задна част на превозното средство и да се осигурява визуално разчитане на
регистрационните номера на МПС от предната и задна част, а изображенията от двете страни и от
задната част да обхващат изцяло товара по височина, съответно ширина и дължина. При
извършената проверка в информационната система на ИАГ има публикувани 3 бр. снимки.
Въз основа на горните констатации е съставен АУАН на жалбоподателя Д. № . г. от св. Д. Л.
З., като свидетел по съставянето на АУАН е св. Л. В. И.,.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административнонаказващият орган е издал атакуваното в настоящото производство НП № . г.,
като със същото е наложено на Д. административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева на
основание чл. 275, ал. 1, т. 2 ЗГ и чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН, за нарушение на чл. 211, ал. 3, вр. ал. 1
от Закона за горите, вр. заповед № ЗАП-24/08.01.2022 г., вр. заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г.,
двете издадени от изпълнителния директор на ИАГ, чл. 9а, вр. § 5, ал. 2 от Наредба № 1 за контрола
и опазването на горските територии.
От правна страна:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди наведените от
защитата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното
НП и АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения, съдът следва
да разгледа и разреши спора по същество, като изследва и реши въпроса относно това дали е
налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали жалбоподателят е автор на същото, правилно ли са
приложени от наказващия орган материалноправните норми и правилно ли е определен размерът и
видът на наложеното административно наказание.
В настоящия случай защитата на жалбоподателя навежда доводи за допуснати съществени
2
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаването на процесното НП относно спазване
на сроковете по чл. 44, ал. 1 и чл. 43, ал. 5 от ЗАНН от страна на АНО в
административнонаказателното производство.
Настоящият състав намира тези правни доводи на адвокат - защитника на жалбоподателя за
основателни.
На първо място, съгласно чл. 44, ал. 1 ЗАНН, освен възраженията при съставяне на акта, в
седмодневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по
него. Видно е от АУАН и от съставеното въз основа на него НП, че седемдневният срок от
съставянето на акта до издаването на НП не е спазен, което от своя страна е нарушило правото на
защита на наказаното лице да прави възражения, каквато възможност
административнонаказващият орган е длъжен да му осигури, с оглед реализиране в пълнота на
законово признатото му право на защита. НП е издадено на 17.05.2024 г., т. е. на втория ден от
подписването му от нарушителя на 15.05.2024 г. и следователно преди да изтече седмневният срок
за възражения (в същия смисъл: решение № 201/23.06.2020 г. по КАНД № 203/2020 г. по описа на
Административен съд – Перник). Административнонаказващия орган на свой ред е издал НП освен
преди изтичане на срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН, която му вменява в задължение преди да се произнесе по преписката да провери акта за
неговата законосъобразност и обоснованост, както и да прецени възраженията и събраните
доказателства. Неспазването на този срок е съществено нарушение на процесуалните правила,
което ограничава правото на защита на нарушителя. Единствената хипотеза, в която е възможно
изпращане на съставения акт преди този срок, а именно - незабавно, е уредена в чл. 44, ал. 4 от
ЗАНН и то единствено и само в случай, че нарушителят няма постоянен адрес, като и в този случай
трябва да се даде възможност за обяснения и възражения, направени от лицето, вкл. и писмени, от
което следва, че трябва това му право да му бъде разяснено и да му е била дадена възможност за
това. В настоящия случай обаче не сме изправени пред такава хипотеза, тъй като видно от данните
по административнонаказателната преписка, нарушителят има адрес на територията на Република
България. Така уреденото изключение още повече затвърждава тезата, че седемдневният срок по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е повече от инструктивен, а нормата е императивна.
На следващо място, довело до нарушаване на правото на защита на Д. е и неспазеният от
страна на АНО срок по чл. 43, ал. 5 ЗАНН (в редакцията ú, ДВ, бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021
г.). Съгласно цитираната правна норма при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от
него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. При връчване на препис
от акта нарушителят се уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи
предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на
административнонаказателното производство. Следователно, при издаване на НП в петдневен срок
от подписване на АУАН, административнонаказващият орган е лишил жалбоподателя и от тази
възможност, а именно да се възползва от възможността да отправи предложение до наказващия
орган за сключване на споразумение.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че АНО е допуснал процесуални нарушения от
категорията на съществените, тъй като е лишил жалбоподателя от възможността да упражни
редица процесуални права, които има в този стадий от административнонаказателното
производство. В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че
административнонаказателното производство, развило се срещу Д., е образувано в нарушение на
3
правилата на ЗАНН и е опорочено.
По изложените съображения настоящата съдебна инстанция счита, че атакуваното
наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
За правна пълнота по съществото на правния спор съдът намира за неоснователни
възраженията на адвокат - пълномощника на жалбоподателя, че не е доказано, предвид
представените в АНП писмени доказателства, извършено от доверителя му административно
нарушение, за което е санкциониран с атакуваното НП. Напротив, видно от показанията на
разпитания по делото свидетел Д. З. и приложените в АНП писмени доказателства, приобщени по
делото по реда на чл. 283 от НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, е доказано по безспорен начин в административнонаказателното производство от
страна на наказващия орган извършено от Д. административно нарушение на чл. 211, ал. 3, вр. ал. 1
от Закона за горите, вр. заповед № ЗАП-24/08.01.2022 г., вр. заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г.,
двете издадени от изпълнителния директор на ИАГ, чл. 9а, вр. § 5, ал. 2 от Наредба № 1 за контрола
и опазването на горските територии. Видно от разпечатката от Информационната система на ИАГ,
публикуваният от Д. процесен превозен билет не е придружен с четири броя снимки на превозното
средство и товара му, каквото е изискването на горецитираните законови и подзаконови
нормативни актове. От своя страна, в подкрепа на твърдението си, че не е извършил
административно нарушение, за което е санкциониран, жалбоподателят не е ангажирал никакви
доказателства.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 1 от
АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение. Предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие, от
страна на жалбоподателя е доказано извършването на разноски в размер на 500,00 лева за
адвокатско възнаграждение, което предвид фактическата и правна сложност на делото, и
направеното възражение за прекомерност от въззиваемата страна, се явява завишено и следва да
бъде намалено на 400,00 лева, който размер е съобразен с разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г., с което директорът на Регионална дирекция по
горите - Кюстендил е наложил на А. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ж. к. „Т.“, бл. ., вх. .,
ет. ., ап. . административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т.
2 ЗГ и чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН, за нарушение на чл. 211, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за горите, вр.
заповед № ЗАП-24/08.01.2022 г., вр. заповед № ЗАП-1019/17.11.2021 г., двете издадени от
изпълнителния директор на ИАГ, чл. 9а, вр. § 5, ал. 2 от Наредба № 1 за контрола и опазването на
горските територии.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, бул.
„България“ № 33 ДА ЗАПЛАТИ на А. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ж. к. „Т.“, бл. ., вх. .,
4
ет. ., ап. . сумата от 400,00 (четиристотин лева), представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Пернишкия административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5