№ 6653
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20221110106806 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на О. М. срещу „Б---“ ЕООД. Исковата
молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника.
Неоснователни са възраженията на ответника относно редовността на исковата молба.
По делото е представено пълномощно, с което адвокат К. В. е упълномощен да представлява
ищеца в производството от К- ЛТД, като в пълномощното е посочен и постоянният адрес на
ищеца. С оглед разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г.
по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, липсата на представителна власт засяга
единствено вътрешното правоотношение между представителя и представлявания.
Разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД е установена изключително в интерес на мнимо
представлявания, поради което и единствено представляваният може да се позове на
евентуална недействителност на упълномощителната сделка. В исковата молба се съдържат
твърдения, че претендираните вземания произтичат от отношенията между ищеца и
ответника. Ето защо, е налице правен интерес от предявяване на установителния иск, като
обстоятелството дали ищецът има вземане против ответника, съобразно наведеното от
ищеца основание за дължимост на процесната сума, е въпрос по основателността му, който
следва да се реши с крайния акт по съществото на спора. С оглед на горното, съдът намира
исковата молба за редовна, а предявеният пред съда иск по чл. 422 ГПК за допустим,
доколкото исковата молба е подадена в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Ищецът е представил писмени доказателствени средства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо. Приложените към исковата молба документи са
подадени по електронен път, като се считат заверени, тъй като са подписани с КЕП, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Представеното доказателство (л. 7 от делото-от двете страни на страницата)
представляват документи на чужд език по см. на чл.185 ГПК, които не са съпроводени с
точен превод на български, заверени от страната, поради което указва на ищеца до
приключване на първото по делото съдебно заседание да представи точен превод на
1
български, заверен от ищеца, в противен случай доказателствата ще бъдат изключени.
Искането за допускане на съдебно - техническа експертиза на ищеца следва да бъде
отхвърлено, тъй като не е налице спор относно фактите, за чието установяване е направено.
Искането на ответника за допускане изслушването на графологична експертиза в
настоящото производство със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, доколкото
касае наличието на валидно учредена представителна власт в полза на адвокат К. В. да
представлява ищцата в настоящото производство, на липсата на която може да се позове
единствено представляваното лице, следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи билета на ищеца за
процесния полет, следва да се остави без уважение, тъй като към исковата молба е
представена бордна карта.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че
приложената банкова сметка е негова се отнася до обстоятелства, които не са необходими за
разрешаване предмета на спора.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 28019/2021г. по описа на
СРС, 26 състав.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
І. По допустимостта на производството:
1. ОСТЯВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за нередовност на исковата молба на
ответника.
ІІ. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, като писмени
доказателства по делото.
2. ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 28019/2021г. по описа на СРС, 26
състав.
3. УКАЗВА на основание чл.185 ГПК ищецът да придружи с точен превод на
български представените доказателства като приложение № 1 към исковата молба (л. 7 от
делото-от двете страни на страницата), като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
непредставяне до приключване на първото по делото заседание, същите няма да бъдат
приети по делото като част от доказателствения материал.
4. ОСТАБЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно - техническа експертиза.
5. ОСТАБЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за допускане
на съдебно-графологична експертиза, искането за задължаване на ищеца да представи
билета за процесния полет и за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че
приложената банкова сметка е негова.
IIІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба от О. М. срещу „Б---“ ЕООД, с която е
предявен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ на
Регламент (ЕО) 261/2004 за сумата от 400 евро, ведно със законната лихва от 19.05.2021г. до
изплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение от 27.10.2021 г. по
2
ч.гр.д. № 28019/2021г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че сключила договор за въздушен превоз с ответното дружество, по
силата на който последното следвало да изпълни полет № LB227 на 02.06.2018 г. по
направление летище Бургас до летище Москва, Внуково, като полетът бил осъществен със
закъснение от повече от 3 часа. Поддържа, че доколкото се касае за забавяне с повече от три
часа и за разстояние между началната и крайната точка на полета повече от 1500 км в
рамките на Европейския съюз, в правната сфера на пътника на основание разпоредбата на
чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма
закъснение на полети е възникнало парично притезание за сумата от 400.00 евро,
представляващо вземане за обезщетение за изпълнен със закъснение полет. Заявява, че от
името на ищеца претенцията е предявена извънсъдебно, но ответникът не извършил
плащане.
Ответникът в законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор
на исковата молба, в който оспорва активната материална легитимация на ищеца. Поддържа
се, че предявения иск е неоснователен, тъй като фактическият състав, от който възниква
правото на обезщетение за ищеца по Регламент (ЕО) 261/2004 , не е осъществен. Оспорват
се и твърденията на ищеца, че от страна на ответника е извършено извънсъдебно признание
на вземането, предмет на настоящото производство. Релевира се и възражение за погасяване
на сумата по давност, като счита за приложима разпоредбата на чл.135, ал.1 от Закона за
гражданското въздухоплаване.
Правната квалификация на предявения иск е: чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „б“ на
Регламент (ЕО) 261/2004.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на валидно
и действащо облигационно отношение между О. М. в качеството й на пътник, от една
страна, и ответника, в качеството му на опериращ въздушен превозвач, от друга, по договор
за въздушен превоз на пътници; 2/ неточно в темпорално отношение изпълнение на
уговорения полет от авиооператора- със закъснение повече от 3 часа; 3/ разстоянието между
началната и крайната точка на полета- и двете на територията на ЕС, да е над 1500 км.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
заплатил претендираното обезщетение, за които обстоятелства не се сочат доказателства, но
и не се навеждат твърдения.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
настъпване на обстоятелства, довели по спиране и/или прекъсване теченето на давностния
срок.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: разстоянието между летище гр. Бургас до летище Москва, Внуково,
измерено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023 г.
от 10:40 часа, за която дата да се призоват страните.
3
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати
и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4