Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 26.10.2018г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
съд в публичното заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №351 по описа за
2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М.Д.Х. с ЕГН ********** и адрес ***, е
депозирал жалба против Наказателно постановление № 18-0254-000528/07.06.2018г. на
Началника на РУП към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 22.05.2018г.
около 11:05 часа в гр.Димитровград управлява лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег.№
Х *****АН по сервизна улица на бул.“Трети март“ до №4, като предприема маневра
движение на заден ход и не се убеждава в безопасността на маневрата и блъска
паркирания л.а.“Фолксваген“ с рег.№ СВ *****КС и реализира птп след което
водача напуска ПТП и не уведомява КАТ, с което за виновното нарушение на чл.40,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв., а за виновното нарушение
на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Изложените в жалбата доводи
могат да се определят като такива за незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата, заявява, че е нямало ПТП, а съприкосновение с
незабележим белег по другия автомобил, отрича да е напускала
местопроизшествието поради желание да се укрие, дори напротив- заявява съдействие
на контролните органи. Пледира за отмяната на наказателното постановление.
Адм.-Наказващия орган- РУ-МВР-Димитровград-
редовно призовани, не изпраща представител в с.з., не взема становище по
депозираната жалба.
Районна Прокуратура - Димитровград
– редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 22.05.2018г. преди обяд полицейските служители
В.В. и Д.Б.-***, били изпратени от оперативен полицейски дежурен на сигнал за
ПТП – станало на сервизна улица на бул.“Трети март“ до №4. Отивайки на место,
двамата свидетели установили паркиран на тротоара лек автомобил „Фолксваген“ с
рег.№ СВ *****КС, като извън него били три лица, които заявили, че са очевидци
на това как автомобилът им е ударен докато е паркиран, от друг автомобил при
движение на заден ход и чийто регистрационен номер записали. Заявили също, че
водачът на другия автомобил била жена, която отказала да разменят двустранни
протоколи за настъпилото ПТП. Полицейските служители установили също така леко
одраскване по задната броня на л.а.“Фолксваген“, като пътуващите с него лица
заявили, че автомобилът им е служебен и следвало да имат документи за
причиненото им одраскване. Издирването на въпросният автомобил- причинил
одраскването, се извършвало в рамките на същият ден, като междувременно водачът
му- настоящият жалбоподател М.Х.,***, обяснила за станалото и не изчакала
идването на полицейски служители, които да се заемат със случая, тъй като
бързала. По-късно същия ден тя обяснила на контролните органи, че се грижела за
болния си баща и нямала време да отлага грижите за него.
Така й бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение №457041/22.05.2018г., в който било описано, че при
предприемане на маневра движение на заден ход, не се е убедила в безопасността
на маневрата и блъска паркиран лек автомобил, след което напуска
местопроизшествието и не уведомява КАТ.
Съставения акт жалб.Х. подписала, като описала
възраженията си- че не е блъснала паркирания автомобил, а най-вероятно го е
докоснала и след това е разговаряла с водача на паркирания автомобил и си е
тръгнала, тъй като трябвало да носи храна на болния си баща.
На базата на така
съставения АУАН, Административно наказващият орган издал процесното наказателно
постановление № 18-0254-000528/07.06.2018г. на Началника на РУП към
ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.40, ал. 1
от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 20лв., а за виновното нарушение на чл.123, ал.1,
т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Постановлението било
връчено на жалбоподателя на 17.07.2018г., видно от неразделна разписка към
него, а жалбата против него е получена на 19.07.2018г.- видно от поставения
входящ номер- т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от Акт за установяване на административно нарушение №457041/22.05.2018г.,
НП № 18-0254-000528/07.06.2018г. на Началника на РУ-МВР-Димитровград, справка
за нарушител- водач и показанията на актосъставителя В.В. и на свидетеля по
съставянето на акта Д.Б., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно
главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин
описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по
същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение №457041/22.05.2018г., като цяло са
спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Както при издаване
на АУАН, така и при обжалваното наказателно постановление, е описано текстово извършеното
от водача М.Х. нарушение, което обаче е несъответстващо на установената
фактическа обстановка и на цифрово изписаното нарушение.
Преди да се обсъдят съответствието на установеното
от фактическа страна с правните норми, следва да се отбележат някои категорично
установени обстоятелства.
На първо място, следва да се приеме за доказано по
категоричен и безспорен начин, че именно настоящия жалбоподател с нейния
автомобил „Форд Ескорт“ с рег.№ Х *****АН, на 22.05.2018г. е
осъществила маневра движение на заден ход на сервизна улица на бул.“Трети март“
до №4, като при движението си на заден ход е станало съприкосновение с
паркирания на тротоара лек автомобил „Фолксваген“ с рег.№ СВ *****КС. За това
деяние са налице достатъчно, макар и предимно косвени доказателства от
показанията на двамата полицейски служители, които не са възприели непосредствено
станалото. Но също така следва да се отбележи, че са снели показания от
присъстващите три лица очевидци, които са заявили, че пред тях е станало
съприкосновението, при което автомобила на жалб.Х. се е движел на заден ход и е
последвало съприкосновение, от което задната броня на служебният им автомобил
била леко одраскана. За тези обстоятелства не се спори и от жалбоподателя. Установено
е било също, че водачът Х. е спряла, слязла е от автомобила си и са провели
разговор с трите лица от л.а.“Фолксваген“. Установено е, че са възникнали
спорове дали е имало удар, съприкосновение и дали имало нанесени щети. Също
така е установено, че водачът Х. си тръгнала преди да бъдат попълнени взаимни
протоколи за настъпило ПТП.
Тук следва да се поясни, че съобразно разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗДвП, преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се
убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението. В случая безспорно
се установи движение на заден ход на управлявания от жалбоподателя автомобил,
наличие на съприкосновение с друг паркиран автомобил. Трябва да се подчертае, че разпоредбата на
този текст не изисква настъпило ПТП или причиняването на видими щети- достатъчно
е да има създадена опасност или затруднения за останалите участници в
движението. Също така обаче следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на
§6, т.28 от ЗДвП, "Участник в
движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие
или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите,
пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.“. В случая е
установено, че автомобилът, на когото е причинена драскотината е бил паркиран
на тротоара и не е бил в движение. Няма данни водачът му освен че е бил
очевидец, да е бил застрашен от извършваната маневра от жалбоподателя. Т.е.
налице е липса на един от основните елементи на така описаното нарушение- а
именно наличие на участник в движението, спрямо когото да е налице опасност или
затруднения при извършваната от жалбоподателя маневра. Като цяло разпоредбата
на така описания текст от закона не може да бъде приложена в случая, а при
наличието на причинена макар и минимална повреда на автомобила, следва
административното нарушение да е различно от описаното такова по чл.40, ал.1 от ЗДвП или да се пристъпи към търсене на обезщетение за причинени вреди по общият
гражданско-правен ред.
По отношение на другото описано нарушение- това на
чл.123, ал.1, т.2, б.“А“ от ЗДвП, е допуснато съществено нарушение на
материалния закон. Административно-наказващия орган е описал цифрово
разпоредбата на този текст, който гласи: „Водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
… 2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи;“.
В случая обаче липсват каквито и да било данни, че
при причиненото съприкосновение на двата автомобила са пострадали хора. Тази
разпоредба визира случаите, когато не се уведомява МВР само когато от
произшествието има пострадали хора, а в случая няма установени такива.
Правилната разпоредба, която в случая е нарушена е тази на чл.123, ал.1, т.2,
не буква „А“, а буква“Б“, доколкото същата вменява в задължение на водачите на
МПС при ПТП да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.
Така е допуснато несъответствие между установена и
описана фактическа обстановка с текста на правната норма, към който е отнесена
същата. Това нарушение се явява съществено, доколкото поставя нарушителя в
невъзможност да прецени срещу какво по-конкретно вменено му нарушение се
защитава. По този начин допуснатото нарушение на материалния закон води след
себе си незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление в тази му
част и същото следва да бъде отменено, без да бъде разглеждано по същество.
С оглед
описаното по-горе, Съдът намери обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно
по отношение както на първото описано нарушение, така и на второто описано
такова, поради което и следва да бъде отменено.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 18-0254-000528/07.06.2018г. на
Началника на РУП към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на М.Д.Х. с ЕГН **********
и адрес ***, за това, че на 22.05.2018г. около 11:05 часа в гр.Димитровград
управлява лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег.№ Х *****АН по сервизна улица на
бул.“Трети март“ до №4, като предприема маневра движение на заден ход и не се
убеждава в безопасността на маневрата и блъска паркирания л.а.“Фолксваген“ с
рег.№ СВ *****КС и реализира птп след което водача напуска ПТП и не уведомява
КАТ, с което за виновното нарушение на чл.40, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 20лв., а за виновното нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец – като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/