№ 14282
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К. М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110108867 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се юрк. К., който представя пълномощно в днешното
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. Ц.– редовно призована за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. Л., преупълномощен от адв. Б., който представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ МХ „Елвеко” ООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ЮРК. К. – Поддържам исковата молба. Отделно и с направените от нея
доказателствени искания, моля на основание чл. 192 ГПК, за което ще представя
нарочна молба, да се задължи третото неучастващо по делото лице, Столична община –
район „Връбница“, да представи по делото посочения в молбата договор за продажба
на държавен недвижим имот, а отделно от това, доколкото се касае за официални
документи. Моля ви също съда да изиска служебно от Столична община – район
„Връбница“ удостоверение за наследници на лицата П.ИАа и Г.Д.А. Това са част от
документите, с които след процесния период, а именно м. юни 2020 г. и Д. Ц. се е
разпоредила с имота да легитимира пред нотариуса като едноличен собственик на
процесното жилище. Става въпрос за нотариален акт от 2020 г. за покупко-продажба на
недвижим имот, който сме приложили към исковата молба.
АДВ. Л. – Моля да оставите искането без уважение, като недопустимо,
неоснователно, тъй като общоизвестно е в практиката, а и в теорията, че
удостоверяванията, които се съдържат в нотариалните актове са официални и
обвързват съда, тъй като считам и поради тази причина, считам, че искането е
неоснователно.
ЮРК. К. на въпрос на СЪДА – Удостоверенията ги искаме във връзка най-
вероятно от договора за продажба на Държавния недвижим имот, който поискахме по
реда на чл. 192 ГПК като собственици на имота ще бъдат посочени именно Г.Д.А и
П.ИАа. Най-малкото във въпросния нотариален акт въз основа на който нотариусът е
констатирал, че Д. е собственик на имота са посочени тези два нотариални акта, а
именно по т. 2 и по т. 3.
АДВ. Л. - Оспорвам собствеността. Оттеглям моите оспорвания на неговите
искания. Да се уважат исканията на ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17614/12.07.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17614/12.07.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца с вх №151109/20.07.2022 г., с
която молба в изпълнение на указанията дадени с проекта за доклад по делото, ищецът
представя заверени копия на фактурите издадени за процесния период.
ДОКЛАДВА се и молба от третото лице-помагач, която отново с изпълнение на
указанията дадени с проекта за доклад, третото лице-помагач представя заверени копия
на документи, касаещи отчитането и дяловото разпределение на топлинна енергия за
процесния имот.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца с молба от
27.07.2022 г. писмени документи, както и представените от третото лице-помагач с
молба от 27.07.2022 г. писмени документи.
По доказателствените искания на ищеца направени в днешно съдебно заседание
по чл. 192 ГПК, като и по чл. 186 ГПК за снабдяване с удостоверение за наследници на
посочените в днешно съдебно заседание лица.
СЪДЪТ счита, исканията за допустими и относими към настоящия правен спор,
същите обаче не са необходими за изясняването му, с оглед на което следва да бъдат
оставени без уважение. Воден от горното,
3
СЪДЪТ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищеца направени в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№180750 /30.08.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. Г. С.. - 73г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ връчи препис от експертизата на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. Л. – За процесният период сумата как начислявана? Служебно или по
реален отчет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Л. – За процесният период сумата е
начислявана по реален отчет. Предполагам, че е бил необитаем апартамента, защото
разпределителите на радиаторите са отчели съвсем минимално условни единици,
вероятно поради обезвъдушаването. Топла вода не е ползвана. Нищо не е начислявано.
АДВ. Л. – Достъп до имота е бил предоставян?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Л. – Да бил е предоставян.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №180750 /30.08.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К. – Моля да ни уважите предявените искове и да ни присъдите,
разноските, които сме направили.
СЪДЪТ връчи списък по чл. 80 ГПК на ответната страна.
АДВ. Л. – Моля да отхвърлите така предявените искове в цялост, като
неоснователни и недоказани, поради аргументи изложени в отговора на исковата
молба. Претендираме разноски съгласно списък, който сме инкорпорирали и моля съда
за едноседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК предоставен от ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 едноседмичен срок за писмени
бележки на ответната страна считано от днес.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
11.33часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6