П Р О Т О К О Л
Година 2018 19.04. Град Шумен
Шуменският окръжен съд Наказателно отделение
На деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛИН С.
СЪДИЯ: РУМЯНА РАЙКОВА
Съдебни заседатели: 1. Ж.Ж.
2. А.Т.
3. Ф.Х.
Секретар: Геновева Стоева
Прокурор: Маргарита Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното
от СЪДИЯ С.
НОХД № 117 по описа на ШОС за 2018 година.
На
именното повикване в 09:32 часа се явиха:
.............................................................................................................
За да се произнесе ШОС съобрази
следното:
Настоящото наказателно
производство е образувано след връщане на делото от Апелативен съд гр. Варна, с
което е отменена присъда № 20 от 30.08.2017 г. по НОХД № 247/2017 г. на ШОС и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на
разпоредителното заседание.
По реда и при условията на чл. 248
от НПК настоящият съдебен състав установи, че делото е подсъдно на ШОС.
Налице са основания за
прекратяване на съдебното производство, обективирани, чрез искането на
представителя на прокуратурата за връщане на делото с оглед указанията дадени
от Апелативен съд гр. Варна. Становище, което се поддържа и от представителя на
частният обвинител и граждански ищец. Защитника на подсъдимия не споделя тази
теза, както и да са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила. Защитника на подсъдимия счита, че
настоящото производство следва да бъде разглеждано при този внесен обвинителен
акт и делото не следва да бъде връщано. Алтернативно прави искане съдът да не
се произнася при условията и по реда на чл. 249, ал. 2 от НПК, а да се
произнесе по реда на чл. 248 от НПК, установяващ поправяне на явна фактическа
грешка, в която хипотеза прокуратурата има лимитиран срок, в който да отстрани
тази техническа грешка.
По отношение на въпроса дали са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила,
защитника заяви ясна позиция, че и при последващо разглеждане на делото ще
държат на съкратеното съдебно следствие с признаване на установените по делото
факти.
По отношение на въпросите за
разглеждане на делото при закрити врати, страните заявиха, че няма основания за
това.
Солидарни са и по отношение на
взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на подсъдимия
до настоящия момент.
Страните не депозираха нови
искания за събиране на доказателства.
Страните не предявиха искания,
касаещи насрочване на съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват
за него.
Съдът след като се запозна с
всички материали по делото, обсъди доказателствата поединично и в тяхната
съвкупност, в това число и изразените становища в днешно съдебно заседание,
както и мотивите на Апелативната инстанция, установи, че обвинителният акт
страда от вътрешно противоречие. Излагайки в обстоятелствената част на
обвинителния акт приетите от него факти, а именно на л. 3 /гръб, последен
абзац/ представителят на прокуратурата е приел, че „на неустановена дата …. на 13.08.2016 г. до 21.08.2016 г. обвиняемият С.
умъртвил Г. Д. Д. в дома си в гр. Шумен”. Непосредствено след това на л. 4
в следващия абзац се посочва, че обвиняемият след като „намерил спестените пари от Д. от работата й в К., обменил част … и на
15.08.2016 г. закупил лек автомобил **. С автомобила С. възнамерявал да превози
трупа на Д. и да се освободи от него…. Времето в средата на месец август било
обичайно горещо и трупът започнал да се разлага. На 16.08.2016 г. С. решил да
си купи моторен трион за да нареже трупа… Същият ден, на 16.08.2016 г.
обвиняемият закупил моторен трион”. Така формулирано изложеното в
обвинителния акт създава неяснота и двусмислие, тъй като от една страна се
създава впечатление че към датите 15 и 16.08.2016 г. пострадалата вече е била
умъртвена. Ако е така не става ясно защо представителят на прокуратурата
приема, че убийството е извършено между датите 13.08.2016 г. и 21.08.2016 г. От
друга страна с оглед приетия от прокуратурата период за умъртвяване може да се разсъждава,
че С. е набавил автомобила и моторния трион преди умъртвяването на жертвата –
именно в тази насока са и доводите изтъкнати в т. 2, изр. 1 от мотивите към
протеста. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК и възприетото от ВКС
на РБ становище в т. 4.2 от ТР № 2 от 07.10.2002 г. на ВКС по т.н.д № 2/2002 на
ОСНК, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително
трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на обвиняемия в осъществяването му, като към тях се отнасят и
времето, и мястото на извършване на престъплението. Липсата на посочване на
всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните
права, тъй като ограничава правата на подсъдимия/обвиняемия. Посочената
неяснота на времевия период възпрепятства да се разбере кога точно е извършено
според прокурора убийството- преди или след набавяне на посочените средства. В
процесния казус това е от особено значение, тъй като обвинението е за убийство
извършено с предумисъл, извод, който се прави именно от тези факти.
За да се отстрани този порок и да
се разбере подсъдимият в какво точно се обвинява, /а от там и той да има адекватна
защита в настоящото производство/ следва да се въведе яснота по отношение
времето на извършване на престъплението и по-точно хронологията на действията
на подсъдимия вменявани му от прокуратурата.
Водим от горното и на основание
чл. 249, ал. 2 от НПК, ШОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 117/2018 г. по описа на ШОС и връща делото на прокурора за отстраняване
на допуснатите процесуални нарушения, посочени в констативно съобразителната
част на настоящото определение.
Настоящото определение подлежи на
обжалване и протестиране в 7 дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд гр.
Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели: 1.
2.
3.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: