№ 676
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500334 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 10:43
часа се явиха:
Въззивникът З. А. А., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна „НАБА ЙИСТРГРУП“ ООД, редовно уведомени, не се явява
представител от дружеството. Явява се адв. Бр. Б., редовно упълномощен и приет от
първа инстанция.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
1
в доклада си към Определение № 538/10.02.2021г., с което е извършен доклад на
въззивните жалби и на депозираните срещу тях писмени отговори.
АДВ. Н.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителя ми, оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада Оспорвам въззивната жалба на въззивника, поддържам нашата въззивна жалба.
АДВ. Н.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените днес от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с приложените към тях договори за правна помощ и съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
доверителя ми в претендирания размер за разликата межоду първоинстанционното решение
и това, което сме посочили във въззивната жалба и да отхвърлите въззивната жалба на
въззиваемата страна.
Основният ми апел в случая е да се придържаме към съдебната практика и към това,
кога следва работникът да отговаря за съпричиняване. По делото се установява, че
доверителят ми няма никаква вина за случилото се, доколкото той е бил на работа и с
поведението си не е дал повод да получи телесна повреда. Действително този, който му е
нанесъл телесната повреда, е бил посетител в игралната зала. Той е бил посетител в
различни смени, по различни поводи. В наказателното дело може да се види, че това не е
единствената му криминална проява. Той е имал във времето и други жертви, както преди
Златомир, така и след него. Ето защо не считам, че следва да се намесват странични фактори
и недоказани твърдения в настоящия случай. Не се установява нито в наказателното, нито в
гражданското дело да има конкретна причина, поради която той да получи подобно
увреждане. А дори и с поведението си да е подразнил някого, това не означава че някой
трябва да дойде на работа и да му „счупи главата“, както е било в настоящия случай.
Считам, че по отношение на наказателното дело, интересът в това дело е на държавата,
доколкото тя е обвинител, а съдът е този, който одобрява постигнатото споразумение, което
е между прокуратурата и подсъдимия. След като това не противоречи на закона и морала,
съдът е преценил, че следва да го одобри, а за доверителя ми е въпрос на избор към кого ще
предяви гражданския иск- дали към фирмата, която има възможност да му изплати
обезщетение или към нарушителя, който очевидно няма никакви финансови възможности
или имущество, с които да се удовлетвори. Ето защо не могат да се правят изводи от
неговия процесуален избор към кого да предяви граждански иск и дали да приеме едно
споразумение или не. Известно е, че в наказателните дела пострадалите имат интерес по-
бързо да приключат тези дела, за да могат да потърсят съответно гражданската отговорност,
а в някои случаи дори се отказват от тази претенция, както например става и по
пътнотранспортни произшествия. Това не означава, че пострадалият и извършителят са в
близки отношения. Това е право и въпрос на избор на всеки.
Моля да уважите въззивната ни жалба; да приемете, че няма по справедливост
причина, поради която съдът да намалява обезщетението; няма и съпричиняване и това е
чисто трудова злополука, доколкото е призната такава като факт извън съда от ответната
страна и едва в настоящия процес това е станало спорно, предвид на финансовата
3
претенция, което обяснява поведението на въззиваемата страна.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
жалбата на въззивника по съображения, изложени в отговора ни и да уважите нашата
въззивна жалба и отхвърлите иска изцяло.
Считам, че идеята на законодателя, когато е въвел разпоредбите на чл. 200 КТ и
възможността да се търси обезщетение от работодател, така и по реда на чл.65 от Кодекса за
общественото осигуряване, е била да бъде обезщетен този работник, който при и по време
на изпълнение на своите трудови задължения е получил някаква трудова злополука. В
настоящия случай от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по
безспорен начин, че въззивникът всъщност, макар и да е бил на работа, станалия деликт,
тоест нанесеният му побой от негов познат, с когото е в нерегламентирани отношения, които
са в противоречие както с нормативните уредби, уреждащи този вид търговска дейност, така
и с Вътрешните правила на търговското дружество, е влязъл в нерегламентирани контакти,
свързани с разпространение на наркотици и т.н., вследствие на което същият е излязъл и му
е нанесъл побой, който няма нищо общо с дейността и с функциите, които той е изпълнявал
в този момент в игралната зала. Мисля, че тези обстоятелства са безспорно установени по
делото и са отчетени от съда. Тук въпросът, който се поставя, е дали въобще следва
търговското дружество да носи отговорност. Независимо от това, че актът за трудова
злополука е влязъл в сила, тъй като той се съставя няколко дни след станалата злополука,
една голяма част от обстоятелствата, които са станали известни на търговското дружество и
към този момент не са били ясни, по тази причина този акт не е бил обжалван. Ако тези
факти бяха известни тогава още, то безспорно е, че този акт щеше да бъде обжалван и най-
вероятно щеше да падне от административния съд изцяло, тъй като, пак казвам, духът на
закона е съвсем различен.
Що се отнася до опита в момента да се мотивира обстоятелството, че виждате ли
нямало никакво значение поведението на въззивника в наказателното дело, дали там въобще
са изяснени тези факти и обстоятелства. Да, имало е такова наказателно дело. То е
образувано по жалба на търговското дружество, за да се изчисти фактическата обстановка
по делото. Там са установени под формата на разпити взаимоотношенията между
въззивника и деликтанта, тоест лицето, което е нанесло тези поражения. Установени са
техните извънтрудовоправни контакти и което наистина е важно и има значение е това, че те
всъщност са в контакти на доставчик и разпространител очевидно на забранени вещества.
Очевидно е рецидивист, който при нормално развитие на обстоятелствата би получил
наказание не по- малко от три- четири години лишаване от свобода. Твърдението, че
споразумението се сключвало между представител на прокуратурата и подсъдимото лице не
е вярно, защото в споразумителния протокол, с оглед на това, че е бил внесен обвинителен
4
акт по реда на чл.129 НК, е участвал и въззивникът, който се е съгласил на тази минимална
присъда. С това всъщност той приема, че извършеното спрямо него е едва ли не толкова
незначително, че заслужава три месеца лишаване от свобода. Тези неща са изчистени и
районният съд е взел отношение по тях.
Поставям на Вашето внимание въпроса за това, следва ли въобще дружеството да
носи отговорност при тази фактология, която е установена в кориците на делото. Моля в
този смисъл за Вашия съдебен акт.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5