№ 513
гр. Пловдив, 20.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Т. Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000512 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
От адв. А. С., в качеството й на процесуален представител на
жалбоподателя, е постъпила писмена молба с вх. № 9372/20.11.2024 г., с
искане да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поради служебната й
ангажираност по друго дело в Административен съд Стара Загора.
Ответникът П. ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Т.
Д., упълномощен по делото.
Адв. Д. – Не възразявам делото да започне по-рано, предвид
молбата на адв. С..
Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
С решение от 12.06.2024 г., постановено по т.д. № 47/2023 г. на
Окръжен съд Кърджали, е осъдено Б. ЕООД да заплати на П. ЕАД сума в
размер на 284 540.66 лв. с ДДС, представляваща авансово заплатени СМР по
развален договор № 29/27.09.2022 г., ведно със ЗЛ върху главницата, считано
от датата на ИМ 25.08.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата
от 23 709 лв., представляваща дължима договорна неустойка, съгласно чл. 14
от същия договор. Осъдено е Б. ЕООД да заплати на П. ЕАД разноски за
първоинстанционното производство в размер на 36 244.40 лв.
1
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство Б. ЕООД, с оплаквания за
неправилност, необоснованост, допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушение на материалния закон, с искане да бъде отменено и да
се отхвърлят предявените искове.
По отношение иска за връщане на получения аванс по разваления
договор са изложени подробни съображения, свързани с доказателствата, въз
основа на които съдът е приел основателност на този иск, и по-конкретно
приетата комплексна експертиза, като се твърди, че тя е дала отговори на
поставените въпроси, въз основа на проекти, неприобщени като доказателства
по делото по съответния ред и които не са предоставени на изпълнителя по
договора нито преди неговото сключване, нито по някакъв начин той е
запознат с тях в хода на изпълнение на договора.
В тази връзка са изложени съображения за допуснати процесуални
нарушения на първоинстанционния съд, свързани с недопускане на поискан
от жалбоподателя свидетел, във връзка с оспорването на експертизата, като
годно доказателствено средство, с оглед използваните от нея документи, като
се твърди, че този свидетел е поискан, за да установи документите, въз основа
на които е осъществено изпълнение от жалбоподателя. Изложени са и доводи
във връзка с незаконосъобразност на решението в частта за присъдена
неустойка, като е цитирана съдебна практика, според която при разваляне на
договора не се дължи неустойка за забава по чл. 92 ал. 1 ЗЗД.
С въззивната жалба, с оглед твърденията за допуснати
процесуални нарушения, е направено доказателствено искане на основание
чл. 266 ал. 3 ГПК, да бъде допуснат като свидетел В. Г. за установяване на
обстоятелства, свързани с начина, по който са били конкретизирани задачите
на изпълнителя по договора, както и за установяване на това въз основа на
какви доказателства и документи свидетелят е подписал представения по
делото протокол за приемане на работата.
С въззивната жалба се претендира присъждане на разноски за
двете инстанции.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от ищеца по
делото П. ЕАД, с изразено становище за нейната неоснователност, с подробно
развити съображения за неоснователност на доводите и доказателственото
искане, с искане за потвърждаване на първоинстанционното решение,
недопускане на поискания свидетел, като се претендират и разноските,
направени пред въззивната инстанция.
В цитираното по-горе становище за днешно съдебно заседание,
подадено от името на адв. С., като процесуален представител на
жалбоподателя, се сочи, че се поддържа въззивната жалба, както и
формулираното с нея доказателствено искане. При условията на евентуалност
се заявява, че се иска отмяна на решението и отхвърляне на исковете, както и
да й бъде предоставена възможност за предоставяне на писмена защита по
съществото на спора. Претендирани са и разноски, а именно тези за
първоинстанционното производство по представен списък, както и
заплатената ДТ за въззивното производство.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Считам
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Поддържам
отговора.
2
По отношение доказателственото искане за изслушване на
свидетел, считам същото за недопустимо, тъй като то е правено пред първата
инстанция и е преклудирано от срока на чл. 370 ГПК, поради което и не е
допуснато на първа инстанция. Респ. няма основание за допускане и на втора
инстанция.
Представям списък с разноски и доказателства за извършването
им. Нямам други искания.
Съдът счита, че следва да уважи формулираното с въззивната
жалба доказателствено искане, като допусне до разпит поискания свидетел по
следните съображения:
Искането за разпит на този свидетел е направено в съдебното
заседание, в което е приета допусната комплексна експертиза, и с оглед
изричното оспорване от страна на ответника на доказателствата, въз основа на
които експертизата е дала отговор на поставените към нея въпроси. В тази
връзка не може да се приеме, че искането е преклудирано, доколкото същото е
заявено именно за установяване на оспорванията, направени от ответника при
приемането на експертизата.
В случая не става въпрос за доказателствено искане, което
страната е могла и е била длъжна да посочи още в преклузивния срок с
отговора на ИМ, а такова, касаещо нововъзникнали, в хода на процеса,
обстоятелства, свързани с оспорване при приемане на експертизата.
В този смисъл разпитът на свидетеля е бил допустим, а
недопускането му от първоинстанционния съд е в нарушение на
процесуалните правила, поради което и на основание чл. 266 ал. 3 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание в
качеството му на свидетел В. Г., с призоваване по местоработата му - П. ЕАД,
на посочения по делото адрес на дружеството.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50
лв., вносим от жалбоподателя Б. ЕООД, в 3-дневен срок от днес.
За изслушване на свидетеля ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
29.01.2025 г. от 10.30 ч., за които дата и час ответникът по жалбата уведомен
чрез процесуалния му представител, а жалбоподателят – при условията на чл.
56 ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. Г..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3