МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 260004/18.06.2021 год. по НОХД № 193/2020
год. на РС, гр. ПАВЛИКЕНИ
Обвинението
е против А.Т.И., ЕГН **********, роден на *** ***, с постоянен адрес ***„
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен за
това, че на 25.06.2019 г. в гр.П. без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите:
Коноп/канабис/марихуана/ с нетно тегло 100,635 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
24,5 %, на стойност 603,81 лв.; Коноп/ канабис/ марихуана/ с нетно тегло 49,824
гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 25,7 %, на стойност
298,94 лв.; Коноп/канабис/марихуана/ с нетно тегло 8,918 гр., със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 23,1 %, на стойност 53,51 лв.; коноп/канабис/марихуана/
с нетно тегло 39,556 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 25,1%, на стойност
237,37 лв. с обща стойност на държаните наркотични вещества 1193,60 лв. - престъпление
по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, във вр. с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от
ЗКНВП. В проведеното открито съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура поддържа обвинението срещу подсъдимия като твърди, че обвинителната
теза се подкрепя по несъмнен начин от събраните в хода на наказателното
производство доказателствени материали. Предлага на подсъдимия да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода“ при приложение разпоредбата на чл. 54 НК за
срок от две години, изпълнението на което да бъде е отложено с изпитателен срок
от 3 години, както и глоба около средния размер.
Упълномощеният
защитник на подсъдимия – адвокат Х.Д. от ВТАК намира, че по делото не са
събрани достатъчно доказателства, въз основа на които да се формира несъмнен
извод за съпричастността на неговия подзащитен към процесното
престъпление. Пледира подсъдимият И. да бъде признат за невинен и оправдан
изцяло.
Подсъдимият А.И. дава
подробни обяснения за случилото си и поддържа заявеното от неговия защитник. Моли
да бъде оправдан, тъй като не е извършил това, за което е обвинен.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда
на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:
Подсъдимият А.Т.И.,
ЕГН **********, роден на *** ***, с постоянен адрес *** български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование. Безработен, като се събраха данни
да ремонтира МПс и така да реализира прехраната си..
И., заедно с баща си и съжителката си, обитавал апартамент № ***, находящ се на четвъртия етаж
в жилищен блок на бул. " *** в гр. П., ползвал и
помещение - килер, находящо се между третия и
четвъртия етаж на входа, в който се намира жилището.
На 25.06.2019 г. полицейският служител С.С. получил оперативна информация
за държане на наркотични вещества
в горния
апартамент. Като първо действие по разследването по образуваното бързо производство при условията на
неотложност на 25.06.2019
г. било извършено претърсване в горепосоченото жилище и
прилежащите му помещения гараж, таван, килер и мазе.
В апартамента не
били открити наркотични твещества и полицейските
служители пристъпили към претърсване на ползваното от подсъдимия помещение
– килер, находящ си на стълбищна площадка между трети
и четвърти етаж. Ключ за помещението предоставил И., който влязъл в помещението,
извадил и предал доброволно държаните от него
там прозрачен плик със зелена суха тревиста
маса (впоследствие запечатан с картон серия ***); прозрачен плик със зелена суха
тревиста маса (впоследствие запечатан с картон серия ***), бяла полиетиленова
опаковка, съдържаща топче зелена суха
тревиста маса (впоследствие запечатана с картон серия ***) и черна полиетиленова опаковка, съдържаща четири броя фолио (сребърни)
опаковки, всяка от които съдържала
суха зелена листна маса (впоследствие
запечатана с картон серия ***). При предаването И.
заявил, че вещите са негови, като в с.з. обяснява че заявил така в защита на
баща си, тъй като мислел, че са негови, а той бил осъждан за управление на МПС
след употреба на алкохол.
Предадената от А.И. листна
маса реагирала при полеви наркотест
на канабис и била иззета. Искания, бележки и възражения, присъстващите лица не обективирали, а подсъдимият И., след разговор с
баща си, отразил в протокола, че случайно
намерените работи в общото помещение на блока не са негови и не знае как са
попаднали там. Ключът за помещението бил обикновен и и всеки можел да се снабди
с такъви да ги постави там. Препис от протокола
бил връчен на подсъдимия, като същият е подписан
от всички лица, взели участие
в процесуално-следственото действие. Протоколът за претърсване
и изземване бил одобрен по реда
на чл. 161, ал. 2 НПК от Районен съд – П. – приложеното Определение № *** от
26.06.2019 година по ЧНД № ***/2019 година на РС – Павликени.
Назначената в
хода на ДП физико-химическа експертиза дава заключение, че държаната от обвиняемия
растителна маса представлява коноп (канабис, марихуана), като запечатаната с картон серия *** е с нетно тегло 100,635 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол
24,5 % и е на стойност
603,81 лв.; запечатаната с картон серия *** е с нетно тегло 49,824 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол
25,7 % и е на стойност
298,94 лв.; запечатаната с картон серия *** е с нетно тегло 8,918 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол
23,1 % и е на стойност
53,51 лв.; запечатаната с картон серия *** е с нетно тегло 39,556 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол
25,1 % и е на стойност
237,34 лв.
Така
възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са
установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на приобщените на етапа
на съдебното следствие допустими и относими към предмета на доказване
доказателствени източници – частично от дадените на етапа на съдебното
следствие обяснения от подсъдимия И., показания на свидетелите С., М., А., И., С.
и Й. (л. 70 – 77 от СП), Д. и Г., прочетените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
писмени доказателствени средства и експертни заключения, протокол за претърсване
и изземване от 25.06.2019 г. (л. 5-9 от ДП), ведно с фотоалбум, съдържащ
веществени доказателствени средства – 15 бр. фотоснимки, декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние (л. 32 от ДП), характеристична справка
(л. 33 от ДП) и справка за съдимост (л. 36 от ДП).
При съвкупната преценка на приобщения по
делото доказателствен материал настоящият съдебен състав констатира, че по
отношение на главния факт, включен в предмета на доказване – фактът на
извършеното деяние при гласните доказателствени средства условно могат да бъдат
формирани две противоположни групи – обясненията на подсъдимия от една страна и
от друга показанията на свидетелите С., М., А., И., С. и Й.. Така сложилото се предполага
обсъждане, доколкото единствено по този начин би могло да се потвърди,
респективно отхвърли тяхното съответствие с обективната действителност.
Настоящият съдебен
състав намира, че при анализа на обясненията на И. е констатирана житейска
неиздържаност и алогичност, които препятстват използването им като достоверен
източник на информация. Обясненията на подсъдимият съдът прецени внимателно,
като съобрази и качеството им на защитно средство в процеса. Преценявайки ги и
съпоставяйки ги с останалия доказателствен материал съдът приема, че същите са
опровергани от останалите доказателства. Обясненията му са недостоверни и
противоречащи на установеното по делото фактическо положение, изведено по
категоричен начин от цялостния анализ на доказателствения материал, в частта досежно наркотичните вещества намерени в ползвания от него
килер и обясненията на действията му в съдебно заседание. Чрез тях подсъдимият изгражда
и поддържа защитната си теза. Съпоставянето им с останалите доказателства по
делото, обуславя опровергаването на изложената пред съда защитна версия, тъй
като същата е напълно алогична. По никакъв начин не могат да бъда споделени
твърденията на подсъдимия И., че всъщност заявил на органите на полицията, че вещите
са негови, тъй като мислел, че са на баща му и го направил, за да го защити, а
като разбрал това да не е така изоставил тази версия - житейски неоправдана е
такава позиция и жертвоготовност и то при положение
да е наясно, че е многократно проверяван от полицията за държане на наркотични
вещества – приложените протоколи. Първоначалната му позиция подлежи на
съобразяване, тъй като самият подсъдим в обясненията си я споменава.
При
анализа на обясненията на подсъдимия е повече от очевидно, че дава обяснения с
намерението да бъдат дискредитирани полицейските служители като се обоснове
версия, че И. е нямал идея, че в килера, ползван от семейството му от
десетилетия се намират процесните вещи със значителен
обем и че най-вероятно някой, който има полза да орони доброто му име "случайно"
или не е оставил наркотични вещества, при това на значителна стойност там.
На различна
плоскост е необходимо да бъдат разгледани показанията на свидетелите С., М., А.,
И., С. и Й., които са логични, последователни и вътрешно балансирани и като
такива следва да бъдат кредитирани без резерви. Логично последователни и същевременно
липсват доказателства, за евентуална пристрастност. Частичното пропускане на подробности
съдебният състав намира да се дължи на периода от време изминал от
инкриминираната дата и служебната ангажираност на свидетелите.
При
формиране на вътрешното си убеждение по фактите съдът използва и приложения протокол
за претърсване и изземване. Обсъжданото действие е извършено при стриктното
съблюдаване на процедурата, уредена в разпоредбите на чл. 161-163 НПК, от
компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл. 212, ал. 2, във вр. с чл. 194,
ал. 4 НПК.
Съдът
намира, че изготвените при претърсването и изземването огледа на
местопрестъплението 15 бр. фотоснимки представляват годни веществени
доказателствени средства и същите надлежно са инкорпорирани по делото като
доказателствен материал.
Противно на
становището на защитника съдът намира, че на досъдебното производство не е
допуснато нарушение от категорията на съществените - доколкото в процесуалния
закон към настоящия момент законодателят е легализирал в разпоредбата на чл.
249, ал. 4, т. 1 НПК случаите на допуснати на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила.
Обективно,
безпристрастно и добросъвестно е заключението на изготвените в предходната
досъдебна фаза физико-химични експертиза. Експертните изследвания са проведени
от компетентно вещо лице, в рамките на притежаваните от него научи знания като
същите са пълни и ясни, а това не поражда съмнения в тяхната обоснованост и
правилност.
Ето защо при
цялостния задълбочен анализ на посочените доказателствени източници се налага извода
за съпричастността на подсъдимия към вмененото му престъпно деяние.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така установените фактически
положения, настоящият съдебен състав намира, че поведението на подсъдимия И.
изпълва всички обективни и субективни признаци на престъпния състав по чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК.
От обективна страна на 25.06.2019 г. в гр.П. без надлежно разрешително съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП) държал високорискови наркотични вещества по смисъла на Приложение № 1
към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите: Коноп/канабис/марихуана/ с нетно тегло
100,635 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 24,5 %, на стойност
603,81 лв.; Коноп/ канабис/ марихуана/ с нетно тегло 49,824 гр., със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 25,7 %, на стойност 298,94 лв.;
Коноп/канабис/марихуана/ с нетно тегло 8,918 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
23,1 %, на стойност 53,51 лв.; коноп/канабис/марихуана/ с нетно тегло 39,556
гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 25,1%, на стойност
237,37 лв. с обща стойност на държаните наркотични вещества 1193,60 лв. подсъдимият
е държал високорискови наркотични.
Фактическата власт върху предмета на престъплението е била установена от
подсъдимия продължително - специфичен начин на опаковане.
Съгласно § 1, т. 11
от ДР на ЗКНВП (обн. ДВ. бр.30 от 02.04.1999г., в
сила от 03.10.1999 г.): “Наркотично вещество” означава всяко упойващо и
психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и
всяко друго природно и синтетично вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3,
което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или
депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква
халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението,
възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия
организъм”. Видно от Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена от МС, въз
основа на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП конопът (марихуаната) попада в Списък I - Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина. Безспорно И. е държал процесното количество наркотично вещество “без
надлежно разрешително”. Съгласно чл. 30 от ЗКНВП: “Забранява се производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването
и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1.
Престъплението е
формално, на просто извършване и за неговото довършване е необходимо
установяване на фактическа власт върху инкриминирания предмет на престъплението
без правно основание - “без надлежно разрешително” и същевременно липсва
изискване за настъпване на някакъв престъпен резултат, тъй като деянието е
единствената съставомерна последица, мотивирала неговото криминализиране от
законодателя. С оглед фактическа си усложненост, процесното престъпление се
явява продължено, имайки предвид, че чрез установяването на владението върху
посочените движими вещи се създава едно трайно и продължено престъпно
състояние, което се реализира до момента, в който настъпват определени прекратителни основания - напр. прекъсване на фактическата
власт върху вещта чрез нейното отчуждаване, отнемане, погиване и пр.
От субективна
страна подсъдимият е съзнавал, че държи непосредствено предмети, за които се
изисква надлежно разрешение от компетентните държавните органи, съгласно ЗКНВП
и че фактическата му власт върху същите е неправомерна, поради липсата на
субективно право за това, предвиждал е и е съзнавал общественоопасния характер
на своето деяние, изразяващ се в накърняването на режима за боравене с вещества
и предмети, с оглед обективната особеност на които може да се увреди човешкото
здраве, като във волево отношение - е искал извършването на деянието.
Правилно
наблюдаващият делото прокурор е квалифицирал престъпната деятелност на И. под
основния състав на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, доколкото
същото не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. чл. 354а, ал. 5 НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК “маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид”. В конкретния
случай не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните
последици, тъй като едно че посоченото престъпление е формално и за
довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат и второ количеството на процесните наркотични вещества позволяват да се изгради и
обосновано предположение за разпространителска
дейност, която обаче не подлежи на обсъждане, доколкото няма такова обвинение.
Не е налице и
третата алтернатива от визираната норма, а именно “други смекчаващи
обстоятелства”, които да предпоставят по-ниската степен на обществена опасност
на престъплението като сама по себе стойността на предмета на престъпното
посегателство не би могла да мотивира подобен извод.
ПО
НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението
по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК законодателят е предвидил наказания
„лишаване от свобода“ в размер от 1 до 6 години и „глоба” в размер до 2 000 до
10 000 лева.
При
индивидуализацията наказанието на подсъдимия съдебният състав съобрази като
смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително младата възраст на
подсъдимия, обстоятелствата, че полага обществено полезен труд, материалното му
състояние и фактът, че безспорно подсъдимият не е личност с голяма обществена
опасност, предвид съдимостта му.
Настоящият съдебен
състав установи като отегчаващо отговорността на подсъдимия количеството
наркотични вещества и липсата на каквото и да било разкаяние.
При съвкупната преценка на наличните обуславящи отговорността
обстоятелства, съгласно общата разпоредба на чл. 54 НК, настоящият съдебен
състав намира, че следва да определи наказание под средния размер при превес на
смекчаващите факти, като наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” в
размер на 1 година и 6 месеца и „глоба“ в размер на 3000 лева. Съдът намира, че
не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, поради което не следва да се прилага разпоредбата на чл. 55 от НК.
Изпълнението на
така определеното наказание „лишаване от свобода“ съдът отложи за срок от 3
години и 6 месеца – размера и съдимостта на подсъдимия позволяват отлагането, а
и настоящия състав намира, че за поправянето му И. не следва да бъде отделят от
обществото.
Индивидуализирано в този вид и размер, наложеното наказание съответства
на принципите на законоустановеност и справедливост
на легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и
възпитателен потенциал спрямо подсъдимия И. и ще способства за правилното формиране
на неговия мироглед и правосъзнание.
На основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с ал. 3 НК съдът е императивно
задължен да отнеме в полза на държавата предмета на престъплението – процесните наркотични вещества, на съхранение в
Централно митническо управление Отдел „МРР-НОП” при Агенция „Митници”, които следва да бъдат унищожени по
надлежния ред след влизане в сила на присъдата, както и приложените транспортни
опаковки.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 189, ал. 3 НПК и чл. 190, ал.
2 НПК, в тежест на подсъдимия са възложени сторените разноски в размер на
248,92 лв., платими по сметката на ОД на МВР – В. Т.
По изложените
съображения съдът постанови приложения
акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: