№ 12054
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Георги Стоев
като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело
№ 20221100508198 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба вх. № 1194/14.07.2022 г. (на ЧСИ П.М.) на „Р.К.“ ООД
(уточнена с молба вх. № 54571/29.08.2022 г.) против действията на частен съдебен
изпълнител П.М. по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК като неправилно насочени към имот
от 106 кв.м., който не е обект на решението и на допуснатото предварително
изпълнение, както и по частна жалба вх. № 1191/14.07.2022 г. (на ЧСИ П.М.), подадена
от Г. С. К., уточнена с молба вх. № 54309/26.08.2022 г. против Разпореждане за
издаване на изпълнителен лист въз основа на допуснато предварително изпълнение по
гр.д. № 57787/2020 г. по описа на СРС, 32 състав.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител П.М. е
представил подробни мотиви, в които поддържа становище за недопустимост и
неоснователност на подадените жалби.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частните
жалби доводи и искания, намира следното:
По жалба вх. № 1194/14.07.2022 г. (на ЧСИ П.М.) на „Р.К.“ ООД
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК са посочени изчерпателно действията на
съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. Това са
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята
за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по
чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
1
принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
С жалбата си „Р.К.“ ООД е обажалвало действията на частен съдебен изпълнител
П.М. по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК като неправилно насочени към имот от 106 кв.м.,
който не е обект на решението и на допуснатото предварително изпълнение.
С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК на обжалване подлежат
действията на съдебни изпълнител по насочване на изпълнение към несеквестируемо
имущество, но не и всяко действие по насочване на изпълнение към имот или вещ на
длъжника, поради което жалбата, подадена от „Р.К.“ ООД се явява процесуално
недопустима.
Следва да се посочи, също така, че в производството по гр.д. № 5839/2022 г. по
описа на СГС, IV б състав е разгледана частна жалба, подадена от „Р.К.“ ООД и Г. С.
К. против Решение № 20018436/04.03.2022 г. по гр.д. № 57787/2020 г. по описа на СРС,
32 състав в частта относно допуснато предварително изпълнение, като с влязло в сила
Определение № 5392/09.06.2022 г. Следователно въпросите, свързани с правилността
на постановеното предварително изпълнение са разрешени и не могат да бъдат предмет
на разглеждане в настоящото производство.
Предвид на изложеното, жалбата, подадена от „Р.К.“ ООД следва да бъде
оставена без разглеждане.
По частна жалба вх. № 1191/14.07.2022 г. (на ЧСИ П.М.), подадена от Г. С. К.
Съгласно чл. 407, ал. 1 от ГПК разпореждането, с което се уважава или отхвърля
изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва с
частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на
разпореждането, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
Подадената частна жалба следва да бъде разгледана по различен процесуален
ред от този, по който се разглежда жалбата против действия на съдебен изпълнител,
като правилата за това се съдържат в чл. 274 – 279 от ГПК. В чл. 275, ал. 2 от ГПК във
връзка чл. 259, ал. 1 от ГПК частната жалба се подава чрез съда, който е постановил
разпореждането, в конкретния случай чрез Софийски районен съд по гр.д. №
57787/2020 г. по описа на СРС, 32 състав, а не чрез частния съдебен изпълнител.
Първоинстанционният съд има задължение да извърши проверка на съответствието на
частната жалба с изискванията на чл. 262 от ГПК, включително и това дали е подадена
в законоустановения срок. Частният съдебен изпълнител, пред когото е била подадена
частната жалба, е следвало да я препрати на съда постановил обжалваното
разпореждане, а не да я изпраща на Софийски градски съд за разглеждането й като
жалба срещу действия на съдебния изпълнител.
Предвид на изложеното, производството по частната жалба следва да бъде
прекратено и тя да бъде изпратена на Софийски районен съд по гр.д. № 57787/2020 г.
2
по описа на СРС, 32 състав за администрирането й по чл. 275, ал. 2 от ГПК във връзка
с чл. 262 във връзка с чл. 260 от ГПК.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1194/14.07.2022 г. (на ЧСИ П.М.)
на „Р.К.“ ООД против действия на ЧСИ П.М. по изпълнително дело № 20228450400043
по насочване на изпълнение към недвижим имот.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 8198/2022 г. по описа на СГС в
частта относно частна жалба вх. № 1191/14.07.2022 г. (на ЧСИ П.М.), подадена от Г. С.
К..
ИЗПРАЩА частна жалба вх. № 1191/14.07.2022 г. (на ЧСИ П.М.), подадена от
Г. С. К. против Разпореждане за издаване на изпълнителен лист по гр.д. № 57787/2020
г. описа на СРС, 32 състав, на Софийски районен съд, 32 състав за преценка на
редовността й съобразно мотивите на определението.
Определението, в частта, с която е оставена без разглеждане жалба вх. №
1194/14.07.2022 г. (на ЧСИ П.М.) на „Р.К.“ ООД може да се обжалва с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски
апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3