Решение по дело №1086/2018 на Окръжен съд - Бургас

 

 Р    Е    Ш   Е    Н    И    Е

 

 

№ 234                                   11.02.2019 год.                                  град Бургас

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаски окръжен съд                                                        Наказателна колегия

На седми декември                                          две хиляди и деветнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ  МАРКОВ

                                                                                       ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

 

Секретар: Жанета Кръстева

Прокурор: Иван Иванов

като разгледа докладваното от съдия Марков

ВНОХ дело № 1086 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С присъда №37 от 31.10.2018 г., постановена по НОХД № 1825/2018г., Несебърският районен съд е признал подсъдимия Р.Г.Г., ЕГН ********** ***,  за невиновен в това, че на 02.08.2017 г. в к.к. Слънчев бряг, община Несебър, като представляващ „З. У.“ ЕООД, ЕИК *****, съгласно пълномощно, подписано от управителя на търговското дружество П. Б. П., със седалище в к.к. Слънчев бряг, община Несебър, административен център „С.“, ет. *, без надлежно разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Бургас, изискващо се съгласно чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда, приел на работа в заведение за бързо хранене „Бъргър Стар“, находящо се в к.к. Слънчев бряг, община Несебър, лице ненавършило 18-годишна възраст – непълнолетния И.Д.Б., ЕГН ********** от гр. София, поради което и на основание  чл. 304 от НПК го оправдал по така повдигнатото обвинение по  чл. 192а, ал. 1 от НК.

Срещу присъдата е подадена въззивен протест от прокурор от НРП, в който са развити доводи за нейната необоснованост, довело да неправилно приложение на закона. Моли се за  отмяна на протестираната присъда и постановяването на нова, с която въззивната инстанция да признае подсъдимия за виновен по вмененото му обвинение.

В съдебно заседание представителя на БОП поддържа протеста, като допълва отменителните основания  и с допуснато от НРС съществено нарушение на процесуалните правила, поради което предлага делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане.

Според защитниците  на подсъдимия протестираната присъда е правилна, обоснована и  постановена в пълно съответствие с изисквания на НПК, поради което молят тя да бъде бъде потвърдена. Подсъдимият не участва във въззивното производство.

Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите на страните и след като провери изцяло правилността на атакуваната присъда, приема следното:

През лятото на 2017 г. подсъдимият работел като майстор- специалист за приготвяне на бургери в заведение за бързо хранене „Бъргър Стар”, намиращо се в КК „Слънчев бряг”.Търговският обект се стопанисвал от „З. У.” ЕООД, ЕИК ********, с управител свид. П. Б. П..

Свид. Б. знаел от подсъдимия, че в „Бъргър Стар” се нуждаели от работници и в края на месец юли 2017 г. – началото на м. август 2017 г. св. Б., тогава ненавършил 18-годишна възраст, пристигнал в КК „Слънчев бряг” и отишъл в заведението за да търси работа. Уговорено било с подсъдимия свидетелят да се запознае с бъдещата  работата и  какви ще са условията на трудов договор в случай, че реши и че бъде одобрен да започне работа. Наемането на персонал в заведението ставало след предварителна преценка от страна на майстора – подс.Г. и след окончателно одобрение от свид. П.-  управител на „З.У.” ЕООД .С тази цел на 02.08.2017 г. свид. Б. бил в заведението заедно с подсъдимия Г.. Свидетелят бил облечен с престилка, тъй като и двамата били в кухнята на заведението, представляващо каравана. Около 23:30 ч. свидетелите Б. и Б. – служители на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Пловдив, извършили проверка в заведението за спазване на трудовото законодателство. На место установили подсъдимия и свид. Б. в кухнята. На свид. Б. била дадена декларация, в която той собственоръчно посочил, че работи в заведението от 02.08.2017 г. с работно време от 20:00 ч. до 24,00 ч. При извършена справка в системата на „Инспекция по труда” било констатирано, че за свид.Б. не било искано предварително разрешение за работа, за което на „З. У.” ЕООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 16-001739.

          На следващия ден подсъдимият бил упълномощен от свид. П. да представлява дружеството пред изброени в пълномощното административни структури с правото да попълва, подава, приема и подписва от името на дружеството и за негова сметка всякакви документи, навсякъде, където е необходимо.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните в съдебно следствие пред първоинстанционния съд доказателства и по основните факти не се различава съществено от изложената в мотивите на БРС. Твърдяните от държавното обвинени  пороци на присъдата като неправилна, необоснована и  постановена при съществено  нарушение на процесуалните правила, са напълно неоснователни и са заявени, без да се държи сметка на подробните мотиви, изложени от НРС. В мотивите си БРС много детайлно и ясно е посочил всеки значим за предмета на делото факт, обвързвайки го с доказателствена оценка на доказателствените източници, от които го е извел.

Тези съображения и изводите по фактите и правото на първоинстанционния съд се споделят напълно и от въззивната инстанция, поради което не се налага те да бъдат преповтаряни или обосновавани със собствен аналогичен анализ на доказателствата. Единствено по повод направени възражения е необходимо да се допълни следното:

При събиране, проверка и оценка на доказателствения материал не са допуснати сочените от обвинението нарушения на процесуалните правила. 

Редовно призованите свидетели Л. Б., П. С. и В.Б. не са се явили в съдебно заседание. Техните показания, дадените пред разследващ полицай в досъдебното производство са били приобщени със съгласието на страните на основание чл.281, ал.5,вр.ал, т. 5 от НПК. За приложението на тази разпоредба не се изисква показанията да са дадени пред съдия. Съгласие на прокурора за този ред на приобщаване не се изисква, което е обяснимо с изпълняваните от него в досъдебното производство функции по чл.46, ал.2,т.1 от НПК, а в случая към прочитането им се е пристъпил точно по искане на участващия в първоинстанционното производство прокурор. В протокола по делото не е отразено съгласие на подсъдимия и разясняване на последиците от това процесуално –следствено действие, но предвид участието на упълномощен защитник, този пропуск не  е довел до съществено нарушение, т.е. до ограничаване на правата му.

 Така приобщените показания на свид. С. не мога да предоставят повече информация за правнорелевантните факти, поради това, че самия той не е наясно със случващото се извън кухненската работа, включително с кого са сключвани  договорите за наемане на работа и кой се явява работодателя( вкл. и  своя трудов договор няма яснота, защото се доверявал напълно на брат си – подсъдимия). В този аспект цитираната част от изречение от показанията му с нищо не противоречи на възприетите от НРС факти.

По отношение на цитираните в протеста показания на свид. П. - „Р. беше поел работата в заведението .“, следва да се посочи, че показанията му от този разпит от досъдебното производство изобщо не са приобщавани, поради липса на основания това да се стори. На следващо място, коректният прочит на същите показания изисква цитиране на цялото изречение, започващо на ред 12 , л.81 от досъд.п., а не само предпочитан израз. И последно - интерпретацията на отделните изрази не може да  се прави извън контекста на показанията, а именно в тези показания свид. П. говори за упълномощаването на подсъдимия и при разпита е представил пълномощно и договор за наем.

Впрочем, същото пълномощно, но със заверка на подписа на св. П. от 03.08.2017 г., е било представено  и от свид. Б. в досъдебното производство. Според диспозитива на обвинителния акт приемането на свид. И. Б.  на работа в заведение за бързо хранене „Бъргър Стар“ е извършено от подсъдимия именно „…като представляващ „З. У.“ ЕООД, ЕИК *******, съгласно пълномощно, подписано от управителя на търговското дружество П. Б. П.…“. В  обвинителния акт се формулира обвинението и се очертават  рамките на доказване и предмета на делото в съдебната фаза. Констатацията на НРС за липса на доказателства пълномощното, за валидността на което не се изисква нотариална заверка на подписа на упълномощителя, да е бил факт към инкриминираната дата е в пълно съответствие цялата доказателствена съвкупност по делото. Отделно от това, като „майстор“ в същото заведение (явяващо се „предприятие“ по смисъла на т.2 от ДР на КТ) подс.Г. очевидно не е сред кръга субекти, които могат от името и за сметка на работодателя да приемат престиран труд. В случая подсъдимият не е субект на престъплението. Именно по тези съображения, подробно изложени в протестираната присъда НРС е приел,  че от обективна и субективна страна подсъдимият не е осъществил изпълнителното деяние на състава на чл. 192а, ал. 1 от НК, за който му е повдигнато обвинение.

Извършената от въззивната инстанция служебна проверка не констатира основания за изменяване или отменяване на протестираната  присъда, поради което същата следва да бъде потвърдена.

По изложените съображения и на основание чл.338, вр. чл.334, т.6 от НПК, Бургаският окръжен съд

 

 

Р    Е    Ш    И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА присъда №37 от 31.10.2018 г., постановена от Районен съд, гр.Несебър по НОХД № 1825/2018г.

 Решението е окончателно.

 

                                     

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                  

 

  ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                    

 

   2.