Номер 290420.08.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БлагоевградВтори въззивен граждански състав
На 11.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20201200500776
по описа за 2020 година
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от
В. И. К. против решение № 1190/12.03.2020 г., постановено по гр.д. № 1401 по
описа за 2019 г. на РС- Г.Д..
Жалбоподателят счита първоинстанционния акт за
незаконосъобразен. Според него РС не е съобразил, че не е посочено
конкретно трудово задължение, което да не е изпълнил. Излага подробни
съображения за несъставомерност на деянието, за което е наказан. Моли да се
отмени решението и се постанови уважаване на иска. Претендира и разноски.
В депозирания отговор въззиваемия сочи, че споделя изцяло
съображенията на РС като моли решението да се потвърди.
БлОС счита жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице
с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в законно
предвидения 14 дневен срок.
С атакуваното решение РС оставил без уважение предявения от
В. И. К. иск за отмяна като незаконосъобразно наложеното му със заповед №
ЛС-06-83/15.10.2019 г. на управителя на „ВиК”, ЕООД дисциплинарно
наказание „Забележка”.
Постановеното решение е валидно и допустимо.
1
За преценка основателността на доводите в жалбата, въз основа
на закона и събраните доказателства, въззивният съд, приема следното от
фактическа и правна страна:
Със заповед № ЛС-06-83/15.10.2019 г. на ищеца В.К., заемащ
длъжността „ел.монтьор към .....” е наложено дисциплинарно наказание
„забележка”, затова че по време на ползване на едногодишен неплатен
отпуск до 2.9.2019 г. не е предал на ръководителя на ..... ключовете от две
помещения, до които само той е имал достъп, едно от които представлява
парова централа; с това действие е затруднил работния процес на ПСПВ,
Ставча за времето, в което е бил в отпуск; през септември, 2019 г. при
посещение от фирма „А.А”, ООД за отстраняване на възникнала авария се е
наложило да бъдат изполвани стари контролери, намиращи се в заключените
помещения. Тъй като ръководителя на ..... не е разполагал с ключ за
помещенията се наложило да бъде разбит патроника на станцията, тъй като
там се намирал единствения контролер, с който е било възможно да бъде
отстранен възникналия проблем. В заповедта е посочено още, че след
завръщането на К. на 2.9.2019 г. на работа е проведен извършнен инструктаж
и му е предаден ключ от сменения патронник за едно от помещенията, но
отказал да го приеме;отказъл е да разговаря и с ръководителя на ПСПВ,
Благоевград А.Х. за създадената ситуация, с мотив, че не го познава и не
желае да разговаря с непознати
Посочено е в заповедта, че деянието представлява нарушение
на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ,
Не се спори, че ищецът е дал писмени обяснения във вр. с
изложените в заповедта обстоятелства.
От разпитаните свидетели се установява, че К. е излязъл в
разрешен едногодишен неплатен отпуск без да предаде на ръководителя на
..... ключ от помещението, до което той е имал достъп, в което се намирал
контролер, който се е наложило да се ползва при посещение от фирма „А.А”,
ООД за отстраняване на авария през м. септември, 2018 г. - за преминаването
на станцията от ръчен на автоматичен режим, заради което е бил разбит и
съотв. сменен патроника.
2
В.К. не оспорва, че не е предал ключа, но обяснява, че в
помещението съхранява вещи, които е получил с приемо-предавателен
протокол и носи отговорност за опазването им; както и че не са му
определили заместник, на който да предаде имуществото, нито е бил съставен
приемо предавателен протокол за предаване на ключа.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка
БлОС счита жалбата за основателна.
БлОС споделя тезата на РС, че заповедта за наложеното на
ищеца дисциплинарно наказание е издадена при спазване на чл. 195, ал. 1 от
КТ, въпреки наличието на неточности в нея.
БлОС съобрази, че заповедта е ясно мотивирана с посочването в
нея на съществените признаци на деянието от обективна страна, време и
място на извършване. От съдържанието й се следва несъмнения извод за
същността на фактическото основание, поради което е наложено наказанието
като служителят има възможност да разбере причината, поради която е
наказан, съотв. съдът може да извърши проверка и въз основа на нея да
заключи законосъобразно ли е наказан. След като в заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е посочено нарушението по разбираем за
работника/служителя начин, то според БлОС не остава съмнение, че целта на
императивното изискване на чл. 195 от КТ за мотивираност на заповедта е
спазено. Както изрично се сочи в решения на ВКС № 676/12.10.2010 г. по
гр.д. 999/2009 г.; Р. № 177/17.6.2014 г. по гр.д 7430/2013 г. и др. - целта за
мотивиране на заповедта е с оглед изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за
еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на сроковете по чл. 194
КТ и възможността на наказания работник за защита в хода на съдебното
производство. Когато изложените мотиви са достатъчно за удовлетворяване
на тези изисквания, заповедта отговаря на чл. 195, ал. 1 КТ.
Освен това съдът съобрази, че няма изискване за да се счете
заповедта за мотивирана работодателят да е посочил в нея квалификация на
фактите– чрез разпоредби или правни изрази. Затова и при установени факти,
за които е наложено наказанието според съдебната практика за съда
съществува задължение правно да ги квалифицира.
3
Според БлОС единствено и само от факта на непредаване на
ключовете от К. не означава неизпълнение на вмененото му трудово
задължение. Самият ответник също не доказва, от какво конкретно произтича
задължението му за това при отпуск. Според посочената в заповедта т. 10 на
чл. 187 от КТ нарушение на трудовата дисциплина е налице при
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред /ПВТР/, в
колективния трудов договор/КТД/ или определени при възникване на
трудовото правоотношение. Не се установи за заемащите, като ищеца
длъжност ел. монтьор в ПСПВ да е предвидено такова задължение в закон,
друг нормативен, нито се доказва то да е предвидено в ПВТР, в КТД или пък
да е поето от К. при възникване на трудовото правоотношение или
впоследствие.
Затова несъстоятелно е позоваването от „ВиК” в отговора по исковата молба ,
че „сме изправени пред всички изброни в чл. 187, ал. 1, т. 10 хипотези”.
Посочването от работодателя, че е нарушената повелителната разпоредба на
чл. 127, т. 10 КТ, която вменява в задължение на работника /служителя да
спазва вътрешните правила, приети в предприятието и да не пречи на другите
работници и служители да изпълняват трудовите си задължение, също според
БлОС е несъстоятелно. Както се изтъкна не се доказва наличие на такова
задължение за К. да произтича от вътрешните правила, каквито и не се
представят по делото. Поради изложеното не може да се сподели извода на
РС, според който ищецът е бил длъжен да остави ключовете на разположение
в ПСПВ. Доколкото в атакувания акт е посочено от РС, че К. е действал в
разрез с длъжностната си характеристика, според която е подчинен на
ръководителя на ПСПВ и е длъжен да изпълнява разпорежданията му, според
БлОС това е ирелевантно,предвид фактите от заповедта за наказание, в които
никъде не се споменава за дадено му разпореждане от когото и да било, нито
от тях може да се направи извод, че е наказан заради неизпълнение на такова
по отношение на предаване на ключа. Обсъждането на този факт би нарушило
правото на ищеца на защита, осигурено му от законодателя с изискването за
мотивираност на заповедта, за което се изложиха съображения по-горе в
настоящия акт.
По изложените съображения за недоказаност на неизпълнение
4
от К. на трудово задължение, то БлОС отменя акатувания акт и уважава
предявения иск.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя на основание чл.
78, ал. 1 ГПК се следват направените от него разноски за двете съдебни
инстанции за адвокатско възнаграждение в общ размер от 500 лв., от по 250
лв. за всяка от двете съдебни инстанция. Ответникът ще следва да се осъди да
плати държавна такса по сметка на БлОС в размер на 50 лв.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, БлОС
РЕШИ:
Отменя решение № 1190/12.03.2020 г., постановено по гр.д. № 1401 по описа
за 2019 г. на РС- Г.Д. и вместо него постановява:
Отменя като незаконосъобразна заповед № ЛС-06-83/15.10.2019 г. на
управителя на „В.иК.”, ЕООД, ЕИК *********, гр. Благоевград, с която на
ищеца В. И. К. , ЕГН ********** от с. Плетена, обл. Благоевград е наложено
дисциплинарно наказание „забележка”.
Осъжда „В.иК.”, ЕООД, ЕИК *********, гр. Благоевград да заплати на
В. И. К. , ЕГН ********** от с. Плетена, обл. Благоевград направените от
него разноски пред двете съдебни инстанции в размер на 500 лв.
Осъжда „В.иК.”, ЕООД, ЕИК *********, гр. Благоевград да заплати по
сметка на БлОС държавна такса от 50 лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5