№ 22
гр. Тетевен, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно
наказателно дело № 20224330200001 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 601/02.12.2021г на Директора на РДГ-
Ловеч.
Жалбодателят излага,че оспорва наказателното постановление/НП/,като неправилно и
незаконосъобразно,издадено при допуснати в хода н аадм.-накамателното производство
съществени процесуални нарушения,съставляващи самостоятелно основание за неговата
отмяна,а и при противоречие на материалния закон.Както акта/АУАН/,така и НП са
съставени ,съответно издадени от некомпетентни органи.При съставяне на акта обяснил,че
клоните,каквато е дървесината,представляват паднала маса от изсечените от представители
на Общината дървета за почистване на територията около прекъснат електропровод пред
Помпена станция,намираща се до реката и черпеща вода от нея за поливане на зелени площи
около хх“.Трябвало да ги разчистят,за да може да се стига свободно до помпената
станция.Взех част от дървата за подпалки,тъй като поради големината им не стават за
друго.Посочил е това в АУАН.Тази помпена станция се намира в урбанизирана територия
на град Тетевен,около нея няма горски територия.В тази връзка разпоредите на ЗГ са
неприложими,по аргумент от чл.2,ал.3,т.1 от ЗГ.Евентуално дори да се приеме,че е налице
някакво нарушение,с оглед разпоредбата на чл.207 от ЗГ,то маркирането се извършва от
длъжностно лице,определено от Кмета на Общината,поради което счита,че НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено.Още при съставяне на АУАН е
посочил,че дърветата са от почистване на помпена станция,то би следвало да се извърши
допълнителна проверка от служителите на РДГ.С това е допуснато нарушение на чл.52,ал.4
1
от ЗАНН.При съставяне на АУАН и издаване на НП, са нарушени разпоредбите на
чл.42,ал.1,т.4 ЗАНН,съответно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Алтернативно счита,че АНО не е
обсъдил приложението на чл.28 ЗАНН.При условие на алтернативност моли да бъде
намален размерът на двете наказания.Смита,че като незаконосъобразно наказателното
постановление е и в частта,в която е определено да заплати паричната равностойност на
липсващите вещи,тъй като не е ясно и по каква методика е определена сумата от 50.38 лева.
Моли да бъде отменено наказателното постановление.
Жалбодателят, се явява в съдебно заседание, поддържа жалбата си лично е чрез
адв.Димитрова,като в хода на делото по същество доразвива съображенията си.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител.В становище
от 24.01.2022г моли да бъде потвърдено наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този
смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
От писмените доказателства и гласните такива-показанията на свидетелите КР. Р.
М.,ИВ. Н. В.,Д. Ц. Д., хх се установява следната фактическа обстановка:
На 23.09.2021г в РУП-Тетевен бил получен сигнал за нередовни дърва.Свидетелят
Д. отишъл на място –двор,попадащ точно зад полицията в град Тетевен, и заварил,че
жалбодателят стоварва от автомобил дърва.Попитал го има ли документи,казал му ,че няма
и свидетелят Д. извикал свидетелите В. и М..Общо последните констатирали,че в
автомобила,тип баничарка, имало 2куб.м. дърва,които жалбодателят
разтоварвал.Обяснил,че чистил някъде стадиона,от почистване на помпена станция.Дървата
нямали нито, нито контролна горска марка,нито производствена марка.
Свидетелят М. съставил АУАН за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 и т.2 от ЗГ,като в акта
жалбодателят вписал обяснения,че дървата са от почистване на помпена станция на хх“.
Въз основа на акта било издадено е оспорваното наказателно постановление,с което
за цитираното нарушение,на жалбодателя са наложени следните наказания: по чл.266,ал.1
ЗГ и за нарушението по чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ-глоба в размер на 75.00 лева, по чл.266,ал.1 от
ЗГ и за нарушение по чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ-глоба в размер на 75.00 лева.Определено е да
заплати паричната равностойност на липсващите вещи,предмет на нарушението,в размер на
50.38 лева.
От показанията на свидетелите хх се установява,че жалбодателят работи като
„работник-поддръжка“ към хх“-Тетевен,на 23.09.2021г почиствали в района на помпената
станция ,тъй като там били рязали дърва,били със служебния автомобил,в който натоварили
клоните,които жалбодателят после откарал до мястото,сочено в НП за място на
нарушението.
2
От писмо на Община-Тетевен/на стр.61 от делото/ е видно,че за съоръжение помпена
станция ,обслужващо хх“ е съставен Акт за собственост №530/27.03.1987г,като във връзка с
изпълнение на задълженията на кметовете по чл.140,ал.4,т4 от Закона за водите и получена
молба от „Чез разпределение“-АД,в край на месец август 2021г са извършени огледи на
място,издадени са съответно два броя разрешителни за отсичане и разчистване на дървесина
в района на „хх и участъка от моста на м.хх до моста на автогарата.Дейностите са
извършени от дърводобивна фирма "ххс.хх
При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита, че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
По делото е установена и безспорна фактическата обстановка относно извършеното
конкретно нарушение, поради което правилен е изводът на РС, че от обективна страна се
доказва извършеното от жалбодателя деяние, което съставлява нарушение на чл. 213, ал.
1, т. 1 и т.2 от ЗГ. Непосочване в случая на произхода и начина на фактическото
придобиване на дървесината не се отразява негативно спрямо описанието на фактическия
състав на нарушението по чл. 213, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗГ, доколкото процесното нарушение се
е изразило в съхраняване на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с
производствена марка, както и непридружена с превозен билет,достатъчно ясно посочено
къде и кога се е осъществило същото.
Налице е обаче некомпетентност на органите, които могат да провеждат
административно-наказателна процедура за нарушения на ЗГ, от кръга на посочените в чл.
274, ал. 1, т. 3 - кметовете на кметства, кметските наместници и лицата, които заемат
длъжност в общините, за която се изисква лесовъдско образование, съответно като
актосъставители и Кметът на съответната община, в качество на административнонаказващ
орган.
След като в настоящия случай е ясно, че нарушението е установено в урбанизирана
територия, а не в горска територия, която да се стопанисва от държавно стопанство, то
компетентните органи, които могат да провеждат административно-наказателна процедура
за нарушения на ЗГ, са посочените в чл. 274, ал. 1, т. 3 - кметовете на кметства, кметските
наместници и лицата, които заемат длъжност в общините, за която се изисква лесовъдско
образование, съответно като актосъставители и Кметът на съответната община, в качество
на административнонаказващ орган.В случай АУАН е съставен от служител на РДГ-Ловеч,а
НП е издадено от Директора на последното.
В случая са нарушени нормите на чл.37 и чл.47 от ЗАНН,в-ка с чл.274,ал.1,т.3 от ЗГ и
само на това основание наказателното постановление подлежи на
отмяна.
За пълнота на съдебния контрол и в хармония с Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК, настоящия съдебен състав е необходимо да
се произнесе по въпроса за възможно приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
3
уреждащ институт освобождаващ от административнонаказателна отговорност. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го
е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването
му в противоречие със закона.
Настоящата инстанция счита, че са налице основания конкретно извършеното, а и
установено по надлежния ред административно нарушение, извършено от М. Ц. М., да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
Административнонаказващият орган не е обсъдил наличието или липсата на
предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, а преценката им подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира че предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН са налице, но
наказващия орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Преценката за „маловажност” следва да се прави на база фактическите данни за всеки
конкретен случай - вид на нарушението, начин на извършването му, вредоносните
последици, степента на обществена опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на
административнонаказателната отговорност. Установените по делото факти сочат
наличието на смекчаващи обстоятелства, определящи деянието на жалбодателя като такова
с по-ниска степен на обществена опасност и обуславящи прилагането на чл.28 от ЗАНН при
квалифициране на нарушението като „маловажен случай”.
От установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите
по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, следва да се приеме,че извършеното нарушение
представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, с оглед на което законосъобразно следва да се
квалифицира като маловажен случай на административно нарушение по см. на чл.28 от
ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира,че наказателното постановление,което
жалбодателят атакува,следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА,като незаконосъобразно,Наказателно постановление
№601/02.12.2021г,издадено от Директора на РДГ-Ловеч,въз основа на АУАН сериен
№000092 от 23.09.2021г.,с което за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ и на основание
чл.266,ал.1 от ЗГ,на М. Ц. М. от град Тетевен,Лов.обл. е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 75.00 лева,за нарушение на чл.213,ал.1,т.2 отгт ЗГ и на
основание чл.266,ал.1 от ЗГ,на М. Ц. М. от град Тетевен,Лов.обл. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 75.00 лева,както и е определено да заплати
4
паричната равностойност на липсващите вещи-предмет на нарушението,в размер на 50.38
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка
да се върне на наказващия орган, по компетентност.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5