Р Е Ш Е Н И Е №165
гр.Габрово, 30.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на
трети ноември ................. през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ..ЕЛКА СТАНЧЕВА.............. и в присъствието на
прокурора .....МИЛЧО ГЕНЖОВ.......... като разгледа докладваното
от съдия КОСЕВ КНАХД № 149 по описа за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
С Решение №117/10.08.2021г. по
НАХД№516/2021г. състав на Габровски районен съд е потвърдил НП №Р-
0048983/21.05.2021г. на Директор на РД за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД”Контрол на пазара” към КЗП
като правилно и законосъобразно.
В законния срок решението на съда е обжалвано от
процесуален представител на санкционираното дружество “***”ЕАД гр. София. В
жалбата се излага, че обжалваното Решение било неправилно и незаконосъобразно,
поради противоречие с процесуалния и материалния закон. Според жалбоподателя
обжалваното съдебно решение е неправилно, тъй като процесното НП било издадено
в противоречие на ЗАНН- чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не била посочена ясно и
недвусмислено датата на извърщшване на нарушението, както и мястото на
извършването му. Посочено било мястото на извършената проверка, като
противоправното деяние не било описано по безспорен и ясен начин. В посочения в
НП текст на чл. 112, ал. 1 от ЗЗП се уреждали единствено права за потребителя,
но не и задължения за търговеца. В този смисъл липсвала посочена правна
квалификация в НП.
В жалбата се излага също, че описаната фактическа
обстановка не отговаряла на действителната. Обжалваното съдебно решение било
неправилно, тъй като обжалваното НП противоречало на материалния закон. В
закона липсвала разпоредба, указваща в какъв срок следвало да бъде възстановена
заплатената сума. Налице били изложени формални мотиви от страна на
първоинстанционния съд, които не кореспондирали с фактическата обстановка.
Претендира се отмяна на обжалваното Решение на ГРС като
неправилно и да бъде отменено издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно.
За жалбоподателя, редовно призован не се явява надлежно
упълномощен по делото процесуален представител, който да вземе становище по
делото.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като решението на ГРС било правилно и
обосновано, съдът бил преценил събраните доказателства. Установено и доказано
било извършено нарушение. Правилно първоинстанционния съд бил преценил, че
Дружеството е осъществило състава на вмененото му нарушение, поради което
Решението на ГРС следвало да бъде потвърдено.
За КЗП РД Русе, редовно призовани не се явява надлежно
упълномощен процесуален представител. Представено по делото е Писмено
становище, в което се излагат доводи по същество и искане за оставяне на
жалбата без уважение.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените пред касационната
инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ГРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя “***”ЕАД София е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 113,
ал. 2 от Закона за защита на потребителите, за което същият е санкциониран.
На “***”ЕАД София, представлявано от упълномощен
представител е съставен АУАН и въз основа на него е постановено НП №Р- 0048983/21.05.2021г.
за това, че при извършена проверка на 09.03.2021г. в обект, стопанисван от
фирмата- магазин за мобилни устройства “****” в гр. Габрово ул. ”***”№1 във
връзка с получена жалба №Р- 03- 243/26.02.2021г. от потребител за мобилно
устройство- часовник „CANYON
Ergonomic Fitness Band/Black“
J**********,
закупено на 11.06.2020г. Стоката впоследствие проявила дефект, предявена е
рекламация и продавачът не е привел устройството в съотвествие с договора за
продажба повече от месец..
Безспорно
установено по делото е, че “***”ЕАД гр. София е стопанисвал въпросния обект,
предмет на проверката от служители на КЗП. Тя е извършена в обекта е по повод
подадена жалба от потребител, упражнил правата си на рекламация по отношение на
закупена стока- мобилно устройство- часовник „CANYON Ergonomic Fitness Band/Black“ J**********,
закупено на 11.06.2020г. До момента на подаване на посочената жалба стоката е
ремонтирана, поради проявени при работа различни дефекти. Първата заявена от
потребителя рекламация е удоволетворена, като е сменен апарата. По втората
заявена такава №*********/04.09.2020г. липсва акт за удоволетворена рекламация.
С Констативен протокол е наредено на търговеца да представи документи
удостоверяващи, че потребителската стока е приведена в съотвествие с договора
за продажба в едномесечен срок от датата на предявяване на рекламацията
/04.09.2020г./, т.е. срокът е до 04.10.2020г.
На 15.03.2021г. на емейл на КЗП е постъпило становище от
„***“"ЕАД в което се заявява, че рекламацията от 04.09.2020г. ще бъде
удоволетворена чрез възстановяване на заплатената от потребителя сума. Липсват
документи в уверение на това, че потребителската стока е приведена в
съотвествие с договора за продажба в едномесечен срок от предявяване на
рекламацията 04.10.2020г., като устройството нито е ремонтирано нито е заменено
с ново.
На търговеца бил съставен АУАН и въз основа на него НП.
Първоинстанционният съд е преценил събраните по делото
писмени гласни доказателства и правилно е преценил че е налице осъществено
нарушение. Безспорно установено е заявяването на поредната рекламация с
продадената стока. Същата е заведена у търговеца на 04.09.2020г. като в
едномесечен срок той е бил длъжен да приведе продадената и рекламирана
впоследствие стока в съответствие с договора за продажба. Привеждане в
съответствие е следвало да стане в едномесечен срок от датата на предявяването
н стоката, като това е следвало да бъде осъществено чрез възстановяване на
заплатената дсума.
Към датата на проверката 09.03.2021г. не е представен акт
за удоволетворена рекламация. Самият търговец е заявил в свое становище до КЗП
от 15.03.2021г. че ще възстанови сумата.
Не могат да се възприемат изложените от жалбоподателя
доводи, че потребителят е бил удовлетворен от извършените ремонти. Интересът на
потребителя е напълно задоволен при условие, че стоката е напълно изправна и
функционираща, а не когато отделни части и детайли от нея са в изправност и
ремонтирани. Законодателят, приемайки разпоредбите на ЗЗП е имал за цел да
защити в пълен обем правата на потребителите с възможността при условие че
дадена стока има дефект и той не бъде отстранен, то потребителите да могат да
получат обратно част от парите си, цялата суми или нова стока от същия вид.
В съответствие с тези възможности, въз основа на
подадената от потребителя жалба и извършена проверка в обекта от служители на
КЗП в Протокол 2021№К- 2713218 на търговеца е било наредено да представи
Протокол за споразумение с потребителя съобразен с правата му по чл. 112 и чл.
114 ЗЗП или да представи документ, удостоверяващ че стоката е приведена в
съотвествие с договора за продажба в едномесечен срок от датата на предявяване
на рекламацията. Така даденото указание на служителите на КЗП не е изпълнено от
търговеца. В указания от ЗЗП срок от датата на рекламацията 04.09.2020г. не е
възстановена сумата по договора за продажба на клиента.
Съгласно разпоредбата на чл. 113, ал.1 от ЗЗП когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Привеждането на
потребителската стока в съотвествие с договора за продажба трябва да се извърши
в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията. За
неизпълнение на задължения по подсочените по- горе разпоредби, на виновните
лица се налага глоба в размер от 500 лв. до 2500лв., а на едноличните търговци
и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. Състава
на административното нарушение е осъществен посредством неизпълнението на
указаните от ЗЗП задължения на търговеца, които съгласно законовите разпоредби
са станали задължителни за него. В тази насока несъстоятелни са твърденията от
процесуалния представител на жалбоподателя, че не ставало ясно за какво
нарушение е санкциониран търговеца. В АУАН и НП е посочено изрично, както и
подробно мотивирано в какво се състои осъщественото нарушение за което е
наложена санкция. Не са основателни и изложените доводи, че не била посочена
коректно датата на извършване на нарушенето- за дата е приета датата след
изтичане на срока по ЗЗП от предявяване на рекламацията. Процесната сума е
възстановена повече от 6 месеца след изтичане на въпросния срок и фактът на
възстановяване в случая има характер единствено на смекчаващо вината обстоятелство,
обуславящо санкция в по- нисък размер, както е исторено, но не и оневиняващо
търговеца. Служителите на КЗП са действали съобразно постъпилата жалба от
потребителя и с оглед правомощията и задълженията вменени им от ЗЗП.
Не е налице възможността въпросният
случай да бъде квалифициран като маловажен с оглед приложението на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 9, ал. 2 от НК приложим според препращащата
норма на чл. 11 от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар формално и да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. В чл. 93, т. 9 от НК се съдържа легално определение на понятието
"маловажен
случай"- този,
при който извършеното престъпление /в случая административно нарушение/ с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Следва
да се има предвид и целите поставени от законодателя с оглед постигане на
т.нар. “генерална превенция”. Задължителните предписания на контролен орган за
защита на потребителите, както и всички останали задължения са създадени за да
се спазват. Спазването им гарантира обществения порядък. Изводи, че след като
стоката е приемана на няколко пъти за ремонт и по този начин претенцията на
купувача е задоволена напълно са несъстоятелни. Както беше посочено по- горе купувача
следва да е удоволетворен напълно, т.е. след извършения ремонт стоката трябва
да е напълно изправна и функционираща, а не само отделни части и детайли от
нея.
Неоснователни
и недоказани са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че
при изготвяне на НП наказващия орган е допуснал нарушение. Такова не е
констатирано от първоинстанционния съд, който правилно и обосновано е приел, че
е налице осъществен състав на посоченото нарушение от жалбоподателя, поради
което на същия е наложена имуществена санкция. Решението на РС Габрово досежно
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е правилно, обосновано и законосъобразно, като в
мотивите си състава на съда е обсъдил подробно защо в случая не следва да
намери приложение въпросната законова разпоредба от ЗАНН.
Не се констатират и нарушения при провеждане на
административно наказателното производство, а именно не е задължително
произнасянето на административния орган за това дали следва в случая да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. След като не може да бъде приложена
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, то следва да бъде наложена санкция. Въпреки, че
липсва изрично произнасяне на административния орган в тази насока, съдът може
да осъществи контрол по отношение приложението на тази разпоредба в настоящия
казус
Наложената санкция по отношение на “***”ЕАД София е
съобразена с чл. 27 от ЗАНН. За осъщественото деяние от Дружеството е
предвидена имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. В случая е
наложена имуществена санкция в размер към минималния, а именно 500 лева, като в
съдебното решение на ГРС са налице мотиви в тази насока, а именно защо
административно наказващия орган налага наказание в размер към минимално
предвидения в закона за подобни деяния.
По изложените по- горе съображения настоящият състав на
административния съд счита, че на основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства първоинстанционния съд е изяснил напълно фактическата
обстановка по делото и въз основа на нея е направил правилни и обосновани
изводи от правна страна, като е приел, че в случая е налице осъществено
административно нарушение, за което е наложена санкция.
Предвид изложеното по- горе, при преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав счита, че
Решението на ГРС е правилно. Първоинстанционният съд обосновано е обсъдил
всички събрани по делото доказателства и в крайна сметка е приел, че в случая
жалбоподателя е осъществил състава на вмененото му във вина нарушение. Правилно
е преценено, че твърденията на жалбоподателя за липса на извършено нарушение не
намират опора в събрания доказателствен материал. Доводите, които се развиват
пред настоящата съдебна инстанция са обсъдени подробно от състава на ГРС и
крайният извод на съда в тази насока се споделя напълно от АС Габрово. Правилно
е определен от административно наказващия орган размера на наложеното
наказание. Потвърждавайки това правилно НП съставът на РС Габрово е постановил
правилно и законосъобразно съдебно Решение, което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, а именно отхвърляне на
оспорването, основателно се явява искането на пр. представител на КЗП за
присъждане на разноски- възнаграждение за юрисконсулт. Такива следва да бъда
присъдени, но в размер значително по- нисък от претендирания в представеното
Становище, а именно в размер на 80 лева предвид факта че делото не се отличава
с фактическа и правна сложност, производството е преминало в едно съдебно
заседание в което ответникът не е бил представляван, а е представено единствено
писмено становище от пр. представител- юрисконсулт. В останалата част
претенцията на пр. представител на ответника за присъждане на разноски за
сумата над 80 лева до пълно заявената от 150 лева като неоснователна следва да
бъде отхвърлена.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №117/10.08.2021г. по
НАХД№516/2021г. по описа на Габровски районен съд, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „***“ЕАД гр. София да заплати на РД
Русе за области Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „КП“ при
КЗП София сума в размер на 80 лева, представляваща разноски по делото-
възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: