МОТИВИ по НОХД № 114/2015 год.:
Обвинението
на ЯОП е срещу С.М. ***,затова че в
качеството си на длъжностно лице,което
заема отговорно служебно
положение-старши разследващ полицай при
РУП „Тунджа”-ОД на МВР Ямбол ,чрез изнудване посредством злоупотреба със
служебно положение през втората
половина на месец юли 2014 г. е
поискал и на 01.09.2014 г. в служебния си кабинет № 8 на етаж I IV-ти в
сградата на РУП”Тунджа” гр.Ямбол е
приел дар- сумата от 200/двеста/ лева от Й.Ч.Й. *** ,който дар не му се следва
,за да не извърши действие по служба- да
не привлече като обвиняем Й.Ч.Й. по досъдебни производства с № 208 ,№ 209 ,№ 210 и №
212,всички по описа на
РУП”Тунджа” Ямбол за 2014 година престъпление по чл.302 ,т.1 ,предл.последно и т.2
б.”а” вр. с
чл.301 ал.1 от НК .
Представителят на ЯОП поддържа изцяло
обвинението.Счита същото за безспорно
доказано.Навежда доводи ,че по делото
безспорно е установена
фактическа обстановка
каквато подробно е
описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт,кореспондираща изцяло
със събраните по делото доказателства
в специалното производство по
реда на чл. 371 т.1 НПК.Настоява се съда да не взема
предвид защитната версия на подс.М. насочена
към игнориране на неговата
престъпна деятелност и оправдаване на част от действията
му,касаещи разследването по
четирите ДП по описа на
РУП „Тунджа” гр.Ямбол ,по които
основен свидетел е Й.Ч. Й. по прякор „Путкин”-основен
свидетел и в настоящия процес.Настоява се
съда да дае вяра на свидетелските
показания на свид. Й.Й.
,подкрепени от свидетелските
показания на неговата сестра Г. Й. и
на жената ,с която отй живее във фактическо съжителство- Д.Ф., т.к.
тези свидетелски показания кореспондират с показанията на
полицейските служители М. ,Г.В. ,Ж.
и К..По
отношение на наказанието се
прави искане същото
да бъде определено в размер
от три
години „лишаване от свобода
„ като на осн.
чл. 66 ал.1 от НК се
отложи с изпитателен срок
от пет години предвид чистото
съдебно минало и добрите
характеристични данни на подс.М..Представителят
на държавното обвинение пледира и за
налагане на наказание”глоба” в размер на
2000 лева.Пледира се и за
налагане на подсъдимия
на забрана да заема отговорна държавна или
обществена длъжност за срок от три години предвид
разпоредбата на чл. 37 т.6 от НК .
В
съдебно заседание подс.М. се
явява лично и наред с трима защитници –адвокати,редовно упълномощени.Чрез защитата в лицето на адв.М. *** ,адв.Г. и адв.П.,*** се поддържа становището,
че подсъдимия е невинен
и същия следва да бъде
оправдан по предявеното му и поддържано
от ЯОП обвинение поради недоказаност на
същото. Цитира се
трайната константна практика
на ВКС на РБ,
според която престъплението „Подкуп”
е довършено с приемането или
получаването на неследващ се дар
или имотна облага,т. е. следва да
е осъществена трайна
фактическа власт от получаващия дар ,владение или държане на този
дар.
Според защитата на подс.М. в хода на
ДП и в на съдебното следствие
не са събрани и представени
доказателства касателно основни
факти по рамките на
обвинението както следва :
няма доказателства ,че подс.М. е
получил или приел дар ,т.е.
липсват доказателства за довършено
престъпление „подкуп” ,така както
е предявено обвинението
спрямо него;няма доказателства
,че подс.М.
на инкриминираната дата
01.09.2014г. сутринта ,преди задържането му от
служителите на „Вътрешна сигурност „ да
е влизал в кабинета си в РУП”Тунджа”-тук държавното обвинение
стъпва единствено на голословните
твърдения на свид.Й. Й.;няма дактилоскопни следи /отпечатъци/от подсъдимия върху
цигарената кутия и
върху банкнотите ,които се
намират в кутията като по кутията и
банкнотите няма отпечатъци
и от свид.Й.Й.
или от друг полицейски служител ,участвал в изброяването и описването на тези банкноти при съставянето на
протокола;няма доказателства дА. процесните 200 лева
са собственост на Й. ,т. к.
свидетелските показания в тази насока
са противоречиви.
Защитата на подс.М. в лицето
на адвокат М. цитира
трайната практика на
Европейския съд ,обективирана и в Решение
№189/2015 г. на ВКС,според която
при получаване на данни за подкуп
,полицейските органи са
длъжни не да улесняват
, а да предотвратят ,да пресекат
това престъпно деяние .Според европейската
практика е недопустимо пряко
да се намесват с дейността си служители
на полицията -ВКС и трайната
практика на европейския съд определя
това като провокация към подкуп,т. к. полицията вместо да предотврати това
престъпление или да го документира ,създава
условия,преднамерено това деяние
да се случи.Според защитата на подс.М. свид. Й. Й. преднамерено е търсил
начин да „съди” разследващия полицай
М. като пред двама служители на полицията се
заканва ,че „ще му
види сметката”.Защитата намира за
несериозно и нелогично внушението
направено от представителя на ЯОП ,че подс.М. си е поискал
сумата от 200 лека обещавайки
срещу това да не
привлича свид.Й.
като обвиняем , а да
го „остави „ свидетел ,т. к. още през м.юли
2014 г. Й. е разпитан ,вкл. и пред съдия
от ЯРС в качеството му на свидетел ,
а наблюдаващия прокурор
е този ,който може да реши
дА. Й. ще
има качеството на свидетел или
на обвиняем по висящите четири
ДП.
Защитата на подс.М. чрез адв. П. пледира ,че по делото
няма нито едно
доказателство кога ,къде
,как и по какъв начин подс.М. е изнудвал
свидетеля Й. като е злоупотребявал със служебното си положение.Навеждат се
доводи ,че по
отношение на намерената цигарена кутия
със сумата от 200 лева в кабинета
на подс.М. в
сградата на РУП”Тунджа” гр. Ямбол е нА.це единствено и само
свидетелските показания на
„доносника „ на полицията
,многократно осъждания Й. Й.
като тези негови свидетелски
показания са в конфликт със свидетелските показания на по-голямата част от разпитаните по делото свидетели- колеги на подс.М. от РУП”Тунджа”. Твърди се от защитата ,че по делото няма нито едно
доказателство- пряко или косвено
,което да сочи ,че подс.М. е знаел
за оставената в чекмеджето на бюрото му
цигарена кутия с пари .Няма
доказателства ,които да сочат ,че
подс.М. е приел
тази кутия със сумата от 200 лева намираща
се в нея.
Защитата на подс.М. чрез адв.Г. и адв.П. твърди ,че
няма нито едно доказателство
,което да сочи ,че подс.М. и свид. Й. на
01.09.2014 г. са били заедно ,по
едно и също време
едновременно в кабинета на подс.М..Навеждат се
доводи ,че депозираната
уж от свид.Й. Ч.Й.
жалба за изнудване е
адресирана до Директора на
служба „Вътрешна сигурност” в МВР
Бургас и е изпратен а по факса
на тази служба като
тази молба е
подписна , а свид.Й. е неграмотен
и едва ли
може да състави
изпрати жалба с подобен текст в
16,58 часа ,петък на 29.08.2014 г.
Защитата е убедена ,че
тази жалба е написана , подписана и изпратена вероятно от служител на полицията като и е
придаден вид ,че изхожда от свид.Й.
като той
последен е разбрал
вероятно за съществуването на
тази жалба. Твърди се от адв.Г. и адв.П. ,че по
делото са нА.це неубедителни
и крайно противоречиви
доказателства касателно
произхода и собствеността на процесните 200 лева.
Защитата на подс.М. в лицето
на адв.Г.
навежда доводи за нА.чие на противоречия в свидетелските показания на свид. Й. ,жена
му и сестра му касателно произхода
на сумата от 200 лева
като не е ясно
кой ,кога ,къде
и как е заложил 4 грама
злато за да получи сумата
от 200 лева , за която сума
при първоначалния му
разпит пред съдия от ЯОС по реда
на чл. 223 от НПК свид.Й. е
категоричен ,че се касае за лично негови пари в
брой.Защитата пледира и за нА.чие на
противоречия в твърденията на свид. Й. досежно начина на
предаването на парите на подс.М. като свид. Й. в хода на ДП три
пъти си сменя версията касателно
този механизъм , а последната му
версия възприета от държавното
обвинение е в противоречие със заключението на съдебно- техническата експертиза.
Защитата на подс.М.
в лицето на адв.
Г. счита
за нелогично и налудничава един юрист
с дъргогодищен стаж в полицията като подс.М.
,на когото многократно е намекнато и напомнено ,че свид. Й. е „наш
човек””,”доносник” на полицията
и ще „помогне” в разследването на
четирите кражби в с.Чарган ,да си
поиска чрез изнудване
„подкуп”.Защитата счита за нужно
да отбележи ,че прид полицейските
служители П.П и Д.Д. ,свид. Й. директно и неприкрито се е заканил да „подреди” разследващия
полицай М. и да
го вкара в затвора.Всичко изброено
дава основание на
защитата на подсъдимия да поиска
от съда постановяване на
оправдателна присъда ,поради недоказаност на повдигнатото и поддържано
от представителя на
ЯОП обвинение против подсъдимия М..
В личната си защита и последна дума подс.М. категорично отрича
да е изнудвал свидетеля
Й. както и да е искал и
най- вече да е получавал от него
подкуп в размер на 200
лева.Настоява съда да го признае за невиновен и да го оправдае по
повдигнатото му от ЯОП и поддържано
обвинение.Навежда доводи за изключително
противоречивите свидетелски показания
на основния свидетел на държавното обвинение – криминално проявения Й. Ч.Й.
по прякор „Путкин „
и жената ,с която
той живее във фактическо съжителство-свид. Д. Ф.
както и за липсата на други
преки или косвени доказателства
-липсват дактилоскопни следи
, няма секретна преписка заведена
в служба „Вътрешна сигурност „ на МВР ,
а само една
докладна записка ,която е с дата
03.09.2014 г. ,т. е. написана и
заведена два дни след ареста
на подсъдимия М..Подсъдимият счита ,че
в хода на разследването са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
събирането и проверката на
доказателствата,което прави тези
доказателства негодни такива- негодна
най- вече е жалбата
,написана с висок стил и подписана от неграмотния свидетел Й. ,
адресирана и изпратена
по факс до Началника на „Вътрешна сигурност” Бургас.Моли
съда да не сдава вяра
на свидетелските показания на Й. Й. ,на базата
на които е
повдигнато и се поддържа
обвинението срещу него.
От събраните по делото
доказателства,обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност,ЯОС установи следната фактическа обстановка:
По
реда на чл.212 ал.2 от НПК
в РУП „Тунджа”-гр. Ямбол през м. юли
2014 год. са образувани
четири ДП са
осъществени кражби на
бетони колове от
лозови масиви в землището
на с.Чарган ,обл.Ямбол под
номера както следва : ДП№ 208/2014 г.,№209/2014г.,№210/2014 г. и №
2012/2014 г.ДП са образувани след извършени
от подс.С.М.,разследващ полицай
в РУП”Тунджа” Ямбол , огледи
на местопроизшествие в землището
на с.Чарган-кражбите са
осъществени във времеви интервал
,в който по график
дежурен разследващ полицай е
подсъдимия М..Четирите ДП по
описа на РУП”Тунджа „
гр.Ямбол са образувани
срещу Неизвестен извършител/НИ/ за осъществено престъпление по чл. 194 ал.1
от НК и се наблюдават от ЯРП в лицето на мл. прокурор Т.К.
От проведеният на
14.07.2014 г. разпит на
свидетеля М Ю. и по
оперативни данни на
началника на ПУ”Райна
Княгиня” гр.Ямбол Б Р и на началника на „КП” в РУП”Тунджа П.М., се
установява ,че извършители на
кражбите от лозовите масиви в
землището на с.Чарган ,обл.
Ямбол са четири криминално проявени лица от гр. Ямбол ,с множество минА. осъждания
, а именно
:А. Й.Н. с прякор „Чопър”,А.И.А. с прякор „Санко”,А. Ш Ш. с
прякор „Коруджу” и
Й.Ч.Й. с прякор „Путкин”.
Свидетелите М. и Г. ,служители съответно на РУП”Тунджа” и РУП Ямбол в разговори
с подс.М.
го информират, Й. Ч.Й. , известен като „Путкин”,е „наш човек”, информатор,”човек на полицията
„ и ще съдейства за разкрИ.е на
кражбите от землището на с.Чарган.На подс.М. от страна
на началника на „КП” в РУП „Тунджа” – свид.М.
е намекнато и
подсказано ,че е
по-добре „нашия човек” „Путкин” да бъде
разпитан като свидетел по
висящите ДП за
кражба.
На
24.07.2014 г. подс.М. призовава
свид.Й. и го
разпитва в качеството му на
свидетел по ДП№ 208/15 г. по описа на
РУП”Тунджа гр.Ямбол. На
29.07.2014 г. на осн. чл.223 от НПК
Й. Ч.Й. е разпитан като свидетел по ДП№ 208/14 г. на РУП”Тунджа” пред съдия от ЯРС.
Видно
от приложените по делото справки от мобилни
оператори,след 15.08.2014 г. подс.М.
многократно търси свид. Й. по
телефона ,за да го призове
за участие в процесуално- следственото действие
„следствен експеримент” ,което следва да се
извърши в землището на с.Чарган. Междувременно
подс.М. докладва
на наблюдаващия прокурор
от ЯРП работата си по висящите четири
ДП касаещи кражбите на
бетонни колове от лозови масиви в землището на с.Чарган
и получава устни
указания след следствения експеримент с участието на Й.Й.
четирите висящи производства да се обединят
в едно.
Многократните опити
на подс.М.
да се свържи по
мобилния телефон със свид. Й. Й. са
неуспешни и той търси съдействие от свид. П.М. за призоваването
на Й.. Свидетелят М. с помощта
на свид. П.Н. ***
успява да се свърже със свид.Й. и да го призове за
явяване в РУП „Тунджа” при разследващия
полицай Ст.М.. На уговорената
дата 27.08.2014 г. свид. Й. не сеи явява и подс.М.
уведомява за това
обстоятелство свид. П.М..
На
28.08.2014 г. сутринта подс.М. отива
до дама на свид. Й. в ромската
махала на гр. Ямбол за да разбере защо
същия не се е явил и да
го призове за ново
явяване .До дома на свид. Й.
и свид. Д. Ф. ,с
която свид. Й.
живее на семейни начала
на ул.”Резовска” № 10 в гр.Ямбол ,подс.С.М. отива
със служебен автомобил на
РУП „Тунджа” –„Лада Самара „ с рег. № У3720КК, със съответните обозначения
по него. От свид. Ф. подс.М.
разбира ,се Й. Й.
е на сватба и
затова не се е явил в
полицията, Подс.М.
предупреждава свид.
Ф. да не крие Й.
,т. к. последния много добре
знае кой и за
какво го
търси.
Около
обяд на същия ден , уведомен от свид.
Ф. за посещението на
полицай М. в дома им , свид. Й. Й. *** свид. Н. и пред него
и свид. М. ,заявява ,че по
висящите дознания за кражбите в с.Чарган
, разследващия М. си
прави „някакви негови сметки”
.Свидетелят Й. разказва на двамата полицаи за посещението на подс.М.
сутринта в дома му като твърди ,че подс.М. е отправял закани и заплахи пред жена му
и децата му и
ги е изплашил.
Свидетелите М. и Л.Г.
откарват със служебен
автомобил Й. Й. ***
и го предават на разследващия
полицай М. в ранния
след обяд,около 13,30-14,00 часа.
В периода до 16,00 часа на
28.08.2014 г. свидетелите М. и Г. по сигнал от дежурния по ОДЧ
са на произшествие извън
сградата на РУП”Тунджа „.Около 16,30 часа свид. ВМ е
информиран от подс.М. ,че Й. Й. отказва да дава обяснения
и да му съдейства.В
присъствието на свид. М. и свид. Г. Й. Й.
разказва ,че е бил
ударен и набит от разследващия
полицай М. след като Й. е
поискал обяснение от него защо е
плашил сутринта жена му
и децата му.Свидетелите М. и Г.
не възприемат видими следи
от евентуален бой или от
удари в областта на лицето на Й. Й..
Предвид
напредналото време- около 16,30 часа ,в края на работния ден
,пред свидетелите Г. и М. ,в кабинета на последния, подс.М. призовава
Й. Й. *** на
01.09.2014 г.,понеделник ,в 08,30
часа за
извършване на следствен
експеримент в землището на с.Чарган.
Преди да напусне сградата
на РУП „Тунджа „ гр.
Ямбол ,в късния след обяд на
28.08.2014 г. , свид. Й. Й. силно
афектиран след разговора му с
разследващия полицай М.
пред свид. П. П /л.59,т.II-ри/
и свид.Д.Д.
/л.65,т.II-ри,полицаи в РУП”Тунджа”,/се заканва
,че ще се разправи със С. М.
като употребява изразите
„сега ще го наредя този „
и „...сега ще влезе
в затвора „ !
Пред
полицай Л.Г. /л.84,т.II-ри/
,в кабинета му в РУП”Тунджа” ,свид. Й. заявява,че
подс.М.
го изнудва за
пари като посещението
в дома му и отправените
към жена му и семейството му закани
и заплахи целят Й. да
му предаде исканата сума от 200 лева
-в противен случай Й. ще бъде
привлечен като обвиняем по ДП
,образувани за кражби на бетонни
колове в лозята на с.Чарган.За
казаното от свид. Й. по повод действията на разследващ полицай М. ,свид.Г.
незабавно уведомява прекия
си началник –свидетеля П. М..
Същият ден,28.08.2014г. ,след обяд ,свид. П.Н. се
обажда на свид. М. и му съобщава ,че Й. Й. ще подава
жалба срещу разследващия
полицай М. ,т. к. М.
„го тормози „ и заплашва него и семейството му ,както и че му иска
пари.
В края
на работното време на 28.08.2014 г.,след 16,00 часа ,свид. Й. Й.
отива в кабинета на
свид.Т.
В.В., началник на сектор „Противодействие на
КП” в ОД на МВР Ямбол и по негово
настояване е приет и
изслушан от страна на свид. В..На свид. В. /л.16-л.17,т.II-ри/ Й.
Й. излага своята
вече разказана пред свид. М. ,Г. и Н. версия
, а именно ,че
разследващия полицай С.М.
го изнудва за 200
лева като му е
даден срок за предаване на сумата
-01.09.2014 г. като е Й.
се жалва ,че
той, жена му и
семейството му са
подложени на тормоз от разследващия полицай М..Свидетелят В.
преценява ,че за
разказаното от Й. Й.
следва да уведоми служителите на Дирекция
„Вътрешна сигурност „ гр. Бургас ,т. к. корупционното
поведение на служители на полицията е от
тяхната компетентност. Незабавно
е уведомен Директора на Д”ВС”Бургас М.И. и
Директора на ОД на МВР Ямбол Г.И..На свид. В. от
Директора на ОД на МВР Ямбол
е разпоредено да окаче
организационно съдействие на
служителите на Д”ВС” Бургас , които на
29.08.2014 г. ,петък ,пристигат в гр. Ямбол засреща
с лицето Й.Ч.Й. подало
устно сигнал за
корупция срещу полицай М..
На
29.08.2014 г. свидетелите Ж. и Д.К.
,служители на Д”ВС” гр. Бургас пристигат в ОД на МВР Ямбол ,придружени
лично от Директора на Д”ВС”Бургас М.И. ,уведомяват
за действията си Директора на ОД на МВР Ямбол Г.И. и
пристъпват към работа с лицето Й. Й..
В проведената беседа със свид. Й. пред
служителите на „ВС” Бургас свид. Й. поддържа
версията си, че е изнудван от
разследващия полицай М. за сумата
200 лева, срещу която
му е обещано
да не бъде привличан в
качеството му на обвиняем ,
а да остане само свидетел
по четирите ДП за
кражбите в с.Чарган.Пред
свид. Ж. и свид. К. Й. разказва
,че разследващия М. е заплашвал
жена му и е тормозил семейството му , а самия
него е набил и съблякъл гол в
сградата на РУП”Тунджа”. На двамата представители на Д”ВС”Бургас
свид. Й.
разказва ,че е
събрал сумата от 200 лева ,която на 01.09.2014 г. трябва да занесе на подс.М..
Свидетелите Ж. и К. съставят протокол за доброволно предаване
,според който свид.
Й. им предоставя сумата
от 200 лева като в протокола описват
банкнотите по номинал
и серийни номера.Съставят и опис на паричните срудства ,в който
отново описват банкнотите
с номинА. от 10 и 20 лева със серийните им номера,към който протокол прилагат ксерокопия
на описаните банкноти.Третият документ
,който съставят е приемно-
предавателен протокол от 29.08.2014г.
,според който свид. Ж. връща
на свид. Й.
Й. сумата от 200 лева в банкноти
,които отново са подробно
описани по номинал и серийни
номера. Тези три документа
са подписани от
свидетелките С.Д. и Х. Х. ,служителки
в администрацията на ОД на МВР
Ямбол ,които удостоверяват ,че
са присъствА.
на документираните действия
на служителите на Д”ВС” Бургас.
Тези три документа са
подписани и от свид. Й. Й. без отбелязване ,че Й.
е неграмотен ,въпреки
че той е информирал
за това обстоятелство
свид. К.
и свид.
Ж. л.19,т.II-ри/.
Веднага след това от
името на сивд. Й. свид. Ж. изготвя
жалба ,която адресира
до Директора на „ДС”-МВР София И.М.,която жалба
е подписа от свид.
Й. ,въпреки че той е
неграмотен и това обстоятелство
вече е известно на свид. Ж.. Жалбата
е изпратена по
факса до Д”ВС”Бургас като видно от
отбелязванията по жалбата
същата е изпратена
в 16,58 часа на 29.08.2014 г. без да е нА.це изходящ номер
на ОД на МВР Ямбол .
Четирите съставени
от свид. Ж.
писмени документа- жалба от Й. Й. , протокол за доброволно предаване от
29.08.2014г.,опис на парични средства и
приемно- предавателен протокол
от 29.08.2014 г. ,след образуването на ДП
№ 46/14г. по описа на ОСлО-ОП-Ямбол , ,са предадени на следовател Г.К с приемно- предавателен протокол от 01.09.2014г./л.20,т.II-ри/.
На
01.09.2014 г.,понеделник ,свид. Й. Й. пристига
около 08,30 часа пред
сградата на РУП”Тунджа” ,находяща се на ул.”П.Брънеков” №
1в гр.Ямбол.Междувременно в
сградата вече е влязъл
подс.М. ,който
веднага след като слиза
от асансьора на IV-я
етаж се отправя
към кабинета на свид. М.Б.- Началник на
РУП”Тунджа” ,където следва да се
проведе насрочена оперативка.В кабинета на свид. Б.
присъстват свидетелите П.М.,И.И.,К.К.,С.Ш.,М.И.
,Т.Т. и П.И. като подс.М. и свид. Т. влизат последни .Пръв докладва дежурният по ОДЧ П.И. и веднага след доклада
е освободен от
оперативката.Докладва и подс.М. ,т. к. предходната седмица е бил дежурен разследващ
полицай.Подсъдимият М. напуска
кабинета на свид. Б. заедно
с останА.те
си колеги около
09,20 ч като се отправя към кабинета си
,който се намира
в другия край на коридора.Кабенет № 8 се
ползва от подс.М.
и колегата му разследващ полицай М.М..
В този
момент /края на
оперативката / на
етаж IV-ти в сградата на РУП”Тунджа
„ Ямбол вече се намира свид. Й. Й.,който
седи на фотьойл пред кабинета на свид.Ан. Б..Свидетелят Й. е
възприет от свид.
Т. ,свид.Т.К.-системен оператор,свид.П.М.,свид.Св.Ш.,свид.М.М..
Напускайки оперативката
при свид.
Б. ,подс.М.
влиза в кабинета на колегата
си Ан.Б.
,където в присъствието на свид.Б. и свид. М., записва
информация ,която по-късно
свид.М. предава на колегата си С.Симеонов по телефона.След 5-6 минути
подс.М. напуска кабинета
на свид.Б.
и влиза в кабинета на свид. Т. ,където
заедно със свид.
М. провеждат служебен разговор.Междувременно свид. М. се
връща в кабинета си и продължава
да работи.Около 09,30 часа
в коридора се чува
гласа на дежурния по ОДЧ П.И.
,който търси подс.М..В
присъствието на свид. Б. ,в коридора
от кабинета на свид. Т. излиза подс.М. и
същия в този момент е задържан
от свид. Ж. и
ссвид.К- служители на Д”ВС”
Бургас и е отведен
в кабинета му.На
висок глас свид. Ж. нарежда на свид. М. да
излезе и напусне кабинета
си.Това изречение е възприето
и от свид.
Кр.К и свид. Ан.Б..На подс.М. са поставени
помощни средства- белезници и
е уведомен дежурния следовател.
Видно
от свидетелските показания на М.М.
/л.51,т.II-ри/ и на свид. И.С.
/л.57,т.II-ри/,около
08,30 -08,40 ч. сутринта свид.Й. Й. е
придружен до IV-я етаж та РУП”Тунджа” от свид.
И.С. ,на когото дежурния Л. съобщава
,че Й. чака разследващия
полицай Ст.М. .Й.Й. търси подс.М. в кабинета му
,но там е само свид.М. ,която го
информира ,че М. е на
оперативка и трябва да го
чака.Междувременно свид.
М. напуска няколко пъти работното си място и
влиза при колеги в съседни кабинети.
Свид.Й.
влиза в кабинета на свид.
М. и на
подс.М.
в нейно отсъствие и поставя в горното чекмедже на
бюрото на М. червената
кутия от цигари ,в която
предварително е поставена
сумата от 200 лева в банкноти
от купюри
от по 10 и 20 лева-изброени и
описани от служителите на
Д”ВС”Бургас в петък,29.08.2014 год.След
тези действия свид.
Й. напуска кабинет № 8 ,излиза в
коридора и сяда на фотьойла
пред кабинета на свид. Б.,
където е забелязан и възприет
от част от
полицаите.На път за кабинета на свид. Т. подс.М. вижда свид. Й. и го
изпраща долу пред сградата
на РУП”Тунджа „ ,където на изчака
разследващия М. за да се
отпътуват за с.Чарган,обл.Ямбол с цел
извършване на запланувания следствен
експеримент по ДП № 208/14 год.
по описа на РУП”Тунджа”.
Видно от приложените по делото
Протокол за оглед на
местопроизшествие по чл.214 ал.2 вр. с чл.212
ал.2 от НПК от 01.09.2014 г./л.10-л.13/ и Протокол за
претърсване и изземване
от 01.09.2014 г./л.14-л.17/ведно с фотоалбуми
към тях /л.18-л.23 ,т.I-ви/,в
лявото чекмедже на бюрото
,което ползва подс.М. е намерена и
иззета кутия от цигари „Кинг 100 red” с поставени в нея
банкноти -общо 200 лева .Подс.М. обяснява ,че
няма представа чии са и
какви са тези пари .Видно от протоколът за оглед ,на това
процесуално- следствено действие
,извършено в ползвания от нея
служебен кабинет ,не присъства свидетелката
М.М.- същата настоятелно е помолена
да напусне кабинета си от
страна свид. Ж..Видно от
същият протокол за оглед, следователя
е извършил „частичен „
оглед ,т. к. е оглеждано само
бюрото на подс.М.
като бюрото на свид. М. е описано
само частично-без проверка поотделно
и описание и регистрация на намиращите се в
чекмеджетата на това бюро вещи. Видно
от същият протокол за оглед, няма
регистрация и описание
на другите намерени в чекмеджетата на
бюрото на подс.М. вещи – описани са
единствено и само кутията
от цигари с намиращите се в нея
банкноти.
Видно
от заключението на вещото лице
по назначената в хода на ДП ,прочетена и приобщена към
доказателствата по реда на чл. 373 ал.1
от НПК , в производство по
реда на Глава XXVII-ма
от НПК ,чл.372 т.2 от НПК, Комплексна
ДНК-дактилоскопна
експертиза/л.8-л.9,т.IV-ти/
,при обследване на
кутията цигари „King”100s
,е визуА.зиран ДНК профил на смес от клетъчен материал на
повече от две лица ,но не се изолира
ДНК профил-липсват и не се
отчитат алели,което
прави невъзможно интерпретиране на резултат.Видно от
приложените по делото декларации/л.16-л.18,т.IV-ти/,подс.М. сам е
поискал и декларира съгласие
за вземане на ДНК -материал
с цел назначаване на
ДНК-експертиза.
Видно
от заключението на вещото лице
по назначената в хода
на ДП ,прочетена и приобщена към
доказателствата по реда на чл.373
ал.1 вр. с чл.283
от НПК ,комплексна съдебно дактилоскопна-техническа
експертиза/л.27-л.37,т.IV-ти/,върху предоставения
за обследване обект
-кутия от цигари „Кing red”100s със запазена част
от целофанова обвивка
не са открити дактилоскопни следи .
Видно
от заключението на същата
експертиза ,са обследвани
всички намерени в цигарената
кутия банкноти с номинА. от по 10
и 20 лева, подробно описани
от свид. Ж. в Протокола за опис ,съставен на 29.08.2014 г.,
описани и от следователя в Протокола за
оглед на местопроизшествие от
01.09.2014 г.Вещото лице е
намелило годни дактилоскопни
следи върху две банкноти с номинал от 10
лева/№БГ 2737974 и№БГ 0702673/ като тези
годни дактилоскопни
следи на са оставени
от подсъдимия С.М.М..Видно от
същото писмено заключение ,върху 6 банкноти
с номинал
от 20 лева и върху една банкнота с номинал
от 10 лева не са проявени дактилоскопни следи,
а по 3 банкноти с номинал 10 лева и 1
банкнота с номинал 20 лева /№ БИ8403159,№БИ6338475,№БИ8685778 и
№ БТ1597294/са проявени негодни дактилоскопни следи.
Видно
от обясненията на
вещото лице Р.В.,изготвило дактилоскопно-техническата
експертиза по реда на чл.282 от
НПК в специалното производство по чл.371
т.1 от НПК , винаги
е възможно да
липсват годни дактилоскопни
следи или въобще да
липсват такива следи по
обследваните обекти-това
зависи от количеството и качеството на потно-мастния
секрет като по- високата влажност
спомага за качественото проявяване на
следите , а при много висока температура се наблюдава изпаряване на част от
годния за обследване материал.
Заключенията на вещите лица
,изготвили в хода на ДП
комплексната ДНК-дактилоскопна
и дактилоскопно-техническата експертизи
като компетентни , обективни
и неоспорени
от страните се кредитират
изцяло от съда.
Видно
от приложената по делото
кадрова справка /л.82,т.I-ви/,подс.С.М.М. постъпва на длъжност като
държавен служител в системата на МВР
на 25.10.2005 г.Със Заповед рег.№
К-3138/24.10.2005 г. е назначен на длъжност „дознател”
в РУП „Тунджа” при ОД на МВР Ямбол, а
считано от 01.09.2011г. е „старши разследващ
полицай” в РУП”Тунджа” гр.Ямбол. В
служебният картон на подс.М. са отразени
две парични награди , една
награда „благодарност „ и една награда „писмена похвала” за съществен личен принос,инициативност и
висок професионА.зъм при
изпълнение на служебните му
задължения.Има отразено и едно
наказание „мъмрене” за срок от 3 месеца
през 2009 година.
Видно
от приложената по делото справка
за съдимост ,С.М.М. не е осъждан.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът не кредитира
свидетелските показания на Й. Ч.Й. предвид
нА.чието
на вътрешни противоречия
и неточности в показанията
му в хода на ДП от една
страна и от друга- нА.чието на несъответстнвие
между неговите твърдения
и свидетелските показания на голяма група свидетели,служители на РУП”Тунджа” гр. Ямбол
от друга. НА.це
е и противоречие между твърденията на свид. Й. и
заключенията на вещите лица
по приетите комплексна ДНК-дактилоскопна експертиза и
съдебна дактилоскопно-
техническа експертиза.
Твърденията на свид.Й. относно
обстоятелството ,че на 01.09.2014 г. ,сутринта, той е влязъл в
кабинета на подс.М. заедно с него
и в кабинета по това време е била
свидетелката М.М.,която е излязла
и оставила двамата насаме са в пълно противоречие със свидетелските
показания на М.М./л.50-52,т.II-ри/,която твърди
категорично ,че на 01.09.2014 г. свид. Й. е
отворил вратата на кабинета и
,търсейки подс.М. , но е
останал да чака в коридора ,т. к.
по това време подсъдимия е на оперативка при Началник Б.Свидетелските показания на свид. М. кореспондират с обясненията на
подсъдимия , който отрича
на 01.09.2014 г. да е влизал в кабинета си сам
или с Й. Й. до момента
,в който в коридора на
полицейското управление е задържан от служителите на
Д”ВС”Бургас –свидетелите Ж. и К..
Твърденията на подс.М.
,че на 01.09.2014 г. не е посещавал
кабинета си сам или
придружен от Й. кореспондират
със свидетелските показания
на колегите му Кр.К, Т.Т.,М.М. и П.М..Всички
те са категорични ,че след
оперативката при Началник Б.
на 01.09.2014 г. подс.М. влиза в кабинета на колегата си Т.Т. ,където провежда кратък служебен разговор със свид. П.М.
и именно
тогава е повикан по
име от свид.
П. Г.
и задържан от свидетелите Ж. и Д.К..
В свидетелските си показания
служителите на Д”ВС” Бургас
Ж. и К. също твърдят
,че са задържА. подс.М. в
коридора като той е
излязъл от друг кабинет , а
не от своя като
едновременно с това всички
са категорични ,че към момента на
задържането на подс.М. свид. М.М. е била на работното си място и даже
настоятелно е помолена да напусне
кабинета си от страна на свид. Ж.-аргумент
и от свидетелските показания на свид. Ан.Б. /
л.55-л.56/,който чува и възприема
настоятелната молба на свид. Ж. колегата
М. да излезе от
кабинета си.
Показанията на свид.
Й.Й. относно обстоятелството ,че
на 01.09.2014 г. е дал на подс.М. предварително
уговорена между тях сума
от 200 лева в различни банкноти,поставени в празна
цигарена кутия и
подсъдимия е получил тези пари-взел кутията
и „дръпнал”парите/разпит пред
съдия по реда на чл.223 от НПК-л.5,т.II-ри/са в пълно противоречие с
обясненията на подс.М. от една страна
, а от друга
със свидетелските показания
на свид.-
М., свид.М. ,свид. К и свид.Т. от друга- подсъдимия на
инкриминираната дата не влиза в кабинета
си сам или
придружен от свид. Й. до задържането му в
коридора на полицейското управление.Показанията на свид. Й. в тази им
част са в пълно противоречие и със заключенията на вещите
лица по назначените в
хода на ДП и приети от съда
комплексна ДНК-дактилоскопна
експертиза и дактилоскопно-
техническа експертиза. Вещите лица и по двете
експертизи са категорични ,че
по банкнотите и по
цигарената кутия няма
ДНК-материал ,който да
принадлежи на подс.М., няма и
дактилоскопни следи по
изследваните банкноти ,намерени
в празната цигарена
кутия,които да принадлежат на
подсъдимия.Нещо повече – от
заключението на вещото
лице Р.В. по дактилоскопно- техническата експертиза е видно ,че
по част от обследваните банкноти
няма годни дактилоскопни
следи ,няма и
следи, които да се
идентифицират с с такива ,оставени от свид. Й..
Съдът констатира нА.чието
на противоречия в твърденията на свид. Й. касателно
обстоятелството как е предал
на подс.М. на
01.09.2014 г.цигарената кутия с банкнотите
в нея- в разпита му пред съдия от
ЯОС по преда на чл. 223 от НПК непосредствено след задържането на подс.М. ,
а именно на 01.09.2014 г. ,свид. Й.
твърди ,че е подал
цигарената кутия на подсъдимия
,който я взема ,отваря
капака и „дърпа „
парите като веднага след това отваря
чекмеджето на бюрото си и
„вкарва” цигарената кутия
вътре.Този механизъм на
приемане от страна на подс.М. на неследващата му се
сума от 200 лева
,поставена в празна цигарена
кутия се променя при разпита на свид.
Й. от 09.10.2014 г./л.8-9,т.II-ри/,в хода на който Й. твърди ,че
не подс.М.
, а
лично той отваря капака на
цигарената кутия и
изважда от нея
банкнотите за да ги покаже на подс.М. ,пак той
ги враща обратно
в цигарената кутия и
я оставя на бюрото
, а подс.М. някак „я
придърпва” към чекмеджето на
бюрото си. Това твърдение пхротиворечи на казанато от свид. Й. в
разпита му по преда на чл. 223 от НПК
от една страна , а от
друга е в пълно противоремчие със заключенията на двете
вещи лица по
назначените , изготвени и приети
от съда експертизи- по цигарената кутия
и банкнотите обследвани
от вещото лице Р.В.
няма дактилоскопни
следи ,които да принадлежат на свидетеля
Й.,т. е. и този сътворен от
свид. Й. евентуален механизъм
на даване и получаване
на дар се преценява като
недостоверен.
Съдът констатира противоречия
в показанията на свид. Й. Й. и касателно произхода
на сумата от 200 лева
,предназначена за предаване
на подс.М..
В проведеният на 01.09.2014 г. разпит по реда на чл.223 от НПК пред съдия от ЯОС ,свид. Й. Й. е
категоричен ,че парите
са лично негови /л.5,т.II-ри/,което е в противоречие със свидетелските му показания
дадени на 29.01.2015 г. /л.11,т.II-ри/,когато вече твърди
,че парите не са
негови ,
а са му дадени в заем от сестра
му Г. ,която предава на жена му Д.
златни обици,чефт ,от
4 грама ,които
обици Д. залага в заложна къща
и получава сумата от 200
лева.Тази втора версия на свид. Й.,която той
сътворява шест месеца след разпита му
пред съдия по реда на чл.223 от НПК се поддържа от
жената ,с която той
живее на съпружески начала – свид. Д. Ф.
и от сестра му - свид. Г. Й. в
разпитите им от 30.01.2015 г. Съдът не дава
вяра на тези свидетелски показания
и ги преценява като
недостоверни ,т. к. в
разпита и от 11.09.2014 г.свид.
Ф. твърди ,че е
взела сумата от 200 лева в заем от сестрата на Й. ,а
няколко месеца по-късно
променя твърденията си и вече поддържа версията
,че е получила в заем
не сумата от 200 лева
, а чифт
златни обици от 4
грама,които е разменила в заложно
къща. На първо място следва
да се отбележи ,че свид. Й.
променя версията си за произхода на сумата
от 200 лева шест месеца след разпита
му пред съдия от ЯОС на 01.09.2014 г.
, а неговите твърдения ,че парите са лично негови са в противоречие с твърденията на свид. Ф. от самото
начало – тя и в двата и разпита твърди ,че парите
са получени в заем от
сестрата на Й. като в първия разпит
твърди ,че са получили в заем
сумата от 200 лева , а
през м. януари 2015 година вече твърди
,че са получила в заем чифт златни
обици,които в заложна къща разменят срещу сумата
от 200 лева.
Следва
да се отбележи ,че
твърденията на свид. Й. досежно произхода
на сумата от 200 лева
, а именно
,че парите са лично негови , споделени в разпита му от
01.09.2014 г. пред съдия от ЯОС , кореспондира със свидетелските показания на
служителите на Д”ВС”Бургас
И.Ж. /л.18,т.II-ри/
и Д.К. /л.34,т.II-ри/,пред които в проведената
беседа на 29.08.2014 г. в сградата на ОД на МВР Ямбол ,свид. Й.
заявява,че има и
носи сумата от 200 лева .Пред тези служители Й. не
развива версията за взети
пари в заем или за получени
пари срещу заложени златни
накити.Свидетелят Ж. по
отношение на сумата от 200 лева в свидетелските си
показания употребява израза
,”която Й. е събрал”,което сочи
на извода ,че е останал с убеждението ,че
парите са лично на Й.,
а не получени в заем.
Съдът не дава вяра на свидетелските показания
на свид. Й.
Й. и в частта им ,в която
той твърди ,че е
изнудван ,заплашван и бит
от подс.М. ,т. к. тези
свидетелски показания не се
подкрепят от доказателствата по делото.Тези твърдения се „преразказват” от
свидетелите П.М. ,П.Н. ,Т.В.
и Л.Г.
като „разказани” им
от свид.
Й.,но едновременно с това е категорично установено
по делото ,че непосредствено
след срещата му с подс.М. на
28.08.2014г./четвъртък/ в сградата
на РУП „Тунджа”
и категоричния му отказ да даде
обяснения ,свид. Й. влиза в кабинета
на свид.
М. и му се
оплаква ,че е бит
от разследващия М. .В
свидетелските си показания
свид. П.М. е
категоричен ,че в този
момент не е забелязал
следи от упражнено
спрямо свид.
Й.
Й. насилие- не е възприел видими среди
от удари по лицето
на Й..В този аспект следва
да се вземат предвид и
свидетелските показания на
полицейските служители Д. Д.
/л.65,т.II-ри/
и П.Г. /л.59,т.II-ри/,пред
които Й. видимо
ядосан след срещата му с подс.М. на
28.08.2014 г.,четвъртък ,отправя
закани спрямо последния употребявайки изразите : „Ей сега го
наредих !” и „Сега ще
влезе в затвора !”.В контекста на
изложеното съда счита
,че показанията на свид. Й. и в тази
им част са недостоверни
и не следва да
се кредитират.
Съдът не дава вяра
на свидетелските показания
на Й. Й. и в
частта им , в която същия твърди
,че подс.М. му
е поискал сумата
от 200 лева срещу обещанието да не
го привлича като обвиняем по висящите ДП за
кражба на бетонни колове
от лозовите масиви
в землището на с.Чарган,обл.Ямбол,т.
к. в тази им част те са
изолирани и не се подкрепят
от останА.те
гласни и писмени доказателства-
приложените по делото разпечатки
от проведени телефонни
разговори между подсъдимия
и свид.
Й. по мобилните им телефони
не доказват твърденията на свид. Й. , а по- скоро
са в пълно съответствие с твърденията на подс.М.
,че многократно е
търсил по телефона Й. през м. август 2014 г.за да го призове ,но същия
се крие и не му
отговаря. Тези обяснения на подсъдимия съответстват
на свидетелските показания
на П.М./л.78,т.II-ри / и П.Н./л.85,т.II-ри/,които по
служба М. е помолил да
му съдействат да
призове Й.
за разпит и участие
в планиран следствен експеримент
във връзка с кражбите в с.Чарган ,обл.Ямбол.
Съдът не кредитира
показанията на свид. Й. и в частта
им , в която той
твърди ,че подс.М. е
заплашвал жена му и
семейството му със саморазправа
при посещението му в
дома им
на ул.”Резовска”№9 в ромския
квартал на града, в четвъртък, 28.08.2014г.,т. к. тези твърдения
са голословни и
изолирани, подкрепени единствено
от показанията на свид. Ф. ,с
която Й. живее на
семейни начала.Съдът кдава вяра
на обясненията на подс.М. досежно
посещението му в
дома на Й.- нормално
и според стандартите на полицейската
работа ,разследващия полицай
М. посещава дома на свид. Й. ,за да
го издири и призове
,т. к. на многократните обаждания
по мобилния телефон Й. не
отговаря.Подс.-М.
моли за помощ колегите си М. и Н. и след като
те се намесват и
успяват да издирят
Й. ,последния отново не
спазва уговорката и не се
явява при М. в сградата на РУП „Тунджа” ,което според
съда води до логичните последващи действия
на подс.М. - лично
,със служебен автомобил със
съответните обозначения , да посети
дома на Й., за
да го открие.
Нелогични и недостоверни са и
твърденията на свид. Й. ,че срещу
договорена сума от 200 лева
,подс.М.
„ще го остави
свидетел” и няма да
„го прави ” обвиняем
за кражбите от лозята
в с.Чарган,т. к. Й.
към м. агуст
2014 г. има качеството на свидетел по ДП№
208/14 г. по описа на РУП”Тунджа” – Й. е разпитан
като свидетел пред съдия от ЯРС
по реда на чл. 223 от НПК на
24.07.2014 г. от една страна
, а от друга
„господар” на досъдебната фаза на
процеса е не
водещия разследването ,
а наблюдаващия прокурор
като само и единствено
прокурора взема решение кои
лица да имат
качеството на обвиняеми
или на свидетели в съответното
висящо ДП.В този смисъл съда
дава вяра на
обясненията на подс.М. като последователни и
логични ,съответни на
писмените и гласни
доказателства по делото и не
кредитира свидетелските показания
на Й. Й. като недостоверни.
Съдът
кредитира изцяло като
последователни и логични
свидетелските показания на
свидетелите М.М.,М.Б.,Т.В.,М.И. ,И.И.
,Ан.Б., И.С. ,П.
Г., Кр.К.,,Д.Д.,Т.К.,П.М.,Л.Г.,П.Н.,М.И.,Т.Т.,Св.Ш.,Д. К ,М.И. и И.Ж.-тези свидетелски показания
са в логична връзка и последователност помежду
им от една страна , а от друга
са в пълно съответствие с подробните
обяснения на подсъдимия М..
Съдът не дава вяра на
свидетелските показания на
полицай Л. в частта
им ,в която той
твърди ,м че на инкриминираната дата
около 08,40 часа по
телефона в дежурната стая му се обажда
подс.М.
за да му каже ,да пусне горе на
етажа лицето Й. Й.
,т. к. в тази им част тези свидетелски
показания са в противоречие със свидетелските показания на
полицаите ,които от 08,30 до
09,20 часа са на
оперативка при Началник М.Б.- свидетелите не съобщават подс.М. да е разговарял по време на оперативката по
мобилния си телефон
или от стационарен такъв с дежурния
на пропуска Ат.Л.. Тези свидетелски
показания са в противоречие с подробните
и логични обяснения на подс.М. в
тази им част и със свидетелските показания
на полицай М.М. ,която
е категорична ,че полицай
Л. се е обаждал от пропуска в кабинета
и по стационарния телефон и
тя му е отговорила
,че М. отсъства
от кабинета си ,т. к. е на оперативка при Началника на
РПУ”Тунджа”. Показанията на свид. Л. в
тази им част са в противоречие и със свидетелските показания на
полицай И.С. /л.56,т.II-ри/,който
твърди ,че малко след 08,30
часа на 01.09.2014 г. ,когато той се качва
на IV-я етаж
в полицейското управление
„Тунджа „ ,слизайки от асансьора вижда
лицето Й. Й.
да стой в коридора пред кабинетите на
разследващите полицаи.Според
същите свидетелски показания свид. И.С. влиза в
кабинет№ 8 и заварва там свид. М. ,с която
провежда 10 минутен разговор и при излизането си
от този кабинет в коридора отново
вижда и възприема лицето
Й. Й. известен с прякора „Путкин”.
Предвид изложеното съда дава
вяра на обясненията на подс.М. ,които са
логични и последователни и съответстват на останА.те
гласни доказателства ,респективно
съда не кредитира в тази
им част свидетелските
показания на полицай Л. като
недостоверни – същите са в
противоречие със свидетелските
показания на М.М. , И. С. ,М.Б.,Т.Т. ,Кр.К.,
П.М., И.Г.И. ,Св.Ш. и М. И..
Приложените по делото
писмени доказателства както следва: Протокол за доброволно
предаване от 29.08.2014 г./л.23,т.II-ри/,Опис на парични средства от
29.08.2014 г. ,ведно с
ксерокопие на описаните
банкноти/л.25-31,т.II-ри/,
Приемно- предавателен протокол от
29.08.2015 г./л.32,т.II-ри/,жалба от Й.Ч. Й. в
оригинал и по
факс/л.21-22,т.II-ри/,предадени от свид. И.Ж. на
01.09.2014 г. на следовател К с
нарочен приемно- предавателен протокол /л.20,т.IIри/,настоящия съдебен състав не
кредитира като недостоверни
от една страна , а от
друга -съставени и приложени
по делото не
по предвидения в НПК
процесуален ред.
На
първо място от свидетелските показания
на служителя в Д”ВС”Бургас И.Ж. /л.19,т.IIри/ става
ясно ,че при проведената със свид. Й.
на 29.08.2014 г. беседа ,свидетеля съобщава на
Ж. и Д.К факта ,че е
неграмотен,но въпреки това
на изброените по- горе
писмени удостоверителни документи
, неграмотния Й. не е
поставил отпечатък от десен палец ,
а е положил подпис върху тях.Няма
отбелязване върху документите
,че Й. е неграмотен
като не е документирано как съдържанието на
документа е станало известно на неграмотния Й.- кой
и как му е прочел документите и кой се е
подписал . Настоящият съдебен състав
има съмнения досежно авторството на подписа
,поставен под името на Й. ,т. к. същия е
неграмотен –обстоятелство
,което е категорично и безспорно доказано в хода на ДП
/аргумент от проведените
процесуално- следствени действия
от следовател К с участието на неграмотния Й. /.За да
са съставени по съответния
процесуален ред ,под трите протокола
ведно със жалбата , следва да са
удостоверени с десния палец на свид. Й. и приподписани от
свидетел ,който собственоръчно да е написал трите
си имена- доказателство ,че
съдържанието на подписания
от неграмотния документ му
е прочетено и му
е известно.
Видно
от свидетелските показания на Х. Х. и С.Д.,разпитани в хода
на съдебното слествие ,същите
са подпсА.
протокола за доброволно предаване
, описа на парични средства и приемно-
предавателния протокол в качеството
им на поемни
лица ,но и двете свидетелки дават объркани олбяснения на
въпроса знаят какво точно
са удостоверили – същите са останА. с
впечатлението ,че в кабинета
на колегата им Т. В.В.,полицаи
от Д”ВС” Бургас броят някаква сума
пари ,снимат някакви
банкноти ,които предават на
свидетеля Й.. Въпреки ,че с подписите си са
удостоверили действията , обективирани в трите
писмени документа ,двете сведетелки не са
разбрА.
и не са били информирани ,че свид. Й. е
неграмотен ,не са разбрА. и не им
е станало известно ,че
сумата от 200 лева е
негова собственост. За
настоящият съдебен състав о става
загадка какво точно са удостоверили
свидетелките Х. Х. и С.Д.
и в какво процесуално качество са действА..
На следващо място
буди недоумение факта
,че жалбата ,от името на неграмотния Й.Ч.Й. ,която
е написана от свид.И.
Ж. по негови твърдения ,е изпратена
в 16,58 часа петък ,28.08.2014 г.
по факса като
е адресирана до Директор на „ДС” –МВР И.М. като тази молба няма
изходящи или регистграционни
номера на ОД на МВР Ямбол от една страна ,
а от друга е
подписана от уж неграмотния Й.- тези две
обстоятелства създават
основателни съмнения в достоверността на
написаното в молбата както и
съмнения касателно авторството
и- кой се е подписал под тази молба
след като Й. е неграмотен
и това обстоятелство е известно на длъжностните лица Ж. и К.
,но не е
удостоверено в същата тази жалба
по надлежния законов ред.Защо
жалбата на сивд. Й.
съставена и написана от длъжностно лице в кръга на службата
му не заведена
и регистрирана по съответния
ред ,след което същата по същия
този законов ред да се препрати
към компетентните органи в гр. Бургас и гр. София? Този логичен въпрос задават с основание защитниците
на подс.М.
,но по делото липсват
доказателства-гласни или писмени,
на базата на които съда да направи извод кой на кого какво
точно е наредил във връзка с ”оперативната информация”
за евентуално корупционно
поведение на разследващия
полицай М.- аргумент от
свидетелските показания на И.Ж.
/л.18,т.II-ри/,
както и не може да се
направи извод защо жалбата
на свид.
Й. не е
заведена и
регистрирана,съответно изпратена по съответния процедурен
ред до Д”С” на МВР
в гр.София.
На следващо място съда констатира ,че на л.20 ,т.II-ри
от ДП си намира писменото доказателство именовано от водещия
разследването Приемно-
предавателен протокол. От този документ
става ясно ,че се
регистрират действия по предаването от страна на свидетеля И. Ж. на
следовател К четири
документа-жалбата на Й.Й., която
уж вече е изпратена по
факс в Д”С” на МВР София ,протокол за доброволно предаване , опис
на парични средства и
приемно- предавателен протокол ,всички
с дата 28.08.2014 г. Буди недоумение
в настоящия съдебен състав в какво качество свидетеля
И. Ж. е съставил тези
документи , какви процесуални
действия те удостоверяват
щам производството срещу подс.М. е започнато
с протокол за оглед на
местопроизшествие по реда на чл. 214 ал.2 вр. с чл.212
ал.2 от НПК и каква процесуална стойност
имат тези писмени
доказателства, предадени на
ръка , а не по предвидения в НПК
процесуален ред на водещия
разследването следовател?ДА. тези документи представляват годно доказателство -еднозначният
отговор на настоящия съдебен състав е ,че
тези четири документа ,вкл. и жалбата на Й. Й. са
съставени не по
установения в закона ред от
лице ,което няма процесуално качество
да ги съставя и са приложени по делото
в разрез с всички процесуални
правила ,поради което съда
ги преценява като негодни такива и
ги изключва от доказателствения материал ,въз
основа на който следва да се
изведат правните изводи .
Касателно обясненията на подс.М. съда намира следното:същите са
логични ,последователни и
кореспондират изцяло с останА.те
гласни и писмени
доказателства от една страна
, а от друга
са в пълно съзвучие със заключенията на вещите лица по
изготвените и приети
комплексна ДНК-дактилоскопна и дактилоскопна-техническа
експертизи.В този смисъл
съда ги приема
като достоверни и ги кредитира изцяло.
При
така установената по
безспорен и категоричен начин
от фактическа страна
,съда прави следни ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При
липсата на безспорни и несъмнени
доказателства съда призна
подсъдимия М. за невиновен по
предявеното му и
поддържано от ЯОП
обвинение за осъществено престъпление по чл.302 т.1 пр.последно и т.2б.”а” вр. с чл.301 ал.1 от
НК като
на осн.чл.304 от НПК
го оправда.Съдът намери ,че
обвинението е недоказано.Липсват гласни
,писмени или веществени доказателства, които
да сочат ,че на 01.09.2014 г. в кабинета си в
сградата на РУП”Тунджа „ Ямбол ,подс.М. е приел дар-сумата
от 200 лева в различни
банкноти. В тази насока са само
и единствено голословните
твърдения на свид. Й. ,които
са в пълно противоречие с останА.те събрани и приложени
по делото доказателства-няма
изолиран ДНК-профил на подсъдимия
по цигарената кутия
или банкнотите от по
10 и 20 лева поставени в кутията
, няма дактилоскопни следи
,принадлежащи на подс.М. по
кутията или по
банкнотите,няма други преки или
косвени доказателства ,които да сочат
,че подс.М.
е получил ,приел в дар
нещо ,което не
му се следва. Нещо повече
- по делото категорично е доказано
,че на инкриминираната дата 01.09.2014г.
подс.М. въобще
не е влизал- сам
или с другиго в кабинета си на
4-я етаж на РУП”Тунджа” до арестуването
му от служителите на Д”ВС” Бургас в коридора на
полицейското управление.
От обективна страна за да
е нА.це съставомерно деяние
по сочения текст
от НК кумулативно следва
да са нА.це
изнудване посредством злоупотреба
със служебно положение ведно с
реално поискан дар
,който едновременно с това
да не се следва
на съответното длъжностно лице
.Едновременно с това следва да е нА.це и
престъпна цел- да се извърши
или да не се извърши
нещо по служба.В конкретният
казус няма доказателства- преки или косвени,
които да сочат ,че разследващия
полицай М. е
изнудвал Й. Й.
като у злоупотребявал със
служебното си положение- в тази насока
са голословните твърдения
на Й. и
на свид.
Ф. ,с която Й.
живее на семейни начала
,но твърденията им са
в противоречие с гласните
доказателства по делото .От друга страна безспорно
е установено ,че на
27.08.2014 г.,четвъртък , в коридора
на полицейското управление
свид. Й.
нескрито
се заканва „да нареди”
и „да вкара в затвора” разследващия
полицай М. като
тези закани са възприети от
няколко полицейски служители- свидетели по делото. Няма доказателства- гласни или
писмени ,които да сочат ,че
подсъдимия е поискал неследващ му
се по служба дар –твърденията на свид. Й. ,че му
е поискана сумата от 200 лева за да „остане свидетел”
по с делата за
кражбите в лозята на с.Чарган,обл.Ямбол са голословни и в
противоречие с поведението на
разследващия полицай М.
,който през м. юли 2014 г. вече
е разпитал Й. Й. в
качеството му на свидетел ,вкл. е
проведе и разпит по реда на чл. 223 от
НПК пред съдия от ЯРС. Нелогично и несиозно е твърдението на държавното обвинение
,че един дългогодишен професионА.ст в работата
си ,какъвто безспорно е
полицай М. /аргумент от
гласните и писмени доказателства / ,на когото е известно
,че Й. Ч. Й. по прякор „Путкин” е
„ухо” ,информатор ,”човек” на
полицията ,ще поиска подкуп
и то в размер на 200 лева
с обещание да свърши
или да не свърши нещо по служба
,което е от компетентността не на
разследващия , а
на наблюдаващия делото
прокурор.
За
настоящият съдебен състав
интересна и неразпознаваема
за българския наказателен процес
роля играят в този казус
служителите на Д”ВС” Бургас- свидетелите Ж. и
Д.К .Тези служители на специА.зираната дирекция
в МВР с всички средства са „подпомогнА.” действията на свид.
Й. в опита му да даде ,остави или предаде на полицай
М. предварително подготвената
сума от
200 лева.Както основателно
и обосновано сочи
защитата на подс.М., трайната
европейска съдебна практика касателно престъплението „подкуп”
, обективирана
в Решение № 189/03.02.2015 г.на ВКС /известно като делото
Н.Ц /е категорична,че при получаване на
информация за предстоящи
действия сочещи на
престъплението „подкуп” длъжностните
лица трябва да документират или да
предотвратят престъплението.
Според константната европейска практика
,всяка пряка намеса на
служители на полицията в действията
,свързани с престъплението „подкуп” ,всяко действие ,свързано с отношенията между две
лица ,се тълкува
като преднамерено създаване
на условия за
осъществяване на подкупа,т.е. се третира
като „провокация към подкуп”. При нА.чие на
надлежно сезиране от страна на свид.
Й. Й.
на органите на полицията за
евентуално корупционно поведение
,полицейските служители не е
следвало да се намесват пряко с
действията си – да описват банкноти
,да пишат от името на Й. жалба, т. к. това им поведение се тълкува
като създаване на условия за
осъществяване на престъпното деяние и
води до единствения възможен
извод – действията на
полицията в този конкретен казус сочат
на преднамерена и целенасочена „полицейска
клопка” или провокация
към подкуп.Както сочи европейската съдебна практика ,работата на полицията не е
да създава преднамерено обстановка
за извършване на
престъплението подкуп , а само и
единствено да го
документира или да го
предотврати.В конкретиката на
казуса с подс.М. действията на служителите на Д”ВС”
Бургас покриват всички европейски
критерии за поведение
сочещо на „провокация към подкуп”.
В конкретиката
на гореизложеното за
съда остава неясно
защо и по чия
заповед,след като от 27.08.2014 г. ,четвъртък ,на полицията
в лицето на свид.
Т. В.
и на служителите на Д”ВС”Бургас-свидетелите М. ,Ж. и
К е известно
,че на 01.09.2014 г. с прякото
участие на свид.Й. ,ще
се извършва полицейска операция
за предотвратяване на корупционна практика,не
е информирана Окръжна прокуратура
Ямбол и не е поискано
разрешение за претърсване и изземване
от ЯОС по съответния предвиден в НПК ред.За съда
остава неясно защо и по чие нареждане,въз основа на кое годно правно
основание ,щом от
27.08.2014 г.,четвъртък ,във връзка
с вероятната престъпна деятелност на полицай М. ,се извършват
някакви полицейски дейности
с участието на свидетелите И. Ж. ,Д. К,Св.Д. и Х. Х.
,на 01.09.2014 г.,понеделник ,се „имитира „
неотложност на събитието и като
начало на разследването против подс.М. се
приема извършения по реда на чл. 214 ал.2 вр. с чл.212 ал.2
от НПК оглед на местопроизшествие в кабинета на М. и М..
В заключение настоящият съдебен състав намира ,че
липсват доказателства за осъществено от подс.М. от обективна
и от субективна страна на вмененото
му от ЯОП престъпно деяние -твърденията на държавното
обвинение останаха недоказани
в хода на процеса ,поради което и подс.М. е признат
за невинен и оправдан.
При
този изход на делото съда
разпореди веществените доказателства- сумата от 200 лева
в банкноти с различни копюри ,след влизане
н в сила на присъдата -да се върнат на свид. Й. Й., а червената
цигарена кутия - да се
унищожи като вещ без стойност.Съдът
с присъдата си разпореди мобилен
телефон „Нокия”,модел 306 ведно със SIM -картата
към него ,след влизане в сила на
присъдата - да се върне на собственика му С.М..
По
горните съображения Ямболският
окръжен съд постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪДЕБЕН СЪСТАВ: