ПРОТОКОЛ
№ 5053
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно
наказателно дело № 20221110200993 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: ЦВ. В. АЛ., редовно призован, се явява лично и
се представлява от АДВ. П. Р., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – СОФИЯ ГРАД, редовно призован,
представлява се от АДВ. Б., с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Ж. Ч., редовно призован, се явява.
Ж. Б. ИВ., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличност на свидетелите:
Д. Ж. Ч., 44-годишна, омъжена, неосъждана, без дела и родство със
1
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината
Ж. Б. ИВ., 40-годишна, неомъжена, неосъждана, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелите са отстранени от съдебна зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
Разпитан СВИД. Ч. каза: При извършена инспекция от назначена
Комисия на 15.03.2021г. сме били в хотел, намиращ се на адрес „Ц. ш.“ №64,
стопанисван от дружеството „Тр.“ ЕООД. В хода на проверката, а тя е
физическа и документална, проверяваме хладилните съоръжения,
климатичното оборудване. В хода на проверката в една минусова хладилна
камера се установиха храни с изтекъл срок на годност - пилешки разфасовки -
филе и бутчета, със срок на годност до 13.03.2021г., в количество около 6кг и
7кг, както и месни заготовки за кебапчета и кюфтета в тарелка, с общо
количество около броя 5 тарелки - 3 тарелки кюфтета и 2 тарелки кебапчета,
със срок на годност 10.03.2021г. Връчихме разпореждане за насочване, че
тези храни не трябва да се реализират до краен потребител, а трябва да се
унищожат, тъй като са от животински произход, което крие риск за здравето
на хората. Унищожават се чрез изгаряне в екарисаж. Фирмата е представила
документи, че тези количества са унищожени чрез оторизирана фирма и е
съставен АУАН за нарушението.
Допустимо е да се съхраняват храни в минусови температури, ако
производителят е указал условия на съхранение и срока на годност. В
констативния протокол сме описали цялата здравна маркировка - партида,
срок на годност и условия на съхранение. Само производителят може да
обяви по технологична документация как се съхраняват и реализират тези
храни. В закона е обявено, че единствено и само производителят може да
определи условията и срока на годност на произведената храна. Няма такъв
производител, който да указва, че чрез допълнително или повече замразяване
се удължава срока на годност - храната е или охладена или замразена. Ние не
сме вземали проба от установените храни, защото процедурата не налага това.
2
Храната се възбранява и ако операторът на храни има възражения, по свои
съображения може да вземе проби, за да докаже безопасността на храната.
Самият производител може да укаже, че ако се обработва охладено месо в
последствие може да бъде замразено.
Продуктите не бяха допълнително обработени. Кюфтетата и
кебапчетата бяха в тарелки, опаковани и етикирани. За филето и бутчетата,
мисля че бяха също опаковани и етикирани, но поради изминалия период от
време не мога да съм конкретна за тях.
Към момента на проверката обекта беше в работен режим. След
легитимация, дойде управителят на самия обект, а в хода ни съдействаше
главният готвач. Нямаше възражения относно констатациите в документите.
Представена ми беше длъжностна характеристика на оторизираното
лице, което следи за приемането, съхраняването и реализираното на храните.
Жалбоподателят е служител на дружеството и е на длъжност главен готвач и
присъстваше към момента на проверката. Управителят каза, че на лицето му е
вменено и има длъжностна характеристика, в която пише, че той е отговорен
за всички тези дейности за храните. Съставянето на акта беше 3-4 дни след
представянето на длъжностната характеристика, както и потвърдителна
бележка, че количествата са унищожени. Всички данни със здравни маркери
сме взели от етикетите на продуктите от данните на производителя.
Етикетите бяха ясни и четливи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпитан СВИД. И. каза: Беше извършена проверка в ресторант, който
се намира в хотел „М.“ на бул. „Ц. ш.“ в район Мл. на 15.03.2021г. При
проверката се констатира в обекта, в хладилно съоръжение, че се съхраняват
храни от животински произход – заготовки от кайма, пилешко месо, със
изтекъл срок на годност, за което нарушение е съставен АУАН. Намерихме
продуктите в хладилно съоръжение. Поради изминалия период от време не
мога да кажа показателите на хладилника, вероятно е отбелязано в
констативния протокол.
Към момента на проверката в обекта имаше персонал и течеше
нормален работен процес. Приготвят се храни с влагане на суровини от месни
продукти. Вероятно от етикета сме получили информация за срока на
3
годност, тъй като всяка храна, която е предварително подготвена трябва да
бъде етикирана и там да е посочен срок на годност. Най-вероятно опаковката
не е била нарушена, тъй като тези данни се виждат от етикета на
производителя.
При наличието на храни с изтекъл срок на годност се отстраняват,
трябва да има хладилно съоръжение, което да е СЖП 3-та категория, тъй като
то трябва да бъде маркирано, надписано и там храните трябва да бъдат
отстранени отделно от тези, които са в срок на реализация, докато дойде
специална фирма, те се извозват и се обезвреждат. След като сме описали, че
те са били в работно хладилно съоръжение, означава че не са били отделени в
обособен хладилник. Когато са в обособен хладилник в даден обект, тогава
няма да има нарушение на закона, тъй като са маркирани и отстранени. В тези
хладилни съоръжения имаше храни, които са в срок на годност.
Съставихме документите за нарушението и ги дадохме на лицето, което
е присъствало, отговорник или на управителя, не помня имена. Нямам спомен
да е имало възражение срещу констатациите ни по време на проверката. По
време на цялата проверка имаше представител на обекта. Има длъжностна
характеристика на персонала, кой, за какво отговаря, беше ни представена
такава длъжностна характеристика на базата, на която е съставен актът за
административно нарушение. Четохме тази длъжностна характеристика,
когато ни беше предоставена. Вероятно длъжностната характеристика е
предоставена в последствие, когато е съставен акта за административно
нарушение.
Храните, за които констатирахме, че е изтекъл срокът на годност бяха
охладени. Кюфтетата и кебапчетата си бяха така оформени от производителя
и така опаковани от него. Същото се отнася и за пилешките гърди и
бутчетата, те бяха опаковани от производителят и не са разфасовани на място.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА административнонаказателната преписка
по издаване на обжалваното НП.
4
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА приложените към жалбата писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да уважите жалбата като отмените НП срещу моя
подзащитен. При постановяване на своето решение, моля да вземете предвид
подробните съображения изложени в самата жалба, като претендираме и
разноски. Представям списък.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-лично: Имахме 2-3 мероприятия накуп. След 3-4
дена трябваше да ни затворят за карантина и няколко дни преди това, когато
ни доставиха стоката, започнаха масово да отпадат мероприятия. Имаме
изградена система за контрол каса, която ни позволява вътрешно да
етикираме, когато разфасоваме или друго. В случая, това месо беше вътрешно
етикирано с придружен етикет от доставчика, шоково замразен в деня на
доставката. Аз преговарях с доставчикът, тъй като мероприятията не се
реализираха, да си изтеглят стоката. Иначе в обекта имаме такъв СЖП
хладилник, като той е маркиран, има сключени договори. Смятам, че е
несериозно за такива неща, от 70 лева, предвид бизнеса, който имаме.
Въпреки всичко няколкократно помолих проверяващите да запишат моите
възражения, че при датата на получаване стоката е вакуумирана и шоково
замразена чрез вътрешно етикиране, в изчакване за изтегляне от
производителят. Многократно помолих проверяващите да формулират по
този начин нещата, а не че същите са с изтекъл срок. Закона ми позволява
чрез лека обработка или марината да замразя охладени меса.
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение като неоснователно и
недоказано процесната жалба и да потвърдите като правилно и
законосъобразно НП, издадено от директорът на ОДБХ София-град. Същото е
издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия
съгласно ЗХ, при стриктно спазване на материалните норми и процесуалните
правила. Безспорно от доказателствата от АНП и от разпитите на свидетелите
в днешното съдебно заседание се установиха фактите и обстоятелствата,
5
доказващи извършване на процесното административно нарушение от
обективна и субективна страна, тъй като към датата на проверката в
търговския обект за обществено хранене, ресторант, се е извършвала
регулярна ежедневна дейност свързана с приготвянето на храни, включително
и съдържащи месни продукти. В този обект, в работно хладилно съоръжение
се е установило наличие на доста голямо количество, около 18.700 кг. месни
суровини с изтекъл срок на годност. Същите са подробно индивидуализирани
с посочване на вид, количество, партиден номер от производител и дата на
техният срок на годност, който се посочва от производителя в съответствие с
изискванията на Регламент №852 на ЕС за хигиената на храните - чл.9е, вр.
чл.24 и приложение 10. Посочената информация за срока на годност на
дадения продукт от производителя е задължителна за всички последващи
консуматори и дистрибутори на съответните продукти, тъй като тя се
определя от производителя във връзка с определената производствена
документация. Той посочва условията за съхранение, при които в посочен от
него срок на годност се счита, че храната е безопасна с оглед на нейните
микрофизични и химико-биологични качества и тя е безопасна в посочения от
него срок за човешка консумация. В конкретния случай посочените факти и
обстоятелства доказват извършване на нарушение по чл.4, ал.1 от ЗХ. По
АНП са налични доказателства относно вината на санкционираното лице,
което също е присъствало към момента на проверка, което е изпълнявало
длъжността главен готвач. По сведения на призованите по проверката лица,
именно главният готвач е отговорен да следи непрекъснато спазване
стандартите на приготвяне на храна, включително да следи качеството на
хранителните продукти, тяхната годност и да организира правилното им
съхранение. Именно в конкретния случай допуснатото нарушение е в
следствие на неизпълнение на вменените задължения на главния готвач, който
има съответно задължение да отговаря за качеството на поднасяната храна на
консуматорите. След представянето на документ удостоверяващ твърденията
на управителя на обекта и на присъстващите към момента и на проверката
представители на търговеца, а именно на 22 март след представяне на
посочената длъжностна характеристика, връчена и подписана от главния
готвач, правилно и обосновано АНО е приел, че е доказана вината на
санкционираното от него лице за извършеното нарушение. Моля да имате
предвид, че са неоснователни твърденията на жалбоподателя за маловажност
6
на извършеното нарушение, тъй като в случая се касае за стоки от
животински произход, високорискови храни с изтекъл срок на годност и при
евентуалното им влагане в производство и съответно консумация от
потребители се създава реална опасност и увреждане здравето на
консуматора на тези процесни продукти. В този случай не може да се говори
за маловажност на нарушението, тъй като то не е с по-ниска степен на
обществена опасност, отколкото други от същия вид нарушения. Освен това,
моля да имате предвид, че самият състав на нарушението не изисква
настъпване на вредоносни последици и в тази връзка не може да се тълкува
като смекчаващи вината обстоятелства. В този случай АНО е наложил
минимално предвидената в закона за такова нарушение санкция, като нейния
размер е определен от законодателя, имайки предвид високата степен на
обществена опасност на конкретното нарушение.
На основание горепосоченото, моля да постановите решение, с което за
обявите НП за законосъобразно и да оставите жалбата без уважение.
Претендираме да бъдат присъдени разноски на АНО, съгласно приложения
списък с доказателства, удостоверяващи извършеното плащане.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
АДВ. Р.: Моля да ми изпратите по имейл незаверен препис от протокола
от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПОСТАНОВИ след изготвянето на протокол да се изпрати
препис на адв.Р.
Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7