№ 4464
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110143033 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 165831/09.08.2022 г., уточнена с молба вх.
№22647/10.10.2022 г. на Н. К. С., ЕГН **********, с адрес в гр. С.........., чрез адвокат Н. С.,
със съдебен адрес в гр. С........ срещу „Ел........., със седалище и адрес на управление в гр.
С.........., бл. Б......., представлявано заедно от двама членове на Управителния съвет, чрез
юрисконсулт Н. С.....
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
След извършена надлежна проверка на допустимостта на исковата молба, съдът
счита, че същата е допустима.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е основателно, само в
частта, относно исковата претенция за заплащане на обезщетение за имуществени вреди,
изразяващо се в пропуснати ползи.
С уточнителна молба с вх. №22647 от 10.10.2022 г. ищецът, по указания на съда,
дадени с разпореждане №74356 от 15.08.2022 г. е отстранил нередовностите в исковата
молба, като е уточнил каква сума претендира като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в какво се изразяват неимуществените вреди, от какво са причинени,
както и каква сума се претендира като обезщетение за имуществени вреди, представляващи
нанесени върху имуществото на ищеца щети. Ищецът обаче не е поправил редовността на
исковата си претенция за обезщетение за имуществени вреди, претендирани като пропусната
полза, изразяваща се в невъзможността ищцата да ползва имота си, като не е посочен размер
на претендираното обезщетение, както и краен период, за който се претендира същото,
въпреки че съдът му е указал да посочи такъв, поради което на ищеца следва да се даде
последна възможност да конкретизира исковата си претенция за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди като посочи размер и конкретна дата като края на периода, за който
претендира обезщетение.
Съдът констатира, че депозираната от ищеца уточнителна молба с вх. №22647 от
10.10.2022 г., с която са отстранени част от нередовностите в исковата молба не е връчена на
ответника, поради което същата следва да се връчи, ведно с настоящото определение, като
на ответника се предостави възможност да вземе становище по обстоятелствата, уточнени с
нея.
Въпреки констатираната нередовност, с оглед процесуална икономия и на основание
чл.140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба, с препис за насрещната
страна да отстрани нередовностите на исковата молба, като конкретизира исковата си
претенция за заплащане на обезщетение за имуществени вреди като посочи размер и
конкретна дата за край на периода, за който претендира обезщетение, както и да представи
доказателство за довнесена държавна такса върху цената на този иск в размер на 4 % по
сметка на СРС, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията, исковата молба в тази
част от исковата претенция ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ДАВА възможност на ответника в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да вземе становище по фактите и обстоятелствата, изложени от ищеца в
уточнителна молба с вх. №22647 от 10.10.2022 г., с препис за насрещната страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от
9.30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящото
определение.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата от 360,07 лева, представляваща платена
без основание сума за електрическа енергия, ведно със законната лихва от 09.08.2022 г. до
погасяване на вземането, с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 4 000
лева, представляваща обезщетение на неимуществени вреди, вследствие на неизпълнение на
задълженията на ответното дружество, както и иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл.
82, ал. 1, предл. първо за сумата от 640 лева, представляваща претърпени от ищеца вреди.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е собственик на недвижим
имот № 21, местност Сг., в село Др.. Твърди се, че на 25.06.2022 г. при посещение на
собствения недвижим имот, установява че вилата е с огромно токово офазяване, при което
незабавно е подала сигнал, по който е изпратена аварийна група на ответното дружество.
Посочва, че при посещение на място, аварийната група констатирала офазяване на вилата,
следствие на неправилен монтаж и неправилно прокарано въздушно трасе на
електрозахранването от изнесения електромер на улицата от ответното дружество до
сградата. При прокарването на захранващия кабел едната конзола, около която е намотан
проводника, била изолирана с подложка от саксия, а другата с изолирбанд, който гори
поради некачествена електрическа връзка и протриване в металната конзола. Сочи, че при
тази ситуация сградата била пожароопасна и електроопасна, като електрозахранването било
незабавно спряно от таблото. Поддържа, че като резултат от неизпълнение на задълженията
на ответното дружество по безопасна доставка на електроенергия, ищцата е претърпяла
неимуществени вреди, представляващи притеснения и нервно неразположение, стрес от
това, че може да пострада самата тя и членове на нейното семейство. Претендира и
заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди, поради неизпълнението, а
именно разтопената от високо офазяване метална врата, както и средствата, необходими за
обезопасяване на имота от последващи токови удари. Поддържа, че доколкото е била в
невъзможност да ползва недвижимия си имот е претърпяла пропуснати ползи, като в тази
част исковата претенция и нередовна и съдът е дал указания. Твърди, че е заплатила на
ответното дружество сумата от 360,07 лева по фактура за начислена електроенергия, която
твърди, че е не потребена, доколкото сумата е начислена за периода на повредата. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
2
Ответната страна в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че сумата,
претендирана от ищеца като платена без основание, представлява вземане по фактура,
издадена от „Ел....“ АД, а не от ответното дружество „Ел.. ЕАД, поради което същата не е
претендирана или заплащана на ответното дружество, съответно липсва обогатяване.
Твърди, че ищцата е подала жалба до ответното дружество, във връзка с която е извършена
проверка на място, при която била констатирана нередовност в схемата на свързване до
границата на собственост на електрическите съоръжения, така и в изправността на
електромера. Било установено наличие на влошена изолация на фазовия проводник на
изходящата линия, разположена след границата на собственост на електрическите
съоръжения, за която отговорност за поддържане носела ищцата, поради което последната
била посъветвана да се обърне към техник за отстраняване на проблема. За периодична
проверка бил сменен и електромера. Поддържа, че за извършената проверка бил съставен
протокол №5704870/30.06.2022 г. Сочи, че исковите претенции са нередовни, поради което
не може да реализира защитата си, поради което моли за допълнителен срок за вземане на
становище след отстраняване на нередовностите. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна доказателствена тежест по иска с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД е да установи по делото реално плащане
в полза на ответника на посочената в исковата молба сума при начална липса на основание;
обедняване на ищеца за сметка на обогатяването на ответника, както и наличие на причинна
връзка между тях, както и всички останали положителни факти и твърдения, от които черпи
изгода за себе си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличието
на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства.
УКАЗАВА на ищцовата страна, че в нейна доказателствена тежест по иска с
правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД е да установи при условията на
пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на
облигационна връзка - двустранна правна сделка, валидно договорно задължение, от което
да възниква задължение за изпълнение; виновно неизпълнение (пълно или частично) на
договорното задължение; вреди (ефективни), от неизпълнението в посочения обем,
съответен на претендирания размер и причинна връзка между неизпълнението и
настъпилите вреди.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заведение да
посочи, дали поддържа доказателствените си искания по чл. 190 ГПК, за представяне на
протокол от проверка на аварийните екипи на 25.06.2022 г., доколкото ответникът посочва,
че такъв не е съставян, както и искането за представяне на жалби с вх. № 143032/27.06.2022
г., вх. № **********/01.07.2022 г., както и допълнение към жалба с вх.
№ 100000143032/27.06.2022 г., доколкото последните са представени от ответника с
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при условията на довеждане за установяване
на констатациите при извършената на място проверка от екипите на ответното дружество и
предприетите във връзка с тях действия.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза с вещо лице електроинженер, със задачи,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева,
от които 200 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, по депозитната
3
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА съдебно-оценъчна експертиза с вещо лице оценител на недвижими имоти
със задача да даде заключение за размера на месечния наем на имота по пазарни цени, при
депозит от 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателство за внесени депозити за
вещо лице в дадения срок, съдът ще разгледа делото без събиране на тези доказателства.
СЛЕД внасяне на депозитите по допуснатите експертизи и от двете страни, делото да
се докладва за определяне на вещите лица.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от координатор на Програмата на тел. 8955423 и електронен адрес:
********@******.*** , както и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. София, бул. Цар
Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, като на ищеца да
се изпрати и препис от отговора на ИМ, а на ответника – препис от уточнителна молба с вх.
№ 212647/10.10.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4