Р Е Ш Е Н И
Е
Номер
104 21.07.
2022 година
град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на дванадесети
юли 2022 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар:
СТОЯНКА ИВАНОВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 107 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
десета от АПК, във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по жалба, подадена от името на З.И.З. ***, чрез
пълномощника си а.. Н.С. ***, против Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-1292-000189/31.05.2022 г., издадена от Полицейски
инспектор към ОДМВР-Търговище, група ОДЧ-Търговище. Със същата е наложена
санкция по чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС –
л.а. Форд Транзит с рег.№ ...... за срок от 6 месеца. В жалбата се твърди, че оспореният
акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден преди излизане на резултата от
взетата кръвна проба, поради което същият следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от процесуалния си представител а.. Н.С. ***, който поддържа
жалбата. Не претендира разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт
Л. Ж.а, редовно упълномощена, която оспорва жалбата. Не претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното:
При извършена проверка е било установено, че жалбоподателят З. на
31.05.2022 г., около 09:02 часа в гр. Търговище на ул. „Христо Ботев“, като
водач на МПС – Форд Транзит с рег.№ ......, до №1, с посока на движение към
кръстовището с ул. “Цар Симеон“, управлява МПС с концентрация на алкохол 0,53
примила на хиляда, установено чрез издишания от водача въздух с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARNA-0112. Издаден бил талон за медицинско изследване № 073161.
Нарушението било констатирано с АУАН серия GA № 647202/31.05.2022 г.
В хода на производството са приети като
доказателства:
Постановление
за назначаване на експертиза с рег. № 363000-14746/06.06.2022
г. на Началник група „МПСВАНД“, Протокол за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол № 40/01.06.2022 г., талон за изследване № 073161,
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Справка за направените
разходи по химичен анализ за наличие на алкохол в кръвта от З.З., ЗППАМ №
22-1292-000188/31.05.2022 г., ЗППАМ № 22-1292-000189/31.05.2022 г., Справка за
нарушител/водач за лицето З.З., Заповед № 363з-2315/31.12.2021 г. на Директора
на ОДМВР-Търговище, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, Заповед № 363з-1974/01.12.2020 г. на Директора на ОДМВР-Търговище,
Акт за встъпване в длъжност от 01.12.2020 г. на Ивайло Иванов, График за
работата на оперативните дежурни в група „ОДЧ“-ОДМВР–Търговище за м. май 2022
г., Заповед № 363з-458/28.03.2019 г. на Директора на ОДМВР-Търговище, акт за
встъпване в длъжност от 29.03.2019 г. на Д. Д., Справка от Централна база КАТ
за собствеността на МПС с рег.№ ...... по история на регистрация на автомобила
и собственост към 31.05.2022 г. - 2 л., СМЕ по писмени данни № 77/2022 г., Справка
от Регистъра на одобрените типове средства за измерване, воден от БИМ, за
анализатор за алкохол в дъха, Писмо с рег. № 3286р-12684/16.03.2022 г. на
Директора на ГДНП с приложен списък на успешно преминали последваща
проверка анализатори на алкохол в кръвта, АУАН серия GА № 647202 против жалбоподателя З.З..
При така установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата
за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес,
срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при спазване на
законния 14-дневен срок за обжалване.
От правна страна съдът намира следното:
На
основание чл.172, ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл.171,
т.1, 2, 2а, 4, т.5, б.“а“, т.6 и 7 от същия закон се издават с мотивирана
заповед на ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно
тяхната компетентност или на оправомощени от тях
длъжностни лица, сред които е и оспорената ПАМ по чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП.
Определянето на тези служби е в правомощията на министъра на вътрешните работи,
с оглед разпоредбата на чл.165, ал.1 от ЗДвП. Предвид тази правна уредба
оспореният акт е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, с
оглед на представените по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, Заповед № 363з-2315/31.12.2021 г. на Директора
на ОДМВР-Търговище, с която в т1.10 са предоставени правомощия на назначените
по график оперативни дежурни в ОДМВР-Търговище да издават ЗППАМ, и График за
работата на оперативните дежурни в група „ОДЧ“-ОДМВР–Търговище за м. май 2022
г., видно от който ЗППАМ е издадена именно от такова лице.
С
оглед съдържанието на акта съдът приема, че е спазена установената от закона
форма – чл.172, ал.1 от ЗДвП и чл.59, ал.2 от АПК. Фактическите основания за
издаване са изложени ясно и изчерпателно. Релевантните факти са изяснени в
пълен обем. В производството по издаването на обжалваният акт не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила – такива,
които ако не бяха извършени да доведат административния орган до различни
фактически и правни изводи. Само подобни нарушения се оценяват като съществени
и респ. само подобни нарушения биха могли да обосноват извод за незаконосъобразност
на административния акт.
При
преценка на материалната законосъобразност, съдът съобрази следното:
Целта
на приложената принудителна административна мярка има превантивен характер - да
осуети възможността на дееца да извърши други противоправни деяния, като тази
мярка не съставлява административно наказание /по аргумент от чл.12 и чл.13 от ЗАНН/. ЗДвП допуска да се прилагат определени ПАМ за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения. Съгласно чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП, на което
основание е наложена процесната ЗППАМ, за осигуряване
на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните
нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: прекратяване
на регистрацията на ППС на собственик, който управлява МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и/или е
употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде
извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване
концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор
или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на
химическо и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества
или техни аналози - за срок от 6 месеца до една година. Видно от
приложената справка от Централна база КАТ, към момента на извършената проверка,
завършила със съставянето на АУАН, именно жалбоподателят е собственик на л.а.,
който той е управлявал след употреба на алкохол над допустимата норма от 0.5
промила – 0.53, което обстоятелство е установен с годно техническо средство за
измерване от одобрен тип, преминало успешно последваща проверка на 10.03.2020
г., валидна до 11.02.2024 г.
По
отношение на установеното наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя над
посочения законоустановен, съдът намира това обстоятелство за безспорно
установено. Действително по делото е приложен протокол за химическо изследване
за определяне на концентрацията на алкохол № 40/06.06.2022 г. /л.8/, с който е
констатирана крайна концентрация от 0.41 промила – под минимума. Впоследствие
на този резултат, въз основа на Постановление за назначаване на експертиза с
рег. № 363000-14746/06.06.2022 г. на Началник група
„МПСВАНД“ /л.7 от делото/, е назначена СМЕ, която е също приложена и приета по
делото /л.38/. Съгласно достатъчно ясното и мотивирано заключението на в.л., с
което съдът е и длъжен да се съобрази, доколкото не разполага с нужните в
случая специални знания в медицинската наука, към часа на извършената от
контролните органи на 31.05.2022 г. проверка с техническо средство
жалбоподателят З. е имал концентрация на алкохол в кръвта си между 0.54 и 0.55
промила, а разликата в отчетеното от техническото средство и от химическото
изследване на кръвната проба, дадена от З. /0.41 промила/, се дължи само и
единствено на изминалото време от почти час между двете измервания, за което
време от организма се излъчват около 0.13-0.14 промила.
В
конкретния случай оспорената ПАМ е наложена за нарушение на чл.5, ал. 3, т.1,
предл.1 от ЗДвП – неспазване на забраната да се управлява л.а. с концентрация
на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, като съгласно чл.172 от ЗДвП процесната
ПАМ по чл.171, т.2а, б.“б“ законосъобразно е приложена непосредствено след
установяването на нарушението с АУАН, по аргумент противното на изключението по
чл.172, ал.1, че ЗППАМ по чл.171,т.1, б.“д“ и т.2, б.“к“ не се издава, ако в срок до два часа от съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство или на свидетелството за регистрация на
моторното превозно средство се заплатят дължимите глоби, т.е. във всички
останали случаи ЗППАМ се издава веднага. В тази връзка неоснователни са
наведените оплаквания за незаконосъобразност на издаденият ИАА, тъй като АНО не
е изчакал резултатите от химическата експертиза на взетата от водача кръв за
изследване на наличието на алкохол в кръвта му и на тези от извършената СМЕ.
По
отношение на законосъобранзостта на оспорената ПАМ.
ПАМ
е законоустановена със ЗДвП. Мярката е предвидена в
интерес на обществото – с цел осигуряване на безопасността на движението по
пътищата, тъй като управлението на МПС от водач с наличие на алкохол в кръвта
над допустимия минимум е дейност, която носи висок риск за живота и здравето
както на водача, евентуалните пътници в автомобила и другите участници в
движението, както и за материални щети.
Доколко
е налице справедлив баланс между правата на засегнатото лице и интереса на
обществото, следва да се преценява с оглед конкретната ситуация: По делото е установено
по безспорен начин, че жалбоподателят е собственик на л.а., която регистрация е
прекратена, като той е управлявал процесното МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над 0.5 на хиляда. Липсват и възражения в акта. Следва да се посочи
също, че и размерът на санкцията е определен от АНО в законоустановените
граници от 6 месеца до една година, а именно в минималния размер, което е
съобразено със степента на обществена опасност на деянието и на нарушителя.
По
изтъкнатите съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед
е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
постановяването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите
материалноправни норми и с целта на закона, поради което следва да бъде
потвърдена, а жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Търговище, първи състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от името на З.И.З. ***, чрез пълномощника си а..
Н.С. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1292-000189/31.05.2022
г., издадена от Полицейски инспектор към ОДМВР-Търговище, група ОДЧ-Търговище,
с която на жалбоподателя е наложена санкция по чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП -
прекратяване на регистрацията на собственото му ППС - л.а. Форд Транзит с рег.№
В9524ТН за срок от 6 месеца, като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: