№ 189
гр. Пловдив , 25.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20215001000568 по описа за 2021 година
Производство по чл. 717з,ал.3 от ТЗ, образувано по повод частна
жалба от В. ООД/н/ чрез управителя П. Н. срещу постановление за възлагане
№260005 от 20.05.2021 г. по търг.дело №455/2015 по описа на Окръжен съд
Пловдив.
Частният жалбоподател счита обжалваното постановление за
недопустимо и неправилно. С него се допълва друго постановление за
възлагане, издадено преди три години, което не може да се извърши по този
ред. Няма доказателства за идентичност на продадените вещи с
постановлението от 2018 г. и сега допълнените вещи. Счита, че следва да се
извърши нова продажба на вещите. Моли да се отмени обжалваното
постановление.
Срещу частната жалба е постъпил отговор от синдика на В. ООД/н/
Д.Г., който счита същата за неоснователна. Счита, че не е налице спор за
собственост и идентичност на движимите вещи, възложени с
постановлението от 2018 г., и тези по процесното постановление. Вещите са
предадени на купувачите и не може да бъде осъществена нова продажба
съгласно нормата на чл.717з,ал.2 от ТЗ. Посочва, че процесното
постановление има за цел да допълни идентификационните белези на МПС,
придобити от купувача, които са необходими за регистрацията в ПП към ОД
на МВР П.. Моли частната жалба да се остави без уважение.
1
Синдикът е приложил протоколи за предаване от 13.01.2020 г. и
14.01.2019 г.
Участвалите в търга лица Р. СЛ. АНГ., С.и. ЕООД, К.К.П. и Е.Д.Л.
ЕООД не са представили отговори.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, и данните по
делото, намери за установено следното:
Постановлението е връчено на частния жалбоподател – дружеството
длъжник в производството по несъстоятелност на 09.06.2021 г. Частната
жалба срещу него е подадена на 22.06.2021 г., което е в двуседмичен срок от
връчване на постановлението и съответства на посочения в съдебния акт
двуседмичен срок на обжалване. Ето защо, частната жалба е допустима,
подадена е срещу валиден съдебен акт, подлежащ на обжалване с изрична
разпоредба съгласно чл.717з,ал.3 от ТЗ и в срока, посочен от съда. Частният
жалбоподател има качеството длъжник в производството по несъстоятелност
и е легитимирано лице да подаде жалба в съответствие с посочената
разпоредба на чл.717з,ал.3 от ТЗ.
Видно от постановлението, с него се допълва диспозитива на
постановление №16/29.10.2018 г. с идентификационни данни за възложените
МПС - марка, регистрационен номер, цвят, идентификационен номер,
двигател номер. Тези данни не са вписани в постановлението за възлагане,
като купувачът не е успял да прехвърли собствеността на възложените МПС
в ПП към ОД МВР П.. В този смисъл е молбата на синдика от 19.05.2021 г.
От данните по делото се установява, че постановление №16/29.10.2018
г. е влязло в сила на 22.11.2018 г., както и че вещите, описани в него са
предадени на купувача съгласно приложените в настоящото производство
протоколи за предаване. Установява се съответствие между вещите по п.7 и
п.15 от описа на търга с постановлението от 2018 г. и с процесното обжалвано
постановление.
Съгласно чл.717з,ал.2 от ТЗ, купувачът придобива всички права, които е
имал длъжника върху имущественото право от датата на постановлението за
възлагане. Той е станал собственик на вещите, предмет на постановлението.
2
Те не са част от масата на несъстоятелността.
При така очертаната фактическа и правна обстановка по делото,
обжалваното определение не е недопустимо. Няма пречка да се допълнят
възложените МПС с идентификационни данни, за да може да се отрази
прехвърлянето в ПП към ОД МВР П.. Непълното описание на МПС е грешка,
която може да бъде отстранена без да е необходимо спазването на срок за
отстраняването и. Ето защо и тъй като се установява пълна идентичност на
МПС по постановлението от 2018 г. и молбата на синдика, последната следва
да се уважи. До този извод е достигнал и първоинстанционният съд, като е
постановил обжалваното постановление. Ето защо, то следва да бъде
потвърдено. Частната жалба срещу него се явява неоснователна, тъй като не
се установяват оплакванията в нея, а нова продажба не може да се извърши,
тъй като МПС са продадени и купувачът е придобил имуществените права
върху тях.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане №№260005 от
20.05.2021 г. по търг.дело №455/2015 по описа на Окръжен съд Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, подлежи на
вписване в книгата по чл.634в,ал.1 от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3