РЕШЕНИЕ
№ 578
гр. Благоевград, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210101773 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следзното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.......
представлявано от изп. директор Д. Ш...... и П... Н.а Д.а чрез адв. М. Ц., със съдебен адрес за
връчване на книжа: гр. С....... против Д. Н. У., ЕГН **********, с адрес: гр. Б........
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което се осъди ответника
Д. Н. У., ЕГН **********, с адрес: гр. Б. да за....плати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С.....представлявано от изп. директор Д.
Ш.... и П... Н.а Д.а чрез адв. М. Ц., със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. С....сумата в
размер на 6900.00 лева - главница, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателно плащане на сумата; сумата от 144.71 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024 г. и сумата от 60.00 лева,
представляваща мораторна лихва, дължима за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024г.
Претендират се сторените разноски в исковото производство.
Твърди се, че на 11.06.2021г. между Юробанк България АД, като кредитор, и Д. Н. У.,
като кредитополучател, е сключен договор № FL1194441 за потребителски кредит по
програмата за безлихвени кредити поради пандемията COVID-19. Сочи се, че предмет на
договорът е предоставяне на кредитополучателя на сума в размер на 6900 лв., като същата е
следвало да бъде върната на 60 равни месечни вноски, всяка една в размер на 191.67 лв.,
съгласно приложения по делото погасителен план.
Посочва се, че по договорът за кредит не са били уговорени начисляването на
договорни лихви върху предоставената кредитна сума с оглед на което задълженията на
кредитополучателя са включвали единствено предоставената сума да бъде върната в
посочения в договора срок. Сочи се, че крайният срок на действието на договора за кредит е
била падежната дата за последната месечна вноска, а именно 11.06.2026г. твърди се, че
поради просрочване на 12 месечни вноски, считано от датата на първата забава на
11.07.2023г., за ищеца са били налице предпоставките за обявяване на договора за изцяло и
предсрочно изискуем, на основание чл. 11 от Договора.
Твърди се, че на дата 11.07.2023г. е преустановено плащането на дължимите по
1
кредита вноски за главница и за лихва, като по този начин длъжникът по договора за кредит
е изпаднал в забава. Сочи се, че формирано е просрочие на дължимите по кредита вноски,
считано от датата на изпадане в забава за главница и за лихва - 11.07.2023г. излага се, че с
оглед формираното просрочие от длъжника, за Банката са налице обстоятелства за обявяване
на договора за кредит за изцяло и предсрочно изискуем.
Твърди се, че към настоящия момент длъжникът не е изплатил дължимите суми за
лихви и главница по сключения договор с „Юробанк България" АД, като дължи сумата в
размер на 6900.00 лева главница; сумата от 144.71 лева, представляваща договорна лихва за
периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024г. и сумата от 60,00 лева, представляваща мораторна
лихва, дължима за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024г.
Излага се, че дължимите по кредита суми се претендират от „Юробанк България" АД
като изцяло и предсрочно изискуеми, като с настоящата искова молба се позовават на
предсрочната изискуемост по кредита и от името на ищеца „Юробанк България" АД се
заявява волята му за обявяване на вземанията по Договор за кредит № FL1194441 за изцяло
и предсрочно изискуеми.
С разпореждане № 2370/01.08.2024 г. съдията докладчик след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил
препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание,
че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал.2 от ГПК.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника на
установения по делото адрес по адресна справка от НБД Население. Съобщението за
връчване на исковата молба е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на
посочения адрес, като по данни на съседи лицето живее на адреса. Изискана е справка за
адресната регистрация на ответника от НБД Население, като видно от представената такава
е, че постоянен адрес на ответника е този, на който е изпратено съобщението. Изискана е
справка от ТД на НАП за наличието на действащ трудов договор, видно от постъпилата
такава лицето има регистриран действащ трудов договор, но съобщението по месторабота е
върнато като не е намерен офис и служители на работодателя.
С разпореждане съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено по реда на чл.47,
ал. 1 ГПК - чрез залепване на уведомление, на постоянния и настоящия адрес на ответника.
На 24.09.2024г. връчителят е залепил на постоянен и настоящия адрес по адресната справка
на ответника уведомление по реда на чл. 47, ал.1 ГПК. Съдебните книжа са били на
разположение в канцеларията на БРС, като в законоустановения двуседмичен срок, считано
от залепването ответникът или упълномощено от него лице не се е явил, за да ги получи.
С оглед на това с Определение № 2054/10.10.2024г. Районен съд Б..... на основание
чл. 25, ал. 1 от Закона за правната помощ ЗПП/във връзка с чл.47, ал.6 от ГПК е предоставил
правна помощ под формата на процесуално представителство по гр. дело № 1773/2024г. на
ответника Д. Н. У., с ЕГН **********, като е изискал от АК Б... определяне на адвокат,
който да бъде назначен за особен представител на последния.
С Определение № 2283/13.11.2024г. съдът е назначил адв. К. Д. Д., към АК Б.... вписан
под № 4152 в Националния регистър за правна помощ, за особен представител на ответника
Д. Н. У., с ЕГН **********, по гр.дело № 1773/2024г. по описа на РС - Б.... до приключване
на делото пред всички съдебни инстанции.
Съобщението е връчено на 25.11.2024г., като видно от материалите по делото в
указания едномесечен срок от получаване на съобщението на 13.12.2024 г. по делото е
депозиран писмен отговор по заявената искова молба от назначения особен представител.
Със същия се оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани по основание и
2
размер.
По отношение на иска за заплащане на главница в размер на 6900 лева се твърди, че
ищецът няма основание да се претендира от ответника връщане на подобна сума, тъй като
няма доказателства, че ответникът е получил уведомление от банката, че кредита е станал
предсрочно изискуем.
Твърди се, че ответникът не е сключвал Договор за потребителски кредит с
дружеството ищец, не е получавал подобни суми и не дължи тяхното връщане.
Твърди се, че подписите, положени в представения Договор за потребителски кредит
по програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от
възможността да полагат труд поради пандемията от COVID 19 № FL1194441/ 11.06.2021 г.
не изхождат от ответника, като се сочи, че в случая става въпрос за злоупотреба с лични
данни.
Твърди се, че самата сума не е получена и усвоена от ответника, поради което според
ответника не дължи връщане на неполучени от него суми, поради което исковата претенция
в размер на 6900 лева се сочи, че е изцяло неоснователна.
Като акцесорни претенции и исковете за мораторни и законни лихви за времето от
11.07.2023 год. до 12.06.2024 год. се твърди, че са неоснователни. Сочи се, че след като
претенцията по главницата е неоснователна то следва да бъде отхвърлена изцяло и
претенцията за мораторни и законни лихви върху същата претенция. Твърди се, че е
недопустимо за един и същи период от време да се претендира едновременно и мораторна и
законна лихва върху една и съща главница.
С протоколно определение от 07.03.2025г. съдът на основание чл. 193 от ГПК е
открил производство по оспорване автентичността на подписа, положен от ответника Д. Н.
У. в Договор за потребителски кредит по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в
защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVI-19
№......година и погасителен план към него. Указал е на ответника, че е негова е тежестта до
докаже оспорването на подписа.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано не изпраща
представител. Пълномощникът му депозира писмено становище, в което излага подробни
съображения за уважаване на предявените искове, в същото се претендират сторените по
делото разноски, като е инкорпориран и списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание, ответникът се представлява от назначения особен представител
адвокат Д., който поддържа подадения отговор, оспорва предявените искове, поддържа
становище за недоказаност сключването на процесния договор, иска се да бъдат отхвърлени
предявените искове, а при условията на евентуалност тези за договорна и мораторна лихва.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по
реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представеното и прието в оригинал Искане за кредит от 03.06.2021 г.
ответникът Д. Н. У. е отправил до ищцовото дружество искане за отпускане на кредит в
размер на 6900, 00 лв., като е попълнил всички необходими документи за това. Към искането
е представено и заверено копие на лична карта на Д. У., както и трудов договор с
„Трезориере“ ЕООД и в оригинал служебна бележка от работодателя, че Д. У. ползва
неплатен отпуск в размер на 22 дни през месеца, в който са въведени ограничения във връзка
с извънредното положение или извънредната епидемична обстановка от COVID-19.
Видно от представения в оригинал Договор за потребителски кредит по Програма за
гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат
труд поради пандемията от COVID-19 с № FL119441/11.06.2021г. същият е сключен между
"ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД гр. София като кредитодател и ответника Д. Н. У. като
3
кредитополучател. По силата на договора на ответника е предоставен кредит в размер на
6900, 00 лв. по реда на програмата във връзка с пандемията от COV1D-19 и се е задължил да
върне така отпуснатия му кредит в сроковете и условията, уговорени с договора, неразделна
част от който е погасителен план. Кредитът се отпуска по разплащателна сметка с IBAN:
......открита на името на кредитополучателя Д. Н. У.. Съгласно чл. 1, ал. 5 от договора, за
усвоения кредит кредитополучателят дължи на банката фиксирана за целия срок на кредита
годишна лихва в размер на 0%. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, кредитополучателят ползва
гратисен период от 24 месеца, считано от датата на сключване на Договора до 06/2023г вкл.
По време на гратисния период Кредитополучателят не дължи плащане на главница по
кредита, а след изтичане на гратисния период дължи плащане на месечни вноски съгласно
погасителния план. Съгласно подписаният между страните погасителен план, приет по
делото, погасителните вноски са 60 броя - на всяко 11-то число от месеца, а крайният срок
на погасяване на кредита е 11.06.2026г.
Съгласно чл. 7, при просрочие на дължимите погасителни вноски, както и при
предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателят дължи обезщетение за времето на
забавата върху просрочената главница по кредита в размер на законната лихва за забава.
Съгласно чл. 11 от процесния договор за банков кредит, при непогасяване на която и да е
вноска от главницата или лихвата по кредита, кредиторът има правото да обяви кредита за
изцяло предсрочно изискуем.
Видно от представеното Банково бордеро за усвояване на кредит №
9557249/11.06.2021 г. сумата в размер на 6900, 00 лв. по предоставения кредит е прехвърлена
по банковата сметка на ответника.
Прието е по делото и извлечение от счетоводните книги на ищцовото дружество по
процесния договор, в което е отразено,у че датата на забава е 11.07.2023г., че са налице 12
непогасени вноски за главница и са отразени като дължими : главница в размер на 6900, 00
лв., мораторна лихва за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024г. в размер на 144, 71 лв. и
разноски за уведомяване в размер на 60, 00 лв.
Няма данни по делото преди предявяване на исковете да е обявявана на ответника
предсрочна изискуемост.
Във връзка с откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК и оспорване от
страна на особения представител на ответника на авторството на подписа на ответника в
процесния договор съдът е допуснал и назначил изготвянето на съдебно-графическа
експертиза, изпълнена от вещото лице Д. Ц.. Видно от заключението на вещото лице Ц.,
според него подписите за „Кредитополучател” върху всяка страница на ДОГОВОР ЗА
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита
на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVTD-19 №
FL1194441/11.06.2021г. НЕ СА ПОЛОЖЕНИ от Д. Н. У., ЕГН **********, подписите за
„Кредитополучател” в Погасителен план по кредит НЕ СА ПОЛОЖЕНИ от Д. Н. У.. В
обстоятелствената част на заключението си вещото лице Ц. сочи, че в хода на изследването,
проведено по метода на сравнителния анализ, били използвани лупа и микроскоп за
наблюдение на увеличените частни признаци на подписите - обекти и подписите от
сравнителния материал. При изследване на общите и частните признаци на подписите от
Договор за потребителски кредит и подписите от Д. У. като сравнителен материал се
установили следните разлики:
-разлики по общи признаци - разлика в размерите на подписите - подписите - обекти
са с по-голям размер от подписите от сравнителния материал, разлика в степента на
обработеност - по-голяма степен на обработеност се наблюдава при подписите от договора
за потребителски кредит, разлика в натиска на пишещия инструмент;
-разлики по частни признаци - разлика във формата и обема на лявоокръжния овал на
условно приетата буква „Д” - т.2 от фото 2,3,4,5.1,5.2 и сравнителния материал;
4
-разлика във формата и обема на малката елипса на условно приетата буква „Д” -т.З
от фото 2, т.1 от фото 3 и 4, т.2 от фото 5.1,5.2 и сравнителния материал;
-разлика във: формата при изписване на някои примки от същинската част на
подписите, формата на свързаност между примките, струпване на примки една върху друга
при подписите - обекти, цялостно обхващане на първата примка от полуовала на буквата
„Д” при подписите от договора,
което не се наблюдава при подписите от сравнителния материал, нарушаване на
последователността при изписване на левия полуовал и първата примка при подписа от
последната стр. на договора /фото 5.1 от албума/ - с цифри са отбелязани описаните разлики
в частни признаци на подписите - обекти и подписите от сравнителния материал;
2.При сравнителното изследване на подписите от Погасителен план към Договор за
потребителски кредит и подписите от сравнителния материал се установили следните
разлики:
-разлики по общи признаци - в размерите на подписите/дължина и височина/, разлика
в степента на обработеност - с по-голяма обработеност са изписани подписите от
погасителния план, разлика в натиска на пишещия инструмент;
-разлика в обема и формата на малката елипса и лявоокръжния овал на условната
буква „Д”, разлика в разположението и формата на примките от същинската част на
подписите, разлика при изписване на парафната част на подписите - с цифри са посочени
различията в частни признаци на подписите-обекти и подписите от сравнителния материал;
Наред с посочените разлики, били наблюдавани и някои съвпадения в общи и частни
признаци на подписите - съвпадение в транскрипцията на подписите - изписване на
елементите на условно приетата буква „Д” и примковидна щрихова част, съвпадение в
наклона на изписване при някои подписи, изписване на всички подписи с едно движение на
пишещия инструмент, съвпадение при някои подписи в дъговидната форма на началния
елемент на буквата „Д” - виж фото албума.
Вещото лице е обяснило тези съвпадения с факта, че подписите от сравнителния
материал са с малка степен на сложност и лесно може се проследи движението на пишещата
ръка, което позволява успешното им имитиране.
Приело е, че посочените по-горе разлики в общите и частните признаци на подписите
от Договора за потребителски кредит и Погасителния план са характерни, устойчиви и
достатъчни за категоричен извод.
С оглед оспорване на заключението от страна на ищцовото дружество по делото е
назначена тройна съдебно-графологична експертиза, заключението по която е изготвено от
вещите лица Т. Т., В. С. и П. Т.. Според заключението на тройната съдебно-графологична
експертиза подписите от името на Д. Н. У. за „Кредитополучател:“, „Кредитоискател“ и
„Подпис:“ в документите - обекти на експертизата, са положени от Д. Н. У. с ЕГН
**********, Имената „Д. У.“ и ,,Д. Н. У.“ за „Кредитоискател“, „Име:“ и
„Кредитополучател:“ в документите - обекти на експертизата (Искане, Искане за кредит,
Приложение №1-1 и Приложение № 1-2), са изписани от Д. Н. У. с ЕГН **********, не са
установени различия в общите и частните графически признаци, които да надхвърлят
рамките на естествената вариантност в почерка на всяко лице при подписване, подписите-
обекти на експертизата и подписите-сравнителни образци са с една и съща степен на
обработеност - средна. В обстоятелствената част на заключението си вещите лица са
констатирали, че почеркът, с който са изписани имената Д. У.“ и ,,Д. Н. У.“ в документите-
обекти на експертизата се характеризира с под средна степен на обработеност, със среден до
над среден размер, с прав до лек десен наклон, слабо свързан, че подписите, положени от
името на Д. Н. У. за „Кредитополучател:“ и „Кредитоискател“ в същите документи - обекти
се характеризират със смесена транскрипция, състояща се от буквата „Д“ +
5
дъговидни/примковидни елементи + параф, средно обработени, със среден размер, с десен
наклон, свързани, почеркът на Д. Н. У., отразен в документите - сравнителни образци се
характеризира с под средна степен на обработеност, със среден до над среден размер, с прав
до лек десен наклон, слабо свързан, саморъчните подписи на Д. Н. У. се характеризират със
смесена транскрипция, състояща се от буквата „Д“ + дъговидни/примковидни елементи +
параф, средно обработени, със среден размер, с десен наклон, свързани. Трите вещи лица
при сравнителното графическо изследване между подписите, положени от името на Д. Н. У.
за „Кредитополучател:“, „Кредитоискател“ и „Подпис:“ в документите - обекти на
експертизата и саморъчните подписи на Д. Н. У. са установили съвпадение, както в общите
признаци - вид и съдържание на транскрипцията, степента на обработеност, размера,
наклона и свързаността, а така също и в частните, по-характерни варианти от които са
проявени във: Относително месторазположение на точката на начало на буквата „Д“ - вътре
в непосредствена близост до горната част на полуовала; Относително месторазположение на
редовата елипсовидна част на първия елемент на буквата „Д“ спрямо началната част на
същия елемент - изместена е наляво; Форма на движението при изписване на
заключителната редова част на буквата „Д“ - леко дъговидна до праволинейна; Форма на
движението при изписване и свързване на елементите от средната част на подписа -
дъговидна, примковидна; Форма на движението при свързване на парафа с предходния
елемент - праволинейно-възвратна; Относително месторазположение на точката на
завършване на парафа спрямо линията на реда на писане - под нея -; Посока на движението
на парафа на подписа - надолу и др.
Според вещите лица по тройната експертиза посочените съвпадения в общите и най-
вече в частните признаци са характерни, устойчиво се проявяват в сравнителните образци,
поради което имат висока идентификационна стойност. Същите, оценени в своята
съвкупност са достатъчни, за да се направи категоричния извод, че подписите от Името на
Д. Н. У. са положени от него.
Според заключението на вещите лица при сравнителното графическо изследване
между почерка, с който са изписани имената Д. У.“ и ,Д. Н. У.“ за „Кредитоискател“, „Име:“
и „Кредитополучател:“ в документите - обекти на експертизата (Искане, Искане за кредит,
Приложение №1-1 и Приложение № 1-2) и почерка на Д. Н. У. се установява съвпадение,
както в общите признаци - степен на обработеност, размер, наклон, степен на свързаност, а
така също и в следните по-характерни частни признаци: Относително месторазположение
на точката на начало на буквата „Д“ - вътре в непосредствена близост до горната част на
полуовала; Относително месторазположение на редовата елипсовидна част на първия
елемент на буквата „Д“ спрямо началната част на същия елемент - изместена е наляво;
Форма на движението при свързване на първи и втори елементи в буквата „и“ -
примковидна; Продължителност на движението по вертикала при изписване на началната
част на първия елемент на буквата „м“ - увеличена; Вид на връзката между буквите „и“ и „т“
в името ,.Д.“ и относителното им месторазположение спрямо линията на реда на писане -
изписват се разделно, като буквата „и“ е дясно наклонена, а буквата „т“ е без изразен
наклон; Продължителност на движението при изписване на третия елемент на буквата „т“ -
намалено; Продължителност на движението при изписване на първия елемент на буквата „р“
- значително намалено без изразена подредова част; Вид на връзката и форма на движението
при свързване на първи и втори елементи в буквата „к“ - свързани с ъгловидна връзка;
Продължителност на движението по вертикала при изписване на началната част на първия
елемент на буквата „л“ - увеличена; Форма на движението при изписване на заключителната
част на втория елемент на буквата „У“ - разтегната по хоризонтала дъга; Относително
месторазположение на точката на начало при изписване на първия елемент на буквата „у“ -
изместена е надясно; Вид на връзката и форма на движението при свързване на втори и
трети елементи в буквата „н“ - свързани с ъгловидна връзка; Относително
месторазположение на точката на начало при изписване на първия елемент на буквата „в“ -
6
изместена е наляво и др. Според вещите лица посочените съвпадения в общите признаци -
степен на обработеност, размер, наклон, степен на свързаност, а така също и в частните са
характерни, устойчиво се проявяват в сравнителните образци и индивидуализират
сравняваните почерци. Същите са достатъчни в количествено и качествено отношение, за да
се направи категоричния извод, че имената ,,Д. У.“ и ,.Д. Н. У.“ за „Кредитоискател“, „Име:“
и „Кредитополучател:“ в документите - обекти на експертизата (Искане, Искане за кредит,
Приложение №1-1 и Приложение № 1-2), са изписани от Д. Н. У. с ЕГН **********. При
сравнителното изследване между подписите - обекти на експертизата в изследваните
документи и подписите-сравнителни образци от Д. Н. У. вещите лица не са установили
различия в общите и частните графически признаци, които да надхвърлят рамките на
естествената вариантност в почерка на всяко лице при подписване.
В съдебно заседание вещите лица подробно мотивират и обосновават заключението
си.
По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, изготвена и поддържана от
вещото лице С....Т..... Според вещото лице Т.......... сумата по договора в размер на 6900, 00
лв. е отпусната по посочената сметка на дата 11.06.2021г., като няма извършвани плащания
от страна на ответника по кредита. Според заключението общият размер на дължимата сума
по Договор за потребителски кредит № FL119441/11.06.2021 г. към 12.06.2024г - дата на
изготвяне на счетоводните книги е за 7 104,71 лева, по отделни компоненти, както
следва:главница-6900, 00 лв., договорна лихва- 0 лв., наказателна лихва в размер на
законната лихва за забава е 144, 71 лв. за периода 12.07.2023г.-12.06.2024г., разходи за
изготвяне на уведомление в размер на 60, 00 лв. Според заключението към датата на
подаване на настоящата Искова молба в съда - 01.07.2024г. непогасените просрочени вноски
са 12 броя: от вноска № 25 с дата на падеж 11.07.2023г. до вноска № 36 с дата на падеж
11.06.2024г. на стойност 2 300,04 лева; Към датата на връчване на Искова молба на
ответника - 25.11.2024г. непогасените просрочени вноски са 17 броя: от вноска № 25 с дата
на падеж 11.07.2023 г до вноска № 41 с дата на падеж 11.11.2024г., на стойност 3 258,39
лева. По Договора за кредит не са извършвани никакви погасявания на задължения,
включително и след 12.06.2024г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ - относно вземането за сумата от 6900лв. -
непогасена главница дължима по Договор за потребителски кредит по програма за
гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат
труд поради пандемията от COVID 19 № FL1194441/ 11.06.2021 г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване; чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за сумата от 144,71 лв. -
възнаградителна лихва върху главницата за периода 11.07.2023г. до 12.06.2024г.; чл. 86, изр.
1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 60 лв. - мораторна лихва за периода от 11.07.2023г. до
12.06.2024г.;
Доказателствената тежест по предявените искове е следната:
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ:
За ищеца:- наличието на валидно облигационно отношение, породено от процесния
Договор за потребителски кредит по програма за гарантиране на безлихвени кредити в
защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID 19
№ FL1194441/ 11.06.2021 г., по силата на който ищецът има качеството на кредитор, а
ответника на кредитополучател; изпълнение на своите задължения по него, а именно
предоставяне на сумата по договора, според начина уговорен в него; наличието на условия
за обявяване на предсрочната изискуемост на процесния Договор; уведомяване на ответника
за настъпилата предсрочна изискуемост, и настъпване на падежа на задължението на
7
кредитополучателя, касаещо връщане на главницата.
На следващо място ищецът следва да докаже, че кредитополучателя не е изпълнил
задълженията си за редовно обслужване на кредита, размер на претендираната главница.
За ответника - погасяване на претендираното от ищеца вземане, представляващо
главница по заемния договор, както и релевираните възражения в отговора за липсата на
валиден договор предвид стореното оспорване на подписа на ответника.
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ:
- За ищеца:- наличието на уговорка, постигната между ищеца (кредитора) и ответника
(кредитополучател), в качеството им на страни по твърдения Договор за кредит, за
дължимост от страна на кредитополучателя на договорна лихва;- размер на претендираната
договорна лихва и настъпване на падежа на задължението на кредитополучателя за
заплащането на последната.
За ответника - погасяване на задължението, касаещо претендираната договорна лихва
по кредита.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД:
За ищеца: наличието на главен дълг, произтичащ от процесния договор за
потребителски кредит, наличието на уговорка, според която задължението за главница става
изискуемо на определена дата, или наличието на отправена покана до длъжника, и размер на
претендираната мораторна лихва.
За ответника - погасяване на задължението за лихва за забава.
Съгласно чл. 430, ал. 1 от ТЗ с договора за банков кредит банката се задължава да
отпусне на заемателя парична сума за определена цел и при уговорени условия и срок, а
заемателят се задължава да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичане
на срока. В ал. 2 на чл. 430 от ТЗ е предвидено, че заемателят плаща лихва по кредита,
уговорена с банката, т.е ако такава е уговорена.
На първо място относно сключването на процесния договор за кредит, за което е
налице спор и открито производство по реда на чл. 193 ГПК относно авторството на
подписа на ответника.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че ответникът e
отправил искане за кредит от 03.06.2021 г. до ищцовото дружество в размер на 6900, 00 лв.,
като е попълнил всички необходими документи за това. Към искането е представено и
заверено копие на лична карта на Д. У., както и трудов договор с „Трезориере“ ЕООД и в
оригинал служебна бележка от работодателя, че Д. У. ползва неплатен отпуск в размер на 22
дни през месеца, в който са въведени ограничения във връзка с извънредното положение или
извънредната епидемична обстановка от COVID-19. Установи се от представения в оригинал
Договор за потребителски кредит по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в
защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID-19 с
№ FL119441/11.06.2021г., че същият е сключен между "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД гр.
София като кредитодател и ответника Д. Н. У. като кредитополучател.
В тази връзка по откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване
истинността, автентичността на Договор за потребителски кредит по Програма за
гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат
труд поради пандемията от COVID-19 с № FL119441/11.06.2021г., съдът намира че
оспорването е неоснователно и същият не следва да бъде изключван от доказателствения
материал по делото. По делото бяха допуснати единична и тройна съдебно-графологични
експертизи, заключенията по които са противоречиви. Съдът в тази връзка кредитира
заключението на вещите лица, изготвили тройната съдебно-графологична експертиза, като
намира същото за пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено. Според заключението на
8
вещите лица Т., С. и Т. подписите под договора от името на Д. Н. У. за „Кредитополучател:“,
„Кредитоискател“ и „Подпис:“ в документите - обекти на експертизата, са положени от Д.
Н. У. с ЕГН **********, Имената „Д. У.“ и ,,Д. Н. У.“ за „Кредитоискател“, „Име:“ и
„Кредитополучател:“ в документите - обекти на експертизата (Искане, Искане за кредит,
Приложение №1-1 и Приложение № 1-2), са изписани от Д. Н. У. с ЕГН **********, не са
установени различия в общите и частните графически признаци, които да надхвърлят
рамките на естествената вариантност в почерка на всяко лице при подписване, подписите-
обекти на експертизата и подписите-сравнителни образци са с една и съща степен на
обработеност – средна. Съдът намира, че именно заключението по тройната експертиза
следва да бъде кредитирано, а не това по изготвената от вещото лице Д. Ц. експертиза, като
намира заключението на вещото лице Ц. за необосновано и неаргументирано. Нещо повече
изводът на вещите лица по тройната експертиза, че договорът е подписан от ответника се
подкрепя и от събрания по делото доказателствен материал, доколкото се установи, че при
подаване на искането за отпускане на кредит е представено и заверено копие на документа
за самоличност на ответника-лична карта, който няма данни да е бил предоставян на друго
лице, загубен, за да се приеме, че някой друг е ползвал личната карта на ответника. Отделно
от това е представен и трудов договор и служебна бележка, че е в неплатен отпуск във
връзка с пандемията, с който ответникът е обосновал нуждата от кредит, които обсъдени в
съвкупност подкрепят извода на вещите лица по тройната експертиза, че именно ответникът
е подписал и сключил процесния договор.
С оглед изложеното съдът намира, че по безспорен начин по делото се установи, че
между страните е сключен процесния договор за кредит, като от приетото по делото бордеро
и от съдебно-счетоводната експертиза се установи, че кредитът в размер на 6900, 00 лв. е и
усвоен по банкова сметка с титуляр ответника.
Сключеният между страните договор за кредит попада в приложното поле на Закона
за потребителския кредит, тъй като ответника има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК и § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, а заемодателят е кредитор, предоставящ
потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност – чл. 9, ал.
4 от ЗПК, като предоставеният кредит не попада сред изключенията на чл. 4 от ЗПК. При
извършената от съда на осн. чл. 7, ал. 3 от ГПК служебна преценка не се установи
несъответствие между разпоредбите на процесния договор и императивни норми на ЗПК.
Безспорно се установи, че ответника е получил от ищеца сумата от 6900,00 лв., въз
основа на сключения между тях договор за кредит, със задължение да я върне при
договорените условия и срокове. При това положение, в случая се обосновава извод, че за
кредитополучателя е възникнало задължение, по силата на така сключения договор, да
погасява предоставения му от ищеца банков кредит в сроковете и при условията, визирани в
договора за потребителски кредит. Приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза,
неоспорена от страните и изцяло кредитирана от съда, удостоверява и фактите, че
кредитополучателят не е обслужвал редовно процесния кредит, като не е направил нито
една вноска за погасяване на паричното задължение за главница по договора. При тези
обстоятелства, въз основа на неоспореното от страните заключение и приетите писмени
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че действително се установява
неизпълнение от страна на кредитополучателя на задълженията му по чл. 1, ал. 1, чл. 5, ал. 1
и ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от процесния договор, да възстанови на кредитора предоставения му от
него кредит – 6900 лв.
Поради това ищецът има право да претендира връщане на предоставената и
неизплатена главница, след приспадане извършените от ответника плащания. Ответната
страна не ангажира доказателства да е извършвала плащания по кредита.
От посоченото следва, че за ищеца, предвид забавата в плащанията на повече от 12
месечни вноски е възникнало правото да обяви цялата сума за предсрочно изискуема, при
9
настъпване на условието по чл. 11 от процесния договор. Съгласно уговореното между
страните в чл. 11 от договора за кредит, при непогасяване в уговорения срок на една или
повече вноски по кредита, Банката има право за обяви кредита за изцяло или частично
предсрочно изискуем.
Съдът намира за неоснователно възражението на особения представител на ответника
за ненадлежното уведомяване за упражненото право от кредитора-ищец да обяви целия
кредит за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост в случая е
направено с връчване на исковата молба (съдържаща изявление за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем) на особения представител на ответника. С Решение № 198 от
18.01.2019 г. по т. д. 193/2018 г. на ВКС, ТК, І отделение е прието, че в хипотезата на
осъдителен иск за заплащане на суми по договор за кредит, в исковата молба по който е
обективирано изявление на банката-ищец, че упражнява правото си да направи целия дълг
по кредита предсрочно изискуем, поради осъществяване на предвидените в договора или
закона предпоставки, връчването на особения представител представлява надлежно
уведомяване на длъжника-ответник.
Поради това, съдът приема, че ответникът-длъжник е надлежно уведомен за
настъпване на предсрочната изискуемост с връчване на исковата молба на назначения му
особен процесуален представител.
Въз основа на изложеното предявеният иск за осъждане на ответника да заплати
сумата от 6900, 00 лв.-главница е основателен в пълен размер, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-01.07.2024г. до
окончателното й изплащане.
Относно предявения иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
144.71 лева, представляваща договорна лихва за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024 г.
Съдът намира предявения иск за неоснователен. От разпоредбата на чл. 1, ал. 5 от
договора за кредит се установява, че страните по него не са уговорили заплащане на
възнаградителна лихва от кредитополучателя. От заключението на експертизата и
представеното банково извлечение е видно, че сумата в този размер представлява дължима
лихва за забава, но както в исковото производство ищецът изрично е заявил, че претенцията
му е за договорна /възнаградителна/ лихва, т. е произтича от различно основание. Ето защо
така предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Относно претендираната мораторна лихва от 60, 00 лева, дължима за периода от
11.07.2023г. до 12.06.2024г.
Съдът като взе предвид изложеното по-горе, че по кредита не е внасяна нито една
вноска, то е налице забава в плащанията по кредита за главница. Установи се от съдебно-
счетоводната експертиза, че размерът на мораторната лихва за претендирания период е 144,
71 лв. Доколкото ищецът обаче е претендирал единствено сумата от 60, 00 лв. и с оглед
диспозитивното начало следва да се присъди само претендирания размер, поради което този
иск е основателен в пълен размер.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски с
приложен списък по чл. 80 от ГПК, се явява основателна, но само до размера на уважените
искове.
Ищцовото дружество е сторило следните разноски- сумата от 376, 00 лв.-внесена
държавна такса, сумата от 1188, 00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение, сумата от
1010, 47 лв.-депозит за особен представител, сумата от 400, 00 лв.-възнаграждение за вещо
лице по съдебно-счетоводната експертиза и сумата от 600, 00 лв.-възнаграждение на вещи
лица по тройната съдебно-графическа експертиза. По делото не са представени
доказателства ищцовото дружество да е довнесло възнаграждение за ССЕ в размер на още
100, 00 лв. и за тройната съдебно-графологична експертиза-още 1200, 00 лв., поради което
10
същите не следва да бъдат присъждани.
С оглед уважената част от исковете на ищцовото дружество се дължат разноски в
размер на 3459, 32 лв., които ответникът следва да бъде осъден да заплати.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Б......заплатеното от
бюджета на съда възнаграждение за съдебно-графологична експертиза в размер на 380, 79
лв., доколкото стореното възражение от особения му представител във връзка, което е
назначена експертизата е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Н. У., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.......да заплати на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С......
представлявано от изп. директор Д. Ш... и П.Н...а Д.а чрез адв. М. Ц., със съдебен адрес за
връчване на книжа: гр. С...... сумата в размер на 6900, 00 лв. /шест хиляди и деветстотин
лева/, представляваща непогасена и предсрочно изискуема главница по Договор за
потребителски кредит по Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора,
лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID-19 с №
FL119441/11.06.2021г., ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба-01.07.2024г. до окончателно плащане на сумата и сумата от 60, 00 лв. /шестдесет
лева/, представляваща мораторна лихва, дължима за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С.предс.....тавлявано от изп. директор Д. Ш... и П... Н.а
Д.а чрез адв. М. Ц., със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. С.......против Д. Н. У., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б....иск, с който се иска да се осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 144,71 лв. /сто четиридесет и четири лева и седемдесет и една стотинки/,
представляваща договорна лихва за периода от 11.07.2023г. до 12.06.2024 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д. Н. У., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б....... да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С.........представлявано от изп. директор Д. Ш.... и П.... Н.а Д.а чрез адв. М.
Ц., със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. С........сумата от 3459, 32 лв. /три хиляди
четиристотин петдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/, представляваща сторени
разноски в исковото производство съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Д. Н. У., ЕГН **********, с адрес: гр. Б........ да заплати по сметка на РС-
Б....... сумата от 380, 79 лв. /триста и осемдесет лева и седемдесет и девет стотинки/,
представляваща заплатено от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице по съдебно-
графологична експертиза.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Б....... в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11