РЕШЕНИЕ
№ 783
гр. Пловдив, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20215300501772 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.124 ал.1 от
ГПК.
Образувано е по подадени две въззивни жалби против Решение
№ 261899/30.12.2020г., постановено по гр.д.№ 19206/2019г. по описа на
Районен съд – Пловдив, V гр.с. -
съответно от “Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК - *********,
със седалище и адрес на управление - ***, чрез юрк. И.К., в частта, с която е
признато за установено в отношенията между страните, че Е. А. Т., ЕГН
**********, ***, не дължи на дружеството сумата от 5 596,92 лв.- цена за
електрическа енергия за периода от 08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., поради
липса на основание за начисляването на тази сума, както и е осъдено да й
заплати сумата от 902 лв. – разноски по съразмерност.
съответно от Е. А. Т., ЕГН **********, ***, чрез адв.И.П., в
частта, с която е отхвърлен предявения от нея против
1
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление- ***, иск за признаване на установено, че не дължи на ответника
сумата от 1 155,14 лв.- цена за електрическа енергия за периода от
07.05.2019 г. до 07.08.2019 г., поради липса на основание за начисляването на
тази сума, както и е осъдена да заплати на дружеството сумата от 95 лв. –
разноски по съразмерност.
Молят да бъде отменено съответно в атакуваните от тях части и
вместо това да се постанови друго, с което да се уважи, респ. да се отхвърли
изцяло предявения иск.
Въззиваемата страна Е. А. Т. депозира писмен отговор, че
въззивната жалба на “Електроразпределение Юг“ ЕАД, е изцяло
неоснователна.
Въззиваемата страна “Електроразпределение Юг“ ЕАД не
депозира писмен отговор по въззивната жалба на Е. А. Т..
Окръжен съд – Пловдив, констатира, че подадените въззивни
жалби са допустими, подадени са от надлежна страна по делото в законния
срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно
решение и прие за установено следното:
Пред Районен съд – Пловдив от Е. А. Т. против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е заведена искова молба по чл.124 ал.1 от
ГПК, с която посочва, че е клиент на ответното дружество, което в
качеството си на оператор на разпределителната мрежа пренася електрическа
енергия до обекта й, съставляващ жилище, находящо се в ***. Изтъкнала е, че
винаги редовно е изпълнявала задълженията си по договора с доставчика на
електрическа енергия. При посещение на каса през ноември 2019 г. разбрала,
че от страна на ответното дружество й е била издадена корекционна фактура
за периода от 08.02.2019 г. до 07.08.2019 г. , с която от нея се претендира
сумата от 6 752,05 лв. /с ДДС/, представляваща цена на доставена, според
ответника, електрическа енергия в обекта й. В момента ответникът
едностранно е прекратил захранването в обекта й, независимо, че е оспорила
задълженията. Поддържа, че не дължи сумата, поради липса на основание за
начисляването й. В тази връзка посочва, че ПИКЕЕ през процесния период не
са действали. Твърди, че липсват правила, въз основа на които да се направи
допълнително начисление на електрическа енергия. Конкретизира, че
2
проверката на място е извършена на 07.08.2019 г. и обхваща периода от
08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., когато липсват валидни правила,
регламентиращи подобни проверки. Твърдят се груби нарушения от страна на
ответника във връзка с извършената проверка и начислената сума. Счита, че
не е спазена процедурата, като тя не е била уведомена за проверката, нито за
преизчислените в съответните срокове. Оспорва и размера на претенцията.
Оспорва, че сметката е изчислена при действащи цени за покупка на
електрическа енергия, определени от компетентния за това държавен орган.
Оспорва периода и начина на изчисление. Отрича да е извършвала каквото и
да е било въздействие на СТИ, а още по – малко да е добавяла кабел. Сочи, че
таблото е заключено с ключ на ответното дружество, като освен това няма и
технически познания в тази област. Освен това посочва, че ответникът не
разполага с валидно правомощие да издава фактури на ползватели на мрежата
за консумирана електрическа енергия. Претендирани са разноски.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД в едномесечен срок
депозира Писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който се оспорва изцяло
предявеният иск като неоснователен. Твърди, че на 07.08.2019 г. служители
на дружеството са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта. В хода на проверката е
констатирано, че „към захранващия кабел е присъединен меден кабел със
сечение 6 мм2, който захранва част от къщата на клиента. Консумираната ел.
енергия по този кабел не се отчита от електромера. Правилната схема на
свързване е възстановена. За тези действия извършилите проверката лица са
съставили протокол, в който е отразено, че ищцата е присъствала на
проверката. Констативният протокол е връчен на ищцата след съставянето
му на мястото на проверката. Застъпва, че корекцията е извършена на
основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като допълнително начисленото
количество електрическа енергия в случая е в размер от 34776 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180
дни, съгл. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, е в размер на 6 752,06 лв. /с ДДС/.
За горепосочената сума ответникът посочва, че е издадена
процесната фактура № **********/28.08.2019 г., която е изпратена на ищеца,
ведно с всички релевантни за корекцията документи с писмо с изх. №
3
8369403-1-1/28.08.2019 г., на осн. чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Периодът на
корекция е определен на основание чл. 51а ал.1 от ПИКЕЕ, същият е 180
дневен, считан от датата на установяване на нерегламентираното
присъединяване на кабела.
Поддържа, че съществува законово основание за начисляване
на процесната сума, тъй като КЕВР има правомощието да приеме Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на осн. чл. 83, ал. 2
във вр. с чл. 83, ал 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. На това основание
КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума е била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг е
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа на осн. чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото, на осн. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Цитирана е
еднозначна съдебна практика в тази насока
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС;
Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС,
Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС,
Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС,
Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС.
Изтъква, че ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Отбелязва, че считано от 04.05.2019 г. са в
сила нови ПИКЕЕ /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ според които
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи. С тях е дадена нова
регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на
преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ
4
не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества
електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира
уредбата на тези специфични обществени отношения, като най- същественото
изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по
тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители съгл. § 1, т. 28а,
б, „а" от ДР на ЗЕ, в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН
ЕС). В тази връзка, считано от 04.05.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за
допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това
се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм.
ДВ, бр. 25 от 2019 г./.
Поддържа, че към настоящия момент, както преизчислението на
количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от
оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) — в случая ЕР
Юг - ответник в това производство. Претендирани са разноски.
В хода на производството са приети Основно и Допълнително
заключение на СТЕ, изпълнени от в.л. инж.Л.П., както и са разпитани трима
свидетели на ответника – Й.А.Х. /ръководител група „Обслужване на
клиенти“ към ЕР ЮГ/, В. Н. И. /работи на техническа длъжност към ЕР ЮГ/ и
св. Г. Г. М./работи в IV РУ на МВР –Пловдив/.
Районният съд, за да уважи частично предявения иск, излага
основни съображения, че в случая приложимата нормативна уредба се
съдържа в разпоредбите на ЗЕ и в ПИКЕЕ, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.,
тъй като проверката е осъществена на 07.08.2019 г. Позовава се на чл. 83, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката, съгласно която устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и
достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Посочва, че в ал. 2 на чл. 83 от ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т.
5
6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от
комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им.
Аргументира, че с новите правила е установено, че титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа.
Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество.В конкретния случай това е „Електроразпределение Юг“ АД,
което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. В този
смисъл легитимацията на ответника за издаване на процесната фактура по
корекционната процедура произтича от посочения нормативен акт, в който
смисъл е ирелевантно за правилното разрешаване на спора, предмет на
производството по делото, че ответникът не е лицензиран за осъществяване
на доставка на електрическа енергия. За оператора на
електроразпределителната мрежа съществува възможност за начисляване на
количество електрическа енергия в изрично предвидените от правилата
случаи, при спазване на стриктни формални изисквания, целящи максимална
защита на правата на потребителя. Начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия. В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с
отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът
за осъществяване на корекцията, при установено неправомерно
6
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
Установено е, че преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Районният съд е наложил извод, че е спазена процедурата по чл.
49, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като резултатите от проверката са обективирани в
констативен протокол, съставен в присъствието на потребителя, като в случая
не са били налице предпоставките на чл. 5 на чл. 49 ПИКЕЕ за изпращане на
средството за търговско измерване за метрологична проверка. При
проверката е установено, че към захранващия кабел на табло 92-1 е
присъединен кабел 2 х 6 кв.мм. мед, който захранва част от къщата на
клиента, като консумираната електрическа енергия, не се отчита от
електромера. Предвиденото задължение по чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване на
МВР, също е изпълнено, видно от посоченото в констативния протокол, в
който смисъл са и показанията на свидетеля Г.М..
Районният съд е приел за неоснователни доводите на ищеца, че
липсата на предвиден ред за уведомяване на потребителите за извършената
корекция на сметка в Общите условия, след приемане на изменението на
Закона за енергетиката, води до липса на основание за начисляване на
претендираната стойност за установено неотчетено количество електрическа
енергия, в който смисъл е най-новата практика, обективирана в -
Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д № 2991/2018 г., ВКС, III
г. о., която се споделяла от съдебния състав.
В посоченото решение съставът на Върховния касационен съд е
приел, че ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Това следва от общото правило на чл. 183 ЗЗД и
7
от общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, а така също
и от равенството на страните в гражданския процес. Страните при равни
условия доказват своите твърдения и решението следва да се вземе на базата
на събраните доказателства, а не искът за реално потребена електрическа
енергия да се отхвърля априори поради липса на предварителни процедури за
защита на потребителите. Позовава се и на
Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III
г. о.,
Определение № 120 от 25.02.2019 г. по т. д. № 2499/2018 г., ВКС,
II т. о.
Районният съд е наложи следващ правен извод, че конкретния
случай не попада в хипотезата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ – установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи,
доколкото се касае за непълно измерване на доставената електрическа
енергия до един и същи обект. Доколкото не се е установило по делото, че
присъединения обект касае само втория етаж на къщата, то Районният съд
приема, че е обектът на присъединяване е цялата къща без значение, че на
първия етаж се твърди, че има и търговски обекти и фризьорски салон, който
има данни, че се ползва от дъщерята на ищцата. Отразеното в чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ промяна на схемата на свързване не следва да се тълкува
ограничително, като съдът приема, че такава е налице и в настоящия случай,
доколкото се касае за частично неотчитане на доставената електрическа
енергия до обекта, както е отразено и в приетия капо писмено доказателство
официален документ, ползващ се с материална доказателствена сила –
констативен протокол от 07.08.2019 г. Предвид на тези аргументи, Районният
съд е счел, че доставеното количество електрическа енергия до обекта следва
да се изчисли при условията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, доколкото се касае за
непълно отчитане, а не за липса на каквото и да е отчитане на доставената
електроенергия в обекта. Преизчисляването следва да се извърши на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Позовава се на
приетото допълнително заключение на СТЕ при прилагане на методиката за
изсчисление по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, се установява, че общият
8
размер на дължимата сума за тримесечен период е в размер от 1 155,14 лв. /с
ДДС/. Отразено е, че в този случай изчисленията следва да се направят за 3
месечен период при пропускателна мощност на кабела при една втора част –
8,05 квтч. За периода от 07.05.2019 г. до 30.06.2019 г. се установява, че
количеството допълнителна електрическа енергия би било 3478 квтч на
стойност 672,37 лв. с ДДС, а за периода от 01.07.2019 г. -07.08.2019 г.- 2447
квтч. 482,77 лв. с ДДС или общо 1155,14 лв. с ДДС. До размера на тази сума
Районният съд е приел, че искът е недоказан и следва да се отхвърли. Над
този размер до пълния претендиран такъв от 6752,06 лв. и за периода от
08.02.2019 г. до 06.05.2019 г. искът следва да се уважи, тъй като ответникът
при разпределената му доказателствена тежест за това не е установил да е
налице основание за начисляването на тази сума за посочения период, още
повече, че през този период не са били налице действащи ПИКЕЕ.
Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., въззивна инстанция, на осн.
чл.269 от ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни
норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в
тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Основният спорен правен въпрос е дали ответното дружество
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, има право едностранно да
коригира сметките на ползвателите на мрежата /в случая на Т./ и в зависимост
от разрешаването му е и крайният изход на делото между страните.
Въззивната инстанция посочва, че съгласно чл.14, ал.2 от ПТЕЕ,
договорът по чл.11, т.3 от ПТЕЕ /за предоставянето на услугите "достъп до
електроразпределителната мрежа" и "пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа"/ се сключва между оператора на
електроразпределителната мрежа - в случая дружеството жалбоподател, и /т.
1/ крайни клиенти, присъединени към съответната електроразпределителна
мрежа при общи условия.
Според чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ /2019 г./, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя фактура и справка
9
за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата
сума за мрежови услуги /с изключение на цена на достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност/ и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
същия този оператор.
Същевременно според чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ, общите условия
на крайния снабдител съдържат задължително ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена ел. енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 от ЗЕ.
Налице е противоречие между чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ /2019
г./ и чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ, тъй като според ЗЕ сумата по корекцията се
дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се дължи
на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в
общите си условия ред за уведомяване на клиента за нея.
Съгласно чл.15, ал.3 от ЗНА съдът е длъжен да приложи
нормативния акт от по-висока степен, а това в случая е чл.98а, ал.2, т.6, б.а от
ЗЕ. Жалбоподателят “Електроразпределение Юг“ ЕАД не е
материалноправно легитимиран за процесното вземане за корекция, а такава
материално правна легитимация има крайният снабдител. В полза на това
разбиране е и факта, че съдебната практика на ВКС по чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ (2013 г.) беше, че сумата по корекцията се дължи на крайния
снабдител, като именно поради тази причина е издаден чл.98а, ал.2, т.6, б.а
от ЗЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
В измененията на ЗЕ (ДВ, бр.41/21.05.19 г.), с които е изменен
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, липсват други изменения на закона, от които да се
заключи, че е налице промяна на законодателството в полза на оператора на
електроразпределителната мрежа и чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ не трябва вече
да се прилага.
При наличието на посочения текст, не може да се приеме, че чл.83,
10
ал.1, т.6 от ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи, че сумата по
корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната
мрежа, вместо на крайния снабдител. Нещо повече – именно в насока, че
сумите се дължат на крайния доставчик или крайния снабдител , е и
съдебната практика, постановена по реда на чл.290 ГПК – решение
№115/20.05.2015 г. по гр.д. №4907/2014 г. на ВКС, IV г.о. (което обобщава
трайно установената и последователна практика на ВКС до този момент),
решение № 487/29.11.2012 г. по гр. дело № 1750/2011 г. на ІV г.о. на ВКС,
решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, I т.о., решение
№173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/14 г. на ВКС, II т.о., решение
№203/15.01.2016 г. по т.д. №2605/2014 г. на ВКС, I т.о., решение
№115/20.09.2017 г. по т.д. 1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение
№118/18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, II т.о., определение
№556/21.06.2016 г. по т.д. №2378/2015 г. на ВКС, I т.о. и много други. Дори и
само на това основание - липса на материалноправна легитимация на
ответника да издава фактура, искът на Т. следва да се уважи изцяло.
Макар и с корекция на мотивите, като краен правен резултат,
решението в частта, с която е признато за установено в отношенията между
страните, че Е. А. Т., ЕГН **********, ***, не дължи на дружеството сумата
от 5 596,92 лв.- цена за електрическа енергия за периода от 08.02.2019 г. до
07.08.2019 г., поради липса на основание за начисляването на тази сума, се
явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.
В останалата част, с която е отхвърлен предявения от Т. против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление- ***, иск за признаване на установено, че не дължи на ответника
сумата от 1 155,14 лв.- цена за електрическа енергия за периода от
07.05.2019 г. до 07.08.2019 г., поради липса на основание за начисляването на
тази сума, решението ще бъде отменено и вместо него в тази част ще бъде
постановено друго, с което ще се признае за установено между страните, че
Е. А. Т., ЕГН **********, ***, не дължи на дружеството сумата от 1 155,14
лв.- цена за електрическа енергия за периода от 07.05.2019 г. до 07.08.2019 г.,
поради липса на основание за начисляването на тази сума.
Съобразно правния резултат по делото, решението ще бъде
отменено и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Т. сумата
11
от 902 лв. – разноски по съразмерност, както и в частта, с която Т. е осъдена
да заплати на дружеството сумата от 95 лв. – разноски по съразмерност; като
вместо това ще се постанови само един осъдителен диспозитив, с който на
ищцата Т. ще се присъдят направените разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК за
първа инстанция пред Районен съд за сумата в общ размер на 394,48 лв., от
които 272,28 лв – за държавна такса, 702 лв. – за адвокатско възнаграждение,
100 лв. – депозит за СТЕ, 10 лв. – депозит за призоваване на свидетел и 5 лв. –
такса за издаване на съдебно удостоверение. Към делото от Т. са приложени
Пълномощно /на л.4/, Договор за правна защита и съдействие, сключен с адв.
И.П. / на л.108/ и списък по чл.80 от ГПК / на л.109/.
Разноски за настоящата въззивна инстанция.
Съобразно правния резултат „Електроразпределение Юг“ ЕАД ще
бъде осъдено да заплати на Т. на осн. чл.78 ал.1 от ГПК сумата в общ размер
на 727 лв., от които 702 лв.- за заплатено адвокатско възнаграждение за
въззивно производство и 25 лв. – за държавна такса за подадената въззивна
жалба. Приложени са договор за правна защита и съдействие, сключен с
адв.И.П., платежен документ за внесена държавна такса и списък за
разноските по чл.80 от ГПК.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд - V възз.гр.с.
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 261899/30.12.2020г., постановено по
гр.д.№ 19206/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, V гр.с., в частта, с
която е признато за установено в отношенията между страните, че Е. А. Т.,
ЕГН **********, ***, не дължи на “Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК -
*********, със седалище и адрес на управление - ***, на осн. чл.124 ал.1 от
ГПК сумата от 5 596,92 лв.- цена за електрическа енергия за периода от
08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., поради липса на основание за начисляването на
тази сума.
Отменя Решение № 261899/30.12.2020г., постановено по гр.д.№
19206/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, V гр.с., в частта, с която е
отхвърлен предявения от Е. А. Т., ЕГН **********, ***, против
12
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление- ***, на осн. чл.124 ал.1 от ГПК иск за признаване на установено,
че не дължи на ответника сумата в размер от 1 155,14 лв.- цена за
електрическа енергия за периода от 07.05.2019 г. до 07.08.2019 г., поради
липса на основание за начисляването на тази сума;
като вместо това постановява -
Признава за установено в отношенията между страните, че Е. А.
Т., ЕГН **********, ***, не дължи на “Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК - *********, със седалище и адрес на управление - ***, на осн. чл.124
ал.1 от ГПК сумата в размер от 1 155,14 лв.- цена за електрическа енергия за
периода от 07.05.2019 г. до 07.08.2019 г., поради липса на основание за
начисляването на тази сума.
Отменя Решение № 261899/30.12.2020г., постановено по гр.д.№
19206/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, V гр.с., в частта, с която
“Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК - *********, е осъдено да заплати на
Е. А. Т., ЕГН **********, сумата от 902 лв. – разноски по съразмерност,
както и в частта, с която Е. А. Т., ЕГН **********, е осъдена да заплати на
“Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК – *********, сумата от 95 лв. –
разноски по съразмерност;
като вместо това постановява
Осъжда “Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК – *********, да
заплати на Е. А. Т., ЕГН **********, сумата в общ размер на 394,48 лв., за
направени разноски по гр.д.№ 19206/2019г. по описа на Районен съд –
Пловдив, V гр.с., на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Осъжда “Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК – *********, да
заплати на Е. А. Т., ЕГН **********, сумата в общ размер 727 лв. за
направени разноски по възз.гр.д.№ 1772/2021г. по описа на Окръжен съд-
Пловдив, V възз.гр.с., на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението може да се обжалва с касационна жалба
пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.
13
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14