Р Е Ш Е Н И Е № 251/25.10.2019 г.
Гр.
Ямбол , 25.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ямболски районен съд наказателна колегия в публичното
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостин Радиев
при
секретаря Я. С.
като разгледа докладваното от съдия РАДИЕВ АНД
№ 882 описа на ЯРС за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалба на Н. Ат. Ш. *** против Наказателно постановление
№ 19-0813-000381/03.06.2019 год. на началник група ПП при ОДМВР-Я., с което на
осн. чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предл. 4 й е наложено наказание глоба в размер
на 200 лв. за нарушение на чл. 50 ал.1
ЗДП.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява и чрез процесуалния си представил
пледира за отмяна на атакуваното
наказателно постановление, тъй като не е установено времето на извършване на
нарушението и за маловажност на нарушението.
Въззиваемата страна, редовно уведомена не изпраща
представител и не взема становище.
Съдът, след като
обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 21.05.2019 год . жалбоподателката управлява
л.а. „ Дачия докер” с рег. № *** по ул. Александър
Стамболийски с посока от градския парк към съдебната палата. Около 15:05 часа
навлиза в кръстовището с ул. „Бузлуджа“ при наличието на пътен знак „Б2“ –
Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ без да пропусне движещия се
по пътя с предимство велосипедист П. К. К. от гр. Я., който се приближава от
лявата й страна и го блъска. Настъпва ПТП с материални щети и пострадал, който
е откаран в МБАЛ – Я..
Повиканите на място
полицейски служители съставят на жалбоподателката АУАН
за допуснато нарушение на чл. 50 ал.1 ЗДП.
Въз основа на така
съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление , което е
връчено на жалбоподателя на 24.07.2019г.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните по делото
свидетели И. и Р. и от приложените по делото писмени доказателства.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в преклузивния
срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество
се преценя като неоснователна, поради
следните съображения:
АУАНН и НП са
законосъобразно издадени.
От събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателя е извършил
описаното в тях нарушение на ЗДП.
Съдът намира за
неоснователен довода на процесуалния представител на жалбоподателя, че не е
установено времето на извършване на нарушението, тъй като свидетеля Р.
сочил 15:20 часа , а в наказателното
постановление е посочено 15:05 часа. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление времето е посочено и това
е 15:05 часа. Същия часа сочи и свидетеля Е.. Разминаването в показанията на св. Р. съдът
приема за несъществено и го отдава на изминалия период от установяване на
нарушението до разпита му в качеството на свидетел, през който период поради
естеството на работата му е констатирал
множество нарушения на ЗДвП.
Възражението на процесуалния
представител, че в зоната на кръстовището видимостта е ограничена, поради
наличието на сграда и дървета, съдът намира също за неоснователно, той като това
не освобождава жалбоподателя от
задължението да се убеди в безпрепятственото си преминаване и в това да
пропусне движещите се по пътя с предимство.
Съгласно &т.30 от ДР на ЗДвП ПТП е събитие, възникнало в процеса на
движение на пътното превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоражение , товар или други материални щети“. В случая
безспорно се установява, че управляваното от жалбоподателката
МПС е било в процес на движение. Същата не пропуска движещия се по пътя с
предимство велосипедист и в резултат на това същия е получил наранявания и е
откаран в МБАЛ – Я. Налице са и материални щети по управлявания от жалбоподателката автомобил. Само по себе си спирането на
знак „Б2“, не означава, че жалбоподателката не е
извършила нарушението на чл.50, ал.1 от ЗДвП, тъй като ул. Бузлуджа е
сигнализирана като път с предимство със знак „Б3“ и същата е имала задължението
да пропусне движещите се по него.
Съдът не споделя и
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за маловажност на
нарушението, тъй като в резултат на същото е последвало нараняване на
велосипедиста
Правилно наказаващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателката по чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 предл.4 от ЗДП, предвиждащ глоба в размер на 200 лв. за водач, който поради неспазване правилата за предимство причини пътно транспортно произшествие.
Наказанието
е строго фиксирано от законодателя и с оглед разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН не може да бъде намалявано.
С оглед на изложеното съдът
намира, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено
, като
законосъобразно издадено.
Водим от
изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0813-000381/03.06.2019 год. на началник група ПП при ОДМВР-Ямбол, с което на
Н.А.Ш. ***, ЕГН **********, на осн. чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предл. 4 й е
наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
за нарушение на чл. 50 ал.1 ЗДП.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: