№ 1044
гр. Бургас, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Г. Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Г. Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20232100501489 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 ГПК и е образувано по въззивна
жалба на К. Г. Я. чрез особен процесуален представител адвокат Балбазанова,
против Решение № 1529/10.07.2023г. по гр.д.№ 1441/2023г. по описа на РС-
Бургас, в частта, с което по иск с правно основание чл.422 ГПК на
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и Здраве" АД, ЕИК
*********, срещу ответницата К. Г. Я.;ЕГН ********** е прието за
установено по отношение на ответницата, че дължи на ищцовото дружество
сумата в размер на 440,56 лв. - главница, представляваща застрахователно
обезщетение и дължими ликвидационни разноски по щета № 0801- 003484/
2022-02, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно плащане, сумата в
размер на 18,48 лева - лихва за забава върху главницата за периода от
18.07.2022г. до 15.12.2022г., както и направените по делото съдебно-
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на първоинстанционния
съд в частта, в която са уважени исковете, е неправилно ,тъй като съдът не е
съобразил, че заключението по експертизата е изготвено въз основа на
Протокол за ПТП, съставен три часа след настъпване на произшествието и
доколкото за времето от настъпване на произшествието до съставяне на
Протокола е възможно автомобилите да са били преместени и
местопроизшествието да е било нарушено, то не може с категорично да бъде
прието, че механизмът на извършване ПТП е именно описаният в
експертизата.Освен това съдът не е съобразил и факта, че въпреки
1
сключеното по наказателното дело споразумение, доколкото Протоколът за
извършено ПТП от 17.06.2022г. е оспорен като неверен в частта относно
констатациите за шофиране на автомобила от страна на ответницата с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и кръвна
проба не е извършена, то не е безспорно установено, че ответницата е
допуснала ПТП-то при употреба на алкохол с концентрация в кръвта над
допустимата. Оспорени са и резултатите на техническото средство, с което е
извършена пробата като същото към момента на извършване на проверката е
било неизправно /с изтекъл срок/, не бил спазен нормативноустановения ред
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, пробата не била
извършена от лице, преминало съответния курс на обучение за това. Извън
изложеното, пробата била извършена три часа след извършване на ПТП-то,
поради което същата не може да установи, че ПТП-то е причинено от
ответницата при наличие на алкохол в кръвта с концентрация над
допустимата към момента на извършването му.В тази връзка и доколкото за
процесния автомобил била налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ и по делото не се установило безспорно, че
ПТП-то е причинено от ответницата при употреба на алкохол над
допустимата норма, то за ищецът не бил налице право на регрес, поради
което и предявените от него искове били изцяло неоснователни. Това
обстоятелство не е съобразено от съда, поради което и постановеният от него
съдебен акт е неправилен. Неправилно с решението било прието и че
ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 15 лева, представляващи
обичайни разходи за определяне размера на изплатеното обезщетение. Такива
разходи не са извършени от страна на ищеца, поради което същите са
недължими от ответницата. Моли отмяна на решението в обжалваната част
и отхвърляне на предявените срещу К. Г. Я., ЕГН ********** искове като
неоснователни и недоказани.
Постъпил е писмен отговор по въззивната жалба от "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг:Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, чрез
юрк.Цветков, в който заявява становище за неоснователност на въззивната
жалба,намира решението в обжалваната част за законосъобразно, моли
потвърждаването му и присъждане на разноските по делото.
Бургаският Окръжен съд, като взе предвид становищата на страните ,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на Закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Исковете са с правно основание чл.500, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД
и са предявени по реда на чл.422 от ГПК.
Производството по делото е образувано пред РС-Бургас по искова
молба на ЗАД ”ДаллБогг:Живот и здраве” против К. Г. Я. с искане за
постановяване на съдебно решение, с което се приеме за установено,че
ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 440,56 лв., от които
425,56 лв. - застрахователно обезщетение, заплатено по щета № 0801-
003484/2022-04 на трето увредено лице - собственик на л.а. „Форд Фюжън” с
рег. № ВН 0438 КА за причинени му от ответницата имуществени вреди
вследствие на ПТП, настъпило на 16.06.2022 год. около 23.00 часа в
2
гр.Бургас, на ул.“Капитан Петко войвода“, до бл.126, както и сумата от 15 лв.
- ликвидационни разходи, ведно с мораторна лихва в размер на 18.48 лв.,
начислена за периода от 18.07.2022 год. до 15.12.2022 год. и законната лихва
върху сборната главница, начиная от 16.12.2022 год. до окончателното й
плащане, за които вземания по ч.гр.д. № 8110/2022 год. на БРС е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу
ответницата Я..
В писмен отговор ответницата Я. чрез назначения й особен
представител адвокат Балбазанова, оспорва исковете,оспорва приложения от
застрахователното дружество Протокол за извършено ПТП от 17.06.2022г.
като неверен в частта относно констатациите за шофиране на автомобила от
ответницата с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата,тъй като не
било посочено по какъв начин е установено това обстоятелство.В случай, че
за установяването му е било използвано техническо средство, се оспорва
резултата му по съображения, че е било неизправно/с изтекъл срок към
момента на извършване на пробата, не е спазен нормативно установения ред
за установяване на концентрация на алкохол, както и поради това, че пробата
не е извършена от лице, преминало съответния курс на обучение за
това.Заявява искане за прилагане като доказателство по делото на досъдебно
производство Д №3292 ЗМ-365/2022г. по описа на 04 РУ на МВР-Бургас.
Въззивният съд, като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка по
делото се установява такава, каквато е изложена в обжалваното решение.
Районният съд е съобразил и анализирал всички относими и допустими
доказателства, въз основа на които е достигнал до правилни изводи относно
това какви релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях.
Във въззивното производство не са ангажирани допустими доказателства,
които да променят приетата и изяснена от първата инстанция фактическа
обстановка , от която се установява следното:
На 17.06.2022г. в 02.00 часа актосъставителят Д.А. - к.о. в Сектор
ПП-КАТ, ОДМВР - Бургас, е съставил констативен протокол № 1739053 за
ПТП, настъпило на 16.06.2022 г. около 23.03 часа в гр.Бургас, на ул. „Капитан
Петко войвода“, до бл.127, съгласно който ответницата К. Я., управлявайки
лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № А 2737 ММ, без правоспособност и след
употреба на алкохол, поради движение с несъобразена скорост, е ударила
паркирания на улицата лек автомобил „Форд Фюжън“ с рег. № ВН 0438 КА,
нанасяйки му увреждания - надрасквания в предната част на десния калник,
около десния фар и по горната дясна част на бронята; надрасквания в задната
дясна част на бронята, под десния калник и по задния десен калник, между
бронята и фара.На същата дата е съставен и акт за установяване на
административно нарушение/л. 63 от делото на БРС/ - за допуснато от Я.
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДв.П, подписан от същата без възражения.
Съставен е наказателно постановление № 22-0769-002212 на ОДМВР-
Бургас,невръчено на ответницата Я., като на основание чл.179, ал.2, пр.1 от
с.з. във вр. с чл.53 от ЗАНН, й е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лв.
3
По почин на ответната страна е изискано Досъдебно производство Д
№3292 ЗМ-365/2022г.,по което е било образувано НОХД № 1357/2023г. на
РС- Бургас по повод управлението на лекия автомобил марка „Ауди“, модел
„А4“ с рег.№ А2737ММ от ответницата Я. при настъпване на
произшествието на 16.06.20232г. около 23,45 часа в гр.Бургас,ж.к.“Меден
рудник“, на паркинг пред бл.127 след употреба на алкохол с концентрация в
кръвта й над 1,2 на хиляда- а именно:1,64 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен
номер ARPM 0786.С влязло в сила протоколно определение от 07.04.2023г. е
одобрено постигнатото между представител на БРП и ответницата
споразумение по НОХД № 1357/2023г. на РС- Бургас, като на последната за
престъпление по чл. 343 б,ал.1 НК е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 5 месеца, чието изтърпяване е отложено, кумулативно с
„глоба“ в размер на 190 лв.
Видно от застрахователна полица № BGB/30/121000950416 със срок на
валидност от 23.06.2021г. до 22.06.2022г., към датата на събитието
отговорността на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег.№
А2737ММ е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот
и Здраве" . Същото дружество по претенция на Е.Д., в качеството й на
собственик на увредения лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег.
№ ВН 0438 КА, е образувало щета № 0801-003484/2022-02 и й е изплатило
застрахователно обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ “ на
автомобилистите по застрахователна полица № BGB/30/121000950416.
БРС е изслушало заключение на вещото лице по назначената
автотехническа експертиза, което е посочило механизма на настъпване на
произшествието, съответстващите уврежданията, които са остойностени на
425,56 лв. според необходимите алтернативни части и труд, плюс обичайни
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Прие тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1. от КЗ, застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да
се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици
или други упойващи вещества.
Правото на застрахователя да иска от застрахованото лице след
плащането на третото увредено лице, е регресно право. Това е регресен иск,
чието основание е изплащането на обезщетение от застрахователя на
правоимащите лица по силата на застраховката и даденото от закона право на
регрес. Именно поради правото, произтичащо от закона, застрахователят
встъпва в правата спрямо застрахования след плащането, като упражнява тези
4
права от свое собствено име.
За да възникне това регресно право следва да са налице следните
предпоставки: съществуващо договорно правоотношение между делинквента
и застрахователя по договор за "Гражданска отговорност на
автомобилистите", валидно към датата на настъпване на деликта; възникнало
в полза на увреденото лице вземане на извъндоговорно (деликтно) основание
срещу причинителя на вредата; заплащане от страна на застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на
застрахователно обезщетение на увреденото лице при настъпване на
застрахователно събитие; делинквентът да е управлявал МПС при
причиняване на деликта под въздействието на наркотици, като в случая тези
предпоставки са доказани от ищеца.
От приложените доказателства се установява, че към датата на
застрахователното събитие – процесното ПТП, е съществувало валидно
договорно правоотношение със страна ищецът като застраховател по договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите"
за лекия автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег.№ А2737ММ,
управляван от ответника на 16.06.2022г. около 23,45 часа в
гр.Бургас,ж.к.“Меден рудник“, на паркинг пред бл.127 под въздействие на
алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма.
Съгласно разпоредбата на чл. 383, ал. 1 от НПК одобреното от
наказателния съд споразумение има последиците на влязла в сила присъда.
На основание чл. 300 от ГПК и чл. 413, ал. 2 от НПК влязлата в сила
присъда, респективно одобреното споразумение, е задължително за
настоящия съд по въпросите:извършено ли е деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. Трайна и безпротиворечива е
съдебната практика, че задължителната сила на присъдата обхваща
елементите на фактическия състав на извършеното престъпление, като всички
останали факти, които имат отношение към гражданските последици от
деянието, в това число несъставомерните вреди от престъплението и
евентуалното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, подлежат на доказване от страната, която ги твърди. Предвид
горното настоящият съдебен състав намира за безспорно установено, че
поведението на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег.№
А2737ММ К. Я. е станало причина за осъществяването на процесното
ПТП,причинявайки имуществени щети на лек автомобил марка „Форд“,
модел „Фюжън“ с рег.№ ВН 0438 КА, като към момента на произшествието
ответницата Я. е била с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата
по закон норма, а именно: 1,64 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM 0786,
видно от одобреното споразумение по НОХД№ № 1357/2023г. на РС- Бургас.
По повод заявените от въззивницата възражения в жалбата й , че
въпреки сключеното по наказателното дело споразумение, доколкото
Протоколът за извършено ПТП от 17.06.2022г. е оспорен като неверен в
5
частта относно констатациите за шофиране на автомобила от страна на
ответницата с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма и кръвна проба не е извършена, то не било безспорно установено, че
ответницата е допуснала ПТП-то при употреба на алкохол с концентрация в
кръвта над допустимата следва да се отбележи следното: В трайната практика
на ВКС, се приема, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в
кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по
смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него
изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно
самото удостоверено волеизявление - решение № 85/ 28.05.2009 г. по т. д. №
768/ 2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/ 10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г.
съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/ 22.06.2012 г. по т. д. № 423/ 2011 г. на
ВКС, I ТО; решение № 98/ 25.06.2012 г. по т. дело № 750/ 2011 г. на ВКС, II
ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I ТО, решение
№ 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение №
73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012
г. по т. д. № 750/2011 г. на ВКС, II ТО и решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. №
1506/2013 г. на ВКС, I ТО.
В този смисъл неоснователни са доводите, наведени от особения
представител на въззивницата, че след като Протокол за ПТП бил съставен
три часа след настъпване на произшествието,то за времето от настъпване на
произшествието до съставяне на Протокола било възможно автомобилите да
са били преместени и местопроизшествието да е било нарушено,поради което
не можело категорично да бъде прието, че механизмът на извършване на
ПТП е именно описаният в експертизата,извършена възоснова на същия
Протокол за ПТП. Единствено изразеното от ответника общо оспорване на
всички твърдения в исковата молба, както и твърденията, че протоколът не
отразявал достоверни факти, без да са представени каквито и да било
доказателства в подкрепа на това оспорване, не разколебава извода на съда за
виновно поведение на ответника относно причиняването на ПТП. В този
смисъл е необходимо да се отбележи, че по настоящото дело не са
представени никакви доказателства, които да опровергаят констатациите на
компетентните контролни органи, отразени в протокола за ПТП. Както бе
изложено, по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, протоколът за ПТП е официален
документ и съставлява доказателство за изявленията пред органа на МВР и за
извършените от него и пред него действия и по-конкретно за съществуването
на фактите с правно значение, че на посочените дата, час и място е настъпило
ПТП, местоположението на превозните средства на пътното платно, следи от
произшествието, видими вреди вследствие настъпилото ПТП (пострадали
лица и материални щети),резултат от тест за алкохол,състояние на мястото на
произшествието и изясняване на самото произшествие.Като част от
процедурата по ангажиране административнонаказателната отговорност на
виновно причинилия ПТП водач на МПС, съществуването на отразените в
протокола факти може да бъде оспорено чрез възражения пред
административно наказващия орган /чл. 44 от ЗАНН/, което в случая не е
6
сторено от водача, по чиято вина е възникнало произшествието.
По тези съображения съдът намира, че Протоколът за ПТП е изготвен
въз основа на цялостно и достоверно възприета от длъжностното лице
фактическа обстановка, след оглед на местопроизшествието, на щетите, на
разположението на автомобилите при инцидента и след изслушване на
участниците, поради което следва да се кредитира,респ.-изготвената
възоснова на този Протокол съдебна автотехническа експертиза по
категоричен начин установява механизмът на извършване на ПТП .
В този смисъл, съдът намира за безспорно и доказано по несъмнен
начин, че именно ответницата(въззивник / е станала причина за възникналото
ПТП на 16.06.2022 г., нарушавайки правилата за движение по пътищата,
което води до извод за основателност на регресния иск. Вследствие
процесното ПТП са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в
нанесените щети на Е.Д. в качеството й на собственик на увредения лек
автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег.№ ВН 0438 КА.
С оглед на горното атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода по спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК в тежест на
въззивницата следва да се възложат извършените от въззиваемото дружество
разноски за назначаване на особен представител в размера от 200 лева, както
и разноски за юристконсултско възнаграждение ,на основание чл. 78,ал.8
ГПК, чл.37 ЗПрП и чл. 25,ал.1 от наредба за правната помощ в размера от 100
лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1529/10.07.2023г.,постановено по гр.д.
№ 1441/2023г. по описа на РС-Бургас.
ОСЪЖДА К. Г. Я. с ЕГН ********** от гр.*** ул. *** № **, да
заплати на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и
Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.София,бул.“ Г.М.Димитров“№1 ,съдебно-деловодни разноски
по въззивното производство в размер на 300 лева/ триста лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7