РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Монтана, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Олег Софрониев
Членове:Костадин Живков
Димитрина Николова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
в присъствието на прокурора К. Цв. В.
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251600600144 по описа за 2025 година
С присъда на РС Лом от 05.03.2025г. по НОХД № 226/2024г., подсъд. Й. М. от с. *,
обл. *е признат за виновен в това, че на 13.11.2022г, до около 18,35ч в къща, находяща се в с.
*, обл. *, ул. „*“ № *, е държал боеприпаси – 493бр патрони, калибър 22 LR (5.6 мм), с
периферно възпламеняване, без да има за това надлежно разрешение, съгласно Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - престъпление
по чл. 339, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което и на основание чл. 303, ал. 2 от НПК, във вр. с чл.
339, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“
в размер на две години, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три
години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, както и за виновен и в това, че на 05.03.2025г в
11:36:01ч, при условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите
— на 13.11.2022 г., в с. *, обл. *, проявил жестокост към гръбначни животни – два броя
кучета, като им причинил противозаконно смърт, по начин и съ средство - неустановено
огнестрелно оръжие, опасно за живота на хора и животни и на публично място, като
деянията са извършени както следва: - на 13.11.2022 г., в неустановен с точност час, за
периода от 14.00 до 14.30ч, в с. *, обл. *, ул. „*“ пред № *, проявил жестокост към гръбначно
животно — куче от женски пол, смесена порода, черно-бяло на цвят, собственост на Ц. Й.,
1
като му причинил противозаконно смърт, по начин и със средство - неустановено
огнестрелно оръжие, кал. 22 LR, опасно за живота на хора и животни и на публично място,
прострелвайки го между гръдната и коремната област, което довело до настъпила
кръвозагуба и последвала смърт; на 13.11.2022г, в неустановен с точност час, за периода
14.00 до 14.30ч в с. *, обл. *, ул. „*“ пред № * проявил жестокост към гръбначно животно -
куче от мъжки пол, смесена порода, черно на цвят, неустановена собственост, като му
причинил противозаконно смърт, по начин и със средство - неустановено огнестрелно
оръжие, кал. 22 LR, опасно за живота на хора и животни и на публично място,
прострелвайки го в областта на врата, което довело до настъпила кръвозагуба и последвала
смърт, престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3, пр. 1 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 303, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 325б, ал. 2 от
НК, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ в размер на
две години, изпълнението на което е отложил с изпитателен срок от три години, на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, както и на наказание „глоба“ в размер на 2000лв, която да
заплати в полза на държавата.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е определил едно общо наказание за
извършените престъпления по чл. 339, ал. 1, пр. 3 и по чл. 325б, ал. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3, пр. 1
във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК – „лишаване от свобода“ в размер на две години,
изпълнението на което е отложил с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал.
1 от НК.
На осн. чл. 23, ал. 3 от НК съдът е присъединил към наложеното най- тежко
наказание и наказанието „глоба“ в размер на 2000лв, която да заплати в полза на държавата.
Със същата присъда съдът е осъдил подсъд. Й. М. да заплати на частния обвинител и
граждански ищец Ц. Й. от с. *, обл. *сумата 500лв обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от
13.11.2022г до окончателното й изплащане, като е отхвърлил предявения граждански иск в
останалата му част над уважения размер до претендирания такъв от 2000лв, като
неоснователен.
На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК съдът е отнел в полза на държавата вещите,
предмет на престъпление – 493бр патрони, калибър 22 LR (5.6 мм), предадени в РУ - Лом на
съхранение.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъд. Й. М., който я обжалва в
срок и изцяло. Твърди, обвинението да не е доказано по несъмнен и безспорен начин от
събраните по делото доказателства, както и че са допуснати съществени нарушения при
формиране волята на съда. Моли съда да отмени атакуваната присъда и постанови нова с
която го признае за невиновен по повдигнатото му обвинение или да върне делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 14.05.2025г. и е
преценил, че не следва да се допуска разпит на подсъдимия, както и събиране на нови
гласни доказателства.
2
В открито съдебно заседание прокурора счита жалбата за неоснователна,а
постановената присъда за правилна и законосъобразна.
Жалбоподателят Й. М. се явява лично и с адв. И. С., поддържа жалбата си и моли
присъдата да бъде отменена и бъде признат за невиновен по предявеното му обвинение или
делото да бъде върнато за ново разглеждане.
Гражданският ищец и частен обвинител Ц. Й. не се явява и не взема становище по
делото.
Окръжен съд Монтана, след като прецени основателността на постъпилата жалба,
законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото
доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна
проверка, намира за установено следното:
Жалбата е основателна. Фактическата обстановка не е изяснена подробно от РС Лом.
По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота
доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият
материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, проверен по време на
съдебно следствие, не е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено, поотделно и в
своята съвкупност, така, че да изясни по несъмнен начин всички обстоятелства от
съществено значение за правилното решаване на делото по същество.
В мотивите си съдът е приел и инкорпорирал идентична фактическа обстановка с
описаната в обвинителния акт, а именно, че подсъд. Й. М. на 13.11.2022г, до около 18,35ч в
къща, находяща се в с. *, обл. *, ул. „*“ № *, да е държал боеприпаси – 493бр патрони,
калибър 22 LR (5.6 мм), с периферно възпламеняване, без да има за това надлежно
разрешение, съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия - престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 3 от НК, както и че на
05.03.2025г в 11:36:01ч, при условията на продължавано престъпление - с две деяния, които
осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите — на 13.11.2022 г., в с. *, обл. *, проявил жестокост към гръбначни
животни – два броя кучета, като им причинил противозаконно смърт, по начин и съ средство
- неустановено огнестрелно оръжие, опасно за живота на хора и животни и на публично
място, като деянията са извършени както следва: - на 13.11.2022 г., в неустановен с точност
час, за периода от 14.00 до 14.30ч, в с. *, обл. *, ул. „*“ пред №*, проявил жестокост към
гръбначно животно — куче от женски пол, смесена порода, черно-бяло на цвят, собственост
на Ц. Й., като му причинил противозаконно смърт, по начин и със средство - неустановено
огнестрелно оръжие, кал. 22 LR, опасно за живота на хора и животни и на публично място,
прострелвайки го между гръдната и коремната област, което довело до настъпила
кръвозагуба и последвала смърт; на 13.11.2022г, в неустановен с точност час, за периода
14.00 до 14.30ч в с. *, обл. *, ул. „*“ пред № *проявил жестокост към гръбначно животно -
3
куче от мъжки пол, смесена порода, черно на цвят, неустановена собственост, като му
причинил противозаконно смърт, по начин и със средство - неустановено огнестрелно
оръжие, кал. 22 LR, опасно за живота на хора и животни и на публично място,
прострелвайки го в областта на врата, което довело до настъпила кръвозагуба и последвала
смърт - престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3, пр. 1 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
Нито в обвинителния акт, нито в мотивите на съда са описани конкретните престъпни
действия на подсъд. Й. М. с които е осъществил състава на престъплението по чл. 325б, ал.
2, т. 2, пр. 1 и т. 3, пр.1. И в обвинителния акт и в мотивите е изложено следното: „Около
14.00 - 14.30ч забелязала, че по улицата минал сив на цвят автомобил, който разпознала като
този на съседа Й. М.. На двора отглеждала черно-бяло куче на име „Джина“, при което
идвало да си играе друго, черно на цвят куче, като и двете в този момент били излезли на
улицата. Продължила работата по двора и малко след това чула, че се гръмнало два пъти.
Изтичала до вратата на двора и оттам видяла, че колата на М. е спряна в края на улицата,
като чула и квичене на кучета.“ Престъплението е деяние, действие или бездействие и
винаги следва да е описано точно и конкретно какво е извършил /или не е извършил, при
задължение да извърши/ конкретен деец и това е необходимо с оглед правото на защита и с
оглед проследяване на интерпретацията на конкретни факти в цялост и в съвкупност. Не е
посочено дори средството с което е извършено престъплението, посочени са свидетели,
които знаели, че подсъдимия имал оръжие калибър 22 LR (лонг райфъл), равняващ се на 5.6
мм.
В мотивите липсва фактическа обстановка относно начина на извършване на
деянието, средството за неговото извършване и най- вече действията на подсъдимия от
обективна страна с които е осъществил състава на престъплението.
Доказателствата по делото не са анализирани поотделно и в съвкупност, съдът се е
задоволил да изброи свидетелите и техните показания без да ги анализира и без да посочи на
кои косвени доказателства базира изводите си и как е стигнал до извода, че в съвкупност,
всички те несъмнено сочат подсъдимия за извършител на деянието.
Идентична с горното е и фактическата обстановка приета от съда по второто
обвинение – чл. 339, ал.1 НК. Липсва аргументация защо се приема, че именно подсъдимия
държи тези патрони, как упражнява фактическа власт върху тях, неговото знание се
предполага по неизвестни за настоящата инстанция причини.
Всички по-горе изброени непълноти на мотивите са производни на също такива
непълноти и в обвинителния акт, където прокурорът е длъжен да посочи конкретно кое
лице, кога, къде и какви конкретни действия твърди да е извършил или неизвършил и кой
престъпен състав от обективна страна покриват те. Ако това не е сторено, съдът би бил
принуден да „твори“ фактическа обстановка, неописана и нетвърдяна в обвинителния акт.
Предвид гореизложеното съдът намира, че е налице съществено процесуално
нарушение свързано с изготвяне на мотивите, което препятства проверката на волята на съда
и начина по който е стигнал до правните и фактическите си изводи, поради което и
4
присъдата следва да бъде отменена изцяло, а делото върнато за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 334, т.1 НПК, окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло присъда от 05.03.2025г по НОХД № 226/2024г по описа на РС
Лом и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на РС Лом от друг състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5