№ 2738
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110201390 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 53-06-8972 от 27.10.2020г. по описа на ТД на НАП-
София от „ХАЗАРТ 08“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. „Академик Методи Попов“ № 15А, ет. 2, представлявано от управителя МГ.,
срещу Наказателно постановление № 26-Х-87/01.10.2020г., издадено от изпълнителния
директор на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 110, ал. 2 от Захона за хазарта
(ЗХ) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 45, ал. 3 от
ЗХ.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
процесуалните правила – на чл. 42, ал. 1, т. 4 и на 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както и на
материалния закон, тъй като в проверявания обект имало само един вход за посетители, при
който е поставено информационно табло по смисъла на чл. 45, ал. 2 от ЗХ. Навеждат се
доводи за маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган – редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Р. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения юрк. Р. изразява
мнение за неоснователност на жалбата. Сочи, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско
1
възнаграждение.
СРП – редовно призована, не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „ХАЗАРТ 08“ ЕООД с ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № 26-Х-87/01.10.2020г., издадено от изпълнителния директор на НАП, е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На основание Заповед № П-411 от 18.11.2019г. на председателя на Държавната
комисия по хазарта (ДКХ) на 19.11.2019г. била извършена проверка на обект, стопанисван
от дружеството-жалбоподател - игрална зала в гр. София, ул. Академик Методи Попов №
15А. В хода на проверката контролните органи установили, че игралната зала има два входа,
като в непосредствена близост до един тях липсвало поставено на видно място
информационно табло със забраните по чл. 45, ал. 2, т. 1-4 от ЗХ. Били снети писмени
обяснения от управителя на игралната зала и от крупие в същата, и бил съставен
констативен протокол за извършената проверка № 0033/19.11.2019г.
Св. РБ. – началник отдел „Контролна дейност” в дирекция „Лицензионна и контролна
дейност” в ДКХ намерила, че „ХАЗАРТ 08“ ЕООД с ЕИК ********* е извършило
нарушение на чл. 45, ал. 3 от ЗХ, на 05.05.2020г., поради което съставила Акт за
установяване на административно нарушение № 047/05.05.2020г. срещу дружеството-
жалбоподател.
Въз основа на посочения АУАН, на 01.10.2020г. било издадено Наказателно
постановление № 26-Х-87/01.10.2020г. от изпълнителния директор на НАП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 110, ал. 2 от ЗХ била наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 45, ал. 3 от ЗХ.
Изложената фактическа обстановка се установи от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитания актосъставител РБ.. Показанията на
свид. Б. съдът кредитира относно обстоятелствата, свързани с извършената планова
проверка и със съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал. При разпита на актосъставителя, показанията от който бяха прочетени на
основание чл. 281 от НПК, съдът не констатира противоречия с установените в акта
фактически положения. Показанията са подробни и вътрешно балансирани, поради което
следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен
начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства.
Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и
позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените
материали поотделно и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у
съдебния състав. Следва да бъде отбелязано, че извършването на нарушението се установява
2
и от писмените обяснения на СБ. (крупие в игралната зала), който е посочил, че процесният
вход е бил отключен по време на проверката и се използва от клиенти на игралната зала, за
да пушат, както и от чистачката. Нарушението се установява и от писмените обяснения на
ММ. (управител на игралната зала), видно от които същият вход по време на проверката е
бил отворен и през него може да се преминава. Не оборва констатациите в акта
приобщеното по делото писмо с Рег. № ОМ-7-0543 от 05.12.2008г. по описа на Столична
дирекция „ПБЗН“ към МВР, в което е посочено, че евакуационните изходи на игралната зала
са два, с врати, отварящи се по посока на евакуацията, тъй като посоченото по никакъв
начин не изключва възможността вратите да могат да се отварят и от външната страна на
обекта. Същото е относимо и за посоченото в чл. 5, ал. 3 от утвърдените с решение №
000030-3014/22.03.2019г. по описа на ДКХ изисквания към игралната зала, приложени по
делото, доколкото бе установено по несъмнен начин, че процесната врата не се е използвала
само за противопожарна и аварийна безопасност.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акта за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за
установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното
Наказателно постановление административно нарушение на чл. 45, ал. 3 от ЗХ е извършено.
От обективна страна, на 19.11.2019г., в игрална зала на адрес гр. София, ул.
„Академик Методи Попов“ № 15А, в която се организират хазартни игри с игрални
автомати въз основа на Удостоверение за издаден лиценз № 000030-12689/04.11.2019г. от
ДКХ на „ХАЗАРТ 08“ ООД, понастоящем „ХАЗАРТ 08“ ЕООД, е имало 2 входа, като в
непосредствена близост до един от входовете (този към паркинга) на игралната зала не е
имало монтирана табела, съдържаща информация по чл. 45, ал. 2, т. 1-4 от ЗХ, а именно, че в
игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на лица ненавършили 18-
годишна възраст; униформени, с изключение на тези, които присъстват по служба;
3
въоръжени, с изключение на тези, които присъстват по служба и длъжността им го изисква;
както и на лица без документи, удостоверяващи тяхната самоличност.
Както бе посочено по-горе, съдът приема за неоснователни и оборени възраженията
на жалбоподателя, че нарушението не е било извършено, тъй като процесният вход не се
ползвал от посетители. Обратното се установява по несъмнен начин от приобщените по
делото писмени доказателства, в т.ч. констативен протокол за извършената проверка
№ 0033/19.11.2019г., писмени обяснения на СБ., писмените обяснения на ММ., както и от
показанията на актосъставителя, прочетени на основание чл. 281 от НПК.
В случая субект на нарушението е юридическо лице, поради което въпросът за вината
като елемент от субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
На жалбоподателя законосъобразно е ангажирана отговорност на основание чл. 110,
ал. 2 от ЗХ, доколкото същият е организатор на хазартни игри, видно от приложеното по
делото Удостоверение за издаден лиценз № 00003-12689/04.11.2019г. от ДКХ на „ХАЗАРТ
08“ ООД, понастоящем „ХАЗАРТ 08“ ЕООД. За нарушението правилно е била наложена
имуществена санкция в минимален размер от 500 лева, съответстваща на обстоятелството,
че то се явява първо за дружеството.
Съдът намери за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН,
приложими по отношение на административните нарушения в областта на хазарта.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в кръга на правомощията му,
предвид нормата на чл. 90, ал. 2 вр. чл. 89, ал. 1 от ЗХ (редакция ДВ, бр. 26 от 2012г., в сила
от 1.07.2012 г.). В тази връзка по делото е приобщена заповед № П-411 от 18.11.2019г. на
председателя на ДКХ, с която св. Б. – актосъставител, е била упълномощена да извърши
процесната проверка. Самото правомощие за издаване на актове при установени нарушения
на закона произтича от разпоредбата на чл. 90, ал. 2 от ЗХ, поради което в тази насока не е
необходимо изрично оправомощаване.
Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган в кръга на
правомощията му съгласно уреденото в чл. 90, ал. 3 от ЗХ.
Както в АУАН, така и в НП подробно е описано нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и нарушената правна норма. Неоснователно е възражението на
жалбоподателя за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и на 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото ясно
и прецизно е описано извършеното деяние, като по никакъв начин не е било нарушено
правото на защита на дружеството – самото то, чрез процесуалното си поведение (жалбата и
представените от него писмени доказателства) сочи, че разбира в какво е обвинено. Не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при непосочването в АУАН
на точния час на извършената проверка – същото отново по никакъв начин не нарушава
правото на защита на санкционираното лице.
4
Съдът не намира основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на същото нарушение. Конкретното нарушение е формално, осъществява
се чрез бездействие и настъпването на вреди от него не само няма отношение към
съставомерността, но и техният размер или липсата им не могат по никакъв начин да
обосноват маловажност на случая.
При този изход на въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива за юрисконсултско възнаграждение, което настоящата инстанция намира
за основателно. На основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
жалбоподателят следва да заплати на учреждението, чийто орган е издал процесното
наказателно постановление, сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-Х-87/01.10.2020г., издадено от
изпълнителния директор на НАП, с което на „ХАЗАРТ 08“ ЕООД с ЕИК *********, е
наложена на основание чл. 110, ал. 2 от ЗХ имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 45, ал. 3 от ЗХ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН „ХАЗАРТ 08“ ЕООД с ЕИК
*********, да заплати на НАП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5