№ 693
гр. София, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20211001000146 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 306919/29.12.2020 г., подадена от „Керамика Летница
2010“ ЕООД, гр. Летница, бул. „България” № 9, с ЕИК:********* чрез адвокат К.Б. от РАК срещу
решение № 260476/02.12.2020 г., постановено по търг. дело № 2091/2019 г. по описа на Софийски
градски съд, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, с ЕИК:*********
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че „Керамика Летница
2010“ ЕООД не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 41 094.55 лв. (четиридесет
и една хиляди и деветдесет и четири лева и петдесет и пет стотинки), представляваща стойността
на мрежовите услуги за пренос на електрическа енергия до обект - цех за производство на тухли,
находящ се в гр. Летница, бул. „България”, изчислена съгласно корекция на данните за пренесена
електрическа енергия, извършена въз основа на констативен протокол № 3027787/21.08.2019 г., за
която стойност е издадена фактура № **********/30.08.2019 г.; както и на основание чл. 78, ал. 3
ГПК „Керамика Летница 2010“ ЕООД е осъдено да заплати на „Чез Разпределение България“ АД
сума в размер на 1 130 лв. (хиляда сто и тридесет лева), представляващи направени разноски по
делото.
Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли
въззивния съд да го отмени и постанови ново решение, с което да уважи предявения от „Керамика
Летница 2010“ ЕООД иск. Претендира присъждане на разноски. Излага съображения в подкрепа на
твърденията си, че съдът неправилно бил приел, че било доказано наличието на валидно
1
облигационно правоотношение между страните по делото; че съгласно процесния договор,
ползвателят (ищеца) дължал на разпределителното предприятие единствено суми за предоставени
мрежови услуги - за достъп и пренос, но не и суми за доставена, консумирана ел. енергия, които
суми се дължали на крайния снабдител, а не на електроразпределителното предприятие; че в
случая не били налице основания за извършване корекции на сметки и не било доказано
извършването на манипулация на средството за техническо измерване; че дори да е имало неточно
отчитане на ел. енергия, то корекцията следвало да бъде направена от момента, в който било
установено неточното отчитане съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, а не за период от 93 дни, както
неправилно бил приел съда в обжалваното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Чез Разпределение България“ АД чрез ю.к.
Н. С. е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли въззивния
съд да я остави без уважение като потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на
разноски за въззивното производство, включително юрисконсултско възнаграждение.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата
по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за
обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за
неоснователна поради следните съображения:
Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба вх. на СГС №
123542/10.10.2019 г., подадена от „Керамика Летница 2010“ ЕООД срещу „Чез Разпределение
България“ АД, с която се претендира да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 41 094.55 лв., начислена служебно като корекция на сметка за дължима цена
на електрическа енергия съгласно фактура № **********/ 30.08.2019 г.
Ищецът обосновава исковата си претенция с твърденията, че 1) липсвала облигационна
връзка между „Керамика Летница 2010“ ЕООД и ответното дружество, издало фактурата и
претендиращо процесната сума и 2) липсвало законово основание за едностранна корекция на
сметката на ищеца.
В подкрепа на твърденията си посочва, че между ответното дружество, издало процесната
фактура и ищеца не бил налице валиден договор за покупко-продажба на ел. енергия. С чл. 83 ЗЕ
била делегирана възможност на съответния държавен орган, а именно – КЕВР, да приеме ПИКЕЕ,
в които да бъде уреден и въпросът за „установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия“, а не възможност за създаване на санкции за
потребителите на електрическа енергия чрез въвеждане на фикция (и то не със закон), за
потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната консумация на която
не можела да бъде установена поради неизправност на СТИ, за която неизправност потребителят
не следвало да носи отговорност. Създадената възможност за доставчика на електроенергия (а не
на електроразпределителното предприятие), излизала извън делегираната от законодателя в ЗЕ
компетентност на КЕВР. Уредената корекционна процедура въвеждала безвиновна (обективна)
отговорност на потребителите на електроенергия, което било в пълно противоречие с изискването
на императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД за наличие на виновно поведение, поради което и на
основание чл. 15, ал. 3 ЗНА предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура не следвало да бъде
прилагана. Освен това, следвало да се има предвид, че задължението на потребителя по договора
за продажба на електрическа енергия било за бездействие, поради което основание за ангажиране
2
на отговорността му било налице само при доказано действие, каквото същият поел да не
осъществява, т. е. ответното дружество следвало да докаже , че установеното неизмерване,
неправилното и/или неточното измерване на електрическа енергия се дължало единствено на
поведението на потребителя, което не било сторено. Приетата в ПИКЕЕ методика давала
възможност сметка на абонат да бъде коригирана едностранно от ответника въз основа на
съставени от негови служители частни документи и с количество електроенергия, което реално не
било доставено и потребено. Корекционната процедура не била изпълнена в съответствие с
ПИКЕЕ - констативният протокол не бил изпратен на и получен от ищеца, който и не бил
информиран за извършената проверка на процесното средство за търговско измерване. Ответното
дружество не доказало при условията на пълно и главно доказване, че неточното измерване и/или
неизмерване на ел. енергия се дължало на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 ЗЕ от страна на ищеца или от друго лице с негово знание или позволение — т. е., наличие на
виновно поведение.
Предвид горното, ищецът счита, че за ответното дружество не съществувало право да
извърши едностранна корекция на сметката му за презумирани количества електроенергия на
основание процесната фактура, издадена въз основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Такава
едностранна корекция ответното дружество принципно имало право да извърши само в случай на
неизпълнение на договорните задължения от страна на потребители, като при това положение
било длъжно да докаже виновно неизпълнение на тези задължения от потребителя; хипотетично
ответното дружество би могло да коригира едностранно сметки само при констатиране на
обективно обстоятелство - неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, ако обаче това било
регламентирано в закон, тъй като единствено със закон можело да се ангажира безвиновна
обективна отговорност в тежест на потребителя. Към настоящия момент ответното дружество би
имало право на едностранна корекция на сметки, ако били налице кумулативно следните
предпоставки: доказано виновно поведение на потребителя и пълно изпълнение на разпоредбите
на ЗЕ, ПИКЕЕ (ако се приемело, че ПИКЕЕ били законосъобразни), и собствените му Общи
условия за провеждане на проверката по установяване на такова неточно измерване. А тези
предпоставки не били налице в настоящия казус.
В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 ГПК ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е подало отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и
размер, поради което моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Оспорва
твърденията и доводите по исковата молба.
Твърди, че на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) били приети от
законово делегирания за това държавен орган КЕВР нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., като в случая,
процесната корекция от 21.08.2019 г. била надлежно извършена съобразно тях. Новите ПИКЕЕ
предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за
територията на Западна България бил ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД въз
основа на лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена
от КЕВР.
Процесният обект бил присъединен към разпределителната мрежа и ползвал предоставените
3
му от ответното дружество услуги пренос и достъп до мрежата въз основа на договор за
присъединяване към разпределителната мрежа - ДПЕРМ № 12-2103018/02.03.2016 г.
Първоначално ищецът бил потребител на електрическа енергия на регулирания пазар на
електроенергия с доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД, а впоследствие избрал да излезе на
свободния пазар на електроенергия като сменил своя доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД с
друг - „Синергон Енерджи“ ЕООД, в каквато връзка между страните по делото бил сключен
договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната
мрежа № **********/07.10.2016 г., в който било уговорено предоставянето на мрежовите услуги и
възможността на ищецът да използва разпределителна мрежа във връзка с електрозахранването на
обекта си. Поради това, процесният обект на ищеца - цех, находящ се в гр. Летница, бул.
„България“, за който била издадена процесната фактура, бил присъединен към разпределителната
мрежа и била налице облигационна връзка между страните по делото, уредена от индивидуален
договор за предоставяне на мрежовите услуги достъп и пренос. За него бил сключен и договора за
присъединяване, и договора за предоставяне на достъп и за този обект било определено място на
доставка с ИД № 32 Z103002179981S - посочено и в договора за предоставяне на достъп, и в
съставения констативен протокол, и в справката за преизчислени количества ел. енергия от
29.08.2019 г. и всички относими документи.
Корекционната процедура била извършена законосъобразно. Проверката на средството за
търговско измерване на процесния обект била извършена на 21.08.2019 г. от служители на отдел
„Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД в присъствието на представител на
МВР и двама независими свидетели, които също подписали съставения констативен протокол №
3027787/21.08.2019 г. Клиентът, ползващ обекта бил уведомен за проверката, същият присъствал
на нея, при което се е опитал да я осуети и отказал да подпише съставения констативен протокол.
Направените при проверката констатации били описани на стр. 3 от констативния протокол, а
именно: „При направената проверка се установи промяна в схемата на свързване. В ЗРУ-20 kV
килия токови трансформатори е монтирана дървена летва, минаваща между двете крила на
вратата. Единият й край опира в стената, а другият притиска проводниците на вторичните
токови вериги към корпуса на стойката. По този начин се шунтират двата вторични тока на
измервателните трансформатори фази „S“ и „Т“. След премахване на летвата токовите
стойности в електромера се възстановиха. Съответно - 1,67, 1,55, 1,58 А. Чрез това
приспособление част от консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от
абоната“. След като проверката била извършена в присъствието на представител на МВР, то
съставеният за резултатите от нея констативен протокол представлявал официален свидетелстващ
документ, ползващ се с презупмтивна доказателствена сила, в какъвто смисъл било решение №
104/16.08.2016 г. по търг. дело № 1671/2015 г., І-во т.о. на ВКС. Поради това, вследствие на
проверката се установявало по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в
схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не отчитал
изцяло потребяваната електрическа енергия. Процесният електромер не бил изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като
се касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до
манипулация вътре в самия електромер. Изводът за извършената манипулация се налагал и от
представената от ответника диаграма, генерирана от системата, отразяваща показанията преди, по
време и след проверката, от която се виждало какво се е случило с консумацията на клиента след
премахване на шунтовете, както и от самия товаров профил - с данните от показанията на
4
електромера, също представен от ответника. След извършване на проверката на ищеца било
изпратено писмо № NTZ125282/ 22.08.2019 г. ведно с КП № 3027787/21.08.2019 г. Въз основа на
констативния протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца за периода от 21.05.2019 г. до датата на извършената проверка на 21.08.2019 г.,
т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, който период бил ясно и
конкретно посочен в приложението към фактура № **********/30.08.2019 г. С писмо с изх. №
**********/30.08.2019 г. ответното дружество уведомило потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и му изпратило процесната фактура. Предвид така
изложеното следвало, че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за който
била извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3027787/ 21.08.2019 г., същата била
изцяло съобразена с правилата на ПИКЕЕ.
И лицензията за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ били издадени от един държавен
орган – КЕВР, който преценил, че именно електроразпределителното дружество следвало да
издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия. Като регулатор
в областта на енергетиката в компетентността на КЕВР било да прецени правата на ЧЕЗ РБ
съгласно лицензията и да приеме, че ответникът имал право да издава фактурите в случаите по чл.
56 ПИКЕЕ. Тъй като начислената сума имала за цел да компенсира мрежовия оператор за
понесените от него вреди, КЕВР преценила, че отношенията следвало да се уреждат директно
между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази
връзка преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена
на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор, както било предвидено в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, което било още един довод за
това, че снабдителят „ЧЕЗ Електро България“ АД нямал отношение към събирането на
начислените суми (липсва компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която било
дължима на снабдителя). Разходите, които се правели във връзка с неизмерването/неточното и
непълно измерване, изцяло се поемали само и единствено от разпределителното дружество, затова
именно „ЧЕЗ Разпределение България“ АД издавало фактурите за неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, а снабдителното дружество „ЧЕЗ
Електро България” АД нямало отношение към закупуване на електрическа енергия за
компенсиране на технологичните разходи, съответно затова при издаване на новия нормативен акт
КЕВР преценил, че не снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи
преизчисления за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия. С
издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя,
разпределителното дружество частично получавало компенсация за направените от него разходи
във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход,
формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия
върху измервателната система. Предвид така изложеното, именно „ЧЕЗ Разпределение България“
АД било дружеството, което следвало да издаде процесната фактура.
Законът за енергетиката бил предвидил възможността за обективна отговорност – чл. 83, ал.
2 давал законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ се приемат от КЕВР, т.е. изрично в закона била предвидена възможността да бъдат
създадени правила, по реда на които да се извършват преизчисления като процесното. По този
5
въпрос била налице и задължителна практика ВКС: решение № 118 от 18.09.2017 г. по търг. дело
№ 961/2016 г., с което се признавало правото на корекция на лицензиантите по Закона за
енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ
отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта, не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му, както и освобождавало доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Ставало
въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност - специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност, при която не било част от фактическия
състав, съответно не било необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане
на ел. енергията било с участието на клиента, т.е. да се доказва вина на потребителя, а следвало да
се установи само обективния факт на неточно измерване или неизмерване. В същия смисъл били
мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г. Но дори да се приемело, че следвало да
се доказва вина на потребителя, ВКС се произнесъл и по този въпрос с решение № 38 от 15.05.2014
г. по търг. дело № 5/2013 г., съгласно което при доказано осъществяване на действие, което имало
за резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната доставена и потребена
електрическа енергия, в тези случаи било налице виновно поведение на потребителя, чрез
осъществено въздействие върху СТИ, което представлявало неизпълнение на договорните му
задължения, поради което следвало да се ангажира отговорността му за заплащане на
електрическата енергия за съответния исков период като поради това, с оглед доказването в
конкретния случай на манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата
на свързване, доказано се явявало и виновното поведение на потребителя-ищец.
Допълнително от правна страна и относно постановената съдебна практика на ВКС,
ответникът посочва и това, че искът бил неоснователен и поради съображения, показващи
съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на
електрическа енергия с частично измерване или без измерване, водело до обогатяване на
потребителя за сметка на енергийното дружество, т.е. било налице неоснователно обогатяване по
смисъла на чл. 59 ЗЗД. Извършената корекция представлявала способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена
електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него
разходи в тази връзка. Така, ве решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС
било прието, че според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка била отчетена енергия в по-малък размер и
съответно била заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължал доплащане на
разликата, дори да липсвала специална правна уредба, който извод следвал от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължал заплащане на цената на доставената стока, и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
С допълнителната си искова молба ищецът оспорва така направените от ответника
възражения. Излага съображения в подкрепа на твърдението си, че между страните не било налице
валидно облигационно правоотношение, въз основа на което ответното дружество да фактурира и
претендира суми по корекции на сметка. Ако било налице основание за корекция, то правото да
претендира тези суми не било на ответното дружество, а на доставчика по договора за покупко-
продажба на ел. енергия, в случая „Синергон Енерджи” ЕООД (ищецът не оспорва, че именно това
дружество е доставчик на електрическа енергия). Ответното електроразпределително дружество
6
можело да извършва проверки, както и да съставя протоколи от тях и да преизчисли думите, но не
и да ги фактурира и претендира от крайните клиенти.
Излага и доводи, че процесната корекция, за която ответното дружество неправомерно било
издало процесната фактура, не била извършена в съответствие с реда на новите ПИКЕЕ, като в
тази връзка оспорва фактическата обстановка, описана в отговора, а именно - че ищецът бил
присъствал в обекта по време на проверката; че се опитал да я осуети и лично отказал да подпише
констативния протокол; както и че по време на проверката присъствал през цялото време полицай.
Също така твърди, че в процесния обект била извършена предходна проверка в периода 2017
- 2018 г. от служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, при която било установено, че няма
вмешателство в СТИ, а напротив, че имала обективна причина за неточно отчитане на СТИ поради
механична повреда, недължаща се на невиновно поведение на ищеца. При тази проверка се
наложило изключване на ел. захранването в обекта, тъй като в случай, че се извършвала
манипулация по СТИ, намиращо се в трансформатора, това било опасно за живота и здравето на
лицата, които били в пряк контакт със съораженията там. Тоест, ако се манипулирало процесното
СТИ, било необходимо преди това да се извършело изключване на ел. захранването в
трансформатора с цел предотвратяване на злополуки, а нямало никакви данни, че ел. захранването
било прекъсвано в тримесечен или по-дълъг период, считано от проверката, при което да се била
осъществила промяна в схемата на свързване. Не са установявани и предходни случаи, че бил
налице проблем при отчитане на потребяваната ел. енергия, като ищецът регулярно получавал
фактури от доставчика си „Синергон Енерджи” ЕООД, които заплащал.
С отговора си на допълнителната искова молба, ответното дружество оспорва визираните в
нея твърдения от фактическа страна и доводи на ищеца, като конкретизира и допълва съображения
си и фактически твърдения, отразени в отговора на първоначалната искова молба.
Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София намира, че в случая е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, който е
процесуално допустим и правилно е бил разгледан по същество от първоинстанционния съд, с
оглед на което решението се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на
спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с
въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. (л. 28), издадена от
ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган № И2-Л-135/09.12.2013 г. (л.
44-55), за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия,
определена в приложение № 1 към нея (л. 29-43) за срок от 35 г., която да бъде осъществявана
съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея.
По искане на ищеца и по реда на Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, издадена от ДКЕВР, на „Керамика Летница 2010“ ЕООД е издадено
становище за условията за присъединяване с изх. № **********/11.01.2016 г. (л. 57-59), а по-късно
въз основа на него е сключен между страните по делото и договор за присъединяване към
разпределителната електрическа мрежа на производствен обект на ищеца (цех за производство на
тухли), находящ се в гр. Летница, бул. „България“ № 9, а именно: ДПЕРМ 12-2103018/02.03.2016
г. (л. 60-63). Съгласно договора и представляващото неразделна част от него становище за
7
присъединяване, за присъединяването към електроразпределителната мрежа на обекта на ищеца е
било необходимо да се реконструира съществуващ трафопост ТП 3, Летница, като трафопостът и
електрозахранването на трафопоста се изграждат/преустройват от клиента и са негова собственост
съгласно чл. 117, ал. 5 и ал. 6 ЗЕ (чл. 3.1 от становището). Между страните по делото е сключен и
договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната
мрежа № **********/07.10.2016 г., в който е уговорено предоставянето на мрежовите услуги и
възможността на ищецът да използва разпределителна мрежа във връзка с електрозахранването на
обекта си. В чл. 14 от договора за предоставяне на достъп и пренос през мрежата между страните е
уговорено, че във всички случаи на неправилно или неточно измерване на пренесената
електрическа енергия, разпределителното предприятие съставя констативен протокол и коригира
данните за пренесената електрическа енергия от ползвателя при условията и по реда на ПИКЕЕ.
Съгласно констативен протокол № 1016607/21.02.2018 г. за извършена проверка на средствата за
търговско измерване в процесния обект, в килия СрН (средно напрежение) на трафопоста е
монтиран електромера, с който се измерва консумацията на електрическа енергия като мереното
на обекта се измерва на страна 20 kV (средно напрежение) и е монтирана новата измервателна
група - преди датата на процесната проверка. Монтираният електромер е такъв, който чрез
специална програма подава дистанционно на всеки 15 минути информация за потреблението на
обекта.
Първоначално ищецът е потребител на електрическа енергия на регулирания пазар на
електроенергия с доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД, а в последствие избрал да излезе на
свободния пазар на електроенергия като сменил своя доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД с
друг - „Синергон Енерджи“ ЕООД, което не е спорно между страните, а и се установява от
заявление за смяна на доставчик (л. 81-82) и договор за покупко-продажба на електрическа
енергия и членство в балансираща група №24722/22.05.2018 г. (л. 120-125).
На 21.08.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
*********, обслужващ обект цех в гр. Летница, бул. „България“ с ИД място на доставка
32Z10300217998S. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в
11:58 часа.
За извършената проверка е съставен констативен протокол № 3027787/21.08.2019 г. (л. 83-
85), подписан освен от двама служители на ответното дружество, така и от двама независими
свидетели (лица, които не са служители на ответника) - Й. Г. Й. и Х. И. Х., които непосредствено
са присъствали през цялото време на извършване на проверката. Протоколът е подписан и от
представител на МВР - П. П. П. от РУ Ловеч. Представителят на потребителя е отказал да
присъства на проверката и съответно да се подпише, което обстоятелство е отразено в протокола.
Резултатите от проверката са описани на страница № 3 от констативния протокол, а именно:
„При направената проверка се установи промяна в схемата на свързване. В ЗРУ-20 kV килия
токови трансформатори е монтирана дървена летва, минаваща между двете крила на
вратата. Единият й край опира в стената, а другият притиска проводниците на вторичните
токови вериги към корпуса на стойката. По този начин се шунтират двата вторични тока на
измервателните трансформатори фази „S“и „Т“. След премахване на летвата токовите
стойности в електромера се възстановиха. Съответно - 1,67, 1,55, 1,58 А. Чрез това
приспособление част от консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от
8
абоната“, т. е. в резултат на проверката е установено извършване на промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система, което от своя страна води това, че средството за
търговско измерване (електромерът) не е отчитало изцяло потребяваната електрическа енергия.
Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от констативния протокол действия след проверката:
летвата е премахната и измерването на ел. енергията е приведено в изправност.
Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория
в Българския институт по метрология, тъй като е констатирана промяна в схемата за свързване по
смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия електромер.
За извършената проверка и констатациите по нея, на ищцовото дружеството е изпратено от
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД писмо с обратна разписка № NTZ125282/22.08.2019 г. (л. 86-
89).
Въз основа на констативния протокол № 3027787/21.08.2019 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, ответното дружество е извършило преизчисление на сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за тримесечен
период назад, считано от 21.05.2019 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел
„Нетехнически загуби” - 21.08.2019 г., във връзка с което е издало справка за преизчисление (л.
90), както и процесната фактура № **********/30.08.2019 г. (л. 6).
С писмо изх. № **********/30.08.2019 г. (л. 91-92) ответното дружество е уведомило ищеца-
потребител за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратило така
изготвената фактура.
По делото е приета от съда и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Н. Б.. Съгласно заключението, от представените данни относно
регистрирането на консумация в процесния обект - данни-извлечение от товаровия профил за
периода от 08.04.2020 г. до 22.06.2020 г., се установява, че процесният обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа и се пренася и разпределя до електромера ел. енергия, както и се
ползва ел. енергия в процесния обект. За извършване дейността, предвид включените мощности и
консумираната ел. енергия, процесният обект не може да функционира без да се разпределя до
него ел. енергия. Съгласно посочените констатации в констативен протокол № 3027787/21.08.2019
г. е осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел.
измервателната система преди електромера чрез шунтиране на фази „S„ и „Т„ (втора и трета),
което да препятства правилното измерване на количествата ел. енергия, консумирана в обекта на
ищеца и това води потребената ел. енергия от потребителя да се отчита непълно. Общата сума на
доставената и неотчетена електроенергия съгласно установената промяна в схемата на свързване,
водеща до неправилно и/или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е
изготвена правилно и математически вярно и при спазване на методиката (формулата) по реда на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и за посочения там период и възлиза на 257 729,00 кВтч за 3 месеца назад (93
дни). При взимане предвид данните от товаровия профил за обекта на ищеца се установяват
разлики в регистрираните товари на обекта преди и след проверката, извършена на 21.08.2019 г., и
установените разлики дават възможност за обоснован извод за неправомерно въздействие върху
измервателната група/система. Представената векторна диаграма показва, че токът 1а е три пъти
по-голям от тока lb и 1с, ъгъл по-голям от 90 градуса на фаза S (Vb) и отрицателен косинус ф (фи)
на същата фаза. Токът на фаза R - 1а е 66.9 % по-голям спрямо тока 1b на фаза S и 68.9 % спрямо
9
1с на фаза Т. При измерване на ниско напрежение, защото е възможна несиметрия, може да има
такива разлики във вторичните токове между различните фази. При средно напрежение, при
правилна схема на свързване не може да се получи, условието при което може да се получи е при
частично или пълно шунтиране на един или два от токовите трансформатори. При правилна схема
на свързване, подобни разлики във вторичните токове не са възможни. Може да има разминаване с
до 10 %, но не и с 66 %. Съгласно представените данни в приложената „Справка за преизчислени
количества ел. енергия” проверка и съставяне на КП друга техническа проверка на процесния
електромер и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, не е извършвана за
изчислителния период от 21.05.2019 г. до 21.08.2019 г. Съгласно приложеният КП № 1016607
предишна проверка на СТИ в процесния обект е извършена на 21.02.2018 г.
По делото са събрани и гласни доказателства – разпитани са като свидетели Х. И. Х., Н. К.
П., П. П. П. и И. Г. Д..
От показанията на свидетелите Х. И. Х. и Н. К. П., присъствали непосредствено на
процесната проверка, се установява, че екипът от отдел „Нетехнически загуби“ на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД отишъл до имота и спрял до трафопоста, където е монтиран
електромера за обекта на ищеца. Служителите се легитимирали на двама души, представили се
като собственикът на обекта и синът му. Единият от двамата (синът) казал, че е необходимо да
види къде е ключа за трафопоста и влязъл в помещение в офиса. Другият (собственикът; бащата)
се отправил бързо към трафопоста от към секция НН (ниско напрежение), където стената на
секцията е разбита и има монтирана допълнителна врата, от която се влиза към секция НН (ниско
напрежение), а от нея има достъп до секция СрН (средно напрежение). Собственикът влязъл в
постройката на трафопоста, заключил се вътре и не допуснал екипа. Докато бил заключен вътре в
трафопоста той премахнал летвата, с която били шунтирани вторичните вериги на ТТр. Едва след
като премахнал летвата, синът допуснал екипа в уредбата. Действията на собственика били
наблюдавани от екипа отвън през прозореца. Служителите на ответното дружество направили и
снимки на място.
Показанията на тези свидетели следва да бъдат кредитирани като достоверни, тъй като са
категорично дадени, последователни, логични и подкрепени от другите доказателства и
кореспондиращи с тях, най-вече с издадения констативен протокол, заключението на вещото лице,
както и показанията на другия свидетел П. П. П. – служител на РУ Ловеч, който е присъствал на
място непосредствено след извършване на проверката и също е констатирал наличието на
въпросната дървена летва в близост до трансформатора, с която е извършена манипулацията –
шунтирането на двете фази. Същевременно, така посочените от свидетелите Х. И. Х. и Н. К. П.
факти и обстоятелства не се опровергават от нито едно друго, събрано в производството
доказателство, включително и от разпита на доведения от ищеца свидетел И. Г. Д., който не излага
последователно и ясно всички възприети от него обстоятелства, като сочените от него причини за
наличието на дървената летва в трафопоста и нейната функция, не звучат достоверно и
убедително, а и те не се подкрепят от нито едно друго доказателство, което е ангажирано в
производството.
С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира, че
така предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и недоказан, поради
което следва да бъде отхвърлен, тъй като по делото се доказа наличието на правно основание за
дължимост от ищеца в полза на ответното дружество на процесната сума в размер на 41 094.55 лв.,
10
която не е заплатена и към настоящия момент.
С разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ)
законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт - Правила за
измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на тази законова делегация
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) приема нови ПИКЕЕ – обнародвани в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. и влезли в сила на 03.05.2019 г., които намират приложение в настоящия случай,
доколкото процесната проверка в обекта на ищеца е извършена впоследствие – на 21.08.2019 г.,
когато тези правила вече са действащи. В раздел IX на ПИКЕЕ (чл. 49-58) са регламентирани реда
и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ
в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на мрежата дължимата сума. Следователно, новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа и съответно на него да се заплаща
дължимата вследствие на корекцията сума. Поради това, жалбоподателят необосновано възразява,
че фактурата по корекцията следвало да се издава от доставчика и съответно на него да се заплаща
сумата по нея. Оттам и не следва да се установява дали са налице облигационни правоотношения
между страните по делото въз основа на договор за продажба/доставка на електрическа енергия, а
да се установи наличието на облигационна връзка между страните по предоставяне на достъп до и
пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа. В случая, такава връзка между
страните по делото е несъмнено установена предвид сключения между тях писмен договор №
**********/ 07.10.2016 г., по силата на който между ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД като разпределително предприятие, притежаващо лицензия за това, конкретно
посочена по-горе, от една страна и от друга страна – ищцовото дружество „Керамика Летница
2010“ ЕООД, като ползвател, валидно са възникнали облигационни правоотношения относно
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, като
се има и предвид, че процесният обект на ищеца реално е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Не следва да се взема предвид и да се разглежда оплакването по
въззивната жалба, че по делото не било доказано ищецът да е собственик или вещен ползвател на
процесния обект, т. е. ползвател по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ПИКЕЕ, тъй като такова твърдение
не е излагано в исковата молба, съответно този факт не е бил спорен между страните и не е
подлежал на доказване.
Следва и да се акцентира, че разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ изрично предвижда, че
преизчислението се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, който представя
на ползвателя на мрежата фактура за последното и справка, което предвид горните фактически
констатации на съда ответникът е сторил. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение за
ползвателя на мрежата да заплати на оператора на съответната електроразпределителната мрежа
сумата, определена от оператора по реда на, ал. 1. Нормативната разпоредба е ясна и
11
недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква вземане за сумата на преизчислените при
спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия - операторът на
електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, или предвид
издадения му и приложен по делото лиценз, а и сключен договор между страните, ответникът -
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано
и обосновано, нито от ответника като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна
воля е израз на основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт,
включително в хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови нормативни
органи на други държавни органи, предвид на което и всичките оплаквания по жалбата на ищеца
за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена на електрическа енергия
като противни на ясната и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ се явяват неоснователни. Само
за пълнота следва да се добави, че разрешението в поднормативния акт е съответно на
установената нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на
електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в които
се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на промяна на
схемата на свързване в измервателните устройства - СТИ.
По тези съображения се налага извод, че за ответното дружество в качеството му на
електроразпределително предприятие е налице законова възможност да извърши т. нар. „корекция
на сметка“, т. е. да преизчисли количествата електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена такава в процесния обект на ищцовото дружество.
В случая, това е сторено въз основа на така извършената на 21.08.2019 г. проверка и
констатациите по нея. Същата е реализирана при спазване правилата по чл. 41-48 ПИКЕЕ от
служители на оператора на мрежата „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. За проверката в
съответствие с чл. 49 ПИКЕЕ от оператора на мрежата е съставен констативен протокол, който е
подписан от представители на оператора, извършили проверката, двама независими свидетели и
представител на полицията, макар полагането на подпис от последния да не се изисква от ПИКЕЕ.
В тази връзка следва да се отбележи, че неоснователни се явяват оплакванията по въззивната
жалба, че полицаят не бил установил да е извършена манипулация. От една страна, ПИКЕЕ не
изискват такова установяване да се извършва от представител на полицията, при което дори не се
изисква присъствие на представител на МВР на проверките. Единственото изискване в тази връзка
е залегнало в разпоредбата на чл. 58 ПИКЕЕ, съгласно която в случаите, когато при извършена
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система,
съответният мрежови оператор незабавно следва да уведоми за това Министерството на
вътрешните работи, което е сторено в случая – служителите на ответното дружество са подали
сигнал на телефон 112 и в резултат на което адресът е посетен и от представител на МВР, който е
присъствал на място и се е подписал на съставения констативен протокол. От друга страна,
свидетелят Парашкевов не твърди, че не е констатирал манипулация по измервателната система, а
че когато е пристигнал на място, служителите на ответното дружество са му казали, че е
извършена такава манипулация чрез шунтиране на фазите, за което е използвана дървена летва,
която се е намирала в близост до трансформатора, което именно е констатирано и от служителя на
РУ Ловеч. А неговата преценка относно това дали е извършено престъпление, съответно дали
следва да се образува досъдебно производство, е ирелевантна и не променя установеното при
проверката фактическо положение.
Така, видно от отразеното в констативния акт, което се потвърждава и от събраните по
12
делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. И. Х., Н. К. П. и П. П. П., както и от
заключението по съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Н. Б., се
установява, че при проверката в процесния обект на ищеца е констатирано осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел. измервателната
система преди електромера чрез шунтиране на фази „S„ и „Т„ (втора и трета), което препятства
правилното измерване на количествата ел. енергия, консумирана в обекта на ищеца и в резултат на
което потребената ел. енергия от потребителя се отчита непълно.
Неоснователно е възражението на въззивника, че съгласно чл. 25, ал. 8 от Общите условия на
ответника било предвидено, че когато при проверка на средствата за търговско измерване се
установи грешка на измерването, по-малка от 1.5 пъти от допустимата грешка, корекция на
сметките не се извършва, а в констативния протокол не било посочено каква грешка е установена,
поради което и не можело да се приеме, че било налице основание за извършване на корекция. В
случая страните по делото са сключили индивидуален договор № **********/07.10.2016 г.
относно предоставяне на мрежови услуги, който не препраща към Общите условия, поради което
същите са неприложими, в частност и така цитираната от жалбоподателя клауза, а същевременно,
страните по договора изрично са уговорили с чл. 12 и чл. 14 от същия, че условията и реда за
извършване на корекция на вече отчетена електрическа енергия са тези по ПИКЕЕ, които не
съдържат такова условие за корекция. С тези уговорки, по чл. 12 и чл. 14 от договора, страните по
сделката са извършили препращане към посочения нормативен акт и разпоредбите в него стават
част от нейното съдържание и създават права и задължения за всеки от договарящите по нея
правни субекти. Отделно от това, не е вярно твърдението на жалбоподателя, че в констативния
протокол не било посочено каква грешка е установена, съответно нейния размер. Напротив, видно
от съдържанието на протокола, в него конкретно са посочени стойностите на измерваната
електрическа енергия преди премахване на шунтовете – товар на захранване, фази R, S и T: 1.65,
0,54 и 0,51 А, което се потвърждава и от вещото лице, което и посочва, че разликата е
приблизително 1/3 част, т. е. много над 1.5 пъти.
По силата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ в случаите, когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроснабдителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на период от датата на
констатиране на неточното/неправилно измерване неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответните мрежи при ежедневно осемчасово натоварване.
Видно е че с тази материалноправна норма е установен с нормативен акт специален ред за
измерване на доставяната електрическа енергия в случаите на установена по реда на ПИКЕЕ
неточно измерване или неизмерване на доставяна електрическа енергия, като обективно състояние,
без да отдава значение за причината за това обективно състояние, като целта на нормативния акт е
не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови договорни
задължения, а да осигури измерване на доставяната ел. енергия, съответно на действително
доставената такава, при констатирано неточно измерване на последната или неизмерването на
същата. Поради това и не следва да се установи виновно поведение на ищеца-ползвател, за да се
13
извърши съответно преизчисление на количеството електрическа енергия и съответно корекция на
сметката за дължимите суми. В този смисъл е и практиката на ВКС, изразена в постановени по
реда на чл. 290 ГПК решения № 124/18.06.2019 г. по гр. д. 2991/2018 г. на III г.о.; № 118/18.09.2017
г. по т.д. 961/2016 г. на II т.о. и цитираните в тях други актове на ВКС, относими към въпроса.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че изчислените на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ количества електрическа енергия по сметка за преизчисление са
точни и съответни на нормативно установената електротехническа формула и утвърдени от КЕВР
цени, като предвид липсата на доказана предходна проверка в срок по-малък от три месеца преди
констатираната промяна в схемата на свързване, правилно преизчислението е извършено за срок
от три месеца, в каквато връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателя.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за нищожност на разпоредбите на
ПИККЕ поради противоречието им със Закона за енергетиката. Настоящият съдебен състав
намира, че такова противоречие не е налице, тъй като, КЕВР, с приемане на ПИКЕЕ не излиза от
законовата делегация по чл. 86 ЗЕ, доколкото с последната е уредено правомощието на комисията
да приеме подзаконов акт - Правила за измерване на количествата електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, и изцяло в рамките на последната делегация КЕВР с
нормите на чл. 47-56 ПИКЕЕ е установил принципите на измерване на доставената ел. енергия в
случаите на установено неточно измерване на последната от СТИ. Поради това, следва да се
приеме, че правилата на ПИКЕЕ са съответно приложими при решаването на настоящия правен
спор, а извън правомощията на съда е да извършва преценка за конституционосъобразност на
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, които като действащ законов акт се прилагат
съответно от настоящия състав на съда при липса на решение на Конституционния съд, което да ги
определя за противоконституционни.
Предвид всички гореизложени съображения, настоящият съдебен състав намира доводите по
въззивната жалба на „Керамика Летница 2010“ ЕООД за неоснователни и поради съвпадение в
изводите на двете съдебни инстанции за неоснователност на предявения иск, на основание чл. 271,
ал. 1 ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят „Керамика Летница 2010“ ЕООД следва да бъде
осъден на основание чл. 78, ал. 8 вр. чл. 273 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПМ да заплати
на въззиваемата страна „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 300 лв. (триста лева),
представляваща направени разноски във въззивното производство – юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
Потвърждава решение № 260476/02.12.2020 г., постановено по търг. дело № 2091/2019 г. по
описа на Софийски градски съд.
Осъжда „Керамика Летница 2010“ ЕООД, гр. Летница, бул. „България” № 9, с
ЕИК:********* да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София, район „Младост“,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, с ЕИК:********* сумата от 300 лв. (триста лева),
14
представляваща направени разноски във въззивното производство – юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15