Решение по дело №3721/2018 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1622
Дата: 9 октомври 2018 г. (в сила от 31 октомври 2018 г.)
Съдия: Росица Георгиева Шкодрова
Дело: 20183110203721
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 август 2018 г.

Съдържание на акта

                Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1622/9.10.2018г.     Град Варна

 

           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                   тридесет и осми състав

На четвърти октомври         Година две хиляди и осемнадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

 

 като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3721  по описа за две хиляди и осемнадесета година.

         

     

                        Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ НП № 222/05.07.2018г. на Зам. Кмет на Община Варна, с което на Д.Н.А. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на основание чл.13 ал.1 от НОР на Община Варна.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д.Н.А. против НП№ 222/05.07.2018г. на зам. Кмет на Община Варна, с което му е наложено наказание глоба.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежна страна.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Въззивникът сочи, че към датата, визирана в НП не е пускана не само силна, но и каквато и да било музика. Счита, че тъй като не е измерено нивото на шума в децибели, не може да се приеме, че е нарушавал спокойствието .

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си.

По същество моли да бъде отменено наказателното постановление.

Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 06.05.2018г., по сигнал от ОДЧ, служители на І РУ ОДМВР Варна, сред които св. М., посетили адрес ***.

На място полицейските служители възприели силна музика, която се чувала от последния етаж. След позвънявания, на които никой не се отзовал и след като решил, че в сградата няма други хора, св. М. ***, като по този начин се намирал отсреща на жилището.

На терасата на апартамента св. М. възприел хора, които вдигали шум. Имало пусната и силна музика.

Полицейските служители опитали да привлекат вниманието на хората, намиращи се на терасата, като използвали клаксона на полицейския автомобил и светили с фенери към пребиваващите на адреса, но не постигнали резултат.

При това била изготвена докладна записка и същата била разпределена на св. Ю., който

съставил акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта св. Ю. приел за установено, че на 06.05.2018г. около 00,20 часа въззивникът Д.А.,***, нарушава нощната тишина, като пуска силна музика извън интервала от 08,00 часа до 14,00 часа и от 16,00 часа до 22,00 часа за времето от 01.10. до 01.06. и до 24,00 часа през останалата част от годината, като с тези си действия смущава обитателите на жилищната сграда на ул. „Черни връх“ №3. Била посочена  правна квалификация на нарушението по чл.13 ал.1 от НОРОВ. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на  въззивника, който вписал в съдържанието му , че ще обжалва в срок.

Извън срока по преписката постъпили  възражения.

Впоследствие, на 05.07.2018г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация  и на въззивника е било наложено административно наказание глоба предвид санкционната норма на чл.13 ал.1 от НОР  на Община Варна.

Горната фактическа обстановка  се установява от събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. Ю. и св. М., както и от приложените по административнонаказателната преписка доказателства, приобщени по делото в хода на съдебното следствие.

 

За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид, че по административнонаказателната преписка не са били събрани доказателства, обосноваващи конкретното обвинение и в този смисъл НП се явява необосновано.

Преди да пристъпи към съставяне на АУАН св. Ю. е събрал единствено писмени сведения, сочещи, че през различни периоди от време лице, живеещо  на ул. „Д-Р Пискюлиев“ №61 – Н.Г., е подавала сигнали за нарушаване на нощната тишина, като на 15.05.2018г. подала жалба в Община Варна и на 20.05.2018г. получила отговор на първата си жалба. Втора жалба подала на 01.06.2018г.

Лицето не е депозирало обяснения, касаещи установеното на 06.05.2018г. от полицейските служители.

На въззивника е вменено във вина, че нарушавайки нощната тишина е смущавал обитателите на жилищната сграда на ул. „Черни връх“ №3, но по делото липсват данни каквито и да било обитатели на жилища на посочения адрес да са били смутени от създаден силен шум от страна на въззивника.

Напротив – от показанията на св. М. се установява, че той е възприел сградата като необитаема от други лица, освен вдигащите шум.

При положение, че възведеното обвинение не почива на доказателства по делото, а са налице само данни относно предприето поведение по сигнализиране на телефон 112 на неустановени дати от лица, живеещи на други адреси, наказващия орган е следвало да проведе допълнително разследване, като установи дали на 06.05.2018г. лицето Н.Г.е било смутено от нарушаването на нощната тишина и е сигнализирало органите на реда, както и да изправи обвинението , като посочи лицата, които са били засегнати от нарушаването на нощната тишина.

При липсата на доказателства относно засегнати от действията на въззивника лица, повдигането на коректно обвинение е било възможно във фазата на финализиране на административнонаказателното производство, но наказващият орган, при произнасянето си по АНП се е предоверил на описаното в АУАН и като не е провел допълнително разследване в тази насока, с което се е стигнало до издаване на порочно, необосновано наказателно постановление.

 

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: