О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1517
Бургас, 14.07.2016 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на 14.07.2016 г. в състав:
Окръжен съдия Павел Ханджиев,
като разгледа гр.д. № 381/2016 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на Д.М.Д., ЕГН **********, и Л.К.Д., ЕГН **********,***. С молба от 11.05.2016 г. са заявени първи по ред искови претенции против Държавата и съединени при условията на евентуалност същите претенции против Община Поморие.
Относно редовността на исковата молба, размяната на книжата и допустимостта на иска:
Исковата молба след проведена процедура по отстраняване на нередовности на осн. чл. 129 ГПК е редовна. Съдържа необходимите реквизитите и отговаря на условията по чл. 127 - 128 ГПК. От страна на ответниците не са повдигнати възражения. Книжата са разменени в съответствие с предвидения в ГПК ред. Ответниците депозирали отговори с приложения в срок.
Ответникът Община Поморие е възразил, че предявените искове са недопустим, тъй като ищците разполагали с други възможности за удовлетворяване и нямали интерес от иска. Възражението е неоснователно, тъй като при предявен осъдителен иск за парична сума няма място за въпроса дали ищецът има правен интерес. При заявено съществуване на изискуемо парично вземане той има интерес да получи защита чрез осъждане за плащане.
Съобразявайки становищата на страните и след служебна проверка, съдът приема, че исковете са предявени с редовна искова молба съобразно с правилата на родовата и местната подсъдност и че не налице законови пречки, нито липсват законови предпоставки за разглеждането им по същество. Ето защо делото ще бъде насрочено за разглеждане по в открито съдебно заседание.
Относно доклада:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото:
Ищците Д.Д. и Л.Д. твърдят, че на 03.10.2008 г. предоставили на Марио Георгиев Георгиева, ЕГН **********, паричен заем в размер на 20400 евро. Уговорена била лихва в размер на 15 % годишно и обезпечение на заемодателите чрез ипотека върху имот на заемополучателя - дворно място, съставляващо УПИ № ХІV-1917 в кв. 132 по действащия регулационен план на гр. Поморие с площ от 425 кв.м. ведно с построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 82 кв.м. Заемът следвало да се върне в тригодишен срок. Ипотеката била оформена с нотариален акт № 74, том ХІ, рег. № 3359, дело № 2007/2008 г. на нотариус Ройдев, Поморие. На същата дата ищците предали заемната сума на Георгиев, който издал разписка. На 24.03.2009 г. страните с анекс договорили, че предоставеният заем ще е безлихвен. Заемополучателят не върнал сумата в уговорения срок.
Заемополучателят починал на 19.11.2014 г. Той не оставил като наследници по закон низходящи или възходящи по права линия, нито съпруга. Призовани към наследяване били: (1) Вичо Димитров Колев - брат на починалия баща на наследодателя; (2) Елена Димитрова Стефанова - сестра на починалия баща на наследодателя; (3) Киро Колев Недев - брат на починалата майка на наследодателя; (4) Румянка Тодорова Ковачева - наследник на починалата сестра на майката на наследодателя; (5) Зорница Петкова Ковачева - наследник на починалата сестра на майката на наследодателя; (6) Стоян Петров Ковачев - наследник на починалата сестра на майката на наследодателя.
Ищците уведомили всички наследници за правоотношенията си с наследодателя, след което всички те се отказали от наследството по надлежния ред. В резултат на това била налице хипотезата на чл. 11 ЗН, според която, когато няма лица, които могат да наследяват съгласно предходните членове на ЗН, или когато всички наследници се откажат от наследството или изгубят правото да го приемат, наследството се получава от държавата с изключение на движимите вещи, жилищата, ателиетата и гаражите, както и на парцелите и имотите, предназначени предимно за жилищно строителство, които стават собственост на общината, на чиято територия се намират.
При тези фактически основания ищците отправят следните искания:
(1) Да бъде осъдена Държавата в качеството на правоприемник на осн. чл. 11 ЗН на Марио Георгиев Георгиев, ЕГН **********, починал на 19.11.2014 г., да заплати на ищците:
- сумата 20400 евро - главница по договор за заем от 03.10.2008 г.;
- сумата 6218,13 евро - лихва забава за времето от 27.02.2013 г. до 26.02.2016 г. и
- законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска до изплащането.
(2) Евентуално - при отхвърляне на първия иск: Да бъде осъдена Община Поморие в качеството на правоприемник на осн. чл. 11 ЗН на Марио Георгиев Георгиев, ЕГН **********, починал на 19.11.2014 г., да заплати на ищците:
- сумата 20400 евро - главница по договор за заем от 03.10.2008 г.;
- сумата 6218,13 евро - лихва забава за времето от 27.02.2013 г. до 26.02.2016 г. и
- законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска до изплащането.
Претендират се разноските по делото.
Държавата, представлявана от Министъра на финансите, в качеството на ответник, е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на претенциите. Иска отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. Повдига следните възражения:
Представената разписка не установявала с категоричност, че паричната сума е получена от починалия Марио Георгиев.
Дори и при условията на чл. 11 ЗН Държавата не би могла да бъде привлечена като наследник на починалия автоматично, тъй като не бил настъпил факта на правоприемство. За това било необходимо приемане на наследството по опис, което не било сторено до момента.
Държавата не отговаря като универсален правоприемник за задълженията на починалото лице. Тя не е носител нито на правата, нито на задълженията по договора за заем от 03.10.2008 г. Смисълът на чл. 11 ЗН бил да не остава незаето свободно имущество, но Държавата не става наследник на починалия. Тя получава наследството, защото няма кой друг да го получи.
Държавата не дължи лихва за забава от 27.02.2013 г. Заемополучателят е изпаднал в забава на 03.10.2011 г. За периода до 03.10.2014 г. лихвите били погасени по давност на осн. чл. 111, б. “в” ЗЗД. Тъй като Държавата не била наследник на Георгиев, не можела да бъде поставено автоматично в забава след смъртта на длъжника, а за това била необходима покана.
Ответникът Община Поморие е представил писмен отговор, с който оспорва основателността на претенциите. Иска отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. Възразява следното:
Вземането на заемодателите било обезпечено с ипотека върху недвижим имот и те разполагали с възможност да насочат принудително изпълнение върху имота. Тъй като те не предприели това, то исковете били предявени преждевременно.
Срокът за приемане на наследството от Община Поморие започнал да тече от момента на получаване на исковата молба. Общината инициирала производство по приемане на наследството по опис, за което било образувано ч.гр.д. № 197/2016 г. по описа на Районен съд Поморие.
Оспорват преминаването на задължението по договора за заем , респ. легитимацията на Общината като длъжник по договора. Оспорват направените откази от наследството, тъй като преди тях наследниците били приели наследството с конклудентни действия.
Претенцията за лихва в размер на 6218,13 евро била погасена по давност на осн. чл. 111 ЗЗД, тъй като от датата на падежа 03.10.2011 г. до смъртта на длъжника били изминали повече от три години.
Предявени са обективно и субективно съединени искове против двама ответници в условия на евентуалност: (1) иск на осн. чл. 240 ЗЗД във вр. чл. 11 ЗН за връщане на дадена в заем парична сума; (2) иск на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забава за времето до предявяване на иска и (3) иск на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забава за времето от предявяването на иска до изплащането на сумата. Претенциите са насочени първо срещу Държавата, а евентуално - срещу Община Поморие.
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от страните е длъжна да установи конкретните факти, на които основава своите искания или възражения. Ищците носят тежестта да установят реалното предоставяне на паричен заем на починалия Георгиев и наличието на хипотезата на чл. 11 ЗН и преминаването на задължението на техния длъжник върху Държавата, евентуално Общината. Държавата не е заявила фактически твърдения, които подлежат на доказване. Ответната Община носи тежестта да докаже твърденията си за приемане на наследството от наследниците по закон на наследодателя Георгиев с конклудентни действия преди да направят откази от наследството.
По исканията на страните:
Неоснователно е искането на Община Поморие за спиране на производството по делото до приключване на ч.гр.д. № 197/2016 г. по описа на Районен съд Поморие с предмет приемане на наследството на Марио Георгиев по опис. Това дело няма обуславящо значение: първо, защото наследството по силата закона може да премине върху Държавата, но не и върху Общината, и второ, защото ограничаването на отговорността на приелия едно наследство по опис до размера на полученото, има значение в евентуалното изпълнително производство, но не и в исковия процес.
Приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства са относими към предмета на делото. Те следва да се допуснат. Основателно е искането на Община Поморие за издаване на съдебни удостоверения за установяване на твърдението за приемане на наследството.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община Поморие за спиране на производството по делото до приключване на ч.гр.д. № 197/2016 г. по описа на ПРС.
НАСРОЧВА делото за 11.10.2016 г. от 10,30 часа.
Да се призоват страните като им се изпратят преписи от настоящето определение.
Да се изпратят на ищеца преписи от отговорите на ответниците заедно с приложенията.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на Община Поморие исканите съдебни удостоверения след внасяне на съответната държавна такса.
Определението не може да се обжалва.
Окръжен съдия :