Р Е Ш Е Н И Е
№ 66
гр. *****, 01.08.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично заседание на втори юли две
хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Пейо Приходков
при секретаря С.П., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 276 по описа за 2013 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Подадена е искова
молба от С.С.П. ***, С.Н. *** и Н.В.Н. *** против Т.Н.В. *** и М.И.В. ***. В
същата се твърди, че на 07.12.2000 г. ищцата С.С.П. по време на брака си с Н.С.
П. придобили 5/8 идеални части от недвижим имот, находящ се в гр. *****, обл. *****
******, а именно: паянтова едноетажна жилищна сграда със застроена площ 48 кв. м, състояща се от
две стаи, кухня и коридор, стопанска сграда, построена в западната част на
имота и ½ идеална част от дворно място, цялото от
224 кв. м,
съставляващо парцел V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, при граници: улица, С.Н.С.,
С.И.Н. и общинско място, срещу задължението на приемателката С.С.П. да издържа
и гледа прехвърлителката М.Х.М., съгласно НА № 48, т. II, peг. № 1638, д. № 3**/2000 г. Излага се, че Н.С.
П. е починал на 02.06.2013 г. и оставил следните наследници С.С.П. с ЕГН **********
- съпруга, С.Н.С. с ЕГН ********** – син, и В. Н.С. с ЕГН ********** - син,
починал на 12.04.1994 г. преди Н.С. П.. В. Н.С. оставил следните наследници: Р.Н.С.
с ЕГН ********** – съпруга, и Н.В.Н. с ЕГН ********** - син. Твърди се, че
съгласно скица № 04.03.02–287/19.06.2006 г. за имот част от пл. № 439 в кв. 28
е отразено, че имотът е собственост на С.С.П. - 5/8 от ПЖС със ЗП 48 кв. м; ПС и ½
ид. ч. от дворно място - 224
кв. м, който имот е идентичен с НА 48/2000 г. и
регулационните отношения на поземлен имот VII-439 не са уредени. Съгласно скица
№ 04.03.02–146/08.05.2009 г. за имот част от пл. № 439 кв. 28 е записано, че
имотът е собственост на С.С.П. - 5/8 от ПЖС ЗП 48 кв. м; ПС и ½
кв. м - 224 кв. м,
че имотът е идентичен по НА 48/07.12.2000 г. и че за поземлен имот VII-439
регулационните отношения не са уредени. Процедура по уреждане на регулационните
отношения и за делба на съсобственото дворно място с ответниците не е
провеждана. Твърди се, че гореописаният имот е бил собственост на М.Х. С.,***,
съгласно НА № 77, т. I, д. № 119/1979 г. на ЕРС, придобит по покупка и
наследство на следния недвижим имот, а именно: една паянтова жилищна сграда
/къща/ на един етаж, стопанска постройка и ½ ид. част /половината/ от
дворното място, в което са построени, цялото от 240 кв. м, находящо се в
гр. *****, ул. „**** **********” № **, с граници: улица, река и И.С.,
съставляващо парцел V, имот пл. № 439 в кв. 28 по плана на града. От
горецитираният нотариален акт се установява, че общинско място, което да
граничи с имота няма, като граница е посочена реката, както и изрично е
посочено половината от дворното място. Ищците твърдят, че не им е известно част
от дворното място да е отчуждавано.
Излага се, че с решение от 01.02.1989
г. по гр. д. № 197/1988 г. на ЕРС е допуснато временно разпределение на
ползването на дворното място между съсобствениците Т.Н.В. и М.И.В., от една
страна, и М.Х. С., от друга страна, като последната да ползва дворното място от
112 кв. м
в западната част на имота, заедно с построената жилищна сграда и стопански
постройки, при граници: улица, Д.М.П., наследници на И.В.С., Т.Н.В. и М.И.В.,
като разделителната линия за ползване на дворното място минава на 3.70 м от жилищната сграда
към уличната регулация, на 3.00
м от южната страна на жилищната сграда на М.Х. С. и на 0.20 м от стопанската сграда
на южната страна на имота. Към настоящия момент оградата не е поставена на
границата, както е било определено с това съдебно решение. Ищците твърдят, че
във времето са реализирани няколко прехвърляния на идеални части от имота на
различни основания. През 2010
г. в резултат на заведено дело № 169/2010 г. по описа на
ЕРС от ищцата С.С.П. и наследодателя Н.С. П. гореописания имот е допуснат до
делба, като с решението е постановено да се изнесе на публична продан следния
недвижим имот /поземлен имот/, находящ се в гр. *****, ул. „*** **** **********”
№ **, община *****, област ***** ******, а именно: жилищна сграда, стопанка
сграда /второстепенна сграда/ и дворно място, цялото от 112 кв. м, съставляващо
част от поземлен имот пл. № 439 по плана на гр. *****, при граници на частта от
поземления имот: улица, УПИ V-439, общинско място и УПИ IV-438, като за поземления
имот е отреден УПИ VII-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, като регулационните
отношения са частично уредени. След влизане в сила на съдебното решение е
образувано ИД № 13/2011 г. по описа на ЕРС. Публичната продан на имота е
извършена и същия с Постановление е възложен в собственост на С.С.П. – /ищца по
настоящото дело/ и Н.С. ***, последният наследодател на ищците, а именно: жилищна
сграда, стопанска града /второстепенна сграда/ и дворно място, цялото от 112 кв. м, съставляващо
част от поземлен имот пл. № 439 по плана на гр. *****, при граници на частта на
поземления имот: улица, УПИ V-439, общинско място и УПИ IV-438, като за поземления
имот е отреден УПИ VII-439 в кв. 28, като регулационните отношения са частично
уредени. Постановлението е вписано в СВ гр. ***** на 04.07.2011 г. С договор №
РД.02.11-9/13.01.2012 г. на Община *****, вписан в СВ гр. ***** на 13.01.2012 г.,
Община ***** продала на ищцата С.С.П. следния свой собствен недвижим имот –
частна общинска собственост, а именно: придаваема част към УПИ VII-439, кв. 28
по плана на гр. ***** с площ 63
кв. м при граници: УПИ V-439, УПИ VI „За озеленяване”,
УПИ IV-438, кв. 28, актувана с АОС № 477/2006 г., вписан в СВ на 25.06.2006 г.
под № 16, том VI.
Ищците твърдят, че в скици № 04.03.02-105/28.02.2013
г. и № 04.03.02-364/09.09.2013 г., издадени за УПИ VII, е отразено, че
регулационните отношения със съседните поземлени имоти са уредени, а процедура
за уреждане на регулационните отношения не е провеждана. Считат, че
регулационните отношения с УПИ V-439 не са уредени и че имотът не е урегулиран.
Отразеното в скицата следва да се преценява с оглед на всички доказателства по
делото.
Ищците излагат, че на 28.03.1997 г.
ответниците Т.Н.В. и М.И.В. са се сдобили с нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по регулация № 196, т. I, дело № 258/1997 г. на следния
недвижим имот, придаден по регулация към парцел V-439 в кв. 28 по регулационния
план на гр. *****, а именно: общинско място – незастроено, с площ 116 кв. м, при граници на
предаваемия имот: Т.Н.В. и М.И.В., „За озеленяване” и М.Х.М. и С.Е.М.. Твърдят,
че парцел V-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** е бил съсобствен между
ответниците и М.Х., от която ищцата С.С.П. е придобила имота. Ответниците не са
владели имота необезпокоявано, повече от десет години и това ще доказват с
трима свидетели при режим на довеждане.
Ищците излагат, че на 23.07.2009 г.
ответниците Т.Н.В. и М.И.В. са се сдобили с нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 172, т. II, peг. № 1393, дело № 344/2009 г., с който
същите са признати за собственици на следния недвижим имот, находящ се в гр. *****,
ул. „*** **** **********” № **, община *****, област ***** ******: дворно място
от 228 кв. м,
представляващо урегулиран поземлен имот V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****,
заедно с построените в него жилищна сграда със застроена площ 104 кв. м, състояща се от
входно антре, три стаи, коридор, кухня, стълбище и изба, масивен гараж със
застроена площ 45 кв. м
и масивна ограда граничеща с общински имот, при граници на урегулирания
поземлен имот: улица, УПИ VI „За озеленяване” и УПИ VII-439.
Ищците излагат, че през годините
винаги са имали спор с ответниците за ползването на общото дворно място, за
границата на имота, както и за незаконните постройки в имота и са търсили
съдействие от различни институции РДНСК ***** ****** - писмо изх. №
ЕЛ-584-00-149/03.02.2009 г., Областен управител - писмо изх. № 9112-5/05.02.2010
г., Районна прокуратура гр. ***** - Постановление № 00598/13.01.2011 г. и
Резолюция № 282/26.09.2012 г. на РП гр. *****, които ще ползват за
доказателство. Писмо на РДНСК гр. ***** ****** изх. № ЕЛ-584-00-56/30.07.2009
г., в което е отразено, че плана за улична и дворищна регулация на гр. ***** е
утвърден със заповед № 632/15.05.1975 г., което ще ползват като доказателство
за този факт.
Ищците твърдят, че действителната площ
в кв. м на дворното място - на УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** е
повече - около триста квадратни метра, а не както е отразено в нотариален акт №
48/2000 г. - 224 кв. м.
Процедура по делба на дворното място не е извършвана, имотът е разделен без да
е извършвана процедура по разделяне, затова не са имали възможност да защитят
интересите си по административен ред, съгласно разпоредбите на ЗУТ и АПК и
границата е неточно и неясно опред*****. Считат, че това е единствената
възможност да защитят интересите си. Затова следва да се измери действителната
площ. Ако съдът приеме, че регулационните отношения между двата имота са
уредени, то ищците считат, че в резултат на незаконосъобразната делба между
техния имот и този на ответниците, че ищците притежават 96 кв. м от имота на
ответниците, от които 58
кв. м от придаваемото място, цялото от 112 кв. м към парцел V-439
в кв. 28 по плана на гр. ***** и 38 кв. м в резултат на това, че действителната
площ на УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** е по-голяма и при
незаконосъобразната делба, не са получили ½ от дворното място, а с 38 кв. м по-малко.
Моли се съда да постанови решение, с което да определи границата между имота на
ищците С.С.П., С.Н.С. и Н.В.Н. УПИ VII-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** и
имота на ответниците Т.Н.В. и М.И.В. УПИ V-439 в кв. 28 по плана на град *****.
Моли се съда да постанови решение,
което да приеме за установено по отношение на ответниците Т.Н.В. и М.И.В., че
ищците С.С.П., С.Н.С. и Н.В.Н. са собственици на 96 кв. м от следния
поземлен имот, находящ се в гр. *****, община *****, област ***** ******, а
именно от дворно място от 228
кв. м, съгласно НА № 172, т. II, рег. № 1393, дело №
344/2009 г., като действителната площ на дворното място е по-голяма, представляващо
урегулиран поземлен имот V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, при граници на
урегулирания поземлен имот: улица, УПИ VI „За озеленяване” и УПИ-439, подробно
описан в НА № 172/2009 г., при следните права на страните - 4/6 ид. части за
ищцата С.С.П., 1/6 ид. част за ищеца С.Н.С. и 1/6 ид. част за ищеца Н.В.Н..
Моли се съда да осъди ответниците Т.Н.В.
и М.И.В. да отстъпят собствеността и предадат владението на ищците С.С.П., С.Н.С.
и Н.В.Н. на 96 кв. м
от следния поземлен имот, находящ се в гр. *****, община *****, област *****
******, а именно от дворно място от 228 кв. м, съгласно НА № 172/2009 г., том II, pег. № 1393, дело № 344/2009 г., като
действителната площ на дворното място е по-голяма, представляващо урегулиран
поземлен имот V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, при граници на поземления
имот: улица, УПИ VI „За озеленяване” и УПИ VII–439.
Моли се съда да отмени НА № 172, том
II, peг. № 1393, дело № 344/2009 г. по описа на
нотариус Й.Ц. с район на действие Районен съд гр. *****, вписан в СВ гр. *****
вх. рег. № 798/23.07.2009 г., акт № 195, том III, дело № 512/2009 г., с който Т.Н.В.
и М.И.В. са признати за собственици на основание чл. 587, ал. 1 от ГПК на 96 кв. м от следния
поземлен имот, находящ се в гр. *****, общ. *****, обл. ***** ******, а именно
от дворно място от 228 кв.
м, съгласно НА № 172/2009 г., като действителната площ
на дворното място е по-голяма, представляващо урегулиран поземлен имот V–439 в
кв. 28 по плана на град *****, при граници на поземления имот: улица, УПИ VI
„За озеленяване” и УПИ VII-439.
Моли се съда да осъди ответниците Т.Н.В.
и М.И.В. да заплатят на ищците направените разноски по делото.
С разпореждане от 08.11.2013 г. исковата молба е оставена без движение,
като на ищците са дадени указания за изправяне на констатираните нередовности.
Подадена е допълнителна искова молба от ищците С.С.П., С.Н.С. и Н.В.Н.
против ответниците Т.Н.В. и М.И.В.. В същата се излага, че адресът на ищеца Н.В.Н. ***. Цената на
иска по чл. 108 от ЗС е 1162.90 лв. Ищците излагат, че са собственици на
процесните 96 кв. м,
от които претендират 58 кв.
м от придаваемото място, цялото от 116 кв. м. Същите ги
претендират на основание - придобити по регулация, представляващи ½ от придаваемото място към парцел V-439
в кв. 28 по регулационния план на гр. *****, от който парцел ищцата С.С.П. и
наследодателят на тримата ищца са придобили ½ срещу издръжка и гледане, а другата
½ е на ответниците. Освен това докато ответниците заградят и застроят
придаваемото място, ищцата С.С.П. и наследодателят на тримата ищци са го владели
съвместно с ответниците и не са знаели, че ответниците са си извадили
нотариален акт за придаваемото място, затова претендират 58 кв. м на основание
придобиване по регулация, както е посочено в НА № 196/1997 г., давност и
наследство. Относно процесните 38
кв. м, ищците ги претендират на основание придобиване
срещу издръжка и гледане, давностно владение и наследство. Същите представляват
разликата до ½ от дворното място на поземлен имот V-439 в кв. 28 по
плана на гр. *****, описани подробно в НА № 48/2000 г., в който е отразено, че
ищцата С.С.П. и наследодателят на ищците са собственици на ½ от дворното
място. Ищците излагат, че действителната площ в кв. м на дворното място на УПИ
V-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** е повече - около триста квадратни метра, а
не както е отразено в нотариален акт № 48/2000 г. - 224 кв. м. Процедура по
делба на дворното място не е извършвана, имотът е разделен без да е извършвана
процедура по разделяне, затова не са имали възможност да защитят интересите си
по административен ред, съгласно разпоредбите на ЗУТ и АПК и границата е
неточно и неясно опред*****. Считат, че това е единствената възможност да
защитят интересите си. Затова следва да се измери действителната площ. Ако
съдът приеме, че регулационните отношения между двата имота са уредени, то
ищците считат, че в резултат на незаконосъобразната делба между техния имот и
този на ответниците, ищците притежават 96 кв. м от имот УПИ V–439, от които 58 кв. м от придаваемото
място, цялото от 116 кв. м
към парцел V-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** и 38 кв. м в резултат на
това, че действителната площ на УПИ V-439 в кв. 28 по плана на град ***** е
по-голяма и при незаконосъобразната делба не са получили ½ от дворното място, а с 38 кв. м по-малко. Моли се
да бъде уведомяван лично ищеца Н.В.Н. ***, тъй като ищцата С.С.П., съгласно
разпоредбите на ГПК няма право да го представлява в настоящия процес.
Ответниците Т.Н.В. и М.И.В.,***, чрез
пълномощника си адв. П.Б.Ч. от ВТАК, са подали писмен отговор в указания
им едномесечен срок. В същия твърдят, че са се
запознали с исковата молба и допълнителната такава, подадени от ищците. В двете
молби има множество искания до съда: Да установи (съда) дали са урегулирани
имотите на ищците и ответниците; Да се определи границата между УПИ VII-439 и УПИ V-439 в кв. 28; Да се приеме за установено по
отношение на ответниците, че ищците са собственици на 96 кв. м от имот УПИ V-439, кв. 28 при посочени конкретни идеални
части за ищците; Да се осъдят ответниците да отстъпят собствеността и предат
владението на претендираните 96
кв. м от техния имот УПИ V-439 в кв. 28; Да се отмени № 172, том II, peг. № 1393, дело 344/2009 г. От
допълнителната молба исканията са: Претендират се 58 кв. м, представляващи ½ ид. част от придаваемото място от 116 кв. метра към
парцел V-439, кв. 28 и
претендират се 38 кв. м
на основание придобиване срещу издръжка и гледане, давностно владение и
наследство и които представляват разлика между площта, която притежават
ответниците по НА № 48/2000 г. и действителната площ, която владеят, която
според ищците е около 300
кв. м. Ответниците считат, че исковите претенции са
частично допустими, но неоснователни по следните съображения: Допустими са,
защото според Закона, всеки има право да предяви иск, за да възстанови правото
си, когато то е нарушено, или да установи съществуването или несъществуването
на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Претенцията за определяне на границата между УПИ VII-439 и УПИ V-439 в кв. 28, претенцията да се установи
дали имотите са урегулирани или не, претенцията за 38 кв. м, която уж владеят
ответниците и претенцията общо за 96 кв. м са недопустими. Претенцията за 58 кв. м, представляващи ½ ид. част от придаваемото място от 116 кв. м към парцел V-439 в кв. 28 е допустима, защото видно от
представените доказателства делба на поземлен имот 439 в кв. 28 не е извършвана
между страните. Ответниците излагат, че исковете са неоснователни по следните
съображения: Хронологията на собствеността на страните по делото започва с два
акта - констативен акт за собственост № 77, том I, дело № 119/1979 г., с който
праводателката на ищците се е снабдила и нотариален акт за собственост № 204,
том I, дело № 380/30.12.1987 г., с които са се снабдили продавачите на
ответниците. Няма никакви данни каква е делбата: доброволна или съдебна, между
кои страни, на дворното място или на постройките или друга. Общото и в двата
акта е, че страните по актовете са признати за собственици по ½ идеална част от дворно място,
представляващо парцел V, имот планоснимачен № 439 в кв. 28 по плана на гр. *****.
От 1987 г.
имотът е с уредени регулационни отношения - ясни са границите, площта и
съседите. Със съдебно решение от 01.02.1989 г. ЕРС е постановил разпределение
на ползването на съсобствено дворно място, цялото от 224 кв. м, за което е
отреден парцел V-439 в
кв. 28. От тази дата - 01.02.1989 г., тогавашните страни М.Х. С. и ответниците
започват да владеят и ползват идеалните части от имота, като свой. През 1994 г. от Община ***** е
започната процедура по „Проект за частично изменение на застроителния и
регулационния план на кв. 28 в гр. *****”. Проектът приключва със Заповед № 7**/05.09.1996
г., с която ***** на Община ***** одобрява „частично изменение на Застроителния
и регулационния план в кв. 28 на гр. ***** относно предаване на част от парцел
VI - „За озеленяване” към парцели ІІ-436, ІІІ-437, ІV-438 и към
новообразуваните за имот пл. № 439 парцели V-439 и VII-439”. Съгласно заповедта са
обособени два нови парцела V-439 и VII-439, всеки от които с площ от по 112 кв. м. Тези два
новообразувани парцела изцяло съвпадат с фактическото положение на ползване на
имота по направеното разпределение от Районен съд *****. Затова и когато през 1997 г. с Нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по регулация № 196, том I, дело №
258/1997 г., ответниците закупуват придаден по регулация към собствения им
парцел V-439 в кв. 28
общинско незастроено дворно място с площ 116 кв. м за цена
40980.48 лв., заплатени напълно и в брой на Община *****. Границите на придаваемото място
са: ответниците, М.Х.М. /продавачката на ищците/, съпруга й и общинско място -
„За озеленяване”. Това място категорично не се придава към ПИ 439 в кв. 28. От 1997 г. парцела на
ответниците V-439 става 228 кв. м (112 + 116),
който само единствено те владеят, ползват и стопанисват, като свой. Правят
ремонт на къщата, подобрения в двора, построяват масивен гараж, изграждат
ограда от изток и югоизток, изграждат стопански постройки. През 2009 г. се снабдяват с
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 172, том II, peг. № 1393, дело № 344/2009 г., който
отразява фактическото положение на имота им и е последица от настъпилата
придобивна давност. През 2010
г. е образувано гр. д. № 69/2010 г. по описа на ЕРС за
делба на ищците, предмет на делбата е само техния имот - УПИ VII-439 в кв. 28, целият с площ от 112 кв. м. Това обстоятелство е било безспорно за
съда, в противен случай съдът не би допуснал делбата. Само този имот е изнесен
на публична продан с решение № 1/17.01.2011 г. по делото и само той е придобит
от ищците с постановление за възлагане от 20.06.2011 г. на ДСИ. Към този имот -
на ищците, с договор № РД.02.11-9/13.01.2012 г., същите закупуват от Община *****
придаваемо място към УПИ VII-439 в кв. 28 с площ 63 кв. м с ясна граница -
имотът на ответниците. След закупуването и към момента площта на УПИ VII-439 е безспорна - 175 кв. м (112 + 63),
което е видно от представените удостоверения и скици. Въз основа на горното и
на представените доказателства, ответниците считат исковите претенции за
неоснователни с оглед безспорните факти, че страните са владели, като свой
отредените им урегулирани поземлени имоти, безпрепятствено и безспорно от 1989 г., което от 1994 г. се отразява в
Застроителния и регулационния план в кв. 28 на гр. *****. С извършените
неоспорени действия от ответниците при владеене на имота, като свой -
закупуване на придаваема част, постройка на масивен гараж, изграждане на
подобрения в имота, изграждане на огради и стопански сгради, снабдяване с акт
за собственост през 2009 г.
битува намерението за своене. Затова се позовават на настъпила придобивка
давност по отношение и на двата имота. В случай, че тези доводи не бъдат
уважени от ищците и от съда, това означава, че извършената делба по гр. дело №
69/2010 г. по описа на ЕРС е недействителна. Следва да се изследва въпроса,
каква делба е извършена на ПИ 439 в кв. 28 преди 1987 г. и за която се говори
в нотариален акт № 204, том I, дело № 380/1987 г. Нещо повече, приемайки
твърдението на ищците и претенцията им за 58 кв. м от УПИ V-439 за основателна, то следва извода, че и
от закупените от тях 63 кв.
м по същия начин от Общината през 2012 година следва да
бъдат намалени до ½ ид. част, т. е. с 31 кв. метра, което
означава намаляване на площта на УПИ VII-439 до 144 кв. м.
С Определение от 07.01.2014 г. по гр. д. № 276/2013 г. на РС гр. ***** е
оставен без разглеждане иска с правно основание чл. 109а от ЗС, предявен от
ищците С.С.П. ***, С.Н. *** и Н.В.Н. *** против ответниците Т.Н.В. *** и М.И.В.
*** за определяне границата между имот УПИ VІІ-439 в кв. 28 по плана на гр. *****
и имот УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, като недопустим и е прекратено
производството по делото в тази част.
Ищците С.С.П., С.Н.С. и Н.В.Н., редовно призовани, се явяват в съдебно
заседание. Същите подържат предявената искова молба.
Ответниците Т.Н.В. и М.И.В., редовно призовани, не се явяват в съдебно
заседание. Същите се представлява от адв. П.Б.Ч. от ВТАК. Последният поддържа
подадения писмен отговор. Оспорва предявените искове. Моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани. Претендира да се присъдят на ответниците
направените разноски по делото.
Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становището на страните, прие за установено следното:
Видно от удостоверение за
наследници № 197/07.06.2013 г. на Община *****, Н.С. ***, е починал на 02.06.2013
г., за което обстоятелство е съставен акт за смърт № 43/03.06.2013 г. Същият е
оставил за законни наследници следните лица: С.С.П. ***, съпруга /ищец по
делото/; С.Н. ***, син /ищец по делото/; В. Н. ***, син, починал на 12.04.1994
г.
Видно от удостоверение за наследници № **8/14.06.2013 г. на Община *****,
В. Н. ***, е починал на 12.04.1994 г., за което обстоятелство е съставен акт за
смърт № 0412/13.04.1994 г. Същият е оставил за законни наследници следните
лица: Р.Н.С. от с. Стара река, община Сливен, съпруга; Н.В.Н. ***, син /ищец по
делото/.
Представена е преписка за частично изменение на ЗРП на част от кв. 28 по
плана на гр. *****. По същата е приложен препис-извлечение от протокол №
15/02.09.1993 г. на ЕСИТЕ при Община *****, който с решение № 15 приема
предложението в скицата проект за изменение на ЗРП на кв. 28 по плана на гр. *****
с нанесените корекции с химикал. Към преписката е приложено обявление №
ТР-03/09.02.1994 г. на Община *****, с което се съобщава на заинтересуваните
граждани, че на осн. чл. 32 от ЗТСУ е изготвен проект за изменение на ЗРП на
кв. 28 по плана на гр. *****. Същото е съобщено на заинтересуваните, сред които
е М.Х.М. от гр. ***** – праводателка на ищцата С.С. Петкова, с писма с обратни
разписки. Към преписката е приложена скица № 04.03.02-401/30.08.1994 г., върху
която е отразено допускане ревизия и изменение на ЗРП на гр. ***** - кв. 28,
парцели II, III,
IV и V от 02.02.1004 г. на
гл. арх. на Община *****. С решение № 55 по протокол № 7/27.10.1994 г. на ЕСИТЕ
при Община ***** е приет проекта за изменение на ЗРП на част от кв. 28 по
регулационния план на гр. *****, с който се предвижда част от парцел VI – “За озеленяване” да се предаде към
парцели II-436, III-437, IV-438,
V-439 и новосъздаващият се парцел VII-439,
така както е посочено в скица № 04.03.02-401/30.08.1994 г. С
писмо № 08-Е-15/14.05.1996 г. на МТРС е разрешено да се промени
предназначението на зелени площи в кв. 28 по плана на гр. *****, като част от
парцел VI се придаде към
съседните парцели II-436, III-437, IV-438,
V-439 и VII-439 според
предложеното в приложената скица и се корегират дворищнорегулационните линии по
имотните граници. С писмо № 2072/15.08.1996 г. на НИПК, МК, са съгласувани
предложените регулационни изменения за посочените парцели. Със заповед № 7**/05.09.1996
г. на ***** на Община ***** е одобрено частичното изменение на ЗРП в кв. 28 по
плана на гр. ***** относно предаване на част от парцел VI – “За озеленяване” към парцели II-436,
III-437, IV-438
и към новообразуваните за имот пл. № 439 парцели V-439 и VII-439, според сини и червени линии и
надписи на приложената към заповедта скица-проект № 04.03.02-401/30.08.1994 г. на отдел “ТРС” при
общинска администрация *****. Към преписката е приложено обявление №
ТР-03/09.09.1996 г. на Община *****, с което се съобщава на заинтересуваните,
че на осн. чл. 6, т. 7 и чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗТСУ във вр. с чл. 65, ал. 1 и
чл. 84, ал. 2 от ППЗТСУ, решение № 55 от протокол № 7/27.10.1994 г. на ЕСИТЕ
при Община *****, писмо № 08-Е-15/14.05.1996 г. на МТРС и писмо №
2072/15.08.1996 г. на МК със заповед № 7**/05.09.1996
г. на ***** на Община ***** е одобрено частично изменение на ЗРП в кв. 28 по
плана на гр. ***** относно предаване на част от парцел VI – “За озеленяване” към парцели II-436,
III-437, IV-438
и към новообразуваните за имот пл. № 439 парцели V-439 и VII-439. Същото е съобщено
на заинтересуваните, сред които е М.Х.М. от гр. ***** – праводателка на ищцата С.С.
Петкова, с разписки. Заповед № 7**/05.09.1996
г. на ***** на Община ***** е влязла в сила на 05.11.1996 г., видно от писмо
изх. № АО.01.03-144/30.06.2014 г. на ***** на Община *****.
Представени са заповед № 632/15.04.1975 г. на ОНС гр. *. ****** и
извадка-копие от Плана на гр. ***** – План за улична и дворищна регулация,
одобрен със заповед № 632/15.04.1975 г.
на ОНС гр. *. ******.
По делото е приложено гр. д. № 69/2010 г. на РС гр. *****. По същото е
постановено решение № 58/02.07.2010 г., с което е допуснато да се извърши делба
между С.С.П. ***, Н.С.
***, Е.С.Е. от гр. ****, Б.С.М. от с. ******, община ***** ****** и Т.Н.В. ***
на следния недвижим имот /поземлен имот/, находящ се в гр. *****, ул. “*** ****
**********” № **, област ***** ******, а именно: жилищна сграда, стопанска
сграда (второстепенна сграда) и дворно място, цялото от 112 кв. м, съставляващо
част от поземлен имот пл. № 439 по плана на гр. *****, при граници на частта от
поземления имот: улица, УПИ V-439, общинско място и УПИ ІV-438, като за
поземления имот е отреден УПИ VІІ-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, като
регулационните отношения са частично уредени; съдебната делба е допусната при
следните права на страните, а именно: за С.С.П. и съпруга й Н.С. П. – 5/8
идеални части общо в режим на съпружеска имуществена общност, за Е.С.Е. – 1/8
идеална част, за Б.С.М. – 1/8 идеална част, и за Т.Н.В. - 1/8 идеална част. С решение № 1/17.01.2011 г. по гр. д.
№ 69/2010 г. на РС гр. ***** е постановено да се изнесе на
публична продан следния недвижим имот /поземлен имот/, находящ се в гр. *****,
ул. “*** **** **********” № **, община *****, област ***** ******, а именно: жилищна
сграда, стопанска сграда (второстепенна сграда) и дворно място, цялото от 112 кв. м, съставляващо
част от поземлен имот пл. № 439 по плана на гр. *****, при граници на частта от
поземления имот: улица, УПИ V-439, общинско място и УПИ ІV-438, като за
поземления имот е отреден УПИ VІІ-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, като
регулационните отношения са частично уредени, с пазарна оценка в размер на
25460.00 лв., като от продажната цена се образуват осем равни дяла и
съделителите да получат, както следва: С.С.П. и Н.С. ***, - пет дяла, Е.С.Е. от
гр. **** - един дял, Б.С.М. от с. ******, община ***** ****** - един дял, и Т.Н.В.
*** - един дял.
Видно от постановление от 20.06.2011 г. по ИД № 13/2011 г. на ДСИ при РС
гр. ***** е възложен в собственост на С.С.П. и Н.С. ***, следния недвижим имот,
находящ се в гр. *****, ул. “*** **** **********” № **, а именно: жилищна
сграда, стопанска сграда (второстепенна сграда) и дворно място, цялото от 112 кв. м, съставляващо
част от поземлен имот пл. № 439 по плана на гр. *****, при граници на частта от
поземления имот: улица, УПИ V-439, общинско място и УПИ ІV-438, като за
поземления имот е отреден УПИ VІІ-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, като
регулационните отношения са частично уредени.
Представена е преписка, относно закупуване на придаваема общинска част
от С.С.П. към УПИ VІІ-439 в кв. 28 по плана на гр. *****. По същата е приложен
договор № РД.02.11-9/13.01.2012 г., с която Община *****, представлявана от *****
Д.С.М., продала на С.С.П. *** следния недвижим имот – частна общинска
собственост, а именно: придаваема част към УПИ VІІ-439 в кв. 28 по плана на гр.
***** с площ от 63 кв. м,
при граници: УПИ V-439, УПИ VІ “За озеленяване”, УПИ ІV-438, актувана с АОС №
477/17.07.2006 г., вписан в СВ на 25.09.2006 г. под № 16, том VІ, за сумата от
860 лв.
Представено е Удостоверение № УТ.02.02-505/18.09.2013 г. на Община *****.
От същото е видно, че по разписния лист на гр. ***** на имената на С.С.П. и
н-ци Н.С. П. се води следния УПИ в гр. *****, ул. “*** **** **********” № **,
област *. ******, а именно: жилищна сграда, стопанска (второстепенна) сграда и
дворно място, цялото от 175
кв. метра, съставляващо УПИ VІІ-439 в кв. 28 по плана на
гр. *****, при граници: улица, УПИ V-439, УПИ VІ “За озеленяване” и УПИ ІV-438.
В Удостоверението е посочено, че описаният имот е идентичен с този по Постановление
за възлагане на недвижим имот от 20.06.2011 г. и Договор №
РД.02.11-9/13.01.2012 г. за продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост на Община *****, вписан под № 15, рег. № **, т. І/13.01.2012 г. на
СВ гр. *****.
Представена е Скица № 04.03.02-364/09.09.2013 г. на Община *****. Същата
касае УПИ /поземлен имот/ VІІ-439 в кв. 28 по плана на гр. *****. В скицата е
отразено, че имотът е собственост /записан/ на С.С.П. и н-ци Н.С. П. по
постановление за възлагане № 68/04.07.2011 г. и Договор № РД.02.11-9/13.01.2012
г. и е с площ 175 кв. м.
Посочено е, че уличната регулация е приложена с ОК – 89-90-80. Отразено е, че
за ПИ VІІ-439 са уредени регулационните отношения с ПИ V-439, ПИ VІ и ПИ
ІV-438. Посочено е, че за имота няма открити процедури за изменение на ПУП и
същият не е предвиден за изграждане на обект – публична държавна или общинска
собственост.
Представена са преписка, относно закупуване на придаваема общинска част
от Т.Н.В. към УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** и преписка по нотариално
дело № 344/2009 г. на нотариус Й.Ц.. Видно от НА № 144, том І, д. № 381/1987 г.
на РС гр. ***** Т.Н.В. и М. И.В. *** са закупили следния недвижим имот, а
именно: 1/2 идеална част от дворно
място, цялото от 224 кв. м,
представляващо парцел V-439 в кв. 28 по регулационния план на гр. ***** с
уредени регулационни отношения, при граници: улица, общинско място, Д.М.П. и
Иван Великов Стефанов, заедно с построената в него едноетажна масивна жилищна
сграда със ЗП от 104 кв. м,
състояща се от три стаи, кухня, коридор, стълбище и изба, срещу заплащане на
опред*****та от председателя на ИК на ОбНС гр. ***** продажна цена в размер на
11567 лв., която сума купувачите са внесли напълно в ДСК гр. *****. Видно от НА
№ 196, том І, д. № 258/1997 г. на РС гр. ***** на основание писмо №
ТР.02.01-143/20.03.1997 г. на Община ***** и скица № 04.03.02-67/20.03.1997 г.
на Община ***** и съгласно чл. 134 от ЗТСУ, Т.Н.В. и М. И.В.,***, са признати
за собственици на следния недвижим имот, придаден по регулация към собствения
им парцел V-439 от кв. 28 по регулационния план на гр. *****, а именно:
общинско място – незастроено, с площ 116 кв. м, при граници на придаваемия имот: Т.Н.В.
и М.И.В., “За озеленяване” и М.Х.М. и С.Е.М.. В посочения НА е отразено, че:
придаваемата част е придобита по силата на утвърдения със Заповед №
632/15.04.1975 г. и Заповед № 7**/05.09.1996 г. улично-регулационен план и
дворищно-регулационен план на гр. *****; стойността на придаваемото място от
40980.48 лв. е изплатена напълно и в брой на Община *****; актът е съставен по
повод искането на Община *****, отправено с писмо № ТР.02.01-143/20.03.1997 г.
и приложена към него скица № 04.03.02-67/20.03.1997 г. на Община *****. Видно
от НА № 172, том ІІ, рег. № 1393, д. № 344/2009 г. на нотариус Й.Ц. с район на
действие РС гр. *****, Т.Н.В. и М. И.В.,***, са признати за собственици на
следния недвижим имот, находящ се в гр. *****, ул. “*** **** **********” № **,
община *****, област *. ******, а именно: дворно място от 228 кв. м, представляващо
УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, заедно с построените в него жилищна
сграда със ЗП 104 кв. м,
състояща се от входно антре, три стаи, коридор, кухня, стълбище и изба, масивен
гараж със ЗП 45 кв. м
и масивна ограда, граничеща с общински имот, при граници на урегулирания
поземлен имот: улица, VІ “За озеленяване” и УПИ VІІ-439.
Представено е Удостоверение № УТ.02.02-657/15.11.2013 г. на Община *****.
От същото е видно, че по разписния лист на гр. ***** на имената на Т.Н.В. и М. И.В.
се води следния УПИ в гр. *****, ул. “*** **** **********” № **, област *.
******, а именно: жилищна сграда, гараж и дворно място, цялото от 228 кв. метра,
съставляващо УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, при граници на УПИ:
улица, УПИ VІ “За озеленяване” и УПИ VІІ-439. В Удостоверението е посочено, че
описаният УПИ е идентичен с този по НА № 172, том ІІ, рег. № 1393, д. №
344/23.07.2009 г. на нотариус с район на действие РС гр. ***** и с № 3** в
регистъра на НК.
Представена е Скица № 04.03.02-452/15.11.2013
г. на Община *****. Същата касае УПИ /поземлен имот/ V-439 в кв. 28 по плана на
гр. *****. В скицата е отразено, че имотът е собственост /записан/ на Т.Н.В. и М.
И.В. по НА № 195/23.07.2009 г. на СВ и е с площ 228 кв. м. Посочено е, че
уличната регулация е приложена с ОК – 90-80. Отразено е, че за ПИ V-439 са
уредени регулационните отношения с ПИ VІ и ПИ VІІ-439. Посочено е, че за имота
няма открити процедури за изменение на ПУП и същият не е предвиден за
изграждане на обект – публична държавна или общинска собственост.
От удостоверение изх. № **********/12.11.2013 г. на Община ***** се
установява, че данъчната оценка на процесния недвижим имот – претендираните 96 кв. м от дворно място,
цялото от 228 кв. м,
представляващо УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, е 489.43 лв.
Представено е писмо изх. № Ел-584-00-149/03.02.2009 г. на РДНСК гр. *.
******. От същото е видно, че с КА № 36-ТТ/16.06.2008 г. и КА № 37-ТТ/16.06.2008
г. е констатиран незаконен строеж “пристройка към съществуващ гараж”, находящ
се в УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, ул. “*. *********” № **,
изпълнен от Т.Н.В. и М. И.В., както и че с КА № 38-ТТ/16.06.2008 г. е
констатиран незаконен строеж “допълващо застрояване”, находящ се в УПИ V-439 в
кв. 28 по плана на гр. *****, ул. “*. *********” № **, изпълнен от Т.Н.В. и М. И.В..
От началника на РДНСК гр. *. ****** са издадени заповед № ДК-09-11/18.07.2008
г. за спиране изпълнението на всички СМР на строеж “допълващо застрояване”,
находящ се в УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, ул. “*. *********” № **,
заповед № ДК-02-ВТ-30/30.10.2008 г. за премахване на незаконен строеж “пристройка
към съществуващ гараж”, находящ се в УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****,
ул. “*. *********” № ** и заповед № ДК-02-ВТ-31/18.12.2008 г. за премахване на
незаконен строеж “допълващо застрояване”, находящ се в УПИ V-439 в кв. 28 по
плана на гр. *****, ул. “*. *********” № **.
По делото са разпитани в качеството на свидетели лицата М. П. ***, В.С.Д. от гр. **** и С.Д.С. от гр. *****.
От показанията на свидетелката М. К. се установява, че познава страните по делото - ищците С.П., С.С.
и Н.Н., и ответниците Т.В. и М.В.. Със същите е в добри отношения. Свидетелката
М. К. излага, че с ищцата С.П. са приятелки. Последната имала недвижим имот.
През 2000 г.
М. С. предписала на ищцата С.П. ***. Този имот бил дворче, което не е голямо и
една малка къща. Свидетелката М. К. излага, че съпругът на М. С. С.С. долу при
реката бил купил едно дворно място, което не знае колко квадрата е, колко е
голямо. Твърди, че за първи път в това дворче, в тази къща стъпила през 1963 г. Свидетелката М. К.
излага, че дворът към къщата на М. С. бил много поддържан. Къщичката на
последната била от три малки стаички, а дворчето на къщата било малко, почти
нямало дворче. Свидетелката М. К. твърди, че С.С. бил първи съпруг на М. С., като
двамата имали дете. Излага, че собственик на другата къща бил Недко, но
дворчето към къщата не може да каже колко квадрата било. Свидетелката М. К.
твърди, че дворчето на М. С. граничило със старата къща, която купил ответника Т.В..
Излага, че имотът на Т.В. и жена му М.В. се намирал на изток от имота на М. С..
Свидетелката М. К. твърди, че имотът на М. С. граничи на запад с имот на един
човек, който е горски и прякорът му е „Шилото”, на север с улицата, на юг с
място до реката. Излага, че към реката навремето нямало огради; от банята било
пътека; дувар имало от долната страна, към реката. Това било от южна посока. Свидетелката
М. К. твърди, че имало разстояние между дувара и реката. Там огради нямало. Излага,
че от запад къщата на М. С. представлявала крайната граница на имота; на север
границата била дувар с тежка пътна врата; на изток границата на дворчето на М.
било стената на къщата и нямало ограда. Свидетелката М. К. твърди, че през 2000 г. М. С. прехвърли
имота си на С.П.. Излага, че вторият съпруг на М. - С.М. поставил бетонни
колчета в дворчето. Свидетелката М. К. твърди, че С.П. сложила оградата между
имота си и имота на Т. и М. В.. Излага, че С.П. сложила т***** ограда, която
закрепила на бетонните колчета, които С.М. преди това бил сложил. Свидетелката М.
К. твърди, че М. владеела целия имот до къщата на господин В., който я купил. Излага,
че С. купила целия двор с къщата. М. С. предписала на последната целия двор,
нейната си част – целия двор и къщата. Свидетелката М. К. твърди, че Т. и М. В.
купили къщата с двора към чешмата, в източната страна. На същите бил доста
голям двора. Свидетелката М. К. излага, че всеки си владее неговата къща и
двора, докато Т. купил долната къща. Тогава навлязъл в двора на М. С.. Твърди,
че не знае как Т.В. навлязъл в двора на М.. Свидетелката М. К. излага, че дела
между Т.В. и М. С. били водени. Последната не била съгласна да й се взема двора;
искала да си запази това, което е купил мъжът й. Свидетелката М. К. излага, че
сега дворът на ищцата С.П. е с площ по закон до къщата на Т.В.. Твърди, че по
закон било както я е купил Стоян. Свидетелката М. К. излага, че между М. С. и Т.В.
се водило дело. Това дело било, защото С.П. държала на това, което й е
прехвърлено, а Т.В. казвал, че е минала регулация. Свидетелката М. К. излага,
че не знае колко дворно място е прехвърлила М. С. на С.П.. Твърди, че дъщерята
на М. С. починала много млада и всичко било на М.. Последната след това
прехвърлила половината на втория си съпруг. Свидетелката М. К. излага, че както
С.С. го бил купил, така М. С. го прехвърлила на С.П.; След като ищцата С.П.
купила имота с ответниците двора бил общ. През 2009 г. С.П. сложила отпред
т***** ограда, но това не било за делба на двора. Дворното място било общо с
ответниците. Свидетелката М. К. излага, че дворът на М. С. бил прехвърлен така,
както С.М. го бил купил. Твърди, че С.П. сложила т***** ограда, защото Т.В. й
берял асмите. Свидетелката М. К. излага, че отзад ищцата С.П. и съпругът й Н. П.,
който починал, отглеждали прасета и кокошки. Там гледал кози и втория съпруг на
М. С.. Имало там кочини и курници. Свидетелката М. К. излага, че там отзад в
момента имало ограда. Твърди, че в имота е ходила всяко лято, почти всяка
година. Свидетелката М. К. във връзка с предявената й скица - Приложение № 3 от
заключението на вещото лице М.А.Н. по извършената СТЕ, за да покаже на нея кой
е имота на ищците С.С.П., С.Н.С. и Н.В.Н., показва имотът на ответниците Т.Н.В.
и М.И.В. – УПИ V–439, и заявява, че това е имотът на ищцата С.С.П.. Същата
излага, че имотът на Т.В. бил купен през 1987 г. Дворното място между къщата на С.П. и Т.В.
нямало ограда. Оградата била сложена през 2009 г. от ищцата С.П.. До 2009 г. това дворно място го
ползвали заедно. Свидетелката М. К. излага, че С.П. сложила оградата между
нейният имот и имота на Т.В.. Твърди, че оградата била фалшива. Излага, че не
можело да се минава от едното място към другото дворно място. Свидетелката М. К.
излага, че от 1980 г.
е инвалид, с патерици е, придвижва се трудно и последната година я закъсала.
От показанията на свидетелката В.а Д. се установява, че познава страните
по делото - ищците С.П., Н.Н. и С.С., и ответниците М. и Т. В.. Със същите е в
нормални отношения. Свидетелката В.а Д. излага, че знае какъв имот имат ищците.
Твърди, че имотът го знаела от детските си години, тъй като дъщерята на М. С. й
била съученичка. М. С. го била купила заедно със съпруга си С.С.. Свидетелката В.а
Д. излага, че през 2000 г.
имотът бил прехвърлен на С.П.. М. С. била прехвърлила имота, който са го купили
заедно със съпруга си, ½ ид. част от дворно място, цялото от 350 кв. м, заедно с жилищна
сграда и постройки, които се намират в западна част на имота откъм С.С..
Другата половина на дворното място - ½ ид. част, която е на изток към
къщата на госпожа В. и господин В., била на ответниците. Мястото било разделено
- ответниците да ползват източната част на мястото, а М. С. да ползва западната
половина на мястото. Във всяко едно от тези дворни места имало къща. Свидетелката
В.а Д. излага, че тъй като постройките на М. С. са по-малки като квадратни метри,
а те имали право на 175
кв. м, то границата към другата къща е може би 50-60 см. Твърди, че целият двор
се ползвал от М. С.. Свидетелката В.а Д. излага, че между имотът на ищците и
имотът на ответниците имало ограда от мрежа. Другите граници на имота на ищците
са: на запад - имот на семейство С. и дъщеря им С.; на юг - реката. Свидетелката
В.а Д. твърди, че слизали до реката преди да се направи подпорна стена и
другите съседи имали право да минават, както е ъгъла на къщата, един човек да
мине, да може да минат за тези квадрати, които им оставали зад къщата. Същата
излага, че оградата между имотът на ищците и имотът на ответниците я сложили С.
и Н. П.и, за да си защитят тяхната половина, макар че тя не била точно където
трябвало да бъде, още по на изток. Свидетелката В.а Д. твърди, че не знае през
годините дела дали са водили С.П. и мъжа й Н. П. с Т. и М. В.. Същите имали са
спорове, но не знае дела дали е имало. Твърди, че С. и Н. П.и имали 5/8 от една втора идеална
част. М. С., след като умрели мъжа й и дъщеря й, била сключила втори път брак със
С.М.. Последният умрял преди нея. Същият имал наследници. М. С. не е била
собственик на цялата една втора на прехвърления имот, а деляла и имало други
хора. Свидетелката В.а Д. излага, че С.П. купила от общината място - 64 кв. м. Ответниците също
били купили от общината 116
кв. м. С. и Н. П.и купили през 2012 г. тези 64 кв. м. Т. и М. В.
купили през 1997 г.
116 кв. м,
а през 2009 г.
си оформили НА с тези като общ имот в източната половина. Свидетелката В.а Д.
излага, че дворното място било общо, след като е на идеални части и преди да се
постави оградата дворното място било ползвано до самата къща на семейство В.. Последните
имали много малко дворно място, защото къщата била голяма, с голяма квадратура
и то било от южната страна. Асмите били в двора на ищците. Докато се постави
оградата тези асми били пръскани от ищците. Последните отглеждали прасета,
кокошки и пилета в стопанските постройки, които били зад жилищната им сграда,
към реката и там в момента било оградено с тел. Свидетелката В.а Д. излага, че
отзад зад къщата на ответниците имало ограда и същата била поставена от тях
през 2011 г.
Твърди, че преди да бъде поставена тази ограда, този парцел, който е ограден,
къщата на ответниците, ответниците владеели това, което е само до къщата. М. С.
била разделила на ½ ид. част и всеки ползвал идеалните си части. Тази
½ ид. част на М. С. била почти до къщата на В.. Свидетелката В.а Д.
излага, че през 2009 г.,
когато С.П. е сложила оградата я определила от гледна точка на защита, не от
гледна точка на квадратни метри, а от гледна точка да си защити имота от
набези. Същата твърди, че претенциите на ищцата С.П. били 170 кв. м и 64 кв. м, които правели
238 и тези 238, като се сложела границата на един метър или 60 см. от тяхната къща до
където дойдат трябвало да излязат тези квадрати.
От показанията на свидетелката С.С.
се установява, че познава ищците С.П., С.С. и Н.Н., и ответниците Т. и М.
В.. Със същите е в добри отношения. Свидетелката
С.С. излага, че е бивша съпруга на С.С., били се развели, но отново живеели
заедно. Твърди, че имотът на ищците се намирал в гр. ***** на ул. „*** ****
**********” № **. Същият представлявал
къща с двор от 112 кв. м
и от другата страна, откъм хотел „Елени палас” имало двор от още 64 кв. м, който бил към
реката. Този целият имот бил на ищците С.П., С.С. и Н.Н.. С.П. по време на
брака си с Н.С.П., който е покойник, купила
имота през 2000 г.
Къщата била едноетажна, с три стаи и дворчето било от 112 кв. м. С.П. взела
този имот срещу издръжка и гледане. Допълнителните 64 кв. м С.П. *** още
докато бил жив съпруга й Н. П.. Имотът - къща с двор от 112 кв. м, ищцата С.П. го
купила от М. С. през 2000 г.
Границите на този имота били: на север - улицата и там била входната врата; на
юг - дворното място откъм реката; на запад - имот на С. и съпругът й с прякор Шилото;
на изток - имот на ответниците Т. и М. В.. Свидетелката С.С. излага, че имотът на Т. и М. В. представлявал
къща с двор, който е малък. Твърди, че имотите на ищците и на ответниците ги
знае още когато М. С. била жива. Свидетелката
С.С. излага, че между имота на ищците и имота на ответниците имало т*****
мрежа, закрепена на метални колове, които нагоре продължавали в асма. Тази ограда
била направена през 2009 г.
от ищеца С.С., ищцата С.П. и съпругът й Н. П.. Свидетелката С.С. излага, че всеки си владее имота. Кавги между
ищците и ответниците не е имало за имотите, всеки в собствения си двор е сял и го
обработвал. Съпругът на ищцата С.П. - Н. П. починал на 02.06.2013 г. Свидетелката С.С. излага, че през
2011 или 2012 г.
С.П. по време на брака си с Н. *** място, което се предавало към техния УПИ. Твърди,
че ответниците имат място, което им е дадено от Общината. Т.В. си бил заградил
имота, включително и мястото, което му го е дала Община *****. Свидетелката С.С. излага, че не може
да кажа С.П. като купила придаваемото място дали го е заградила със съпруга си Н.
П., но знае, че на това място имало сложени колчета, които обозначавали
границата на мястото, което било купено от С.П. от общината. Свидетелката С.С. излага, че С.П., С.С.
и Н.Н. владеят имот, който е купен – двор от 112 кв. м с къщата плюс място,
което са купили от Общината. Твърди, че Т. и М. В. си владеели техния имот -
двор и къщата и мястото, което им е дадено от Общината. Свидетелката С.С. излага, че между имота на ищците и имота на
ответниците имало поставена ограда. Твърди, че другите граници на имота на
ищците са: дворът откъм улицата бил заграден с дувар, където била пътната
входна врата; откъм С. и Н. имотът бил ограден с тухлена стена; откъм Т. и М. В.
била т***** ограда; четвърта граница - надолу имало баня и тоалетна, имало
стъпала и от тях се влизало в двора от 64 кв. м, който С.П. купила от Общината и който
не бил ограден към реката, а имало само колчета. Свидетелката С.С. излага, че когато С.П. и съпругът й Н. П.
придобили имота през 2000 г.,
същите придобили от него идеални части, а не целия имот. Дворното място било
общо и през 2009 г.
С.П. го е заградила с т***** ограда, за да го раздели. Общо било ползвано. В
дворното място били двете къщи – на ищците и на ответниците. Оградата била
поставена през 2009 г.
с цел всеки да си знае неговото дворно място и да го ползва. Свидетелката С.С. излага, че Т. и М. В.
берели асмите в двора, преди да се постави оградата. Твърди, че отзад, където било
придаваемите места, ищците били отглеждали животни -зайци, кози, патки, прасе. Н.
и С. П.и гледали патки и прасе. Това било откакто са собственици на самата къща
до пет - шест – седем години след това. Свидетелката
С.С. излага, че ответниците място не са купили, а имали място, дадено им
от общината. Твърди, че зад къщата на ответниците в момента не знае дали имота
има ограда. Имало някаква ограда откъм къщата преди това, имало заградено зад
къщата. Свидетелката С.С. излага, че
имало спор за граници между ответниците и ищиците, както и спор за незаконни
постройки. Спорът е бил за самото поставяне на оградата, всеки да си владее
своя имот. Свидетелката С.С. излага, че
мястото на ответниците е това, което им е дадено от Общината и където било
новопостроеното. За незаконното строителство, без разрешение за строеж, където Т.В.
гледал кокошки и прасета, мястото му било дадено от Общината. Те били
претендирали по някакъв начин да ги узаконят. Свидетелката С.С. излага, че ищцата С.П. била претендирала за
навлизане в нейното дворно място. Това било откъм къщата. Спорове имало за
местата, които били надолу към реката. Свидетелката
С.С. излага, че не знае между Т. и М. В., от една страна, и ищците, от
друга страна, да е имало спорове относно общата им граница – т*****та мрежа на
коловете, която разделя имотите им. Същата твърди, че към къщата на С.П. имало
изграден чардак, а към къщата на Т.В. имало асма, череша, плочник. По-нататък в
двора на Т.В., същият имал животни и пилета. Свидетелката С.С. излага, че преди 2000 г. нямало ограда и
всеки си влизал и си гледал мястото, и си обработвал овошките. Твърди, че не
знае кой за какво спори в момента и не знае за какво се води делото.
Ищцата С.С.П. по реда на чл. 176 от ГПК е дала обяснения. Същата излага,
че от 2000 г.
гледала М. Михайлова. Последната й прехвърлила имота през м. декември 2000 г. От тогава ищцата С.П.
владеела и ползвала УПИ VІІ-439 в кв. 28 в гр. *****. Същата от 2000 г. била в този имот.
През 2000 г.
било УПИ V, а кога го направили УПИ VІІ не са й казали. Ищцата С.П. излага, че
цялата година била там. М. починала на 6 или 7 април 2001 г. Тогава съседи имота
на М. били Т.В., като тогава ограда нямало, С. от рода на С.те. Ищцата С.П.
твърди, че тридесет години М. Михайлова била владяла имота без да има гюрултии.
Излага, че дошъл Т.В. и купил, започнали да се съдят, да се душат. Ищцата С.П.
излага, че не са се карали с него. Твърди, че когато Т.В. купил неговия имот
през 1987 г.,
се карали с М. и се душали. Ищцата С.П. излага, че когато М. им прехвърлила
имота си, нямало ограда между имота на М. и имота на Т.В.. Твърди, че през 2009 г. е направила оградата
между нейния имот и имота на Т.В., защото последният я обрал. Излага, че между
имота й и имота на Т.В. оградата я направила през 2009 г. Оградата не била
правена от Т.В. и жена му М.В.. Ищцата С.П. излага, че оградата я започнали да
я правят С.М. и сина й С.С. през 1996
г. С.М. бил втория съпруг на М.. Твърди, че през 2009 г. тя самата е сложила
оградата от мрежа между имота й и имота на Т.В., като диреците, на които е
сложила оградата, били сложени през 1996 г.
По делото е изслушано заключение по
допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. М.А.
Ангелова. От същото е видно, че графически измерена площта на бивш парцел V-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** е 246 кв. м. Площта на
половината имот е 123 кв.
м. Линията, която би разделила имота на две равни по
площ части не съвпада с дворищната регулация между УПИ V-439 и УПИ VІІ-439.
Същата би следвало да премине по на изток от дворищната регулация, за да се
получи равноплощно деление на две равни части. Вещото лице е посочило, че е
извършено геодезическо измерване на място. Част от имот с пл. № 439, която към
настоящия момент се владее от С.С.П. е с площ 123 кв. м. Тази част от
имота е идентична с имота, описан в Постановление за възлагане на недвижим имот
от 20.06.2011 г. по ИД № 13/2011 г. на ДСИ при ЕРС. Вещото лице е отразило, че
разликата в площта може да бъде пренебрегната, тъй като съществува разлика в
методите на мерене. На терена е мерено с геодезически инструмент, а вписаната
площ в постановлението е мерена графически от плана. Вещото лице е посочило, че
графически измерената придаваема част към УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****
е 116 кв. м,
като ½ ид. ч. се равнява на 58 кв. м. Експертът е отразил, че площта на УПИ
V-439 в кв. 28 по плана на гр. ***** е 250 кв. м. Частта от имот
с пл. № 439, която ***ада в УПИ V-439 е с площ 134 кв. м. Частта от имот
– общинска собственост, придаваща се към УПИ V-439 е с площ 116 кв. м.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявения
иск с правно основание чл. 108 от ЗС е допустим. Същият, разгледан по същество,
е неоснователен и недоказан. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко
лице, което я владее или държи без да има основание за това. Следователно при
иск по чл. 108 от ЗС е необходимо да се докаже, че ищците са собственици на
вещта, предмет на иска, че вещта се намира във владение или държане на ответниците
и че ответниците владеят или държат вещта без правно основание. В настоящия
случай ищците С.С.П., С.Н.С. и Н.В.Н.
не доказаха наличието на посочените три предпоставки. От доказателствата по
делото по безспорен начин се установи, че същите не са собственици нито на
основание придобиване по регулация, нито на основание придобиване срещу
издръжка и гледане, нито на основание наследство, нито на основание давностно
владение, нито на каквото и да е друго правно основание, от процесния недвижим
имот /УПИ/, находящ се в гр. *****, ул.
“*** **** **********” № **, община *****, област ***** ******, а именно: на
96 кв. м
от дворно място, цялото от 228 кв. метра, съставляващо УПИ V-439 в кв. 28
по плана на гр. *****, при граници на УПИ: улица, УПИ VІ “За озеленяване” и УПИ
VІІ-439.
От писмените доказателства и
показанията на разпитаните свидетели не се установи, че процесният недвижим
имот е бил собственост на ищцата С.С.П. и съпругът й Н.С. ***, последният
наследодател на първата и на ищците С.Н.С. и Н.В.Н.. Не са налице
доказателства, че първите двама са притежавали процесния недвижим имот. След
като ищцата С.С.П. и съпругът й Н.С. ***, не са притежавали процесния недвижим
имот, то такъв /или част от него/ не е имало в оставеното от последния
наследство, поради което между наследниците му – тримата ищци, не е възникнала
съсобственост.
Не може да бъде съобразено и
позоваването на ищците, че са придобили процесния недвижим имот по регулация.
Придаваемото място от 116
кв. м. е придобито от ответниците Т.Н.В. и М.И.В. –
собственици на УПИ V-439 в
кв. 28 по плана на гр. *****, по надлежния ред – по реда на ЗТСУ и ППЗТСУ. За
същото притежават титул за собственост - НА № 196, том І, д. № 258/1997 г. на
РС гр. *****, който е издаден след изпълнение на всички изисквания по закон.
Не може да бъде спод***** като основателна тезата на ищците, че са
придобили процесния недвижим имот на
основание придобиване срещу издръжка и гледане. Доказателства в тази насока
същите не представят.
Не може да бъде съобразено и позоваването на ищците С.С.П., С.Н.С. и Н.В.Н., че са придобили
претендирата от тях част от процесния недвижим имот на основание давностно
владение. В тази насока липсват доказателства. Ищците не притежават
титул, с който се легитимира като собственици на част от имота. Като
претендиращи несобственици, същите следваше да докажат, че са упражнявали в
период по-дълъг от 10 години фактическа власт върху вещта (corpus), без противопоставяне на титулярите
на правото на собственост, както и да са демонстрирали по отношение на
невладеещите собственици на вещта поведение на пълноправен собственик (corpus), т.е. поведение, което безсъмнено
сочи, че упражняват собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе
си. Ищците не установиха наличието на посочените признаци при условията на
пълно, пряко и главно доказване. От събраните по делото доказателства следва да
се направи извода, че ищците С.С.П., С.Н.С.
и Н.В.Н. не са упражнявали фактическа власт върху процесния имот в
продължение на 10 години постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно.
От данните по делото се установява по несъмнен начин, че в тяхна полза не е
изтекла придобивна давност, която се явява първичен способ за придобиване
правото на собственост. Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС правото на собственост
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години. Предпоставките на посочената разпоредба – субективната и обективната
страна, не са налице при ищците.
От събраните по делото доказателства се
установи по безспорен начин, че вещта се намира във владение и държане на
ответниците. Относно същата не съществува и спор между страните, че процесният
имот се намира във владение на ответниците Т.Н.В. и М.И.В..
По делото се установи, че ответниците владеят и държат вещта на правно основание.
От събраните доказателства е видно, че същите са собственици на процесния имот на основание покупка на недвижим имот чрез
ОбНС и на основание придобиване /придаване/ по регулация. Посочените
обстоятелства се установяват по безспорен начин от приложените писмени доказателства
- НА № 144, том І, д. № 381/1987 г. на РС гр. ***** и НА № 196, том І,
д. № 258/1997 г. на РС гр. *****. Ответниците са се снабдили и по надлежния
законен ред и с НА за собственост на недвижим имот № 172, том ІІ, рег. № 1393,
д. № 344/2009 г. на нотариус Й.Ц. с район на действие РС гр. *****.
За пълнота следва да се посочи, че т*****та ограда между УПИ VІІ-439 –
собственост на ищците, и УПИ V-439 – собственост на ответниците, е изградена и
поставена от ищеца С.Н.С., ищцата С.С.П.
и съпругът на последната Н.С. П.. Ответниците Т.Н.В. и М.И.В. не са извършили никакви действия, които да бъдат
квалифицирани като възпрепятстване или отнемане на собствения на ищците
недвижими имот - УПИ VІІ-439, или част от него и да им пречат да
упражняват правата си на собственици.
Следва още веднъж да се подчертае, че ако ищците и ответниците спорят
откъде минава границата между имотите им, то процедурата е административна по
ЗУТ и следва да се обърнат към Община *****.
От доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че площта
на имота на ищците УПИ VІІ-439,
който реално ползват е 186
кв. м, от които 123 кв. м – идентични с
имота, описан в постановление за възлагане на недвижим имот от 20.06.2011 г. по
ИД № 13/2011 г. на ДСИ при РС гр. *****, и 63 кв. м – закупуване на
придаваема общинска част с договор № РД.02.11-9/13.01.2012 г.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният от ищците С.С.П., С.Н.С. и Н.В.Н. против ответниците Т.Н.В. и М.И.В. иск с
правно основание чл. 108 от ЗС се явява неоснователен и недоказан. Същият, като
такъв, следва да се отхвърли.
По иска с правно основание чл. 537, ал.
2 от ГПК:
Искът по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отменяване на НА № 172, том ІІ, рег. №
1393, д. № 344/2009 г. по описа на нотариус Й.Ц. с район на действие РС гр. *****,
вписан в Служба по вписванията гр. ***** – вх. рег. № 798/23.07.2009 г., акт №
195, том ІІІ, дело № 512/2009 г., с който ответниците Т.Н.В. и М. И.В., са
признати за собственици на следния недвижим имот, находящ се в гр. *****, ул. “***
**** **********” № **, община *****, област *. ******, а именно: дворно място
от 228 кв. м,
представляващо УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, заедно с построените в
него жилищна сграда със ЗП 104
кв. м, състояща се от входно антре, три стаи, коридор,
кухня, стълбище и изба, масивен гараж със ЗП 45 кв. м и масивна ограда,
граничеща с общински имот, при граници на урегулирания поземлен имот: улица, УПИ
VІ “За озеленяване” и УПИ VІІ-439, до размер на 96 кв. м от дворното
място, се намира в зависимост от иска по чл. 108 от ЗС. Уважаването му се
предпоставя от уважаването на иска по чл. 108 от ЗС. След като искът по чл. 108
от ЗС бива отхвърлен, то иска по чл. 537, ал. 2 от ГПК следва да се отхвърли,
като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото ищците С.С.П.,
С.Н.С. и Н.В.Н. следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците Т.Н.В.
и М. И.В. сумата 500.00 лв., представляваща направени разноски по делото.
Воден от изложените
съображения, Районният съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от С.С.П. с ЕГН ********** ***, С.Н.С. с ЕГН ********** *** и Н.В.Н. с ЕГН **********
*** против Т.Н.В. с ЕГН ********** и М.И.В. с ЕГН **********,***, за
приемане за установено по отношение на Т.Н.В. с ЕГН ********** и М.И.В. с ЕГН **********,***,
че С.С.П. с ЕГН ********** *** при
права 4/6 идеални части, С.Н.С. с ЕГН **********
*** при права 1/6 идеална част и Н.В.Н.
с ЕГН ********** *** при права 1/6 идеална част са собственици на
следния недвижим имот, находящ се в гр. *****, ул. “*** **** **********” № **,
община *****, област ***** ******, а именно: на 96 кв. м /деветдесет и шест
квадратни метра/ от дворно място, цялото от 228 кв. метра,
съставляващо УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, при граници на УПИ:
улица, УПИ VІ “За озеленяване” и УПИ VІІ-439, и за осъждане на Т.Н.В. с ЕГН **********
и М.И.В. с ЕГН **********,***, да отстъпят собствеността и предадат владението
на С.С.П. с ЕГН ********** ***, С.Н.С. с ЕГН ********** *** и Н.В.Н. с ЕГН **********
*** на следния недвижим имот, находящ се в гр. *****, ул. “*** ****
**********” № **, община *****, област ***** ******, а именно: на 96 кв. м /деветдесет и шест
квадратни метра/ от дворно място, цялото от 228 кв. метра,
съставляващо УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, при граници на УПИ:
улица, УПИ VІ “За озеленяване” и УПИ VІІ-439, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, предявен С.С.П. с ЕГН ********** ***, С.Н.С. с ЕГН ********** *** и Н.В.Н. с ЕГН **********
*** против Т.Н.В. с ЕГН ********** и М.И.В. с ЕГН **********,***, за
отменяване на НА № 172, том ІІ, рег. № 1393, д. № 344/2009 г. по описа на
нотариус Й.Ц. с район на действие РС гр. *****, вписан в Служба по вписванията
гр. ***** – вх. рег. № 798/23.07.2009 г., акт № 195, том ІІІ, дело № 512/2009
г., с който Т.Н.В. с ЕГН ********** и М.И.В. с ЕГН **********,***, са признати
за собственици на следния недвижим имот, находящ се в гр. *****, ул. “*** ****
**********” № **, община *****, област *. ******, а именно: дворно място от 228 кв. м, представляващо
УПИ V-439 в кв. 28 по плана на гр. *****, заедно с построените в него жилищна
сграда със ЗП 104 кв. м,
състояща се от входно антре, три стаи, коридор, кухня, стълбище и изба, масивен
гараж със ЗП 45 кв. м
и масивна ограда, граничеща с общински имот, при граници на урегулирания
поземлен имот: улица, УПИ VІ “За озеленяване” и УПИ VІІ-439, ДО РАЗМЕР НА 96 КВ. М /деветдесет и шест
квадратни метра/ ОТ ДВОРНОТО МЯСТО, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С.С.П. с ЕГН ********** ***, С.Н.С. с ЕГН ********** *** и Н.В.Н. с ЕГН ********** *** да
заплатят на Т.Н.В. с ЕГН ********** и М.И.В. с ЕГН **********,***, сумата 500.00
лв. /петстотин лева/, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред ВТОС в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: