№ 56
гр. Видин, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200460 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Д. К. П. от
гр.Видин, ЕГН:**********, с адрес гр. Видин, ул. „Христо Ботев“ №20, вх.
А, ет. 2, ап.5 против Наказателно постановление № 21 -0953 - 000098/
04.02.2021г. на Началник сектор към ОДМВР Видин,сектор „Пътна полиция“,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 177,ал.6, пр. 2 от ЗДвП- „глоба“ в размер на 200 лв. за
извършено нарушение по чл. 145,ал. 4 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява. В
жалбата се излагат съображения относно причината за извършеното
нарушение, а именно болестно състояние, причинено от COVID 19, както и
последвалите го усложнения. По същество моли съда да отмени процесното
наказателно постановление.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован се
явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на издаденото НП като
правилно и законосъобразно. Поддържа, че нарушението е безспорно
доказано. Взема становище, че в представената от Сектор „Пътна полиция“
преписка се съдържа декларация, подадена от жалбоподателя, в която лично е
описал обстоятелствата, при които е придобил моторното превозно средство.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 07.01.2021г. в 10:08 ч. в гр. Видин, Южна промишлена зона – Сектор
1
„Пътна полиция“ се установило, че жалбоподателят като собственик на
товарен автомобил „Фолксваген – Т5“ с рег. номер 296М503 не го е
регистрирал в Службата по регистрация на моторни превозна средства по
постоянен адрес в законоустановения едномесечен срок от датата на договора
за покупко-продажба – 19.10.2020 г. Съставен бил АУАН серия GA №71443
от 07.01.2021 г.за нарушение на чл. 145,ал. 4 от ЗДвП. Актът бил предявен на
водача, който го подписал без възражения и получил препис от него.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 145,ал. 4 от ЗДвП, на основание чл.
177,ал.6, пр.2 от Закона за движение по пътищата е наложена „глоба“ в
размер на 200 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – административнонаказателната
преписка, надлежно приобщена към доказателствения материал по делото,
включително АУАН,заявление за първоначална регистрация, декларация –
Приложение №2, договор за покупко-продажба, талон за преглед на
техническата изправност на ППС,справка за нарушител/водач, и гласни
доказателства – разпита на актосъставителя В.Х.. Съдът кредитира
показанията на актосъставителя като последователни, безпротиворечиви и
логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.
Информацията, дадена от него по основния въпрос, предмет на установяване
и проверка, съответства на представения договор за покупко-продажба, които
съвкупно не опровергават фактическите констатации в АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушенията, визирани в ЗДвП, за които е санкциониран по административен
ред.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –
физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН
относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено
лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е
връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е
издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания
2
към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и
от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е
налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и
НП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Владимир
Герасимов – Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Видин, който
към дата 04.02.2021 г. е бил оправомощен да издава НП. Вмененото
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да
разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него. Жалбоподателят не можа да ангажира никакви
доказателства, които да обосноват извода, че отразената в акта фактическа
обстановка не отговаря на действителната. Напротив - същата се подкрепя от
показанията на разпитания в хода на делото актосъставител и другите
писмени доказателства приложени по делото.
Съдебната практика е категорична, а и анализът на конкретната нарушена
норма водят на извод, че неизпълнението на задължението за регистрация на
ППС в законоустановения срок пред компетентната служба представлява
такова деяние, което се върши от дееца чрез неговото бездействие. От своя
страна бездействието определя нарушението като продължено, тъй като то
трае продължителен период от време до момента, в който деецът преустанови
своето бездействие – предприеме предвиденото в закона правомерно
поведение. В конкретния случай нерегистрирането след изтичането на
законоустановения срок е траело до момента, в който жалбоподателят е
прехвърлил правото на собственост върху гореописаното МПС ,
приобретателят се е явил пред компетентната служба, предоставил е за
регистрация придобитото от него ППС и е открито нарушение от органите.
Следователно като продължено нарушение бездействието се върши един
продължителен период и срокът по чл. 34 от ЗАНН следва да се брои от
момента на преустановяването му, т. е. от 07.01.2021 г. по настоящото дело.
Така Решение № 275 от 08.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 3732/2018 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2022 от 23.11.2017 г.
по н. д. № 2399/2017 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив и
решение № 183/05.06.2001 г. по н. д. № 121/2001 г. на ВКС, III н. о.
Следователно е и спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН, тъй като производството е
образувано на датата на преустановяване на нарушението, на която дата е и
издаден АУАН, т. е. преди изтичане на 1-годишния срок от извършване на
нарушението, а НП е издадено на 04.02.2021 г. – отново в срока за издаването
му.
От субективна страна нарушителят е съзнавал общественоопасния характер
на деянието си, предвиждал е, че неизпълнението на задължението му да бъде
3
да регистрира в срок в съответната служба придобитото от него ППС може да
доведе до настъпване на общественоопасни последици – по неспазване на
нормите, регулиращи придобиването и отчетността на моторни превозни
средства и осигуряване на безопасното и отговорно придвижване по пътната
мрежа, отворена за обществено ползване, и е искал настъпването на
последиците.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП. Доколкото
законодателят не е предвидил определени граници, в които може да се
наложи наказанието, съдът намира, че не може да бъде упражнен контрол
върху справедливостта на определеното наказание. В конкретния случай е
наложена глоба във фиксиран размер на 200 лв., което е в предвидените от
закона рамки. Така определено наказанието съответства на критериите за
оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, основният
сред които е тежестта на нарушението, и отговаря на целите по чл. 12 от
ЗАНН.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН по отношение нарушението, т. е. не е налице "маловажен случай"
на административно нарушение. В настоящия случай се касае за формално
нарушение, поради което факторът липса на вредни последици не може да
бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото деяние
не разкрива и други смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
обосноват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. С оглед на изложеното
съдът приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН,
което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя
от административнонаказателна отговорност.
Съдът намира, че с оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателят на основание
чл.177,ал. 6,пр. 2 ЗДвП, която норма предвижда, че „На лице, което не
изпълни задължение по чл. 144, ал. 3 или по чл. 145, ал. 2 (Приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на
собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от
търговец с цел продажба), се налага глоба или имуществена санкция в размер
200 лв.“.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №.21 – 0953 - 000098/ 04.02.2021г, с което на Д.
К. П. от гр.Видин, ЕГН:**********, с адрес: гр. Видин, ул. „Христо Ботев“
4
№20, вх. А, ет. 2, ап.5 е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200лв. на основание чл.177,ал.6, пр. 2 ЗДвП.
На основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН Съдът осъжда Д. К. П. от гр.Видин,
ЕГН:**********, с адрес: гр. Видин, ул. „Христо Ботев“ №20, вх. А, ет. 2,
ап.5 да заплати на ОДМВР-Видин сумата от 100 лв. представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН съдът осъжда Д. К. П. от гр.Видин,
ЕГН:**********, с адрес: гр. Видин, ул. „Христо Ботев“ №20, вх. А, ет. 2, ап.5
да заплети на ОДМВР-Видин сумата от 100 лв. направени разходи за
юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5