Определение по адм. дело №790/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.176а от АПК.

Производството е образувано по жалба на П. Д. П., [ЕГН], чрез адв. Е. срещу Заповед №24-7473/22.02.2025 г. на началника на СГКК [населено място], с която е отказано изменение на КККР на район Приморски [населено място], относно поземлени имоти с идентификатори ***** **** и **** по заявление вх. №01-113598/24.02.2023 г.

С определение №4758/30.04.2025 г., съдът е конституирал страните и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Със същото определение, като заинтересовани страни са били конституирани и Р. Е. С., К. А. С., Д. Т. П., Ж. П. Я., О. Б. Н., Р. В. Н., С. А. Р. и Х. В. Р..

На 30.05.2025 г., посочените заинтересовани страни, чрез адв. И. В. са депозирали отговор срещу жалбата на П., в който е взето становище, както по допустимостта на жалбата, така и по същество на спора.

По молба на П., с определение №10254/24.09.2025 г. производството по делото беше прекратено.

С молба с.д.№16114/07.10.2025 г. посочените заинтересовани страни, чрез адв. В. са направили искане за допълване на определение №10254/24.09.2025 г., в частта на разноските, с което П. да бъде осъден да заплати сторените от тях разноски по делото за възнаграждение за един адвокат в размер на 600 лв. Представени са и доказателства за извършването на тези разноски.

Съдът е изпратил копие от молбата на жалбоподателя за изразяване на становище. Становището е депозирано на 31.10.2025 г. В него се изразява мнението, че не са налице основания за уважаване на жалбата. В условията на алтернативност се моли за намаляване на размера, като прекомерен.

Съдът намира молбата на заинтересованите страни за основателна по следните съображения. По делото са налице доказателства, че Р. Е. С., К. А. С., Д. Т. П., Ж. П. Я., О. Б. Н., Р. В. Н., С. А. Р. и Х. В. Р. са ангажирали адвокат В., която да защитава интересите им по делото. Пълномощното е приложено по делото още с отговора на жалбата, а договора за правна помощ, от който е видно, че договореното адвокатско възнаграждение от 600 лв. е заплатено е от 16.06.2025 г. и е приложен заедно с искането по чл.176а от АПК. Адвокат В. е изготвила отговор срещу жалбата, изготвила е и становище докладвано в откритото съдебно заседание проведено на 16.06.2025 г. Поради тази причина съдът намира, че адв. В. е изпълнила добросъвестно задълженията си като процесуален представител на заинтересованите страни.

От друга страна чл.143, ал.3 от АПК е категоричен, че когато подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен има право на разноски. В тази връзка, съдът не споделя становището на жалбоподателя, не са налице основания за присъждане на разноски на молителите.

С оттеглянето на жалбата и с прекратяването на делото е изпълнен изцяло състава на чл.143, ал.3 от АПК, даващ право на заинтересованите страни да получат сторените от тях разноски. Съдът не намира заплатеното и претендирано адвокатско възнаграждение за прекомерно. Дори напротив, адв. В. е осъществила процесуално представителство на осем заинтересовани страни, за което се претендират разноски в размер на 600 лв. общо. Следва да се има предвид, че съгласно наредбата за адвокатските възнаграждения минималният размер на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство по дела по ЗУТ и ЗКИР [рег. номер].

 

Воден от горното и на основание чл.143, ал.3 от АПК, съдът

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 

ДОПЪЛВА определение №10254/24.09.2025 г., в частта на разноските, като:

 

ОСЪЖДА П. Д. П., [ЕГН] да заплати на Р. Е. С., К. А. С., Д. Т. П., Ж. П. Я., О. Б. Н., Р. В. Н., С. А. Р. и Х. В. Р. сумата от 600 /шестстотин/лв., представляващи разноски по делото за възнаграждение на един адвокат.

 

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.