Решение по дело №138/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 650/18.12.2023 г., постановено по АНД №1932/2023 г. на Районен съд /РС/ Плевен е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 22-0257-000022 от 21.01.2022 г., което в решението на РС е посочено като издадено от Началник РУ Долни Дъбник към ОДМВР Плевен, с което на В. И. И. от гр. Долни Дъбник, ул.“Васил Левски“ №22, бл. А, ет.4, ап.10, [ЕГН] на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложена глоба, в размер на 3000 /три хиляди/ лева, и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от В. И. И., чрез адв. Р. И. от САК. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наказанието е явно несправедливо.

Сочи, че Районен съд Плевен неправилно е преценил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, вследствие на което е достигнал до неправилни изводи, че В. И. виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Твърди, че от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и извършената оценка на същите, както поотделно, така и в тяхната взаимна връзка и зависимост, не може да бъде изведен единствен възможен извод, че В. И. е осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност.

Навеждат се твърдения, че деянието не е извършено умишлено, а в резултат на други фактори като неопитност, неправилна реакция на водача при създалата се ситуация, състоянието на пътя, климатичните условия. Счита, че, за да е налице умишлено променяне на траекторията на движение на даден автомобил, трябва да е несъмнено доказано по делото, че водачът на този автомобил го е управлявал по такъв начин, че движението на МПС да е несъмнено породено от желанието му да извърши така нареченото движение „дрифт", а в случая е имало други фактори, които могат да доведат до това криволичене.

Алтернативно сочи, че дори да е приел, че с деянието си В. И. е осъществил признаците на предвиденото в ЗДвП нарушение, в изпълнение на разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН при определяне размера на наказанието АНО е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите и факторите за неговото извършване, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. А на основание разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е следвало да отчете младата възраст на подведения под отговорност, неопитността му и бързото овладяване на автомобила, допринасящо за незначителност на вредните последици - доводи невъзприети и невзети под внимание от Районен съд Плевен. Сочи, че административното наказание не може да е на всяка цена, а следва да е осъществено всякога законосъобразно.

Според касатора съставът на нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП изисква от субективна страна същото да бъде осъществено умишлено, но счита, че от доказателствата по делото не може да се обоснове категоричен извод, че в случая се касае за умишлено боравене с механизмите за управление на автомобила, с цел извеждането на същия от контрол и поднасяне.

С оглед изложеното, моли да се отмени решението и да се отмени НП, алтернативно да се намали размерът на наказанията. Претендира разноски.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпило е преди предходното съдебно заседание становище, в което е взето отношение по същество на правния спор, като отново навежда твърденията, изложени в касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба, конституиран и участвал в производството пред първата инстанция - Началник Районно управление – Долни Дъбник при ОДМВР – Плевен – редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Плевен взема становище, че решението е правилно и законосъобразно, наказанието е съразмерно на извършеното деяние и предлага решението да се потвърди.

Плевенски административен съд, първи касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на В. И. И. от гр. Долни Дъбник, ул. “Васил Левски“ №22, бл. А, ет.4, ап.10, [ЕГН] за това, че на 10.01.2022 г. в 02:23 часа в град Долни Дъбник, на ул. Х. Я. посока гр. Плевен управлява лек автомобил Ф. М. с рег.№ [рег. номер], като на кръстовището с ул. Д. Д. подава умишлено рязко газ на автомобила, поднасяйки задната му част навлизайки в другото платно и обръща предната част на автомобила в обратна посока (дрифт) и продължава движението си по ул. Д. Д., посока гр. Искър. Водачът на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно нарушил чл. 104Б, т.2 от ЗДвП. Нарушението е санкционирано по чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП.

Видно от книжата по въззивното дело е, че като страна-ответник в производството е бил конституиран и участвал началник на РУ-Долни Дъбник, спрямо когото е и постановеното съдебно решение.

Наказателно постановление № 22-0257-000022 от 21.01.2022 г. е издадено от Началник група в ОДМВР Плевен, РУ Долни Дъбник, но съдебното производство е проведено със страна Началник РУ Долни Дъбник, т. е. реализирано е съдебно производство спрямо ненадлежна страна.

По силата на чл. 58б, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), районният съд разглежда преписката в състав само от съдия и в открито съдебно заседание, като страни в това производство са административно-наказващият орган и нарушителят. Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в редакцията, обн. ДВ бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г., при разглеждане на делото пред районния съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН (електронния фиш). Т. е. при съдебни производства по обжалване на НП, започнали в районните съдилища след 23.12.2021 г., като ответник следва да бъде призован и съответно да вземе участие наказващият орган, а в случая това е Началник група в ОДМВР Плевен, РУ Долни Дъбник. Именно с участието на тази страна следва да бъде постановено и решението по делото. Провеждането на производство срещу ненадлежна страна във всички случаи води до недопустимост на съдебния акт, тъй като не може ненадлежният ответник по жалбата да е обвързан от правните последици на съдебното решение, а правото на защита на надлежната страна е съществено нарушено.

Съгласно Тълкувателно постановление № 3/28.4.2023 г. по т. д. № 5/22 г. на ВАС и ВКС, в т. 1 изрично е посочено, че надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона за административните нарушения и наказания е наказващият орган. Както изрично е посочено в горното Постановление разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, макар и наименувана в закона като "особена", не изключва приложението на чл. 221, ал. 3 от АПК, ерго правомощието на административния съд, когато правораздава като касационна инстанция в производствата по чл. 63в от ЗАНН, да обезсили недопустимото съдебно решение, тъй като предвиденото в нея субсидиарно приложение на НПК за произнасянето по касационни жалби пред административния съд влиза в действие под условие - само доколкото в ЗАНН "няма особени правила... за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване". Такива особени правила за произнасянето по касационни жалби и протести пред административния съд са предвидените в Глава дванадесета от АПК "Касационно производство", към които разпоредбата на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания изрично препраща. В тази глава систематично е уредено правомощието на касационния (административния) съд да обезсили съдебното решение, предмет на касационната проверка, когато е недопустимо, а то е винаги такова, когато съдебното производство пред районния съд е проведено при отсъствие на абсолютни процесуални предпоставки, в това число липсата на процесуална легитимация на страните в процесуалното правоотношение. Следователно, като е конституирал началника на РУ Долни Дъбник, съдът е провел производството срещу ненадлежна страна, поради което постановеното решение се явява порочно.

Налага се извод, че с участието на ненадлежна страна в производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Последното води като резултат до обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на Районен съд Плевен за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на В. И. И. от гр. Долни Дъбник, ул. “Васил Левски“ №22, бл. А, ет.4, ап.10, [ЕГН] срещу наказателното постановление.

За пълнота съдът отбелязва, че по делото пред РС не са приобщени доказателства за компетентност на наказващия орган. Съгласно приобщената на л.л.8-9 от делото пред РС упълномощителна заповед на министъра на вътрешните работи, да издават наказателни постановления по ЗДвП са определени началниците на сектори/групи „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР /т.3.9/, и началниците на групи „Пътен контрол“ в РУ при ОДМВР. Издалият НП И. Н. е началник група, но не е посочено на каква група е началник към датата на издаване на НП – 21.01.2022 г., което РС следва да изясни, за да установи дали НП е издадено от компетентен орган.

При новото разглеждане на делото, в зависимост от изхода му, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК въззивният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските във всички инстанции.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 3 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 650/18.12.2023 г., постановено по АНД №1932/2023 г. по описа на Районен съд Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.