№ 742
гр. Варна, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20253110200459 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на З. П. Т. с ЕГН
********** от гр.Варна, чрез адв.И. И., АК Варна против наказателно постановление (НП)
№ 439а-152/18.12.2024 г., издадено от впд началник 03 РУ ОД МВР Варна.
В жалбата се оспорва издадено НП, като се твърди, че е незаконосъобразно и издадено в
нарушение на административно-производствените правила и материално-правните
разпоредби.Твърди се, че фактическата обстановка не съвпада с действителната. Твърди се,
че не са били установени реални причинените вреди или негативни последици на
непълнолетния. Излага доводи за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат И. И., АК-Варна, който моли
за отмяна на издаденото НП по съображенията изложени в жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, не се
представлява.Депозирани са писмени бележки от юк А..Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на
развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
Въз основа на постъпил сигнал, че в гр.Варна на кръстовището на бул.“Х. Смирненски“ с
бул.“Сливница“ е забелязано лице да дупчи гумите на паркираните леки автомобили
полицейски служители от 03 РУ ОД МВР Варна – свидетелите Д. и Х. предприели обиколка
на района. Получили данни от дежурния и подаващи сигнали граждани, че лицето е до
бензиностанцията до затвора, където установили лицето и го задържали. Задържаното лице
било неадекватно, нямало лични карта, имало в себе си нож. Задържаното лице било
1
отведено до 03 РУ ОД МВР Варна. След това полицейските служители се върнали на
мястото и установили че 10-15 автомобила били с надупчени гуми.
В районното управление задържаното лице било установено като В. Т. Т. с ЕГН **********.
Със Заповед за задържане на лице от 29.11.2024 г. Т. бил задържан за срок от 24 часа във
връзка с образувано ДП № 1415/2024 г. по описа на 03 РУ ОД МВР Варна водено за
престъпление по чл.216 от НК.
На 02.12.2024 г. св.Ж. Ж. , полицейски инспектор в 03 РУ ОД МВР Варна въз основа на
докладна записка УРИ439р-33737/02.12.2024 г. съставил за нарушение на чл.8 ал.3 от Закона
за закрила на детето на З. П. Т., майка на Т. АУАН с бланков № 431169 , за това, че на
29.11.2024 г. около 22:20 часа в гр.Варна в качеството и на родител на непълнолетния В. Т. Т.
с ЕГН ********** не го придружила на обществено място след 22 часа, а именно на
кръстовището на бул.“Сливница“ с бул.“Х. Смирненски“, където е установен при
полицейска проверка.
На база на този АУАН е издадено и процесното НП, с което за извършено нарушение на чл.
8, ал. 3 от Закона за закрила на детето (ЗЗД), на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗД, на З. П. Т. с
ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Ж., Х. и Д., тъй като не се съдържат
противоречия в заявеното от всички тези лица, а писмените доказателства по делото
подкрепят изцяло техните твърдения.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на
свидетелите Ж., Х. и Д. св.Й., както и от приложените по делото писмени доказателства –
Заповед за задържане на лице от 29.11.2024 г.,протокол за личен обиск,заповед за
назначаване на адвокат,разписка,докладна записка УРИ439р-33737/02.12.2024 г.,Заповед №
1469/15.07.2014 г. на впд директор на ОД МВР Варна, прочетени и приети от съда по реда на
чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да
бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – впд началник 03 РУ ОД МВР Варна, съгласно
приложената Заповед № 1469/15.07.2014 г. на впд директор на ОД МВР Варна, като АУАН
също е съставен от компетентно лице.
Акта е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел при установяване на
нарушението и съставянето на акта.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
2
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление ясно е посочено мястото на
деянието, неговата дата, кое е санкционираното лице, както и в какво качество нарушителят
е наказан (родител).
Предвид изложеното са неоснователни твърденията в жалбата, че НП е издадено в
нарушение на административно-производствените правила.
Съдът намира, за безспорно доказано обстоятелството, че на процесната дата, час и място,
наказаното лице, като родител на своето непълнолетно дете, не го е придружил за времето
след 22: 00 часа.
Съгласно нормата на чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето ЗЗД /"Родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20, 00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна
възраст, съответно след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14-годишна възраст, но не е
навършило 18-годишна възраст". От обективна страна нарушението е безспорно установено
предвид показанията на изслушаните по делото свидетели, които не се оборват от
останалите приобщени по делото доказателства.
Съгласно ал. 4 на чл. 8 от Закона за закрила на детето, ако родителите, попечителите или
другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да
осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,
00 ч., ако детето е навършило 14, но не е навършило 18 годишна възраст.
Нормативната уредба на отношенията между родители и деца се съдържа в глава девета от
Семейния кодекс /СК/. Като носител на родителски права и задължения по отношение на
ненавършилите пълнолетие деца чл. 122, ал. 1 от СК посочва всеки родител, какъвто в
случая е жалбоподателят по отношение на ненавършилото пълноление дете В. Т. Т.. В това
си качество именно жалбоподателят З. П. Т. се явява адресат на уредените в чл. 8, ал. 3 от
ЗЗД родителски задължения. От своя страна разпоредбата на чл. 125, ал. 3 от СК
постановява, че родителят осигурява постоянен надзор по отношение на малолетното си
дете и подходящ контрол на поведението на непълнолетното дете.
Неизпълнението от страна на Т. на установеното от Закона за закрила на детето задължение
по чл.8 ал.3 е довело до съставомерността на вмененото нарушение, поради което за
административнонаказващият орган е възникнало задължението да санкционира тази
противоправна деятелност.
В случая жалбоподателят е извършил едно съставомерно деяние, осъществено чрез
бездействие, поради което законосъобразно му е наложено и едно административно
наказание.
3
Предвид изложеното съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на нарушителя,
доколкото разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от ЗЗД предвижда, че на санкция подлежи "родител,
настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3,
или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури
придружител по чл. 8, ал. 4".
Наложеното наказание на Т. е глоба в размер на 300 лв., който е минималният предвиден в
закона, поради което не може да бъде редуциран.
Обстоятелствата по извършеното нарушение не водят до извода за маловажност по смисъла
на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. В случая обществената опасност на деянието се цени като
завишена предвид ситуацията, в която е установен непълнолетният син на жалбоподателя.
По разноските:
При този изход на делото и съобразно искането на процесуалния представител АНО, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК, съдът намира, че на ОД МВР - Варна
следва да се присъди юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. При определяне
на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в която е
предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя съгл. Наредба за заплащане на правната помощ.
Съгласно чл. 27е от посочената Наредба за защита по дела по ЗАНН е предвидено
възнаграждение от 80. 00 лв. до 150. 00 лв., представител на въззиваемата страна не се е
явил в съдебно заседание, а само е депозирал писмени бележки.
Водим от горните мотиви, съдът на осн.чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 439а-152/18.12.2024 г., издадено от
впд началник 03 РУ ОД МВР Варна, с което на З. П. Т. с ЕГН ********** от гр.Варна на
основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет/ е наложена "Глоба" в размер на
300 /триста/ лева за извършено административно нарушение по чл. 8, ал. 3 от ЗЗДет.
ОСЪЖДА З. П. Т. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД МВР Варна сумата от 80 лв.,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Варна в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4