Р Е Ш Е Н И Е    №    

гр. С., 04.10 2019  година

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

     С. РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІІ-ри граждански състав в публично съдебно заседание на девети септември две хиляди и деветнадесета  година  в  състав :

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ПЕТЯ МАНОВА

 

при секретаря В.К., като разгледа докладваното от  р. съдия гр. дело № 2478/2019  г. на СлРС , за да се произнесе,  съобрази следното:

 

Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 55 ЗЗД, с цена на иска 506,99 лева.

 

В исковата молба се твърди, че на 11.10.2017 г. ищецът е получил писмо изх. № 5026224-1/09.10.2017 г. без обратна разписка, с което го уведомили, че на 20.05.2016 г. от служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД е демонтиран и предаден за експертизна проверка в Български Институт по Метрология електромер с фабричен № ********* от измервателна точка /ИТН/ 2303285 в гр. С., ул. „Хан Кубрат" № 19 на клиент с клиентски номер **********. От писмото било видно, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 71.45%.

Издаден бил констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 20.05.2016 г., в който е вписано, че е констатирано „Пломбата на клемния блок на електромера е фалшива. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза".

Едва след година и половина с констативен протокол № 722/31.05.2017 г. било констатирано от служители на Български Институт по Метрология, че електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка минус 71.45%. Вследствие на това същият процент от ползваната от ищеца електроенергия бил неизмерен, съответно незаплатен. На основание чл. 48/1/ и чл. 51/1/ от Правилника за измерване на количествата електрическа енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция, сметката щяла да бъде коригирана за ел.енергия за периода от 01.03.2016 г. до 20.05.2016 г. за 80 дни, за което го информирали с писмо изх. № 5026224-1/09.10.2017 г. Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, било на стойност 506.99 лева, представляваща 71.45% /след приспадане на 2% допустима грешка на електромера/ от потреблението за посочения период.

В тази връзка ответникът е издал фактура № **********/10.10.2017 г., в която под формата на допълнително начисляване на ел. енергия, ищецът бил задължен със сумата в размер на 506.99 лева.

Твърди се, че допълнително начислената сума в размер на 506.99 лева съгласно фактура № **********/10.10.2017 г. издадена от ответника е недължима, тъй като извършената от ответното дружество проверка е опорочена, при което ищецът в качеството на клиент не е бил поканен, нито е присъствал при извършените ,,замервания", сваляне на електромера и на другите действия, предприети от съответните проверяващи. В този смисъл не са създадени и обезпечени гаранции, осигуряващи обективността на проверката и автентичността на състоянието на проверяваното съоръжение електромер. Сочи се, че констативният протокол от извършената проверка въобще не е връчен на ищеца по надлежния ред, както и всякакъв друг протокол, а при получаването на Писмото с изх. № 5026224-1/09.10.2017 г., той е разбрал за корекция на сметката му. Същият нито е знаел, нито е могъл да знае за твърдяното от ответника манипулиране на електромера, нито пък е имал достъп до електромера, отчитащ изразходваната ел. енергия, като изцяло се оспорва вписаната констатация в изходящото от ответника писмо. До настоящия момент ищецът добросъвестно и редовно е заплащал всички дължими суми, свързани с ползваната ел.енергия за горепосочения обект.

Твърди се, че до електромера, за който даже не се твърди, че е манипулиран, ищецът няма и никога не е имал свободен достъп. Същият бил монтиран в табло находящо се извън проверявания обект - жилищна сграда, до което заключено табло имат достъп единствено и само служителите и представителите на ответника. Освен това в Констативният протокол било констатирано, че ел. таблото е било заключено. В този смисъл се твърди, че ищецът няма и не може да носи каквато и да е отговорност.

Твърди се, че ищецът не е получавал по надлежния начин констативен протокол, нито е присъствал на констатиране на нарушението и в тази връзка не е спазен реда при съставянето на констативния протокол най-вероятно от дата 20.05.2016 г., като и че не са спазени разпоредбите на Общите условия на ЕВН ЕР. Освен това ел. табла са собственост на ЕВН и само техни служители имат достъп до тях и след като ищецът няма абсолютно никакъв достъп до електромера си, то не само не може да бъде ангажирана имуществената и административната му отговорност, както и че всички неблагоприятни последици от възможно манипулиране на електромерите следва да са в тежест на съответното електроснабдително дружество, респ. на ответното дружество или на съответните виновни лица, които по явно незаконов начин са извършили подобно манипулиране, доколкото изобщо и обективно може да се твърди подобен факт. Твърди се, че ищецът е категоричен, че не е извършил нарушение и не дължи сумата допълнително начислена енергия в размер на 3 809 киловатчаса на стойност 506.99 лева, представляваща коригиране на сметката за 80 дни за периода от 01.03.2016 г. до 20.05.2016 г. Освен това констатациите на ответното дружество, че ползваната от ищеца енергия е неизмерена поради това „че пломбата на клемния блок на електромера е фалшива”, са в пълно в противоречие с обстоятелството, че ищецът всеки месец редовно заплаща потребеното количество ел. енергия. Не е имало месец, в който той да не е заплатил потребено количество ел.енергия.

На ищеца не е изпратен/връчен Констативния протокол за извършената проверка от Български Институт по Метрология с техните констатации, а само в писмото, изпратено до него е записано, че е издаден Констативен протокол № 722 от 31 май 2017 г. БИМ – Бургас, в който е записано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 71.45%. Освен това се сочи, че след като са констатирали, че „пломбата на клемният блок на електромера е фалшива” още на 20.05.2016 г. и Протокола на БИМ с № 722 е от 31 май 2017 г., издават фактура едва на 10 октомври 2017 г. - близо година и половина след извършената проверка. За да не бъде преустановено захранването с ел. енергия на имота на ищеца, е било наложително да се заплати сумата по издадената фактура в размер на 506.99 лева.

Предвид изложеното се моли съда да признае за установено по отношение на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, че Г.Я.М., с адрес *** не дължи сумата 506.99 лева представляваща допълнително начислена енергия в размер на 3 809 киловатчаса на стойност 506.99 лева, представляваща 71.45% /след приспадане на 2% допустима грешка на електромера/ от потреблението за посочения период - времето от 80 дни от 01 март 2016 г. до 20 май 2016 г., тъй като е неправилно и незаконосъбразно начислена.

На основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се моли съда да осъди ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, да върне на Г.Я.М. сумата в размер на 506.99 лева.

            Претендират се направените по делото разноски.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД чрез юриск.  К.Н. в който се оспорва твърдението на ищеца, че именно той е заплатил задължението от 506.99 лв. с ДДС и предс­тавляващо сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Сочи се, че при предявен иск за връщане на дадено без основание, в доказателствена тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че е дал онова, по отношение на което предя­вява претенция за неговото връщане. Посоченото е абсолютно условие за уважаване на исковата претенция, т. е. в настоящия случай безспорно следва да бъде установено по делото извършено от ищеца плащане на парич­ната сума, чието връщане претендира като дадена без основание.

Посочва се, че на 20.05.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, е с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на ЕР Юг са го демонтирали и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 412458, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 254259/20.05.2016 г. Констативният протокол е съставен в присъствието на свидетели съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г. и същият е изпратен и получен от клиента лично на 27.05.2016 г., видно от Известие за доставяне № ИД РS 8820 0079YС Р.

Процесният електромер впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изменение по шунта, чрез добавяне на мост от меден провод­ник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера).” Вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като грешката може да бъде точно установена, а именно - 71,45 %. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 722/31.05.2017 г.

С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "а" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3 809 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 506.99 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извърше­на корекцията е 80 дни, като първата дата - 01.03.2016 г. - началото на корекционния период е датата на регу­лярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка - 20.05.2016 г.

ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № **********/10.10.2017 г. за допълнително начислената сума, вследствие на устано­веното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 5026224-1/09.10.2017 г. е изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление и същото е получено от клиента на 16.10.2017 г., видно от Известие за доставяне № ИД РS 4040 015МL Q.

Сочи се, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения дос­тавчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

Считат се за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извър­шило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Тъй като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

    В с.з. ищецът, редовно призован се представлява от адв. И.Т. ***, която моли съда да постановите решение, с което да осъдите ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 506,99 лева, като получена без правно основание. Сочи, че в хода на делото е установено, че ищецът не е присъствал на проверката и констативният протокол е съставен в негово отсъствие и така е нарушена и опорочена процедурата по съставянето на констативния протокол.  Претендира разноските по делото.

    Ответникът, редовно призован се представлява от юриск. Кристиян Николов, който поддържа отговора на исковата молба и моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноските по делото.  

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 20.05.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 254259/20.05.2016 г. Констативният протокол е съставен в присъствието на двама свидетели и същият е изпратен и получен от клиента лично на 27.05.2016 г., видно от Известие за доставяне № ИД РS 8820 0079YС Р.  В Констативния протокол е вписано, че пломбата на клемния блок на електромера е фалшива.

                Процесният електромер впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е следното: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изменение по шунта, чрез добавяне на мост от меден провод­ник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера).” Вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като грешката може да бъде точно установена, а именно - 71,45 %. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 722/31.05.2017 г.

По делото са събрани гласни доказателства, като от показанията  на свид. Б.С., присъствал на проверката се установява, че  повод за тази проверка  бил сигнал от алармата на капачката на елекромера, че същата е отваряна. При това отваряне се включвала аларма и се отразявала на терминал, след което от централата в Пловдив идвал адреса за проверка. Установили , че капачката на електромера е отваряна, след което електромерът бил замерен с еталонен уред и показанията му показали голяма отрицателна разлика. Сочи, че електромера се свалял в присъствието на двама свидетели, слагал се в безшевна торба, пломбирал се с пломба и се изпращал в Метрологията. На място на манипулирания електромер се поставя нов. Сочи, че таблото било заключено с ключ на ЕВН, с който разполагат по принцип само служители на дружеството. Абонатът не присъствал по време на извършване на проверката и констативния протокол е бил съставен в негово отсъствие. Колегата му е ходил в имота на ищеца, но клиента го е нямало.

По делото е назначена съдебна електротехническа експертиза, от заключението на която е видно, че Констативен  протокол от експертиза на СТИ № 722/31.05.2017 г., отразява извършена непрамомерна техническа минупалиця върху СТИ № *********, изразяваща се в изменение на основния шунт, чрез добавяне на допълнителен меден проводник във вътрешността на електромера между входа и изхода на токовата верига. За осъществяване на въздействието е необходимо извършване на допълнителна нерегламентирана манипулация върху фирмената пломба на уреда разположена върху лицевият му капак и предпазваща измервателния механизъм на СТИ от външен неправомерен достъп. В разултат на така установеното външно неправомерно въздействие, измереното и регистрино количество ел. Енергия от електромера ще е винаги по-малко от реално консумираното. Вещото лице сочи, че в конкретния случай на техническа манипулация, това състояние се изразява в частично неизмерване на консумираната ел. енергия спрямо реално потребената такава с точно установен процентен измерител. Остойностяването на неизмереното количество ел. енергия в справката за коригиране на сметката за ел. енергия е извършено при хипотезата на чл. 51 ал.1 от{1}, а именно: при наличие на установено непълно /частично/ измерване – 71,45% и пресметнато количество ел. енергия за доначисляване, изчислено във функция от установената грешка. Начислението е извършено по действаща цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик ел. енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Вещото лице сочи, че точно определяне на началния момент на грешно отчитане би могъл да се установи при ежедневна проверка на електромера, което на практика трудно може да се реализира предвид големия брой абонати.

Като доказателство по делото е приет фискален бон, издаден от Български пощи ЕАД  № 00240473/03.11.2017 г. за сумата 506.99 лева, платена  от Г.Я.М. в полза а на ЕВН Електроснабдяване.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и обстоятелства.   

     Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Предявеният иск е с пр. чл. 55 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати сумата 506.99 лева, представляваща платена без основание за допълнително начислена енергия в размер на 3 809 киловатчаса за 80 дни от 01 март 2016 г. до 20 май 2016 г.

            Според правилата за разпределяне на доказателствената тежест всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

            В конкретния случай ищецът твърди отрицателен юридически факт - липса на основание за извършената едностранна корекция на сметката за потребена електрическа енергия в периода от 01.03.2016 г. до 20.05.2016 г., за която е съставена фактура от 20.10.2017 г. и платена без основание сума в размер на 506.99 лева. Тежестта да установи наличието на законово основание за извършената корекция в този случай се носи от ответното дружество, което трябва да проведе пълно и главно доказване.

            Не се установи в производството констатираните в протокола от 20.05.2016 г.  и оспорени от ищеца факти, а именно: неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, намеса и промяна в схемата на свързване.

            За да се ангажира договорната отговорност на потребителя за вреди в рамките на действително претърпяната загуба по смисъла на чл. 82 от ЗЗД, следва да се установи, че неправомерното въздействие, препятствало правилното отчитане, е свързано с незаконосъобразно поведение на потребителя, като следва да бъде установен и периодът на грешното отчитане на потребената електроенергия и реално консумираното през него количество, доказателства в каквато насока от страна на ответника не са събрани по делото. 

            В случая не се установява констатираното вмешателство на измервателния уред да е резултат от действия на ищеца. Ето защо съдът приема, че сумата по процесната фактура е претендирана без основание за плащането й.

            Според задължителната практика на ВКС, извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от доставчика е лишено от законово основание, когато корекцията е само въз основа на обективния факт на неточно отчитане на доставената електроенергия от средствата за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане и конкретното реално потребено, а не предполагаемо, количество електрическа енергия, или когато правото на такава едностранна промяна е обосновано единствено с клаузи, съдържащи се в приети от доставчика общи условия или методика. В конкретния случай между страните съществува облигационна връзка, поради което приложение следва да намери принципът на чл. 82 от ЗЗД за виновния характер на договорната отговорност независимо, че корекцията е извършена съобразно методиката на ПИКЕЕ.

            Следва да се има предвид, че съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ, средството за техническо измерване е собственост на ответника, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването.

            В случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на ел. енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период и без да се отчете реално консумираната ел.енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя ел.енергия .

            От показанията на разпитания по делото свидетел от ответната страна се установи, че проверката е била извършена след подаден сигнал от  централата в Пловдив, тъй като  при отваряне на капачката на електромера, се задействала аларма и се отразявала на терминала. Не се установи  в кой ден е задействана тази аларма , , за да се установи началния момент от който следва да бъде коригирана сметката за допълнителна ел. енергия. Проверката е извършена на 20.05.2016 г., а сумата за дъпиълнителна ел. енергия е начислена от 01.03.2016 г. Не става  ясно как е определен периода от 80 дни за коригиране  сметката за  ел. енергия.

            Поради това съдът счита, че ответникът произволно и в нарушение на разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕе извършил преизчисляване на задължението за посочения в уведомлението срок.

            Непосочването на основанието за приемане на началната дата на периода може да се приравни на непосочване въобще на период, поради което едностранното преизчисляване и коригиране на сметките за минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът произволно да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.

            Съдът счита, че при всички случаи доставчикът следва да посочи как е приел продължителността на периода, в който отчитането е било неправилно, тъй като облигационното отношение изисква определеност и адекватност на насрещните престации. Следва да посочи дали е приел и защо за начална дата за преизчисляване на количеството електрическа енергия: датата на монтажа на СТИ, датата на предходната проверка, датата, от която е извършена нерегламентираната намеса, или друга дата, в рамките на максималния 90 дневен срок.

            Съдът освен това намира, че коригирането на сметките въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.

            Извършената проверка и съставянето на констативния протокол, представляващ частен свидетелстващ документ, доказват технически действия, но не и задължение за плащане на електрическата енергия от потребителя, възникнало от виновно поведение на ищеца. В хода на производството ответникът не ангажира доказателства за въздействие, извършено от ищеца – потребител, респ. негов представител. Констативният протокол касае само извънсъдебните отношения между страните - удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ към момента на проверката. Нито протоколът, нито метрологичната експертиза водят до извод за виновно неизпълнение на договорни задължения или увреждащи действия от страна на ищеца – потребител.

            В настоящото производство се установи по безспорен начин имущественото разместване. По делото не е спорно, че ищецът е заплатил на ответника стойността ел.енергията, начислена при корекционната процедура която възлиза на сумата 506.99 лв. по фактура от 03.11.2017 г. От своя страна ответното дружество не доказа годно основание за получаване на сумата. Напротив, установи се, че ответникът неправилно, без основание, е извършил корекция на ел.енергия, поради което извършеното плащане е без основание и заплатената от ищеца сума подлежи на връщане от ответника, което обуславя основателност на предявения осъдителен иск.         На осн . чл. 78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца сторените разноски в производството в размер на 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение и д.т. в размер на  50 лева. .

Процесуалният представител на ответника прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съдът намира същото за основателно. Предявен е един иск и съгласно  Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, чл. 7, ал. 2, т. 23 минималният размер е 300 лева. Ищецът е претендирал разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лева, поради което съдът определя адв. възнаграждение в размер на 300 лева. 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

                                                Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Хр.Г. Данов” № 37, да заплати  на Г.Я.М. ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** чрез адв. И.Т. сумата 506.99 лева, представляваща платена без основание сума за начислена допълнителна ел. енергия за периода от 01.03.2016 г. до 20.05.2016 г..

 

ОСЪЖДА ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Хр.Г. Данов” № 37 да заплати  на Г.Я.М. ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** чрез адв. И.Т. разноски в размер на 350 лева.

 

 

             Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред СлОС..          

РАЙОНЕН СЪДИЯ: