Решение по дело №544/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по ЖАЛБА на Д.Д.Г. ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 06/06/3/0/ 04782/2/01/04/01 с рег. № в ИСУН BG06RDNP001-6.007-1933-C02-М022 от 22.07.2024г., издаден от Директора на Областна Дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - гр. Плевен, с който акт е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 9 779 лв., второ плащане по Административен договор № BG06RDNP001-6.007-1933-C01 от 19.03.2021г., договора е прекратен и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв. с лихвите считано от 15.09.2023г.

Твърди се в жалбата, че АУПДВ е незаконосъобразен и процесния акт е постановен в противоречие с материалния закона, и с целта на закона, при съществени нарушения на административно-производствените правила, за което се излагат съображения. Иска се отмяната му. Пред съда, лично и чрез пълномощника, и в писмена защита от пълномощника се поддържа жалбата, като се претендират разноски, за което се представя списък

Ответникът - Директор на ОД на ДФЗ-Плевен, чрез процесуалния си представител ** Л.Х. в представени по делото становище и писмена защита оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана, и иска потвърждавана изцяло на оспорения АУПДВ. Претендира юрисконсултско възнаграждение и ангажира възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, допусната е по искане на жалбоподателя съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/. Приложена е от ответника административната преписка по оспорения акт /на л. 21 – л. 269 от делото/. По искане на оспорващия са разпитани трима свидетели /л.315-318/, като същия е представил допълнително писмени доказателства – с жалбата: досие на пациента /л.14-19/ и в хода на делото: амб. листа /л.292, л.294-296, л.299-302/, е. е. /л.293/, епикриза /л.297-298/ и удостоверение за професионално обучение /л.327/. Заключението на СМЕ /л.340-324/ не е оспорено от страните и е прието в открито с.з. /л.348/.

Административен съд – Враца, след съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на  чл. 168 от АПК, приема за установено следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е АУПДВ/ № 06/06/3/0/ 04782/2/01/04/01 от 22.07.2024г. издаден от Директора на ОД на ДФЗ - гр. Плевен, с който акт е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 9 779 лв., второ плащане по Административен договор № BG06RDNP001-6.007-1933-C01 от 19.03.2021г., договора е прекратен и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв. с лихвите считано от 15.09.2023г.

АУПДВ засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Видно от преглед на кореспонденция в ИСУН /л.32/ актът е изпратен на адресата на 22.07.2024 г. и е отворен в същия ден. Жалбата е депозирана чрез ДФЗ ОД-Плевен на 07.08.2024 г. /л.9/ при спазване на предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК, 14-дневен срок за обжалване, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният съд приема жалбата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Д.Д.Г. е ** и е от ***, като притежава ** находящ се в ***, общ. ***, обл. *** . Същия има регистриран „животновъден обект“ № ** в ** -*** от **.**.**** г. в *** , с капацитет 150 пчелни семейства и отглеждани тогава 110 бр. пчелни семейства /л.196/.

Същия сключил с ДФЗ-РА, Административен договор № BG06RDNP001-6.007-1933-C01 от 19.03.2021г. /л.47-63/, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по програмата за развитие на селските райони  /ПРСР/за периода 2014-2020г., с № на проекта в ИСУН BG06RDNP001-6.007-1933, наименование на проекта „Подпомагане развитието на земеделското стопанство на Д.Д.Г.“, с максимален размер БФП 29 337 лв. /15 000 евро/, начален икономически размер 7 988.94 лв. и срок на изпълнение от 19.03.2021г. до 11.07.2026г., 60 месеца. С първо плащане сумата от 10 000 евро /19 558 лв./ и второ плащане сумата от 5 000 евро /9 779 лв./.

В административния договор е посочен предмета му, размера и начина на плащане, срока на договора, подробно са описани правата и задълженията на страните, отговорността при неизпълнение, забавено или лошо изпълнение, условията за изменение и прекратяване на договора и други условия.

Проекта е избран, чрез процедура за подбор /л.64/, по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020г.

Към адм. договор за приложени – таблица за инвестиции /л.65/, таблица за специфични цели и резултати /л.66/, бизнес план /л.67-72/, съгласно който пчелните семейства  от 125 бр. да станат 160 бр. пчелни семейства /кошери/. Посочени са данни за земеделското стопанство /животновъдния обект/ на жалбоподателя Д.Г., както и други данни /л.73-98/.

С Уведомително писмо /УП/ с изх. номер от 14.04.2021г. от ответника, /л.100-101/ жалбоподателят е уведомен за спазване задълженията по бизнес плана и с правната възможност за промяна на договора. С Решение /л.103/  е одобрена за изплащане финансова помощ по договора в размер на 19 558 лв. Налице е кореспонденция между ответника и жалбоподателя по ИСУН /л.104-105/, като жалбоподателя приложил документи за закупена техника /л.106-115/. На 11.03.2022г. /л.116/ жалбоподателя подал Искане/уведомление за промяна на административния договор /л.117-123/, като в писмо /л.124/ изложил допълнителни мотиви към причините. С УП с изх. номер от 17.03.2022г. /л.126/ били дадени указания на жалбоподателя във връзка с искането. Жалбоподателя подал ново искане на 28.03.2022г. /л.131-139/. С УП с изх. номер от 31.03.2022г.  искането било уважено. Сключен е в същия ден на 31.03.2022г.  Анекс към адм. договор /л.142-143/, с който била променена датата на искането за второ плащане – от 11.07.2022г. на 14.09.2023г. /чл.1/, срока на договора по чл.6 бил променен от 11.07.2022г. на 14.09.2023г. и уточнени, че „Формуляра за кандидатстване“ и „Бизнес плана“ са към анекса към адм. договор. Приложен бил новия „Бизнес план“ /л.144-149/ със съпътстващите го документи  /л.150-162/.

Чрез ИСУН /л.164/, с дата на изпращане 24.07.2022г., жалбоподателят уведомил ответника, че е възникнал форсмажор – пожар в пчелина /на 18.07. 2022г./ и нанесени големи щети – изгорели кошери и загинали пчелни семейства, като приложил документи - Удостоверение от РСПБЗН - *** /л.165/ и 2бр. Констативни Протоколи /л.166 и л.167-169/. От протоколите е видно, че са изгорели общо 32 бр. кошери /четири корпусни/ с пчелните семейства в тях пълни с мед, а също и 22 бр. пчелни семейства съседни на тях са загинали от задушаване. В съседен животновъден обект, на брата на жалбоподателя и свидетел по делото Д.Г., са изгорели общо 27 бр. кошери /четири корпусни/ с пчелните семейства в тях пълни с мед, а също и 18 бр. пчелни семейства съседни на тях са загинали от задушаване.

На 09.08.2022г. служители на ДФЗ посетили обекта на място, за което били изготвени Контролни листа за посещение на място от 18.08.2022г. /л.170-188/. Установени били живи 97 бр. пчелни семейства.

На 08.09.2022г., чрез ИСУН /л.199/ жалбоподателя подал искане за нова промяна на административния договор/крайна дата проверка бизнес план. За причина посочил последиците от пожара и извършената проверка на място. Отбелязал, че е във физическа и практическа невъзможност да изпълни заложените цели по договора, тъй като е в невъзможност в този момент да създаде нови пчелни семейства. Няма вече предлагане на пчелни майки от майко производители. Пилото в кошерите вече почти липсва, необходимо за отнемане и създаване на ново семейство. Самите семейства са в състояние на зазимяване, което обикновено започва около и края на м.август. Посочил и други причини. Поискал отново промяна на крайната дата за период от 1 год. или най-малко 6 месеца.

На 26.09.2022г. чрез ИСУН /л.200-203/ последвал отговор. Били напомнени условията за кандидатстване по процедурата чрез подбор, в който било посочено, че крайния срок за изпълнение на проекта не може да бъде по-късно от 15.09.2023г.  Посочени били редица текстове от адм. договор касаещи какво е допустимо при непреодолима сила/извънредни обстоятелства. Указано било  как се подава искането за промяна на адм. договор.

На 28.09.2022г. е изпратено /л.206/ УП /л.207-209/ от ДФЗ РА – Дирекция „Оторизация на плащанията по ПМРСР“ до жалбоподателя, с което същия бил уведомен, че предоставените документи и обяснения не доказват наличието на „непреодолима сила“ и „извънредни обстоятелства“ със съответните разяснения затова. Посочено било в писмото,че към периода не са спазени разпоредби на договора, а именно: за периода от дата на подписване на адм.договор до избраната крайна дата за проверка изпълнението на бизнес плана не е поддържал икономически размер на стопанството, за което е одобрен, измерен в СПО /стопански производствен обем/. Указан бил срок от три месеца, до 18.10.2022г., след възникване на събитието /пожара на 18.07.2022г./, за изпъл-нение на задължението по договора по чл. 14 ал.1 т.8.

На 11.10.2022г. чрез ИСУН /л.209-210/ жалбоподателят възразил, че срока до 18.10.2022г. е изключително кратък от една страна, а от друга страна в период в който пчелните семейства вече са напълно зазимени. В този период на годината е абсолютно невъзможно създаване на пчелна майка, която е основната единица да възпроизвежда пчелно семейство. Посочил, че е готов и за вариант за всевъзможна техническа експертиза затова. Посочил също, че е приложил съответните документи за пожара, като не бил обсъден протокола от ОБДХ-Враца и извършената проверка в пчелина. В заключение посочил, че се е обърнал към ЦУ на ДФЗ в София и му било обяснено да подаде УП до РА на ДФЗ и в ИСУН, като в разговора му било казано, че вследствие на тези обстоятелства към момента отпада от мониторинг и не би следвало да отговаря на заложените цели в бизнес плана.

На 18.10.2022г. /л.211-227/ отново било извършена проверка на място в пчелина от служители на ДФЗ-РРА и за което били изготвени Контролни листа за посещение на място от 21.10.2022г. Посочено било в контролния лист /л.217/, че при 160 бр. кошери по договор, при посещение на място са  налични 145 бр. кошери.

Чрез ИСУН с дата на изпращане 26.06.2023г. /л.240/ жалбоподателят с писмо Уведомление /л.241/ посочил настъпване на ново форсмажорно обстоятелство – свързани със ** . Установеното ** . Посочил, че затова ще поиска промяна на крайния срок за проверка по изпълнението на бизнес плана. В подкрепа представил Етапна епикриза /л.242/ и амб. лист /л.243/. В етапната епикриза е посочено, ** .

На 26.06.2023г. чрез ИСУН /л.244/ жалбоподателят подал ново Искане/ уведомление за промяна на адм. договор /л.245-252/, като поискал крайната дата от 14.09.2023г. да бъде променена на 25.03.2024г. Приложил уведомлението и мед.документация /л.253-255/.

Във връзка с обработката на адм.договор е констатирано на 15.09.2023г. от ответника, че не е подадена заявка за второто плащане и има направено искане за промяна на крайната дата, като е отправено Запитване /л.256/ до ОД на ДФЗ ОПСМП-***. Поискано е предоставяне на информация на какъв етап е обработката на исканото за промяна и дали ще бъде сключен Анекс за промяна крайната дата.

С УП /л.257/ с изх.номер от 25.09.2023г. е отговорено на запитването, че крайния срок не може да бъде по-късно от 15.09.2023г. Направено е запитване до Д. „П.“, която е указала, че компетентната Дирекция е „ДПМРСР“ в ЦУ и същата е компетентна да даде методически указания на сроковете, като към настоящия момент няма върнат отговор. Приложена е Докладна записка /л.258-259/ от Н-к ОПСПР при ОД на ДФЗ-*** до Д-ра на Дирекция „ДПМ РСР“, становище /л.260/ от Д-ра на Д. „П.“ на ДФЗ и Докладна записка /л.261/ от Н-к ОПСМР при ОД на ДФЗ-*** до Д-ра на Д. „П.“.

Със Запитване /л.263/ с изх. номер от 06.11.2023г. от ответника, отново до ОД на ДФЗ-ОПСМП-*** е изискана информация получен ли е отговора от Дирекция „ДПМРСР“.

С УП /л.264/ с изх. номер от 07.11.2023г.  ответника е уведомен, че е получен отговор – докладна записка, в която е отговорено, че няма постъпвала информация от УО на програмата, засягащ удължаване на крайните срокове за изпълнение на бизнес плана по процедурата. Искането подадено от Д.Г. „няма да бъде уважено“, за което кандидатът да бъде уведомен в ИСУН. Приложена е докладната записка /л.265/ с изх. номер от 25.10.2023г. в която са изложени съображения, че искането е „недопустимо“. Посочено е, че съгласно раздел 18 „Минимален и максимален срок за изпълнение на проекта“ от Условията за кандидатстване, т.3 „Крайния срок за изпълнение на проекта не може да бъде по-късно от 15.09.2023г.“.

На 08.11.2023г. /л.268/ чрез ИСУН е изпратено УП /л.269/ от ответника до жалбоподателя, в което е посочено становището на Дирекция „ДПМРСР“, че искането  се явява „недопустимо“. Преповторено е, че съгласно раздел 18 „Минимален и максимален срок за изпълнение на проекта“ от Условията за кандидатстване, т.3 „Крайния срок за изпълнение на проекта не може да бъде по-късно от 15.09.2023г.“ Посочено е в писмото, че е уведомена РРА-Плевен на какъв етап е обработката и, че няма да бъде уважена молбата за сключване на нов анекс към адм. договор от 19.03.2021г.

На 15.01.2024г. е изпратено чрез ИСУН /л.41/ до жалбоподателя Уведомително писмо – предизвестие /л.38-40/ № 06/06/3/0/04782/2/01/22/01. С УП-предизвестие, жалбоподателят е уведомен, че при проверка за спазване на срока за подаване на искане за второ плащане е установено, че са нарушени разпоредбите на чл.3 ал.3 изр.1-во от адм.договор от 19.03.2021г. , изменен с  Анекс от 31.03.2022г. с краен срок за подаване искане за второ плащане 14.09.2023г. /вкл/. Изискани са в 14 дневен срок да се представят надлежни писмени доказателства, удостоверяващи наличие на особени непредвидени обстоятелства, довели до обективна невъзможност за подаване на искане за второ плащане в договорно определения срок. Посочено е, че непредставянето на доказателства, ще се счита, че „виновно не е изпълнено задължението“. Ще се пристъпи и към издаване на АУПДВ за сумата от 19 558 лв., получено първо плащане по адм.договор, което производство по издаване на АУПДВ се открива с настоящето писмо. Даден е 14 дневен срок за писмени възражения и представяне на писмени доказателства. Указано е, че настоящето писмо представлява и първа писмена оценка за установяване на наличие за нередност по смисъла на чл.14 ал.1 от Наредба за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, както и че, за дата на получаване на писмото за откриване на производство за издаване на АУПДВ, се счита датата на изпращане му в ИСУН и срокът започва да тече за бенефициента от изпращането му в ИСУН.

На 16.01.2024г. /л.41/ чрез ИСУН жалбоподателят отговорил /л.42/ че представя надлежни писмени доказателства удостоверяващи непредвидени обстоятелства, довели до обективна невъзможност за подаване на искане за второ плащане. Посочил, че в срок /26.06.2023г./ е подал искане за промяна на крайния срок, за което е предвиден 2 месеца срок за отговор и до 14.09.2023г. не е получил отговор. Затова не подал искането за второ плащане и ако му е било отговорен в срок, е щял да го подаде. Посочил и обективни причини – ** и отново поискал възможност и определяне на нова дата за проверка изпълнението на бизнес плана. Посочил алтернативно, че при невъзможност за определяне на нова дата за подаване на заявка за второ плащане, да бъде дадена възможност за прекратяване на договора поради настъпили извънредни обстоятелства – **, без финансови последици за него – връщане на първото плащане. Приложил -  Е.е. от **. /л.43/, амб.лист от **. /л.44/, **. и втори амб.лист от **. /л.46/ от друг мед.специалист.

Последвало издаването на оспорения АУПДВ /л.33-37/, с дата на изпращане в ИСУН от 22.07.2024г. /л.32/. В АУПДВ е посочено, на първата му страница, че издава се на основание чл.27 ал.3 и 7 от ЗПЗП и чл.162 ал.2 т.8 и 9 от ДОПК. АУПДВ е с № 06/06/3/0/04782/2/01/04/01 и с рег. № в ИСУН BG06 RDNP001-6.007-1933-C02-М022 от 22.07.2024г., издаден от Директора на ОД на ДФЗ - гр. Плевен, и със същия е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 9 779 лв., второ плащане по Административен договор № BG06 RDNP001-6.007-1933-C01 от 19.03.2021г., договора е прекратен и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв. с лихвите считано от 15.09.2023г.

В АУПДВ е посочено за установено, че след първото плащане, не са спазени разпоредбите на чл. 3 ал. 3 изр. 1-во от адм. договор във вр. с чл.3 ал.2 т.2 от договора, респ. т.20 във връзка с т.17 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите за плащане“ от Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор. Крайния срок за подаване искане за второ плащане по договора и съгласно анекса към него е 14.09.2023г. /вкл./ и до тази дата не е подадено искането. Обсъдени са възраженията на жалбоподателя относно влошено здравословно състояние, като са посочени и представените три медицински документа. Прието е, че възражението е неоснователно, като е посочено, че искането за промяна е подадено на 26.06.2023г. извън регламентирания 4 месечен срок за изпълнение на проектите посочен в т.8 от Раздел 1 Техническо изпълнение на проектите към Условията за изпълнение, поради което искането не би могло да бъде уважено. В допълнение е посочено, че уважаването на искането би било в противоречие и с максималния срок за изпълнение на проектите, определен в т.3 от Раздел 18 Минимален и максимален срок за изпълнение на проект“ към условията за кандидатстване, а именно 15.09.2023г., като видно от представените мед.документи липсват доказателства жалбоподателят да е бил в обективна възпрепятстван да подаде искането за плащане в срока посочен в договора.

От друга страна е прието, че не са налице условията по чл. 19 ал. 1 от договора, не е налице непреодолима сила и извънредно обстоятелство. Не е налице дългосрочна **, респ. ** по чл.19 ал.2 б.“б“ от договора, тъй като фактически няма решение на * съгласно чл.104 ал.4 от Закона за здравето.

На осн. чл.9 ал.1 т.1 пр.1-во вр. чл.3 ал.3 изр.1-во от адм. договор, изм. с чл.1 от анекса вр. чл.3 ал.2 т.2 от договора, респ. т.32.1 пр.1-во във вр. с т.20 вр. т.17 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите за плащане“ от Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор, чл.59 ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл.165 и чл.166 от ДОПК, Заповед № 03-РД/1973 от 08.05.2024г. на Изп.Директор на ДФЗ-РА издадена на осн. чл.20а ал.2 и 6 във вр. с ал.5 вр. чл.27 ал.7 от ЗПЗП, ответника е решил: 1. Отказва пълно изплащане на финансова помощ в общ размер от 9 779 лв., представляваща второ плащане по адм. договор и прекратява адм. договор – на основание чл.24 ал.2 т.6 от същия; 2. Определя на жалбоподателя Д.Г. подлежащо на възстановяване публично  държавно вземане в размер на 19 558 лв., с лихвата считано от 15.09.2023г. съгласно чл.17 ал.1 вр. чл.9 ал.1 т.1 пр.1-во от договора.

Със Заповед № 03-РД/1973 от 08.05.2024г. /л.23-31/ Изп.Директор на ДФЗ е наредил и делегирал на Директорите на Областни дирекции на ДФ „Земеделие“ свои правомощия по ПРСР за периода 2014-2020г., в т.ч. и по процесната подмярка - подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“, описани подробно в т. III от заповедта. В т.IV е уточнено, че тези правомощия по т. III се упражняват от Директорите на ОД на ДФЗ, като по т.5: Директора на ОД-Плевен издава съответните актове на бенефициенти и ползватели, подали заявления за подпомагане в областни дирекции Плевен, Враца и Ловеч на ДФ „Земеделие“.

Съгласно показанията на свидетеля Л.Ц.Ш. - **, от около ** той има проблеми с * , които се изразяват в това, че ** . Според нея ** . След ** . ** . Имало е случай ** . Съпругът й се води ** . Работи съвместно със своя брат. Тя има друга професия. Само брат му помага в пчеларството. Понякога наемат и работници, но основно с брат си се занимават. Лично не е ходила на обекта. Знае, че половината от кошерите са изгорели в резултат на пожара и продукцията е унищожена, това, от което той си изкарва прехраната, меда който продава и в следствие на пожара и възникналите специфични проблеми, е непродаваем. От физическа гледна точка ** . За пожара е ясно, че при условие, че това е бедствие, няма как също да не е оказало влияние върху изпълнението на проекта.

Свид. Д.Д.Г. – **  Д.Г. сочи, че брат му е регистриран като **, както и той е регистриран. Занимава се с отглеждането на пчелни семейства, както и той се занимавам с отглеждането на пчелни семейства. Това е техния единствен поминък и се занимават активно от близо * години, а брат му малко повече с тази дейност, вече упорито в целият този период. Пчелина на брат му се намира в ***, както и неговият, те са съседни. Дели ги ограда, съгласно разпоредбите и нормативните изисквания. Реално работят заедно в отглеждането на пчелните семейства. Брат му е бенефициент на ДФ „Земеделие“ по мярка 6:3, проекта който спечелил и били заложени в него конкретни параметри с увеличение на пчелните семейства изискване, трябвало да има нарастване на пчелните семейства със съответния брой по бизнес плана. Започнали изпълнението на проекта, брат му го започнал и съответно работата им е взаимна, като братя работят заедно ежедневно по отглеждане на пчелните семейства, тъй като трудовият процес при толкова брой пчелни семейства е изключително интензивен и натоварен. Започва в края на март, вече в началото на април е същинската работа, до късна есен. Това е много интензивен трудов процес и започна с изпълнението на бизнес плана, но в един момент брат му получил симптоми, които в началото мислили, че е в следствие натоварената работа. Започнало ** . Това налагало ** . ** . Работа на брат му с пчелните семейства се прехвърлила на него. Нямали работник, защото първо е трудно, второ било непосилно за тях тогава да наемат работник по трудов договор годишно и цялата работа в един момент се стоварила върху  него. Основното което е, че е трудно с отглеждане на пчелните семейства. Реално, честно казано, не могъл да се справи. Брат му идвал, **, стоял до вечерта. Вечер **. Не могли ** . Оказало се, **  Реално не могъл вече да изпълнява заложените параметри по бизнес плана по този проект, за да достигне целите заложени в него, със съответния брой пчелни семейства. Същевременно с това те претърпели много жестоко нещо – пожар се случи в пчелина им – неговия и на брат му. Изгорели тогава много пчелни семейства. Изгубили голяма част от кошери и продукция, като било в активен сезон. Нещата двойно се объркали в този момент вече. Просто изпаднали в шок, спрели работа, ходили да разчистват терен. Брат му с ** , гледат, тръгват си. Разчиствали само въглени и спрели същинската работа по пчелите. Не знаели кой мед е годен за стокова продукция, установили, че има пчелни семейства починали от задушаването, температурата била жестока по време на пожара и изгорял меда, станал негоден при тази висока температура. Медовините питки били опушени и негодни за консумация и в последствие ги използвали за подхранване на пчелите и медови сироп, за тяхното есенно подхранване. Тези обстоятелства спрели възможността да може брат му да изпълни бизнес плана и да стигне заложените пчелни семейства. В един момент вече продължили да работят само по оцелелите семейства, да могат да приберат някакъв мед, който е годен и до тук. След това вече брат му получил указания от ДФ“ Земеделие“, че трябва да изпълни, да възстанови загиналите семейства. Идвали проверяващи служители на място. Попитали ги дали знаят какво са пчели, за естеството на тази работа и как се възстановяват септември и октомври месец пчелни семейства, когато те са вече в зимен покой и това е невъзможно. Обаче те казали, че независимо, че се е получило така, а това си е правен абсурд според него погледнато обективно, защото нормативно трябва да изпълнят заложените цели по договор, а на практика няма как да се случи и няма как да се извършат тези действия, тъй като това означава, което направили за съжаление, по принуда, да осакатят пчелни семейства които бяха в зимен покой и от негови, без да е длъжен, да извади пчелни пити с пчели, направили някакви изкуствени отводки месец октомври само и само да изпълнят едно абсурдно изискване, нормативно, за заложените цели, че не може той да остане с тези бройки. Пожарът се случил в 2022 г. Уведомили ДФ „Земеделие“ незабавно, още вечерта. Дошли от Агенция по храните, началника на целия сектор, със служител отговарящ за този административен район, със снимков материал направен обстойно в целия пчелин, на всичко изгоряло. Уведомили системата ИСУН която служи за кореспонденция между тях и ДФ „Земеделие“ по административен път, електронно, незабавно за претърпените щети и изгорелите пчелни семейства. Да се увеличават пчелни семейства в този период от годината за него е абсурдно и противоречи на всякаква пчеларска практика. Всеки един средно статистически пчелар, без професионални познания може да каже, че това е абсурдно. Направата на нови пчелни семейства отводки започва началото на месец април, следене на пчелните семейства, ежедневно следене да не стане тяхното разкъсване, да не избягат в гората и тогава те използват този момент, за да вземат от тях, от претрупаните пчели в кошера, да направят ново пчелно семейство, но в този период април, май месец, в изключение юни месец. В месеците септември, октомври, пчелите са зазимени, в зимен покой, с подредено зимно кълбо, с медовите запаси и те създават своята компактност, за да могат да изкарат целия зимен период. Разбиването на това пчелно семейство в този формат в който пояснява, означава стрес, семейството рязко половината отслабва и неговия шанс за оцеляване в зимния период е нищожен, както се и случи при нас, от това което направихме загинаха и негови пчелни семейства и мой, само и само да изпълним това абсурдно административно разпореждане на ДФ Земеделие. През пролетта на следващата година, **  . С ** . **  . Реално тогава основно той на пчелина работел както на неговия, така и на брат му. Брат му идвал за малко време, повече като наблюдател, за да му каже самите процедури и инструкции да му дава, защото е с по-голям опит, но физическата работа се паднала на него и затруднило възможността да развият пчелните семейства в оптимално състояние за предстоящия сезон, както неговите, така и на брат му. Пчеларската работа е ежедневна. Тя е като швейцарски часовник, в точния момент, в точния ден. Или си там да си свършиш това мероприятие. Отлагайки работата, пчелното семейство особено пролетта изпада в негодно състояние, това семейство напуска кошера. Това е финансова загуба, особено това е тяхната единствена професия. От друга страна пчелното семейство остава в неработоспособно състояние, остава да поддържа жизнен цикъл за себе си. Ако ние не сме там да свършим това нещо, това означава, че губим това семейство и затова казва, че тогава е най-интензивната работа и точно в този момент брат му не могъл да му бъде в помощ. ** .  Работи на своя пчелин, работи и на неговия. Ако са двама човека, е съвсем различно. Всичко е свързано с носенето на тежки корпуси, инвентара за разширяване, с медовите пити от склада, това всичко се носи на ръка, всичко се пренася, интензивна работа, новите семейства да се разширяват. Не е работа за един човек. Д. поискал удължаване на срока от ДФ „Земеделие“ за да може през това време да се види накъде ще тръгнат нещата със ** . Не получил отговор. Дори ходили в ДФ „Земеделие“ против правилата, но нямали отговор. Посъветвали го там да изчака още малко. Отишли на място в София, поискали му договора, казали им, ще проучат как стои въпроса и ще му върнат обаждане, но и там не се получил отговор и продължили да чакат. Този отговор се проточил много, много дълго време. Мина всякакъв срок и просто не знаели на какво се дължи. По телефон звънели също.

Свид. И.Д.П. е ветеринарен лекар на пчелина на Д. в *** . Знае за възникналия пожар на пчелина. Отишъл след възникването на пожара, да прегледа обстоятелствата около създалата се ситуация и констатирал, че при Д. са изгорели 32 броя пчелни семейства, 4 корпусни с продукцията в тях и 22 броя пчелни семейства умрели от задушаване, съседни на изгорелите пчелни семейства. Също така на Д.Д.Г., неговият брат, в съседен пчелин който е негов, там също били констатирани жертви, а именно 28 броя пчелни семейства, 4 корпусни с прилежащата продукция мед в тях и 17-18, вече не мога да си спомня, 18 броя пчелни семейства умрели от задушаване. В останалите кошери които не били изгорели, също меда бил засегнат, като след опушването, са били нарушени хранително-вкусовите качества на продукцията и не можел да се консумира от хора. Трябвало да се използва за нещо друго. Д.Г. бил уведомил ДФ „Земеделие“ за пожара. От тази проверка съставил констативен протокол. Освен това началник отдел е ходил също да констатира. Подходящият сезон  на годината за възстановяване на пчелни семейства е този, в който се получил пожара. Целият сезон си има определено развитие на пчелните семейства, но като цяло по-бързо се възстановяват пролетта и лятото. Есента септември месец е по-трудно. Октомври вече е трудно за възстановяване на пчелните семейства. Не е запознат октомври месец може ли да се оплоди една пчелна майка, за него не може.

Съгласно заключението на Съдебно-медицинската експертиза /СМЕ/, от приложената медицинска документация се установява, че жалбоподателят Д.Г. ** .

По отношение въпроса на ответника -  представените мед.документи от жалбоподателя – етапна епикриза и амб. листа, доказват ли, че  **  по смисъла на чл.103 ал.1 от Закона за здравето и чл.19 ал.2 б.“б“ от договора, заключението на експерта по СМЕ е, ** .

Съдът възприема показанията на свидетелите и заключението на СМЕ, като обективни. Същите се безпротиворечиви, подкрепящи се напълно и от приложените писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 27 ал. 3 от ЗПЗП, Разплащателната агенция /РА/ е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми, мерки и интервенции за под-помагане, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. По силата на ал. 7 от същата разпоредба дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ /БФП/ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициерите  по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони /ПРСР/, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ по реда на АПК. Съобразно разпоредбата на чл.20а, ал.1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, а съгласно ал.5 на същата разпоредба изп.директор издава актове АУПДВ по реда на АПК. Съгласно ал.6 на същата разпоредба той може да делегира това правомощие на зам.изпълнителен директор и на директорите на областните дирекции на фонда, което е сторил със Заповед № 03-РД/1973 от 08.05.2024г. издадена от  Изп.Директор на ДФ “Земеделие“.

АУПДВ е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК. Изложени са фактически и правни основания за издаване на акта, като от тях може да се направи извод каква е действителната воля на административния орган.

Няма допуснато нарушение по смисъла на чл. 146 т. 1 и т. 2 от АПК.

Няма допуснати и съществени нарушения на административно-производствени правила по смисъла на разпоредбата на чл. 146 т. 3 от АПК при издаването на АУПДВ. Преди издаването на АУПДВ жалбоподателят е бил уведомен с УП-предизвестие и му е дадена възможност за възражения. По направените възражения ответника се е произнесъл в оспорения акт.

Не са спазени обаче в пълна степен от страна на ответника разпоредбите на административния договор и Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедурата чрез подбор /Приложение № 2 към Заповед № РД-623/ 28.06. 2019г./. Условията за изпълнение са публично достъпни и са публикувани в сайта на ответника ДФ“Земеделие“.

Съгласно т.1.7 от „Техническо изпълнение на проектите“ към Условията за изпълнение – в срок до един месец от подаването на искането за промяна, а когато са изискани документи и/или информация по т.5 – в срок от 14 дни от изтичане на срока за представянето им, ДФЗ-РА одобрява или отказва исканата промяна. Бенефициентът се уведомява за мотивите за отхвърляне на искането, а при одобрение – в срок до 10 календарни дни от получаване на уведомлението трябва да се яви в ДФЗ-РА за сключване на допълнително споразумение към адм. договор.

По т.1.5 – в случай на нередовност или липса на документи, както и при необходимост от предоставяне на допълнителни документи при непълноти и неясноти на заявените данни и посочените факти в искането за изменение на адм. договор, както и с цел да се удостовери верността на заявените данни, ДФЗ-РА изисква от бенефициента да представи допълнителни данни и/или документи. Бенефициентът представя изисканите му данни и/или документи в срок до 7 дни от уведомяването.

При изпълнението на процесния адм. договор, жалбоподателят Д.Д. на три пъти е поискал от ответника изменение на същия, съгласно договора и условията за изпълнението му, чрез ИСУН.

Първия път  на 11.03.2022г., което искане било уважено на 31.03.2022г. Сключен е Анекс към адм. договор, с който е променена датата на искането за второ плащане от 11.07.2022г. на 14.09.2023г., срока на договора бил променен също от 11.07.2022г. на 14.09.2023г.

Втория път на 08.08.2022г., поради пожара в пчелина на 18.07.2022г. за който бил уведомил своевременно на 24.07.2022г. и нанесени големи щети. През м.август на 2022г. служители на ДФЗ посетили обекта на място. На 28.09.2022г. последвал отговор, като искането не било уважено. Прието било, че представените документи и обяснения не доказват наличието на „непреодолима сила“ и „извънредни обстоятелства“ със съответните разяснения затова. Посочено било, че към периода не са спазени разпоредби на договора, а именно: за периода от дата на подписване на адм.договор до избраната крайна дата за проверка изпълнението на бизнес плана не е поддържал икономически размер на стопанството, за което е одобрен, измерен в СПО /стопански производствен обем/. Указан бил срок от три месеца, до 18.10. 2022г., след възникване на събитието /пожара на 18.07.2022г./, за изпълнение на задължението по договора по чл. 14 ал. 1 т. 8.

Третия път на 26.06.2023г. поради ** . Това трето искане, въпреки, че е подадено според изискванията по ИСУН,  първоначално фактически не е изобщо разгледано от ответника, като едва на 15.09.2023г.  във връзка с обработка на адм. договор и установяване, че не е подадена заявка за второ плащане, е констатирано и това трето искане. Последва една продължителна кореспонденция между редица административни органи в ДФЗ, във връзка с това трето искане за промяна на адм. договор. Едва на 08.11.2023г. последвал отговор от ответника, че искането няма да бъде уважено.

Основна причина за издаването на оспорения АУПДВ от 22.07.2024г. е обстоятелството, че жалбоподателят не е спазил условието по договора да подаде второ искане за плащане на 14.09.2023г.

 В жалбата е посочена причината затова – изчакване на отговора на подаденото искане на 26.06.2023г. за промяна на срока на договора, вкл. и на срока на второто плащане, както и настъпилия пожар в пчелина и влошено здравословно състояние, които са довели фактически до невъзможност за изпълнение на договора в срок.

В АУПДВ са обсъдени възраженията по УП-Предизвестие от 15.01.2024г., които възражения фактически са посочени и в жалбата до съда против АУПДВ. Посочено е, че липсата на отговор по направено искане не освобождава бенефициента от изпълнение на неговите задължения, а именно подаване на искане за второ плащане и изпълнение на бизнес плана в договорно определения срок. Посочено е също, че искането от 26.06.2023г. е направено извън регламентирания 4-месечен срок по т.8 /т.1.8/ от „Техническо изпълнение на проектите“ към Условията за изпълнение.

В АУПДВ е прието, че за оспорващия липсват доказателства, да е бил в обективна невъзможност да подаде искането за второ плащане в срока на посочения договор, като са разгледани и обсъдени представените ** . Прието е, че представените ** безспорно установяват, че лицето **, но липсват документи от които да е видно, че ** . Посочено е, че бенефициентът не ангажира доказателства, които да обуславят установена по надлежния ред ** по смисъла на чл.2 параграф 2, буква „б“ от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г., към която разпоредба препраща чл. 19 ал. 2 б.“б“ от Договора, наличието на което да освободи бенефициера от възстановяване на получената финансова помощ, поради неизпълнение на поетите от него нормативни и/или договорни задължения съгласно чл. 19 ал. 3 от Договора, респ. т. 30 от Раздел 1 „Техни-ческо изпълнение на проектите“ към Условията за изпълнение.

Следва да се отбележи, че адм. договор е сключен на 19.03.2021г. със срок на изпълнение 60 месеца, т.е. 5 год., до 26.03.2026г. /чл.6 ал.4 от договора/. Фактически същия е прекратен предсрочно с АУПДВ на 22.07.2024г.

При сключване на договора на 19.03.2021г. в пчелина е имало 125 бр. кошери, съответно пчелни семейства и съгласно бизнес плана е следвало да станат 160 бр. При пожара на 18.07.2022г.  са изгорели общо 32 бр. кошери /четири корпусни/ с пчелните семейства в тях пълни с мед, а също и 22 бр. пчелни семейства съседни на тях са загинали от задушаване, като при проверката през м.август на 2022г. са констатирани 97 бр. кошери с живи пчелни семейства. При втората проверка през м. октомври на 2022г. са констатирани 145 бр. кошери. При двете проверки на място заключението е, че резултатът от извършеното посещение на място е положителен /л.182 и л.222/ и не са установени нередности /л.186  л.226/.

През 2023г. и през 2024г. не са извършвани проверки на място в обекта.  Преди да се пристъпи към прекратяване на договора не е направена трета проверка на място за да се прецени размера на неизпълнение.

Действително пожара в пчелина и ** не отговарят напълно на „по-специално“ посочените случаи по чл. 2 параграф  2 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл. 19 ал. 2 от Договора, за „непреодолима сила“ и „извънредни обстоятелства“.

Същите обаче са много близки до тях – пожара е тежко бедствие, което е засегнало сериозно стопанството. Това бедствие не е „природно“, тъй като не е възникнало от гръмотевица или вулкан, а от човешко действие, палене на стърнища, както сочи жалбоподателя. Пожара безспорно води до „случайно унищожение“ /изгаряне/ на кошери за пчели, които фактически са „постройки за животни в стопанството“. В случая, съдът приема, че пожара в пчелина и изгарянето на кошери е „извънредно обстоятелство“ по смисъла на разпоредбите на чл. 19 ал. 2 б.“в“ и б.“г“ от договора, респ. чл. 2 параграф  2 б.“в“ и б.“г“ от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г.

Неприемайки пожара и изгарянето на 32 бр. кошери за извънредно обстоятелство, ответника фактически е нарушил, както договора, така и разпоредби на Регламент /ЕС/ № 1306/2013г., а същото има съществено значение при преценка условията по чл. 19 ал. 3  от договора. Преди да се пристъпи към прекратяване на договора не е направена трета проверка на място за да се прецени размера на неизпълнение, както се посочи по-горе.

Относно неподаването на искане за второ плащане, същото е безспорен факт, който не се отрича от жалбоподателя, като се изясни по делото, че същото не е направено – поради забавяне на отговора, извън едномесечния срок, което се доказа по делото и изчакване на отговор от една страна, а от друга поради обстоятелството, че към тази дата не е бил изпълнен изцяло бизнес плана към договора и фактически жалбоподателя е бил в обективна невъзможност да поиска второ плащане, при положение, че не го е изпълнил.

По делото, както от ** , така и от свидетелските показания, също и от заключението на СМЕ, се установи, че жалбоподателят ** . Това ** действително не е посочено в „по-специално“ посочените случаи по чл. 2 параграф  2 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.19 ал. 2 от Договора, за „непреодолима сила“ и „извънредни обстоятелства“. Фактически ** съответства на посоченото за „непреодолима сила“ обстоятелство – **  по смисъла на разпоредбите на 19 ал. 2 б.“б“ от договора, респ. чл.2 пар. 2 б.“б“ от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г., като единствения недостатък е, че това не е констатирано с Решение на * съгласно чл. 103 ал. 4 от Закона за здравето, както и е установил ответника в оспорения акт.

Съдът приема, че в частта на АУПДВ в която е отказано пълно изплащане на финансова помощ в размер на 9 779 лв. и е прекратен адм. договор, акта е законосъобразен. Следва обаче да се отбележи, че е непрецизна формулировката „отказвам“, тъй като фактически няма искане за второ плащане. Налице са били условията по договора и условията за изпълнение -  за прекратяване на адм.договор и непредоставяне на финансова помощ - второ плащане, каквото не е и поискано. Безспорно не е подадено искане за второ плащане в срока до 14.09.2023г., който срок не е имало договорна възможност да се промени. Жалбоподателят в отговора си /л.42/ на УП-предизвестие е посочил, че при невъзможност за нова дата за подаване на заявка за ново плащане, да бъде прекратен договора, без финансови последици – връщане на първото плащане.

В частта в която с АУПДВ е определена за възстановяване сума в размер на 19 558 лв. публично държавно вземане, съдът намира акта за незаконосъобразен. Неоснователно не е прието от ответника, че не са налице обстоятелства по чл. 19 ал. 3 от договора. Пожара в пчелина с който са изгорели кошери и унищожени пчелни семейства, не е взет под внимание от ответника, съчетано с ** , при спецификата на работата, са довели до „трайна обективна невъзможност“ на бенефициента да изпълни поетите договорни задължения изцяло, което се установи и доказа по делото. Налице е частично изпълнение на договора. При начални 125 бр. кошера и бизнес план да достигнат 160 бр., към м.октомври на 2022г. са били налични при проверка в обекта 145 бр. кошери. Няма данни считано към м. септември на 2023г. колко кошера са били налични, тъй като не е извършена трета проверка. При това положение бенефициента – жалбоподателя Д.Г. не дължи възстановяване на получената финансова помощ при първото плащане по адм. договор. Налице са условията по чл. 19 ал. 3 от Адм. договор № BG06RDNP001-6.007-1933-C01 от 19.03.2021г.

Съгласно чл. 19 ал. 3 от адм. договор – в случай на непреодолима сила/извънредни обстоятелства, довела/и до трайна обективна невъзможност на бенефициента да изпълнява поетите договорни и/или нормативни задължения бенефициентът не дължи връщане на полученото по чл. 3 ал. 2 т. 1 от договора, но няма право да получи второто плащане по чл. 3 ал. 2 т. 2 от договора. Съдът приема, че са налице и се доказаха по делото тези условия.

Нарушен е материалния закон по смисъла на чл. 146 т. 4 от АПК – в частта за определяне дължимост на подлежаща на възстановяване БФП, съгласно чл. 27 ал. 7 от ЗПЗП във връзка с договора и приложимия регламент.

           Следва да се отбележи, че сектор „пчеларство“ е включен в Стратегическия план на ОСП /обща селскостопанска политика/ на Европейския съюз от страна на Р.България. С изм. на ЗПЗП в бр.102 на ДВ, в сила от 01.01.2023г. има нов раздел в закона, Раздел III „Интервенции в някои сектори, включени в Стратегическия план“, като е допустимо допълнително подпомагане – „интервенции“, съгласно Регламент /ЕС/ на Европейския парламент и на Съвета от 02.12 2021г. за установяване на правила за подпомагане на стратегически планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика /стратегически планове по ОСП/ и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/ и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, и за отмяна на Регламент /ЕС/ № 1305/2013 и /ЕС/ № 1307/2014 /консолидирана версия, и е следвало ответника, като представител на ДФЗ на прояви разбиране при наличие на действително значими затруднения на малките земеделски производители в този сектор и липса на недобросъвестност, както е в настоящия случай.

           В този смисъл е налице и несъответствие на оспорения АУПДВ с целта на закона по смисъла на разпоредбата на чл. 146 т.5 от АПК в частта на определеното за подлежащо на възстановяване публично държавно вземане и целите на закона по чл. 2 от ЗПЗП и във вр. с чл. 65-66 от ЗПЗП, и съответните им регламенти /ЕС/.

           С оглед на изложеното оспореният АУПДВ е издаден в противоречие на материалния закон и с целта на закона, в частта в която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв. с лихвите считано от 15.09.2023г. по Адм. договор от 19.03.2021г. и следва в тази част акта се отмени, като незаконосъобразен.

          В частта в която с АУПДВ  № 06/06/3/0/ 04782/2/01/04/01 от 22.07.2024г., издаден от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Плевен, е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 9 779 лв., второ плащане по Административен договор от 19.03.2021г. и договора е прекратен, жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна.

          Следва да се отбележи, че процесния адм. договор № BG06RDNP001-6.007-1933-C01 от 19.03.2021г. отговаря на дефиницията за административен договор съгласно разпоредбата на чл.19а от АПК. За този договор важат общите изисквания за изменение и прекратяване на същия съгласно чл.19д от АПК и за недействителност съгласно чл.19е от АПК. Съгласно чл.19ж от АПК – споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административния договор се решават от компетентния адм. съд.

          В чл. 20 от АПК е предвидена възможност за споразумение в производството пред административния орган. Съгласно чл. 20 ал. 3 от АПК – споразумението може да бъде сключено до влизане в сила или до оспорването на адм. акт пред съда. В този смисъл е имало възможност и все още има за споразумение между страните, по реда на чл. 20 от АПК.

При този изход на спора и при своевременно заявяване от страна на  жалбоподателя, следва да му се присъдят направените по делото разноски, съразмерно уважената и отхвърлената част от иска. Разноските по делото на жалбоподателя са  – д.т. в размер на 10 лв. /л. 3/ , депозит за СМЕ в размер на 500 лв. /л.337/, както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 3 000 лв. /л.314/, или общо сумата от 3 510 лв.

От страна на процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, което съдът счита за неоснователно. В случая адв.възнаграждение /3 000 лв./ е определено с оглед материалния интерес по делото /общо 29 337 лв./ и същото е към минималния размер /2 996.96 лв./ предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 4 вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/2004г. за адвокатската работа /Загл. изм. – ДВ бр. 14 от 2025г./.

 С оглед частичното уважаване на жалбата /до размера от 19 558 лв./ следва разноските се присъдят съобразно уважената и отхвърлената част на жалбата /9 779 лв./, и при компенсация - при юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на 100 лв. Получават се разноски за жалбоподателят общо в размер на 2 240 лв. За тази сума следва да се осъди ЮЛ към което е ответникът, а именно ДФ “Земеделие“ – гр. София.

             Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Съдът

 

                                                                                                                 Р Е Ш И:

 

        ОТМЕНЯ  Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 06/06/3/0/04782/2/01/04/01 от 22.07.2024г., издаден от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Плевен, в частта, в която  е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв. с лихвите считано от 15.09.2023г. по Административен договор № BG06RDNP001-6.007-1933-C01 от 19.03.2021г.

 

           ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Д.Г. ***, в частта, в която с АУПДВ  № 06/06/3/0/04782/2/01/04/01 от 22.07.2024г., издаден от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Плевен, е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 9 779 лв., второ плащане по Административен договор № BG06RDNP001-6.007-1933-C01 от 19.03.2021г. и договора е прекратен.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие“ -  гр.София  да заплати Д.Д.Г. *** разноски по делото – сумата от 2 240 лв.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, чрез Административен съд – Враца, пред Върховен Административен съд на РБ, в 14 /четиринадесет/ - дневен срок, от съобщението до страните.

 

Препис от решението на основание чл. 138 АПК да се изпрати на страните по делото.