№ 812
гр. Варна , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500548 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Въззивникът П. С. И., нередовно уведомена, тъй като призовката не е могла да бъде връчена
в 7-дневния срок, се явява лично и с адв. С., редовно упълномощена и приета от
първа инстанция.
Въззиваемите страни Ж. Ж. К., редовно уведомена, се явява лично и с адв. К.,
редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
Въззиваемата страна В. Й. К., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. К.,
редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
АДВ. С.: Не правя възражение за нередовно призоваване. Да се даде ход на делото.
Оттеглям молбата за отлагане.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. С. депозирания отговор от адв. К., както и копие от
определението от разпоредително заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че въззивникът не прави възражение за
нередовното си призоваване и оттегля депозираната молба за отлагане, както и редовното
призоваване на въззиваемите страни, намира че не са налице пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 930/15.03.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор. В жалбата е дадено указание
за уточняване частите, в които се обжалва решението.
АДВ. С.: Тъй като в жалбата сме навели твърдения както за недопустимост, така и
за неправилност, в частта недопустимост е срещу решението по конкретните искове. По
отношение на правния интерес да обжалваме цялото решение, действително имаме интерес
да обжалваме тази част на решението, която е осъдителна спрямо нас. Тоест, моля жалбата
да се счита предявена срещу решението в частта, с която са уважени исковете срещу нас,
като не се зачита тази част, в която са отхвърлени. Поддържам въззивната жалба, както е
депозирана, ведно с направените днес уточнения. Оспорвам отговора, същият е бланкетен.
АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Възразявам срещу
определението на съда, с което се допуска до приемане фактури на стр.6, с оглед
изложеното твърдени във въззивната жлаба, че ВРС не е указал на ответницата във връзка с
предаването,че следва да представи и приемате някакви фактури, които мога да кажа, че са
представени още в първонистанционния съд с отговора на исковата молба. Ние сме ги
оспорили, поради определени причини, което е описано както в отговора на въззивната
жалба, така и в писмените бележки. Тези фактури са представени, твърдим, че ние сме
плащали вода по един водомер, контролен, със знанието на брата на въззивницата.
Всъщност неплатената вода е негова, а не наша. Това е всъщност един много съществен
момент в делото. Претендират ответната страна някакви суми, че не сме ги платили за вода,
а ние сме ги платили на брата на въззивницата, който е бил собственик към момента на
неплащане на тези фактури. С отговора на исковата молба са представени тези фактури,
защото съдът ги е коментирал, ние сме ги оспорили. Дори и да не ги намерите, на нас това
не ни представлява кой знае каква пречка.
АДВ. С.: С отговора сме представили извлечението по партида номер, но тъй като
съдът прецени, че за първи път обсъжда, че няма доказателства, че този партиден номер бил
на Пепа, ние тогава представихме и платените фактури, от които е видно, че под този
партиден номер фигурира Пепа. И оттам се виждат и датите на плащания. Тоест, в първата
инстанция сме представили извлечение, а сега представяме самите фактури.
2
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на определението от
р.з., доколкото се установи, че не отговаря на действителността твърдението, че фактурите
са били представени пред първата инстанция, приети и оспорени от въззиваемата страна.
Останалите мотиви във връзка с липсата на преклузия настоящият състав поддържа, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна да бъде преразгледано
определението в р.з. в частта, с която е допуснато до приемане приложените с въззивната
жалба фактури.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. С.: По отношение на възражението за прекомерност на насрещната страна,
моля да имате предвид, че имаме три самостоятелни иска в настоящото производство,
поради което и няма прекомерност. Освен това, както сме изложили в първата инстанция,
адвокатската регистрация е по ДДС, а моята клиентка е физическо лице, което не използва
правото на данъчен кредит, поради липса на регистрация по чл.3 от ЗДДС.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
3
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като недопустимо, на първо място и
неправилно и незаконосъобразно, на второ място. Подробни аргументи сме изложили в
жалбата. Моля за писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното Решение № 261449/27.11.2020г., постановено по гр.д.№ 10612/2019г.
по описа на ВРС, 35 състав като законосъобразно, правилно, пълно, изследвано в дълбочина
и съобразено изцяло със СТЕ, комплексната СППЕ, писмените доказателства,
пространствено и пълно изслушване на свидетелите. В решението, ведно с мотивите, няма
нарушение на материалния закон, липсват нарушения и на процесуалните норми.
Моля да оставите в сила Решение № 261449/27.11.2020г., постановено по гр.д.№
10612/2019г. по описа на ВРС, 35 състав, а въззивната жалба да оставите без уважение, като
неоснователна.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски, включително и
адвокатските хонорари за двете инстанции.
Моля и на мен да бъде дадена възможност за писмени бележки в поне 10- дневен
срок, тъй като имам ангажименти извън града.
Съдът, предвид направените искания, намира, че следва да бъде даден срок за
депозиране на писмени бележки на двете страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да депозират писмени бележки в 7- дневен срок
от изготвяне на протокола за въззивника и в 10- дневен срок от изготвяне на протокола за
въззиваемата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5