№ 387
гр. София, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет
и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20231100900356 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Ц.А.Р. в качеството му на управител на „О.Ф.“ЕООД
срещу Отказ № 20230208135528/09.02.2023 г., постановен от длъжностно лице при
ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. № 20230208135528/08.02.2023
г., с което е направено искане за вписване заличаването на Г.К.П.-П. като съдружник
вследствие на прекратяване на членственото й правоотношение на основание чл. 125,
ал. 2 ТЗ и за заличаването й като управител на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ. Излага
доводи, че за възникване на правните последици, достатъчно е да бъде отправено
писмено волеизявление от съдружника, респ. управителя в този смисъл в рамките на
определения за това срок и което да достигне до дружеството адресат. С изтичането на
този срок – съответно тримесечен за съдружника и едномесечен за управителя,
прекратяването на членственото и мандатното правоотношение настъпва автоматично
по силата на закона. В жалбата се излагат доводи, че налагането на запор върху част от
дружествените дялове не се явява пречка за разпореждане със същите и смяната на
собствеността върху тях. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като бъде
разпоредено вписване на заявените за това обстоятелства.
По делото е постъпил писмен отговор на жалбата в установения за това срок, в
който Агенция по вписванията оспорва същата по основателност. Поддържа, че не
следва да бъде извършено вписване, доколкото не са представени доказателства за
съдбата на дружествените дялове на напускащия съдружник, както и актуален
дружествен договор, съдържащ промяната, заверен от представляващия дружеството
орган. Сочи се, че вписаният запор върху дружествените дялове на напускащия
съдружник се явява пречка за това, доколкото се възпрепятства възможността
взискателят по изпълнителното производство да упражни правото си по реда на чл.
517 ГПК и да се удовлетвори от ликвидационния дял на съдружника.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
със заявление за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният
отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса;
писмено уведомление за напускане на управителя на дружеството /по чл. 141, ал. 5 ТЗ/,
1
в което е удостоверено с подпис на управителя Ц.Р., че е получено на ръка на
06.01.2023 г. и писмено уведомление за прекратяване правоотношението на
съдружник, в което е удостоверено с подпис на управителя Ц.Р., че е получено на ръка
на 26.10.2022 г.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на
заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това
правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Видно от приложения Отказ № 20230208135528 на АВ, в мотивите на същия се
сочи, че за вписване прекратяване на членственото правоотношение, необходимо е да
са представени доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на
дружеството, каквото в случая не е сторено. Освен това, сочи се, че не е представен
актуален дружествен договор, в който да се съдържат имената на съдружниците,
притежаваните от тях дружествени дялове. Сочи се, че при справка в търговския
регистър било установено вписването на 5 броя запори върху дружествените дялове
притежавани от съдружника Г.П.-П. от капитала на О.Ф. ООД, което се явява пречка да
бъде извършвано разпореждане с дяловете.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна по следните
съображения:
При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрацията дължи
формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на
подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на
представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на
дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия
материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по
регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване,
както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.
Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в
съответствие с изискванията на закона.
Видно от приложените към заявлението документи, съдружникът Г.П.-П. е
заявила волята си за едностранно прекратяване на участието си в „О.Ф.“ООД като
съдружник и управител, като на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ моли да бъдат предприети
необходимите действия за заличаването й като такъв в търговския регистър.
Волеизявленията й в този смисъл са обективирани в необходимата за това писмена
форма, с оглед необходимостта от удостоверяване достигането им до адресата –
търговското дружество, като категорично се установява и получаването им чрез
управителя Ц.Р., удостоверено с положен от него подпис върху всеки от двата
документа.
В разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ е предвидено правото на управителя да бъде
заличен като такъв чрез акт на отправено до дружеството волеизявление в този смисъл,
като правните последици относно прекратяване на мандатното му правоотношение
настъпват автоматично след изтичане на срока на предизвестие, който е едномесечен
такъв, без да е необходимо взимането на решение на дружествения орган за това.
Установеният по този начин законодателен ред за заличаването на управител е с оглед
характера на доброволност на изпълняваните от него функции.
В случая, установи се уведомяването в писмена форма от Г.П.-П. за
прекратяване на мандатното й правоотношение в качеството й на управител на
дружеството, като предизвестието в този смисъл е било получено от адресата –
търговското дружество на 06.01.2023 г. и към датата на подаване на заявлението е бил
изтекъл едномесечният срок, съобразно нормата на чл.141, ал. 5 ТЗ, като качеството й
2
на управител се счита прекратено.
С изтичане на срока на предизвестието е завършен фактическият състав за
упражняване на потестативното право за напускането на управителя на дружеството.
За да породи действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е
заличаването на управителя да бъде надлежно вписано в търговския регистър по
партидата на дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по
което е бил постановен отказът.
Неправилни са мотивите в отказа на длъжностното лице по регистрацията
относно липсата на представени на доказателства за приемането на актуален
дружествен договор, уреждащ отношенията с напускащия съдружник и промените с
разпределението на дяловете между съдружниците, както и индивидуализиране на
останалите в дружеството съдружници. Действително, така констатираните факти са
сред подлежащите на уреждане с дружествения договор и част от задължителните му
реквизити. Вписването на дружествения договор и съответно на обстоятелствата във
връзка с настъпилите промени не са условие за настъпване на факта на напускането на
съдружника, като се явяват последици в резултат на това и подлежат на уреждане в
отношенията между оставащия и напускащия съдружник. Законът не поставя като
условие за настъпването на правните последици от прекратяването наличието на взето
решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на имуществените
отношения с напускащия съдружник по смисъла на чл. 127 ТЗ. В този смисъл е и
константната съдебна практика /Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на
ВКС, ТК/.
Законосъобразен се явява, обаче, отказът за вписване напускането на
съдружника поради наличието на пет броя вписани запори върху притежаваните от
него дружествени дялове. За наличието на такива съдът установи при служебно
извършена справка за вписванията по партидата на дружеството, от която се
установява, че за обезпечаване на различни вземания е наложен запор върху
притежаваните от съдружника Г.П.-П. дружествени дялове. В тази връзка съдът
съобрази предвиденото в разпоредбата на чл. 517 ГПК право на взискателя по
образувано срещу съдружника изпълнително производство да се удовлетвори от
разпределения в негова полза дружествен дял при ликвидация на дружеството в
резултат на прекратяването му при предявен иск на основание чл. 517, ал. 3 ГПК.
Освобождаването на съдружника в случая би довело до лишаване на кредитора от така
признатото му право за удовлетворяване на обезпеченото му вземане чрез запориране
на притежаваните от длъжника дружествени дялове. Настъпването на промяна относно
притежателя на дружествените дялове би лишило кредитора от провеждане на
успешно исково производство по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК, доколкото длъжникът
вече няма да има качеството на ограничено отговорен съдружник. В подкрепа на това е
предвиденото в разпоредбата на чл. 206, ал. 3 ДОПК, според която Агенцията по
вписванията е длъжна да постанови отказ за вписване на промени, произтичащи от
прехвърляне на дружествените дялове след запора, като не следва да бъде установен
различен режим при уреждане на отношенията във връзка с обезпеченото вземане в
зависимост от неговия носител. В приложение разпоредбата на чл. 517, ал. 3 ГПК при
наличието на наложен върху дружествените дялове запор, преценката за прекратяване
на членственото правоотношение на съдружника е възложена на взискателя, като
съдружникът е лишен от потестативното си право по чл. 125, ал. 2 ТЗ. На преценката
на взискателя е възложен и изборът на момента, в който да упражни правото си по чл.
517, ал. 3 ГПК за трансформация на дружествения дял в ликвидационен такъв с цел по-
пълно удовлетворяване на вземането му и съобразно нормата на чл. 125, ал. 3 ТЗ.
С оглед всичко гореизложено, съдът намира обжалваният отказ на длъжностното
лице по регистрацията да впише заявените от жалбоподателя обстоятелства за
3
законосъобразен в частта му относно вписване освобождаването на съдружника и
следва да бъде потвърден, като в частта относно освобождаването му като управител се
явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като бъдат указания за
вписването му.
Относно разноските: Не следва да бъдат възлагани разноски, оглед характера на
производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541
ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от
изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима,
въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Ц.А.Р. в качеството му на управител на „О.Ф.“ЕООД Отказ №
20230208135528/09.02.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на
Агенция по вписванията по заявление вх. № 20230208135528/08.02.2023 г., с което е
направено искане за вписване в ТР на следните обстоятелства по партидата на
заявителя, а именно - в частта относно заличаването на Г.К.П.-П. като управител на
основание чл. 141, ал. 5 ТЗ на „О.Ф.“ЕООД.
ВРЪЩА преписката на АВ – ТР за извършване вписване в ТР на
обстоятелствата по партидата на заявителя по Заявление вх. №
20230208135528/08.02.2023 г. - в частта относно заличаването на Г.К.П.-П. като
управител на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ на „О.Ф.“ЕООД.
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ с рег. № 20230208135528/09.02.2023 г., постановен
от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, в останалата му
обжалвана част относно искането за вписване заличаването на Г.К.П.-П. като
съдружник вследствие на прекратяване на членственото й правоотношение на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4