Решение по дело №694/2019 на Районен съд - Белоградчик

                                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

№                                           26.05.2020 г.                         гр.Белоградчик

 

                                      В  ИМЕТО  НА   НАРОДА

Белоградчишкият  районен съд                                               втори състав

На двадесет и шести май                          две хиляди  и двадесета година

В публичното заседание в  следния състав:

                                                                        Районен съдия : Антон Антов

Секретаря Жанета Еленкова,

като разгледа докладваното от съдия Антов

гр.дело № 694  по описа за 2019 година, 

и за да се произнесе съдът взе предвид следното:

              Предявенят иск е за разваляне на договор за учредяване на ОВП/право на строеж/ с пр.осн. чл.87 ал.3 ЗЗД.

              В иск. молба, предявена от „Ремонти БГ” ЕООД се излага:  С договор за учредяване право на строеж, сключен на 18.04.2013г., обективиран в н. акт № .., т. второ римско, д. № ../... ищеца е учредил право на строеж на ЕТ „Магура-В.С.” в/у недв. имот, подробно описан в цитирания нот. акт

На ЕТ „Магура-В.С.” са връчени две покани за плащане през 2014г. и 2019г.

В течение на процеса търговското предприятие на ЕТ „Магура-В.С.” е прехвърлено на ответника „Магура Виктори” ЕООД.В хода на процеса с трето поредно писмо на ответника е даден подходящ срок за изпълнение, с предупреждение, че след изтичането му договора ще се счита развален.

Нито ЕТ „Магура-В.С.”, нито ответника са изпълнили задължението да платят на учредителя на ОВП уговорената цена в р-р на 9 000.00лв.

Моли се  да бъде развален договора за продажба, сключен с н. акт № .., т. второ римско, д. № ... Представя писм. доказателства, претендира разноски.

               Ответника е оспорил предявения иск.

Брани се с правни доводи - правото на суперфиция е реализирано, поради което ищеца може да претендира само заплащане на договорената цена.

Признава, че договорената цена не е платена.

               Съдът, като взе предвид изложеното в исковата молба и прецени събраните по делото писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, намира за установено следното :

             От фактическа страна :

             С договор за учредяване право на строеж, сключен на 18.04.2013г., обективиран в н. акт .., т. второ римско, д. № ... ищеца е учредил право на строеж на ЕТ „Магура-В.С.” в/у недв. имот, подробно описан в цитирания нот. акт

На ЕТ „Магура-В.С.” са връчени две покани за незабавно плащане през 2014г. и 2019г.

В течение на процеса търговското предприятие на ЕТ „Магура-В.С.” е прехвърлено на ответника „Магура Виктори” ЕООД.

Нито ЕТ „Магура-В.С.”, нито ответника са изпълнили задължението да платят на учредителя на ОВП уговорената цена в р-р на 9 000.00лв.

              От правна страна :

  Една от формите на защита на интересите на изправната страна по договора, е възможността за неговото разваляне при неизпълнение на уговорените задължения.

Искът за разваляне на договор по чл. 87, ал.3 ЗЗД е конститутивен иск. С него се извършва правна промяна в съществуващото между страните правоотношение - то се разваля с обратна сила към момента на възникването му - все едно, че същото не е съществувало между страните. Развалянето на договора като право на кредитора има характер на санкция, т. е. извършва се при неизпълнение на задълженията на едната от страните по договора.

Развалянето по чл. 87, ал.3 ЗЗД се отнася до договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти. Тези договори, съгласно разпоредбата на чл. 18 ЗЗД, задължително следва да се изготвят във формата на нотариален акт. Затова едностранно волеизявление на изправната страна до неизправната за разваляне на договора, не е достатъчно - нотариалният акт ще продължи да съществува, както и вписването на същия. Развалянето на тези договори може да се осъществява само и единствено по съдебен ред.

Тъй като се касае за конститутивен иск, тежестта на доказване, пада върху ищеца. Единственото, което ищецът не е длъжен да доказва, е неизпълнението от страна на длъжника и вината за това неизпълнение. Ако ответникът твърди, че е платил всички суми или е изпълнил всички свои задължения, претендирани от ищеца, доказателствената тежест за извършеното плащане, респ. друго изпълнение, пада върху него.

 С искова молба може да се развали всеки двустранен договор, независимо от това, дали с последната е определен подходящ срок за изпълнение, не е посочен изобщо срок за това или посоченият е недостатъчен. Във всички случаи договорът се счита развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на съдебното производство до изтичането на обективно подходящия с оглед конкретните обстоятелства срок. /така Решение № 81 от 3.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 1591/2014 г., II т.о./

Ответника признава, че не е платил цената на ОВП на строеж. На праводателя му ЕТ „Магура-В.С.” са изпратени две покани за плащане. Длъжникът-ответника в течение на процеса не е предложил изпълнение в определен от съда срок, поради което такъв не е определян, респ. длъжника не е изпълнил задължението си за плащане на цената на ОВП.

Носителят на прекратеното вещно право на строеж е в положението на владелец, който е направил подобрения върху чужд имот и в зависимост от това, ако прекратяването има обратно действие, той ще има правата на обикновен владелец, а ако то има действие за в бъдеще, той има правата на добросъвестен владелец при ликвидацията на облигационните отношения. /така решение № 1300/20.12.1991 г. на ВС по гр. д. № 1066/1991 г., I г.о./

Поради изложеното неоснователен е довода на ответника, че поради реализирано право на суперфиция ищеца може да претендира само заплащане на договорената цена, но не и разваляне на договора.

               С оглед изхода на спора на ищеца се дължат съдебни разноски за настоящата инстанция в размер на 50.00лв. – държ. такса.

                                Водим от горното, съдът

                                            Р   Е   Ш  И :

 

              Разваля сключения  с нотариален акт № .. т. второ римско, дело № …. договор  за учредяване на право на строеж върху следния следния недвижим имот : упи първо римско-058105 с площ от 4526 в кв. 58 местност „Лозята“ по плана на с. Рабиша, обл. Видин/ а по КККР имот с идентификатор 61011.58.107/ при съседи – имоти с идентификатор : 61011.58.109, 61011.58.110, 61011.58.108, 61011.206.252 и 61011.58.106, сключен между „Ремонти БГ” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., обл. В., бул. „…” .. - учредител от една страна и ЕТ „Магура-В.С.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., обл. В., бул. „…    – получател,/заместен на осн. чл. 226 ал.2, изр. второ ГПК/ от „Магура Виктори” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Рабиша, обл. Видин, местност „Лозята”, хотел „Магура”

             Осъжда „Магура Виктори” ЕООД ЕИК *********, да заплати на „Ремонти БГ” ЕООД ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 50.00лв. – държ. Такса.

             Дава на  „Ремонти БГ” ЕООД ЕИК *********  шестмесечен срок, считано от влизането в сила на решението, да отбележи влезлия в сила съдебен акт в Службата по вписванията при РС Белоградчик.

             Решението може да се обжалва пред ВОС в двуседмичен срок  от връчването му на страните.

 

       Районен съдия :