№ 1493
гр. София, 24.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110210561 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № ****, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на СВ. АГ. АЛ., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева.
Недоволен от ЕФ е останал А., който го обжалва в срок. В жалбата сочи,
че иска да бъде отменен. Оспорва законосъобразността на проведеното
административно-наказателно производство и сочи, че ЕФ страда от липса на
задължителни реквизити за неговото съдържание.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява
в съдебното заседание. Не се и представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 20.04.2021 г. в 18:19 часа, неустановено лице управлявало автомобил
марка „Волво“, с рег. № ****, по бул. „Околовръстен път“ с посока на
движение от кв. „Горубляне“ към бул. „Черни връх“. В района на № 257
автомобилът се е движил със скорост от 79 км/ч при ограничение от 50 км/ч,
1
въведено за населено място, която се зачита като 76 км/ч след като е
приспаднат 3% толеранс в полза на водача. Нарушението било заснето със
система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1, която към момента на
нарушението била преминала преглед за техническа изправност.
Автомобилът, посочен по-горе, към датата на нарушението бил
собственост на ЕТ „****“, с управител С.А.. АНО не изпратил покана на
управителя на дружеството да се яви в съответната служба за контрол в
едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да
посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението, а вместо това издал процесния
електронен фиш, с който е наложено наказание на управителя на търговеца за
извършеното нарушение.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: електронен фиш, ведно със снимковия
материал; справка за собственост на МПС; протокол от техническа проверка,
ежедневна форма на отчет, протокол за използване на АТСС, протокол от
обучение на служителя Р., както и от останалите писмени доказателства,
приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.
Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно
подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a
contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, подробен неин анализ не се
налага. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на
техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспорения ЕФ са допуснати съществени процесуални
нарушения – издаден е от компетентен административен орган, но не е
спазена законовата процедура по установяване на нарушителя.
Съдът намира, че АНО директно е наказал управителя на търговеца-
собственик на автомобила, вместо да го покани, както изисква нормата на чл.
186, ал. 4 от ЗДвП в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което
2
е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението. Действайки по този начин, АНО не е изпълнил
законовите си задължения да установи извършителя на нарушението по
законовия път за това, а напротив – прескочил е законоустановената
процедура и е наказал управителя, без да го уведоми, че с въпросното МПС е
извършено нарушение и да му даде възможност да посочи лицето, което е
управлявало процесното МПС в посочените в ЕФ ден и час. По този начин е
нарушено и правото на защита на лицето, защото АНО не му е дал
възможност да упражни законовите си права да посочи кое е лицето, което е
управлявало лекия автомобил, а директно го е наказало. Самото авторство на
нарушението пък остава недоказано, защото за съда не е ясно дали друго лице
е управлявало посоченото МПС, а от намиращото се по делото писмо от ОПП
СДВР се установява, че на управителя не е давана възможност да попълва
декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДвП.
По тези съображения, съдът намира, че процесният фиш е издаден при
нарушаване на законовите правила за установяване на нарушителя и следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № ****, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на СВ. АГ. АЛ., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4