Решение по дело №250/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 181

гр. Видин, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в открито заседание на

шести декември

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

250

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.459 и следващите от Изборния кодекс /ИК/ във вр. с чл.30,ал.8 от ЗМСМА.

Образувано е по жалба на Л.Й.Н. против решение № 259-МИ от 28.11.2023г. на ОИК-Видин, с което са прекратени пълномощията ѝ на общински съветник от листата на коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА-ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“ и е обявена А.Й.П. за избрана за общински съветник от листата на коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА-ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“.

Сочи се в жалбата, че решението е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че ОИК неправилно е приложил разпоредбата на чл.30,ал.4,т.4 от ЗМСМА, като се излагат съображения за това. Сочи се, че са нарушени и административно-производствените правила, тъй като не е взела участие в производството във връзка с постъпилия сигнал, не са ѝ искани и не е давала обяснения. Сочи и че решението е немотивирано, както и , че е постановено в противоречие на закона, тъй като се ревизира изборния резултат извън предвидения за това ред.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на Общинска избирателна комисия – Видин като незаконосъобразно.

Ответната страна - Общинска избирателна комисия Видин, представлявана от Председателя съгласно чл.76,ал.2 от ИК, както и съгласно решение №261-МИ/04.12.2023г. на ОИК-Видин, и от Иван Иванов съгласно решение №261-МИ/04.12.2023г. на ОИК-Видин /правоспособен юрист, адвокат-служебно известно на съда/ оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и моли да се потвърди атакуваното решение. Горното се подържа и от Пламенка Цветкова-член на ОИК, упълномощен представител на ОИК съгласно решение №261-МИ/04.12.2023г. на ОИК-Видин.

Иван Перчински-секретар на ОИК, упълномощен представител на ОИК съгласно решение №261-МИ/04.12.2023г. на ОИК-Видин, не подържа горното становище, като счита решението за неправилно. Счита, че не е налице сочената несъвместимост.

Съдът, като съобрази оплакванията на жалбоподателя, становищата на страните, събраните по делото доказателства и след проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, приема за установено следното:

Видно от Удостоверение №19, издадено от ОИК-Видин, жалбоподателката Л.Й.Н. е избрана за общински съветник в Общински съвет Видин на проведените местни избори за общински съветници и кметове на 29.10.2023г. След постъпила жалба с характер на сигнал в ОИК-Видин с вх.№278/15.11.2023г., че жалбоподателката Л.Н. е назначена вече като заместник-кмет в друга община, а се е заклела на проведеното заседание като общински съветник/13.11.2023г./, с писмо изх.№ 50/17.11.2023г. ОИК-Видин е изискала информация от Кмета на Община Белоградчик относно горните обстоятелства. С писмо изх.№ 7548-1/27.11.2023г. Кметът на Община Белоградчик е уведомил ОИК-Видин, че г-жа Л.Н. е назначена на длъжността „заместник-кмет“, считано от 13.11.2023г. С оглед постъпилата информация на 28.11.2023г. е проведено заседание на ОИК в присъствието на всички членове на ОИК, на което ОИК е взел решение с 8 гласа „за“ и 3 „против“ за прекратяване предсрочно на пълномощията на жалбоподателката като общински съветник от листата на коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА-ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“ и е обявила за избран следващия в листата на коалицията кандидат-А.Й.П. . Прието е, че с назначаването ѝ на длъжността „заместник-кмет“ на Община Белоградчик, считано от 13.11.2023г., по отношение на нея е възникнала несъвместимост по смисъла на чл.30,ал.4,т.4 от ЗМСМА.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от адресат на акта, в предвидения от закона преклузивен 7 - дневен срок-оспореното решение е обявено на 28.11.2023 година, а жалбата е подадена в ОИК Видин на 30.11.2023г., срещу подлежащ на оспорване административен акт съгласно чл.30,ал.8 от ЗМСМА.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореното решение е прието от компетентния да се произнесе орган по чл.30 от ЗМСМА, като същото е прието при необходимия кворум и мнозинство съобразно чл.85,ал.3 и ал.4 от ИК-заседанието е проведено с участието на всички членове на ОИК, решението е взето с гласовете на 2/3 от тях, а в протокола е изброено поименно гласуването съобразно чл.85,ал.7 от ИК. Решението е удостоверено по разписания в чл.85,ал.4 от ИК начин - от председателя и секретаря. Предвид горното същото е валиден административен акт.

 Същото е постановено и в съответствие с материалния закон, целта на закона и при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила, изложени са фактически и правни основания, поради което не са налице основания за неговата отмяна по чл.146 от АПК .

Фактическите обстоятелства не са спорни по делото. Спорът между страните е по приложението на закона.

Съобразно чл.46,ал.1 от Закона за нормативните актове разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.

Съобразно посоченото основание за прекратяване на пълномощията на жалбоподателката – чл.30, ал.4, т.4 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно при избирането му за народен представител, министър, областен управител или кмет, при назначаването му за заместник-министър, заместник областен управител, заместник-кмет, кметски наместник или на щатна длъжност в съответната общинска администрация.

Видно от посочената разпоредба, законодателят е разграничил две групи длъжности - изборни и назначаеми, всяка от които е основание за предсрочно прекратяване на пълномощията. Както по отношение на изборните, така и по отношение на назначаемите изброително е посочил конкретните длъжности, които са основание за прекратяване на пълномощията на общинския съветник - заместник-министър, заместник областен управител, заместник-кмет, кметски наместник, и в алтернатива е посочил общо всяка „щатна длъжност в съответната общинска администрация“, т.е основание за прекратяване на пълномощията са както конкретно изброените длъжности-във всички случаи, независимо от областта, респ. общината, така и всяка друга щатна длъжност в съответната общинска администрация, каквато забрана има и по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Закона за държавния служител и чл. 107а, ал. 1, т. 4 от Кодекса на труда. До този извод води самата формулировка на разпоредбата , смисловото съдържание на изречението, в което освен назначаването на посочените длъжности, като отделна и самостоятелна хипотеза е изведено „назначаването на щатна длъжност в съответната общинска администрация“.

Според настоящия съдебен състав разпоредбата не е неясна и изисква точното й прилагане в горния смисъл, каквото задължение разписва чл.46,ал.1 от ЗНА.

Съобразно разписаните правила в чл.46,ал.1 от ЗНА за тълкуване на разпоредбата, когато  е неясна , какъвто не е настоящият случай, в случая, ако се счете , че е неясна, следва същия извод, предвид следното :

Взаимната връзка между посочените разпоредби сочи, че под „щатна длъжност в съответната администрация“ законодателят е имал предвид всички длъжности в съответната общинска администрация, т.е всяка длъжност по трудово или служебно правоотношение, т.е разширил е обхватът на принципно несъвместимите длъжности с всички други щатни, но в съответната общинска администрация, а не ги е ограничил. Видно е също така, че на всяка от изборните длъжности, заемането на които безспорно е основание за прекратяване на пълномощията-напр.Кмет, независимо от общината, в която е избран, законодателят е посочил и съответната назначаема длъжност, което недвусмислено сочи неговата цел, а тя е прекратяване на пълномощията, както при заемането на изборните, така и на съответните им назначаеми длъжности, независимо от общината, в която са избрани, респ. назначени. Горното е в съответствие и с основни принципи на правото, възприети и в българската правна уредба, а именно разделението на властите. Съгласно чл.18,ал.1 от ЗМСМА общинският съвет е орган на местното самоуправление и определя политиката за изграждане и развитие на общината /чл.20 от ЗМСМА/, вкл. е нейният законодателен орган. Съобразно чл. 38, ал. 1 от ЗМСМА кметът на общината е орган на изпълнителната власт в общината. Съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗМСМА кметът на общината определя със заповед заместник-кмет, който го замества при отсъствието му от общината, а съобразно ал.4 кметът на общината и кметът на района могат да оправомощават заместник-кметове да изпълняват техни правомощия в случаите, когато това е предвидено в закон. Такъв например е предвиден в §.1,ал.3 от ДР на ЗУТ, съобразно който кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. Обичайна практика е възлагането на правомощията по ЗУТ на ресорен зам. кмет. Предвид горното, в случай, че се приеме, че не е налице несъвместимост за длъжността зам. кмет на една община с качеството на общински съветник в друга, ще е налице заобикаляне на закона, който категорично разписва такава забрана по отношение на длъжността „кмет“, а основно предназначение на длъжността на зам.кмета е както подпомагане на кмета, така и изпълнение на неговите правомощия при условията на заместване или делегиране на компетентност. Ето защо като е включил и длъжността „зам. кмет“ към длъжностите , които не могат да бъдат заемани от общинските съветници независимо от общината, в която е назначен, законодателят е бил последователен и точен. Това е смисълът ,  който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България. В противоречие с разпоредбата на чл.46,ал.1 от ЗНА е прилагането на разпоредбата по посочения от жалбоподателката начин.

Предвид горното жалбата е неоснователна . Разпоредбата на чл.30,ал.4,т.4 от ЗМСМА е приложена според точния ѝ смисъл и тълкуване съобразно изискванията на чл.46,ал.1 от ЗНА. Назначаването на жалбоподателката на длъжността „заместник кмет“ в община Белоградчик е основание за прекратяване на пълномощията ѝ на общински съветник в Общински съвет Видин, в който смисъл е постановено и решението на ОИК.

Решението е мотивирано, изложени са фактическите и правни основания за издаването му, ясна и недвусмислена е волята и съображенията за това, поради което оплакванията за немотивираност на акта са неоснователни.

Неоснователни са и оплакванията за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила поради неучастие в административното производство и неизискани обяснения.  Разпоредбата на чл.30,ал.6 от ЗМСМА е специална по отношение на общите правила, като чл.30,ал.6 от ЗМСМА задължава ОИК в тридневен срок от получаване на документите да уведоми общинския съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му, след изтичането на който в тридневен срок приема решение, но това задължение е разписано изрично само при установяване на обстоятелствата по ал. 4, т. 5, 6 и 10, какъвто не е настоящият случай. При установяване на обстоятелствата по чл.34,ал.4,т.4 от ЗМСМА ОИК действа при условията на обвързана компетентност и  единствено следва да констатира наличието на обстоятелствата, прекратяващи пълномощията на общинския съветник, като неуведомяването на жалбоподателката и неизискването на писмени обяснения по никакъв начин не е ограничило процесуалните ѝ права.  

Предвид гореизложените съображения жалбата е неоснователна. Обжалваното решение е законосъобразно като липсват основания по чл.146 от АПК за неговата отмяна. 

Водим от горното Административен съд Видин

                                  РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.Й.Н. *** против решение № 259-МИ от 28.11.2023г. на ОИК-Видин, с което са прекратени пълномощията ѝ на общински съветник от листата на коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА-ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“ и е обявена А.Й.П. за избрана за общински съветник от листата на коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА-ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд в седем дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                  Съдия: